РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 05.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 23.12.2020
год. / двадесет и трети декември, две хиляди и двадесета година /, в състав:
Председател : КРАСИМИР Г.
При секретаря Валентина Витньова като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 736 по описа
за 2020 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-88 от 02.07.2020 год. на
Зам.Председател на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ КОНТРОЛ – гр.
София, Стоян Костадинов Стоев, с което на търговско дружество „Водонаснабдяване
и Канализация” /”ВиК”/ ООД – гр. Враца, с ЕИК/БУЛСТАТ: *********, са наложени две „ИМУЩЕСТВЕНИ САНКЦИИ” в размер по 300 лв. /триста лева/ - за две нарушения по чл.46 ал.2 т.3 от ЗАКОН
ЗА ТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПРОДУКТИТЕ /ЗТИП/ и на основание чл.55 ал.1 от
ЗТИП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ
НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
ОСЪЖДА жалб. ”ВиК”
ООД – гр. Враца, да
ЗАПЛАТИ и сумата от 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ по сметка на РС-Враца, разноски за
съдебно-техническа експертиза по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14 /четиринадесет/ – дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.Враца, пред Административен Съд
– гр.Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И
В И :
Търговско
дружество /ТД/ „Водонаснабдяване и Канали-зация” /”ВиК”/ ООД – гр.
Враца, с ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление - гр.Враца,
ул.”Ал.Стамболийски” № 2, управителя на ТД, А.Ц.П., е обжалвало НП № НП-88 от
02.07.2020 г. на ДАМТН-София, с което на ТД са наложени две имуществени санкции
в размер на по 300 лв. за две нарушения чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП и на основание
чл.55 ал.1 от ЗТИП. В жалбата и чрез процесуален представител пред съда – юристконсулт А.И.А., се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му.
Ответникът по жалбата ДАМТН-София, не е изразил становище по жалбата.
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка със ЗТИП/ЗАКОН ЗА
ТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПРОДУКТИТЕ/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
На 29.01.2020 год. в 13.00 ч. в
гр.Враца, на ул. ”Складова”, св. М.Б., служител в Отдел в РО /Регионален Отдел/ ИДТН /Инспекция за държавен
технически надзор/ „Северозападна България”, към ДАМТН /Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор/, извършил внезапна проверка на обект – производствена база на „Водонаснабдяване и Канализация” /”ВиК”/ ООД – гр. Враца, с
ЕИК/БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление - гр.Враца,
ул.”Ал.Стамболийски” № 2. Проверката била съгласно чл.42 от ЗТИП и по време на
проверката в базата присъствали св.Е.Г. – ръководите на ПП /производствена база/ и св. А.Г. – касиер-домакин на базата. Св.
М.Б. констатирал при външен оглед, че в обекта има две газови съоръжения – ВрГИ 1511, промишлен газопровод за природен газ и ВрГИ 1546, промишлена газова инсталация, които били в експло-атация, което се виждало от манометрите на
захранващия газов котел и инфрачервения нагревател. Св.М.Б. проверил
документацията на двете съоръжения и констатирал, че и двете били с изтекъл
срок на периодичен технически преглед, като за последно били проверявани на
21.03.2018 г., а следвало да се проверяват един път годишно. За проверката бил
съставен Протокол за резултатите от извършена проверка, с направените
констатации, заключение, че двете съоръжения се експлоатират в нарушение на
НУБЕПРГСИУПГ /Наредба за устройство и безопасна експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ/ и дадено предписание за спиране от
експлоатация, който Протокол бил подписан от присъстващите – св.М.Б., св.Е.Г. и
св.А.Г..
На 12.03.2020 г. в гр. Враца, в
сградата на РО ИДТН „Северозападна България” към ДАМНН, св.М.Г.Б. съставил АУАН
/Акт за установяване на административно нарушение/ на жалб.”ВиК”ООД-Враца
за две нарушения по чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, при свидетели, св. М.Ш. и св.Е.З.,
също служители на ДАМТН, затова, че на 29.01.2020 г. около 13:00 ч. при
извършване на внезапна проверка на основание чл.42 ал.1 от ЗТИП в производствената
база на „ВиК”ООД, находяща се в гр.Враца,
ул.”Складова” е установено, че на обекта са монтирани и се експлоатират промишлен
газопровод за природен газ с рег.№ ВрГИ 1546 и
промишлена газова инсталация с рег.№ ВрГИ 1511,
захранващи с природен газ газов котел и газов уред за отопление. Експлоатацията
на гореописаните съоръжения е установена по показанията на Манометъра, отчетена
стойност 20 mbаг. Описаните газопровод и газова
инсталация представляват съоръжения с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от
Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попадат в обхвата на
Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен газ /НУБЕПРГСИУПГ/, приета на основание на чл.31 ал.1 от ЗТИП. На същите
не е извършен периодичен технически преглед от орган за технически надзор видно
от тона, че последния технически преглед вписан в ревизионната книга за рег.№ ВрГИ 1546 ревизионен акт № 4 е извършен на 21.03.2018 г. и
за рег.№ ВрГИ 1511 ревизионен акт № 7 е извършен на
21.03.2018 г. Съгласно чл.359 ал.1 т.2 буква „а” от НУБЕПРГСИУПГ периодичните
технически прегледи на съоръженията се извършват веднъж на 12 месеца,
следователно за гореописаните този срок е изтекъл на 20.03.2019 г. Съгласно
чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП, ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не
допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати
в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен първоначален
и/или периодичен технически преглед по ЭТИП или наредбите по прилагането му. Като
на 29.01.2020 г. около 13:00 ч. е допуснал експлоатацията на гореописаните
газопровод и газова инсталация за природен газ „ВиК””ООД-Враца,
в качеството му на ползвател е извършил нарушение на чл.46 ал.2 т.3 от Закона
за техническите изисквания към продуктите. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетелите, както и от явил се
упълномощен представител на жалб.”ВиК”ООД-Враца,
св.Б.Б.Н., който представил конкретно пълномощно
затова, като същия получил и препис от АУАН.
Св.Б.Н.уведомил ръководството на жалб. ”ВиК”ООД-Враца за съставения АУАН и било взето решение да се
направи писмено възражение съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН. Такива Възражения били
изготвени и отнесени от св.Б.Н.в сградата на РО ИДТН „Северозападна България”
към ДАМНН, ваходяща се в гр.-Враца, на ул.”****” № 95
ет.5, на 16.03.2020 г. в срок. Пристигайки на адреса св.Б.Н.и придружаващия го
св.Е.Г. установили, че помещенията са заключени, нямало никой и никакви указания
защо отдела не работи. Затова писмените Възражения срещу АУАН били изпратени
веднага по пощата, която пратка обаче впоследствие била върната, като
непотърсена. Възражението против АУАН се състояло в твърдението, че Про-изводствената база на дружеството, неправилно е
регистрирана като такава, тъй като същата е „само за битово-отоплителен режим”.
Последвало
издаването на обжалваното НП № НП-88 от 02.07.2020 г. на ДАМТН-София, което
било изпратено и връчено на 13.07.2020 г. В НП фактическата обстановка напълно
преповтаря изложеното в АУАН за нарушения по чл.43 ал.2 т.3 от ЗТИП, като било
уточнено че са налице две нарушения по ЗТПИ. Било посочено в НП, че възражения
против АУАН няма постъпили. С това НП на основание чл.55 ал.1 от ЗТИП на жалб.”ВиК”ООД-Враца са наложени
две „имуществена санкция” в размер на по 300 лв. Жалбата на жалб.”ВиК”ООД-Враца с изх. номер от 17.07.2020 г. против НП е
заведена с вх. номер от 21.07.2020 г. в ДАМТН-София, като е изпратена по куриер
на 20.07.2020 г. /Товарителница на л.12/. Към жалбата било приложено и Вазражението против
АУАН.
По решение на съда беше
допусната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ със задача да установи процесните
газопровод и газова инсталация за „промишлено” или за „битово” отопление са?
Заключението на СТЕ е, че двете
инсталации са „промишлени”
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите – св. М.Г.Б., св.М.А.Ш., св.Е.Б.З., св.Б.Б.Н., св.Е.Г.Г. и св.А. И. Г., заключението
по СТЕ на експерта Н.Х.П., както и от писмените доказателства приети по делото.
При така събраните доказателства, съдът
намира, че жалбата е процесуално допустима – подадена е законоустановения срок и от правоимащо
лице /У-ля на жалб.”ВиК”ООД-Враца/, като разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Извършени са безспорно две
нарушения по чл.43 ал.2 т.3 от ЗТИП, което се доказа, както от разпита на
свидетелите по делото, назначената от съда СТЕ, така и от приложените писмените
документи. Установи се, че при извършена проверка от служител на ДАМТН, св. М.Б.
– инспектор в РО ИДТН „Северозападна България” към ДАМТН, на 29.01.2020 г. в
производствената база на „ВиК”ООД, находяща се в
гр.Враца, ул.”Складова” е установено, че на обекта са монтирани и се
експлоатират промишлен газопровод за природен газ с рег.№ ВрГИ
1546 и промишлена газова инсталация с рег.№ ВрГИ
1511, захранващи с природен газ газов котел и газов уред за отопление. Описаните
газопровод и газова инсталация представляват съоръжения с повишена опасност и
попадат в обхвата на НУБЕПРГСИУПГ.На същите не е бил извършен периодичен технически
преглед от орган за технически надзор видно от това, че последния технически
преглед вписан в ревизионната книга за рег.№ ВрГИ
1546 ревизионен акт № 4 е извършен на 21.03.2018 г. и за рег.№ ВрГИ 1511 ревизионен акт № 7 е извършен на 21.03.2018 г. Съгласно
чл.359 ал.1 т.2 б.„а” от НУБЕПР ГСИУПГ периодичните технически прегледи на
съоръженията се извършват веднъж на 12 месеца, следователно за гореописаните
този срок е изтекъл на 20.03.2019 г. Съгласно чл.46 ал.2 т.3 от ЗТИП,
ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от
органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или
периодичен технически преглед по ЭТИП или наредбите по прилагането му. Като на
29.01.2020 г. около 13:00 ч. е допуснал експлоатацията на гореописаните
газопровод и газова инсталация за природен газ „ВиК”ООД-Враца,
в качеството му на ползвател е извършил две нарушения на чл.46 ал.2 т.3 от
ЗТИП.
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките
на техните правомощия. Фактическата обстановка е правилно установена и
посочена, както в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП са издадени при
спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в съответствие със ЗТИП, и
няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им.
По делото е безспорно установено
извършеното нарушение и нарушителя. Нарушението несъмнено и категорично се
установява от показанията на свидетелите М.Б., Е.Г. и А.Г., назначената СТЕ от
съда, както и от писмените доказателства – Протокол /л.50/, ревизионни актове /л.51-53/ и АУАН /л.42-44/. Свидетелите присъствали
при проверката са категорични, че двете инсталации са работили и към момента на
проверката срока за технически преглед им е бил изтекъл. Твърдението във Възражението
против АУАН и в показанията на св. Е.Г. и св.А.Г., че двете инсталации са за
„битово” отопление, а не за „промишлено”, се опровергава от заключението на
СТЕ, че и двете инсталации са „промишлени”.
Съдът не приема възражения в
жалбата на жалб.”ВиК” ООД-Враца,
поддържани пред съда от юрисконсулт А.А., че при
издаването на НП е налице противоречие със закона - допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон. Няма допуснати нарушения на административно-производствените
правила и няма съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП. Няма
съществено нарушаване правото на защита на жалб.”ВиК”ООД-Враца. Съдът приема, че наказващия орган е изпълнил
в задълже-нието си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно
проверил е акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, и е
преценил правилно събраните в производството доказателства. Извършването на
нарушенията се доказва безспорно, както от разпитаните пред съда свидетели, заключението
на СТЕ, така и от представените писмени
доказателства, както се посочи и по-горе. Изразяват се в бездей-ствие
– не изискване за извършване на периодичен технически преглед на две съоръжение
с повишена опасност, пред орган на технически надзор. Обжалваното НП е
мотивирано и съдържа опреде-лената от закона
информация – посочено е в какво се изразяват нарушенията, кой е нарушителя, къде
и кога са извършени двете нарушенията, посочена е правната им квалификация,
както и доказателствата, които подкрепят издаването на НП, само не е обсъдено
възражението против АУАН, тъй като същото е получено със жалбата, след
издаването на НП. Наказанието не е определено в рамките на предвиденото в ЗТИП
и не е мотивирано, но закона ЗАНН и ЗТИП не задължават наказващия орган да
мотивира изрично защо налага съответния размер на наказанието. В случая не е
налице евентуален „маловажен случай” на адм. нарушение
по чл.28 от ЗАНН. В НП изрично наказващия орган е посочил, че този текст не
намира приложение, тъй като нарушението се отнася до експлоатация на съоръжение
с повишена опасност в нарушение на нормите и изискванията за безопасна
експлоатация на такива съоръжения. Съдът възприема напълно това становище.
Действително се установи по
делото, че жалб.”ВиК”-Враца
е направил на два пъти неуспешно опити да подаде Възражение против АУАН. Първия
път св.Б.Н.и св.Е.Г. не са имали на кого да връчат възражението, тъй като
отдела в гр.Враца фактически е бил затворен и не е работел, а втория път
изпратено по пощата възражението не е било потърсено и се е върнало на
подателя. Следва да се отбележи, че от средата на м. март на
Размера на двете имуществени санкции,
съдът приема, че действително не са правилно определени по чл.55 ал.1 от ЗТИП,
който текст предвижда размер на имуществена санкция от 500 до 10 000 лв.,
т.е. наложени са санкции под минималния размер – имуществени санкции в размер от
по 300 лв., за всяко едно нарушение, като няма данни досега дружеството имало
ли е други нарушения по ЗТИП, няма данни за имущественото състояние на ТД или
за други смекчаващи или отегчаващи отговорността. При това положение наказващия
орган неправилно е определил размера на имуществените санкции под минимално
определения от закона, но тези нарушения не са съществени - не се нарушава правото
на защита и дори е в интерес на санкционираното ЮЛ, тъй като са наложени две
санкции под минимално определените в закона, т.е. вместо 2х500, или общо
1 000 лв., са наложени 2х300 лв. или общо 600 лв. Това е в полза на санкциониарното ЮЛ и това противоречие със закона се явява
несъществено нарушение.
Следва жалбата на жалб.”ВиК”ООД-Враца, фактически
се остави без уважение, като неоснователна и се потвърди обжалваното НП.
Фактическата обстановка е правилно установена и посочена, както в АУАН, така и
в НП. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН и в съответствие със ЗТИП, и няма допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето им. Извършени са безспорно две нарушение
по чл.43 ал.2 т.3 от ЗТИП. Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като размера на имуществените санкции не е правилно определен, но това са
несъществени нарушения, тъй като, както се посочи и по-горе не се нарушава
правото на защита и дори е в интерес на санкционираното ЮЛ.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № НП-88
от 02.07.2020 г. на ДАМТН-София, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно разпоредбата
на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
С оглед на този изход от делото жалб. ”ВиК” ООД – гр. Враца,
се ОСЪДИ да ЗАПЛАТИ сумата от 150 лв. /сто и петдесет лева/ по сметка на РС-Враца, разноски за съдебно-техническа
експертиза по делото.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
Гр.Враца
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
05.01.2021 г. /КРАСИМИР
Г./