Р Е Ш Е Н И Е
№ 260858 21.06.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – гр. Бургас
57-ми Наказателен
състав
На 21 май
2021 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА
Секретар Виолета Тасева
Като разгледа докладваното от съдия Донева
НАХД № 766 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Т.А. против Наказателно постановление № НП-3218/04.12.2020 г. на Заместник кмет на Община Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл.
34, ал. 3, т. 1,
предл. 1 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на Община
Бургас /НООРТОБ/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева за административно нарушение на
чл. 3, т. 1 от НООРТОБ.
С жалбата се претендира отмяна на атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. Изложен е довод, че е
недопустимо да бъде наложена глоба за деяние, за което вече е наложено
наказание с присъда.
Процесуалният представител-юрисконсулт на въззиваемата
страна изразява съображения за неоснователност на жалбата и пледира за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди направените
в жалбата оплаквания, становището на страните в съдебно заседание, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и извърши проверка на обжалваното
наказателно постановление, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На жалбоподателя е съставен Акт № 293630/01.11.2020 г. за установяване на
административно нарушение на чл. 3, т. 1 от НООРТОБ – за
това, че на 01.11.2020 г., около 16,20 ч., в с. ******************************пред дом № 5 носи хладно
оръжие – 1 бр. нож с дървена дръжка и дължина на острието около 12 см. и 1 бр.
сгъваем джобен нож с черна пластмасова дръжка и дължина на острието около 8 см.
Отказът на жалбоподателя да подпише АУАН е удостоверен
от свидетел.
Разпитаният по делото свидетел К.К.
– актосъставител, потвърждава констатациите по акта.
Въз основа на АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление,
в което е възпроизведено фактическото описание от акта и правната квалификация на
нарушението. АНО е наложил на жалбоподателя
глоба 500 лева на основание чл.
34, ал. 3, т. 1,
предл. 1 от НООРТОБ.
Наказателното постановление
е връчено на жалбоподателя на 11.02.2021 г. Жалбата е депозирана
на 16.02.2021 г. по пощата.
С Присъда № 260050/16.11.2020
г. по НОХД № 4819/2020 г. по описа на БРС, изменена с Решение № 22/15.02.2021
г. по ВНОХД № 1298/2020 г. по описа на БОС, жалбоподателят е признат за виновен
в това, че на 01.11.2020 г. в с. М. извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца при
първоначален строг режим и са му отнети вещите, послужили за извършване на
деятелността – 1 бр. нож с дължина на острието 12 см., с дървена кафява дръжка
и 1 бр. сгъваем нож с дължина на острието 8 см., с черна плексигласова дръжка.
При така установените факти
от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице
и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство, приключило с обжалваното НП, е допуснато
съществено процесуално нарушение, което опорочава процедурата и издаденото
наказателно постановление, и е основание за отмяната му, като
незаконосъобразно. Съгласно
чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно
преследване от органите на прокуратурата, административно-наказателно
производство не се образува.
Анализът на установената
по делото фактическа
обстановка показва, че административно-наказателното
производство против И.Т.А. е започнало със
съставянето на АУАН от 01.11.2020 г. за административно нарушение, а паралелно е образувано
наказателно производство за престъпление. Същевременно, образуваното административно-наказателно производство не е прекратено. Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана по чл. 34,
ал. 3, т. 1, предл. 1 от НООРТОБ, която разпоредба предвижда наказание глоба от 500 до 5 000 лева за физическо лице, което извърши
нарушение на разпоредбата на чл. 3, т. 1 от НООРТОБ. Последната съдържа забрана
за носене или ползване на хладни оръжия на обществени места. С обжалваното наказателното постановление
жалбоподателят е санкциониран за това, че носи хладно оръжие на обществено място. По повод на същото деяние, предмет на
разглеждане в административно-наказателното производство, паралелно е образувано
наказателно производство, приключило с осъдителна присъда, с наложено ефективно наказание лишаване
от свобода и отнемане на хладното оръжие, послужило за извършване на
престъплението. Под тъждество
на деянието съдът намира, че се касае за фактическа идентичност и съществено
сходство от обективна страна от гледна точка на конкретните условия на време,
място, обстановка, послужилите
вещи /в случая ножове/, независимо
от квалификацията. Установената от чл. 33 от ЗАНН забрана за образуване и
провеждане на административно-наказателно производство,
ако за деянието е образувано наказателно производство, акцентира върху
„деянието” като водещо основание при преценката за приложението. Привличането
към наказателна отговорност за престъпления от общ характер е прерогатив на
прокурора, който с оглед на правомощията си решава дали да започне наказателно
производство за дадено деяние и с това предопределя реда за преследването му.
Решението на прокурора е задължително за административните органи и императивно
изключва възможността за образуване и провеждане на административно-наказателно производство за деянието, ако прокурорът е
преценил, че то е престъпно /в този смисъл ТР № 3/22.12.2015 г., постановено по тълк. дело № 3/2015 год. на ОСНК
на ВКС/. Наличието на наказателно производство за същото деяние
съставлява абсолютна пречка по чл. 33 от ЗАНН за образуване и развитие на административно-наказателното производство и обуславя липса на
материална компетентност на административно-наказващия орган, който на практика недопустимо е „иззел” правомощията на прокурора. Самото образуване на наказателно производство
означава, че компетентният държавен
орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление. Преценката, че деянието разкрива признаците на
престъпление остава релевантна и изключва
компетентността на органите на административно-наказателното производство да го разглеждат. Когато с
едно деяние се нарушава едновременно наказателна и админстративно-наказателна норми с един и същи обект на защита,
по-тежката наказателна отговорност поглъща административно-наказателната, като административно-наказателната отговорност следва да се ангажира, само
ако деянието не представлява престъпление. От това следва, че e нарушен чл. 33 от ЗАНН при образуването и
развитието на административно-наказателното
производство. Освен
това, е недопустимо спрямо едно и също лице за една и съща деятелност да се
наложи два пъти наказание.
Незаконосъобразно протеклият
процес на реализиране на административно-наказателна отговорност и наказване
обуславя отмяна на обжалваното постановление.
Така мотивиран и на
основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-3218/04.12.2020 г. на Заместник кмет на Община Бургас, с което на И.Т.А.,
с ЕГН **********,***, на основание чл. 34, ал. 3, т. 1, предл. 1 от НООРТОБ е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лева за административно нарушение на чл. 3, т. 1 от НООРТОБ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: /п/
КС