Р Е
Ш Е Н
И Е №......
гр.К., 12.02.2025 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение в
публично заседание на тринадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВКА ПУДОВА
при
секретаря.....................Радиана Д............................като
разгледа докладваното от съдията.......................гр.дело №3261 по описа за 2020 год. за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са при условията на
евентуалност искове е с правно основание чл.**8 от ЗС.
Ищците твърдят,
че като дъщери са законни наследници на ***Д.а. с ЕГН-**********, починала на
***г. и Д.Г. А., починал на ***. Майка им ***Д.а. /с моминско име К./ и сестра
й Н.Д. К., били законни наследници на дядо им Д.А.К.. Д.А.К., роден на ***г.
починал на ***г. и Д.А.К., роден на ***г. и починал на ***., били братя и
законни наследници, заедно с други деца на баща си А.Д.К., роден на ***..,
починал на ***.. От посочените лица, към момента били преживели само двете.
През ***г. се извършила съдебна делба по гр.д.№943/***. по описа на КРС на
имоти в землището на гр.Ш.на наследници на А.Д.К.. В посоченото дело за делба
участвали Д.А.К., но вместо брат му Д.А.К., предвид смъртта му настъпила към
момента на извършване на съдебната делба през ***., по делото участвали
наследниците на Д.А.К., а именно майка им ***Д.К. и сестра й Н.Д.К.. В делбата
по гр.д.№943/***. на КРС участвали и други съделители,
между които се разпределили съсобствени имоти в с.Ш.,
но релевантно за иск бил предоставения с решение от ***. по гр.д.№ 943/***. на
Народен съд - К.в дял и собственост на Д.А.К. следния недвижим имот: Дворно
място от 880 кв.м., съставляващо парцел I-9**, в кв.43 по плана на село Ш., с
ограда в това място, както и стойността на планоснимачен
№ *** по плана на село Ш.. Макар, че дворно място от 880 кв.м. съставляващо
парцел I-9**, в кв.43 по плана на село Ш., с ограда в това място, било
поставено в дял на Д.А.К., майка им ***Д.К. по мъж А.и съпругът й – техен баща Д.Г.
А.се договорили с Д.К., да изкупят чрез разсрочено изплащане от него посоченото
дворно място за фиксирана сума с безсрочен договор, въз основа на което те да
придобият собствеността върху дворното място от Д.К.. Процесното
място било поетапно изплащано на Д.К. с пощенски записи, но тъй като той
починал през ***. и не са успели да изповядат сделката по прехвърлянето с
нотариален акт, а след смъртта на Д.К., майка им и баща им, продължили да
изплащат на наследниците на Д.К., а именно на жена му и двете му дъщери. Между
наследниците на Д.К. от една страна и баща им Д. А.от друга страна, се водило
гр.д.№679/***. в Народен съд – К., относно собствеността върху дворно място от
880 кв.м., съставляващо парцел ***, в кв.43 по плана на село Ш.. Макар, че на
първа инстанция, по гр.д.№679/***. на Народен съд – К., съдът осъдил Д. А.да
предаде владението върху посоченото дворно място от 880 кв.м. по плана на с.Ш.на
наследниците на Д.К., след извършено от Д. А.обжалване до Окръжния съд -С., съдът
постановил решение, с което присъдил в съсобственост на Д. А.дворно място от
880 кв.м., съставляващо парцел ***, в кв.43 по плана на село Ш.. Следователно,
налице било съдебно решение, въз основа на което се присъждала собствеността
върху дворно място от 880 кв.м., съставляващо парцел ***, в кв.43 по плана на
с.Ш.в полза на баща им Д.Г. А.. След приключването на съдебната делба по гр.д.№943/***.
и през годините на изплащането на дела на Д.К., лично на него и на неговите
наследници и след приключването на съдебното дело относно собствеността на описаното
дворно място по гр.д.№679/***. на Народен съд - К.до ***., родителите им - ***А./с
моминско име К./ и съпругът й Д. А.– техен баща, били лицата, които владеели,
поддържали и се грижили за дворно място от 880 кв.м., съставляващо парцел ***,
в кв.43 по плана на село Ш.. През всички тези години ***- ***. родителите
им били хората, които владеели и
поддържали описания имот с ясното съзнание, че го владеят за себе си и с
намерението да го държат за себе си. Предвид и извършваното от тях парично
изплащане на дела на Д.К. у наследодателите им винаги е съществувало
намерението и убеждението им, че посоченият недвижим имот е тяхна собственост и
те го владеели и поддържали като свой собствен. Неясно по какъв начин и на
какво основание на **.11.***. Г.С.Д. се сдобила с ***/***. за покупка на
недвижим имот, чрез Общинския народен съвет град К., по силата на който районен
съдия при К.районен съд приел, че Г.С.Д., с ЕГН-********** като купувач,
придобила собствеността върху дворно място от 880кв.м., находящо
се в гр. Ш., представляващо парцел ****, в кв. 43 по плана на града, при
граници: от три страни улици и ***Д.К.. Съгласно препис-извлечение от акт за
смърт изд. от Община-К.Г.С.Д., с ЕГН-**********, починала на ***г., а съгласно удостоверение
за наследници на Г.С.Д., тя оставила за свои наследници: съпруг Н.М.Д. и син М.Н.М.,
които също починали и към момента техни живи наследници били съпругата на М.М.- В.Х.М., с ЕГН-********** и децата на М.М.- Г.М.М., с ЕГН- ********** и
син Н. М.М., с ЕГН-**********. Макар, че били налице
трима законни наследника на починалата Г.Д., притежаваният от нея недвижим имот
бил собственост въз основа на договор за доброволна делба №***г., с нотариална
заверка на подписите от нотариус с район на действие РС - К., вписан в АВ като
акт ***само на един от тях, а именно на Г.М.М., с
ЕГН-********** при запазване на право на пожизнено безвъзмездно ползване на В.Х.М.,
с ЕГН-**********. Поради това, ответник по ревандикационният
иск следвало да бъде собственикът на процесния имот,
въз основа на документ за собственост, изключващ правото на придобиване на
собственост по наследство, както и ползвателят на същия имот, който следвало да
предаде ползването на имот при уважаване на ревадникационния
иск. Ответниците построили в дворното място и
триетажна къща, която не фигурирала в кадастралния план на Община К.. Собствеността
върху описания недвижим имот, никога не била излизала от рода К., а и
родителите им го владели от ***. до ***. и са владели имота като свой собствен.
С оглед на трайното, постоянно и непрекъсвано владение на родители им,
продължило повече от ** години преди Г.Д. да се сдобие с нотариален акт през ***.
и преди първата ответница да стане собственик , а втората ответница да добие
право на ползване върху него, се налагал изводът, че родителите им са били
собственици на процесия имот не само въз основа на съдебните решения за
присъждане на собственост, но и въз основа на придобивна
давност. Владеенето на имота започвало от прадядо им – А.К., който владял тези имоти в периода ***. През ***.
била построена ограда, заграждаща целият имот, а именно масивен двуметров
каменен дувар, построен от дядо им Д.К.. Претендираните
880 кв.м. били част от тяхна семейна зеленчукова и овощна градина, ползвана от
дядо им Д.К., от баба им Д.К., а след 1947г. се ползвала и от майка им ***Д.К.
/по мъж А./ и баща им Д. А., със същото предназначение, както всички роднини
след това. След извършването през ***. на съдебната делба по гр.д.№943/***. на
Народен съд - град К., касаеща и процесният
имот, и след сключването на безсрочния договор между Д.К. и баща им да го
изплати, дворното място останало за непрекъснато ползване на родителите им по
същото предназначение - семейна зеленчукова и овощна градина. След ***. след
неизяснената кончина на баща им Д. А., включително и след **обработвала
зеленчуковата и овощна градина. През **мъжът й Н.М.Д., синът им М.М. и неговата съпруга - ответницата В.М. съборили масивния
каменен дувар, намиращ се по средата на имота. Този вътрешен дувар служил за
разделяне на зеленчуковата градина от стопанските сгради с домашни животни.
Това събаряне те го направили абсолютно нелегално, тайно и без никакво
уведомяване, известие или съгласие от майка им за извършването му. През *** г. Г.Д.,
Н.Д., синът им М.М.и неговата съпруга ответницата В.М.,
отново без никаква комуникация с майка им, още по-малко с тяхно съгласие
изградили нелегален гараж като нарушили границите на парцела. След извършването
на посочените посегателства през **майка им се е оплакала в кметството в Ш.за
незаконните действия на ответниците, на Г. и Н.Дончеви
и на сина им М.М.върху собствеността на наследодателката им, но без намесата на правни органи.
Предвид това, че до майка им достигнала информация, че Н.Д. бил криминално
проявен и е лежал в затвор, а майка им по това време била вдовица и живеела
сама, тя изпитала страх да вземе по-сериозни мерки за противопоставяне на
посегателството върху имота й от страна на семейството на Г.Д.. Категоричен
израз на противопоставяне на ползването от страна на ответниците
бил фактът, че още от началото на появяването на семейството на Г.Д. през ***.,
включително и от появата на ответниците, и през
годините след това, майка им отправяла вербални подкани към ответниците
и семейството им, да си отидат там, откъдето са дошли. Устно, многократно на ответниците им било казвано да се махнат от наследствения имот,
който принадлежал от столетия само на рода К. и да го напуснат завинаги, тъй
като не бил техен, но те и до ден днешен отказвали да сторят това. Към момента,
ползвател на имота се водела ответницата В.М. и поради тази причина, в
качеството си на законни наследници на ***и Д. А.и, не можели да използват
собствения си недвижим имот. Молят съда, да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците Г.М.М., с ЕГН-********** и В.Х.М., че ищците са собственици при
равни идеални части в размер на по 1/2 идеална част на всяка от тях, на следния
недвижим имот: дворно място от 880 кв.м., находящо се
в гр.Ш., представляващо парцел ****, в кв.43 по плана на града, при граници: от
три страни улици и ***Д.К., което по актуалния кадастрален план е дворно място
с площ от **38 кв.м., представляващо УПИ *ІІ-64*, в квартал 76 по плана на гр.Ш.,
ул.“О.“ **, при граници: запад - улица; изток - улица; север - УПИ I-64*, УПИ
II - 64*и УПИ IV - 64*. В случай, че се приемело, че липсват документи,
легитимиращи ги за собственици на имота, в условията на евентуалност, да бъдат
признати за собственици въз основа на давностно
владение при равни идеални части в размер на по 1/2 идеална част на всяка от
тях, на следния недвижим имот: дворно място от 880 кв.м., находящо
се в гр.Ш., представляващо парцел ****, в кв.43 по плана на града от **г., при
граници: от три страни улици и ***Д.К., а съгласно актуалния кадастрален план дворно
място с площ от **38 кв.м., представляващо УПИ *ІІ-64*, в квартал 76 по плана
на гр.Ш., ул.“О.“ **, при граници: запад - улица; изток - улица; север - УПИ I-64*,
УПИ II - 64*и УПИ IV – 64*и да осъди ответницата В.Х.М. и да им предаде
владението върху процесния имот. Претендират съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответниците считат предявеният иск с правно основание
чл.**8 от ЗС за недопустим, поради липса на правен интерес за ищците, както и
за неоснователен и недоказан. От приложените към делото писмени доказателства
било видно, че от ***год. нито ищците, нито наследодателите им, не са били
собственици на процесния имот - дворно място с площ
от 880 кв.м., представляващо УПИ *ІІ-**по сега действащия план от **а по предходния план на
гр.Ш., имотът представлявал парцел ****, в кв.43. Ищците
не представяли документ за собственост или друг документ, удостоверяващ правото
им на собственост. След като никога не са владели този имот в периода от ***г.
до **което признавали в т.14 от исковата молба, раздел “Доказателствени
искания“, а не го владеели и до сега, то за тях липсвал правен интерес от
водене на иска за собственост. Двете ищци, респ.техните наследодатели, починали
след ***год., никога не са притежавали собствеността на процесния
имот, поради което нямали правен интерес от предявения иск. Молят да се
прекрати производството по настоящото дело, като недопустимо, поради липса на
правен интерес. Сочат, че наличието на правен интерес е задължителна
предпоставка за упражняване правото на иск. В случай, че се приемело, че
предявеният иск е допустим, молят да се отхвърли като неоснователен и
недоказан. В постоянната практика на ВКС и съдилищата, се приемало, че искът по
чл.**8 ЗС се
предявява и провежда успешно при наличие на следните три предпоставки: ищецът
да е собственик на вещта обект на спорното материално право, вещта да се намира
във владение или държане на ответника, ответникът да владее или държи вещта без
основание. Предпоставките следвало да съществуват при условията на кумулативност. В настоящия случай, не били налице
кумулативно и трите предпоставки. Ищците не представяли доказателства, че са
собственици на процесния имот, имотът се владеел от
двете ответници в продължение на повече от 39 години
на правно основание - по наследство от Г.Д., която го е придобила чрез
покупко-продажба. Ищците не можели да се позовават на придобивна
давност, тъй като след съдебната делба през ***год., имотите били поделени и
всеки наследник на А.К. - наследодател на ищците получил дял от наследството.
След извършване на делбата по съдебен ред през ***год., всеки от наследниците
получил в дял имот или пари, като част от съделителите
– наследници, са станали собственици на имоти в реални граници. В този случай,
липсвало основание да се твърди, че е текла придобивна
давност в полза на някой, който неправомерно е ползвал чужд имот, като е знаел,
че този имот принадлежи на друго лице от същия род, още повече, че са участвали
в делбата пред съда. Законът за собствеността не предвиждал правото на
собственост да се изгубва, поради неупражняване на владение за определен срок,
т.е. по давност. В периода ***г. до **собственик на процесния
УПИ ****, в кв.43 /сега УПИ *ІІ-**/ бил Д.А.К., съгласно решение №943/03.11.1960 год.
по гр.д.№943/***г. по
описа на К. народен съд, което било приложено към исковата молба. С посоченото
решение били допуснати до делба недвижими имоти, наследени от А.Д.К., починал
на *** г. С решението била прекратена съсобствеността между наследниците на А.К.,
като всеки е получил реално имот от наследените имоти. Процесният
недвижим имот бил поставен в дял на синът му Д.А.К., който е починал през ** г.
Неговите наследници В. К. - съпруга и дъщерите му Б.Д. П. и Л. Д.Р., продали с
нотариален акт №***.**г. на КРС с
разрешение на Общински народен съвет гр.К.този имот на наследодателката
им Г.С.Д. и баща им М.Н.М.. При извършване на продажбата, те се легитимирали
като собственици, като представили нотариален акт, посочен в приложенията на
нотариалния акт №*****год. След като имотът в гр.Ш.бил
закупен от Г.Д. през 19**год. от наследници на участвал в делбата
през ***г. техен
наследодател, построени били законно жилищна сграда на 2 етажа
и гараж със съгласие на ***А./майка на ищците/ и имотът се владеел непрекъснато
от наследодателите им и семейството им в продължение на повече от 39 години,
то придобивната давност била в полза
на наследодателката им и на тях като нейни
наследници. Твърдят, че те са собственици на процесния
недвижим имот, на основание покупко-продажба, наследство и давност, а Г.М. и
въз основа на Договор за доброволна делба от *** год.,
заверен от нотариус П.П., вписан в Службата по вписвания
гр.К.с Дв.вх.рег.№**, вх.рег.№**, ***. След смъртта на Г.Д. и съпругът и Н.Д.,
единствен наследник оставал техния баща и съпруг М.Н.М., а след неговата смърт
през *** г., те двете и брат й Н. М. го наследили. След като наследодателката им Г.Д. закупила имота през 19**год. от
наследниците на Д.К., тя започнала да извършва необходимите действия за
построяване на жилищна сграда, въз основа на Строително разрешение №*** г. и
Протокол № *** г. за дадена строителна линия и ниво, който строеж да се извърши
в закупения от нея УПИ ****, в кв.** по плана на гр.Ш.. Изготвеният проект бил
одобрен от гл.архитект на ОбНС - К.на *** г. През ***
год. общината извършила промяна на регулационната линия с Протокол от *****
год., като от имота на ***А./майка на двете ищци/ и сестра й Н.Ч. се придавали
52 кв.м. към имота на наследодателката им Г.Д.
/неправилно изписано име Б./. На протокола ***А.била подписала разписка, че е
получила от Г.Д. за придаваемото място сума в размер
на 225 лв., като
секретарят на кметството бил удостоверил този факт. През същата година - ***
г., Г.Д. възложила изработване на проект за масивен гараж, който бил одобрен от
гл.архитект на ОбНС-К.на 29.**.*** г. Общината й
издала Разрешение за строеж №****.*** г. за построяване на масивен гараж в
същото дворно място, както и Протокол № ****.*** г. за определяне на строителна
линия и ниво. Тъй като гаражът било предвидено да се построи на граничната
линия с имота на ***А./майка на ищците/ и сестра й Н.Ч., представляващ УПИ ІV-99*, в кв.43-а, те
двете са подписали декларация на ** г., с която са дали съгласие Г.Д.
да построи гараж на регулационната линия между парцелите им. Положените подписи
от двете сестри върху декларацията били заверени от завеждащ нотариалната дейност
при кметство Ш.с рег.№**/** г. Освен това, ***А.заверила в кметството
пълномощно със съдържание на декларация, с което е дала съгласие на съседа си Г.
Д. да построи гараж на регулационната линия. От тези документа се установявало,
че твърдението на ищците, че гаражът бил „нелегален" и построен без
съгласие на родителите на ищците, били неверни. Двете построени сгради -
двуетажната къща и масивния гараж, от тогава до сега се владеели и ползвали от
наследодателите им, а след тяхната смърт и от тях. Не следвало да се имат
предвид и оспорват твърденията в исковата молба, че въз основа на делбата по
гр.д.№943/***год. наследодателят на ищците Д. А.е изплащал дела на Д.К. и
неговите наследници до **че бил владял и поддържал имота на Д.К.. Възможно било
да е ползвал този имот, но не като свой, а поради това, че Д.К. е живеел със
семейството си в гр.Б.. Освен това, Д. А.не е изплащал дела на Д.К., както се
твърдяло, а е бил осъден да заплати определена сума за уравнение на дяловете,
което не било равнозначно на изплащане на дял. Липсвал документ, с който Д.К.
да е обещал да му прехвърли процесния имот, поради
което твърденията на ищците, че между тях имало договор. Не било вярно и
твърдението, че жилищната сграда и гаражът не фигурирали в кадастралния план на
гр.Ш.. От представената от ищците скица №*** г., издадена от община К.се
виждало, че двете сгради били нанесени на плана на гр.Ш.. Те били законно
построени и декларирани в община К.съгласно удостоверение за данъчна оценка № ***
год. и квитанции за платени през годините местен данък и такса битови отпадъци.
За твърденията си, че по гр.д. №679/*** год. на Народен съд- гр.К.,
собствеността върху процесното дворно място била
присъдена в полза на Д. А./баща на ищците/ ищците не
представили нито решението на Народен съд-К., нито на Окръжен съд-С.. Ако имало
позитивно за наследодателя на ищците решение, то това дворно място нямало да
бъде продадено от наследниците на Д.К. през **които при продажбата са се
легитимирали като собственици. При извършена справка в архива на К.районен съд,
се оказало, че такова дело не се съхранява в архива. Молят съда, да постанови
решение, с което да прекрати производството по предявения иск като недопустимо,
а в случай, че не се прекрати, да отхвърли предявения от ищците иск с правно
основание чл.**8 от ЗС като неоснователен и недоказан. Претендират съдебни
разноски.
От събраните по делото доказателства
съдът намира за установено следното:
Видно от приетото заверено копие на удостоверение за наследници
изх.№***г. ищците Н.Д.М. и Д.Д.Н. са нисходящи наследници на ***Д.а., починала на *** г., а от приетото
заверено копие на удостоверение за наследници изх.№***г. е видно, че А.Д.К.,
починал на *** г. е оставил следните по закон наследници: I.Л.Х. К.-съпруга,
починала на *** г.; II.Д.А.К.- син, починал на *** г. с наследници: ***Д.а.-дъщеря, починала на *** г. с посочени
наследници по закон; III.В. А.Ч.- дъщеря, починала на *** г. с посочени
наследници по закон; IV.М. А.С.-дъщеря,
починала на *** г. с посочени наследници по закон; V.Д.А.К.-син, починал на ***
г. с посочени наследници по закон.
От приетото заверено копие на решение №943/03.11.**60г.
по гр.д.№943/***г. по описа на К. народен съд е видно, че в производството по съдебна
делба е постановил решение, с което е: 1.поставил в дял на ***Д.К. по мъж А.и Н.Д.
К. по мъж Ч. и двете от с.Ш., С., две жилища, находящи
се в дворно място от 640 кв.м., съставляващо парцел V***, в кв.37 по плана на
с.Ш.като ги осъжда: да заплатят на В. К. сумата от 6513 лв., което заплащане да
стане -половината от сумата до една година, а останалата половина до изтичането
на втората година от влизане в сила на решението; да заплатят на М. А. К. по
мъж С. сумата 3832 лв., която да заплатят наведнъж до една година от влизане в
сила на решението; и да заплатят на Д.К. от гр.Б. сумата от 132 лв., която да
се заплати до влизане в сила на решението; 2.поставил в дял на М. А. К. по мъж С.
от гр.К.дворно място от 480 кв.м., съставляващо парцел X*I-974, в кв.43
по плана на с.Ш.и дворно място от 620 кв.м., съставляващо парцел ***, в кв.43
по плана на с.Ш., както и дюкяна намиращ се в тях предмет на отчуждаване; 3.поставил
в дял на Д.А.К. от гр.Б. дворно
място от 880 кв.м., съставляващо парцел I-9** в кв.43 по плана на с.Ш.с ограда
в това място както й стойността на планоснимачен №***
по плана на с.Ш.; 4.поставил в дял на В. А. К. дворно място от 64*кв.м.,
съставляващо парцел *** в кв.43 по плана
на с.Ш., дворно място от 400 кв.м. съставляващо парцел X*V-974 в кв.43 по плана
на с.Ш., ограда в тези дворни места и стойността на дворище планоснимачен
№999; 5.поставил в дял на Л.А. К. от с.Ш.дворно място от 608 кв.м. съставляващо
парцел Х-99* в кв.37 по плана на с.Ш.и оградата в това дворно място и дворно
място от 670 кв.м. съставляващо парцел ** в кв.37 по плана нас.Ш.. По делото няма данни и доказателства
постановено решение №943 от ***. по гр.д.№943/***г. по описа на
КРС, да е отменено, изменено или обезсилено.
Прието по делото е заверено копие на жалба от *** г. на Д.Г. А.от с.Ш.до Окръжен
съд-С. /л.** на делото/ срещу постановено по гр.д.№679/***. по описа на РС-К.решение,
с което е осъден да предаде дворното място от 880 кв.м. на наследниците на Д.А.К..
От удостоверение за наследници изх.№*** г. е видно, че Д.Г. А., починал на ***г.
е съпруг на ***Д.К. А.и баща на ищците. Жалбата от *** г. се явява косвено
доказателство, че е между Д.Г. А.и Д.К. е бил подписан договор за продажба на дворно
място от 880 кв.м., съставляващо парцел I-9** по плана на с.Ш.и купувачът Д.Г. А.е следвало да заплати на продавача сумата
от 600 лв. до ***г.
Приложени по делото са заверени
копия на извлечения от азбучен указател за *** г., описна
книга за *** г. и срочна книга за *** г. всички по описа на РС-К./л.143- л.149
на делото/, в които е отразено, че гр.д.№679/*** г. с предмет: иск по чл.**8 ЗС
и страни: ищци Б. Д.П. и др. от гр.Б. и ответник Д.Г. А.от с.Ш., е решено на ***
г. и под №***-*** г. съдът е допуснал
възстановяване срока за обжалване, а съгласно писмените пояснения на съдебния
архивар в служба архив на РС-К., гр.д.№679/*** г. е унищожено по описа на
материалите подлежащи на запазване за периода *** г. на РС-К., утвърден на ***
г. от Окръжен държавен архив-С. /л.120 на делото/.
От писмен отговор /л.126 на делото/
на съдия по вписванията при РС-К.и гл.специалист в СП К., в Служба по
вписванията гр.К.към АВ нотариално дело №*****г. по описа на нотариалната
служба при КРС е унищожено след изтичане на срока за съхранение в архива, който
е 5 години.
Съгласно заверено копие на нотариален акт №*** /л.295
на делото/ на Р.Б., К. районен съдия, В. П. К., Л. Д.Р. и Б.Д. П. са признати
за собственици по наследство и давностно
владение на недвижимия имот: дворно място от
880 кв.м., находящо се в гр.Ш., при съседи: от изток,
запад и юг- улици и от север ***Д.К., за което по плана на същия град е отреден парцел III -99* в кв.** по плана на
с.Ш..
Видно от удостоверение за
наследници изх.№***г., към 22.08.**Л. Д.Р. и Б.Д. П. на основание чл.9, ал.1 и чл.5, ал.1 от ЗН са
наследници на Д.А.К.,
починал на *** г.
Приети са заверени копия на: копие – извадка от ПР на
имот №**по плана на гр.Ш.одобрен със заповед №****г.; Нотариален акт за покупка
на недвижим имот чрез общинския народен съвет №**от ***. на К. районен съдия,
съставен на основание писмо №****г. на СД“ИСС“-поделение К.и чл.20 ЗСГ,
съгласно който продажбата е извършена чрез ОбНС-гр.К.,
при определения от председателя на ОбНС-К.купувач Г.С.Д.
от гр.К.на предложения за продажба от В. П. К., Л. Д.Р. и Б. П. недвижим имот: дворно
място от 880 кв.м., находящо се в гр.Ш.,
представляващо парцел **** в кв.43 по
плана на града, при граници: от три страни улица и ***Д.К. и за определената от
председателя на ОбНС продажна цена от 3970 лв., която
сума купувачът е внесла в ДСК-К.с вн.бележка №****г.
Съгласно удостоверение за наследници №**г. на община Ш.,
Г.С.Д., починала на *** г. е оставила наследници по закон: 1.М.Н.М.-син,
починал на **г. с наследници: В.Х.М.-съпруга, Г.М.М.-дъщеря
и Н. М.М.-син.
С договор за доброволна делба №**г., нот.зав.рег.№**/*** г. на нотариус П.П.,
с район РС-К., вписан в СП-К.вх.рег.№**/*** г. съделителят
Г.М.М. е получила в дял и е станала собственик на
следния недвижим имот: дворно място с площ от **38 кв.м., представляващо УПИ *ІІ-**по
плана на гр.Ш., на ул.“О.“ **, при граници и съседи/ описани/, ведно с находящите се в имота двуетажна жилищна сграда, гараж и
всички други останали подобрения като В.Х.М. запазва правото си на ползване на
имота безсрочно и безвъзмездно докато е жива.
Приложена е скица №**г. на Община К.за УПИ *ІІ-**по
плана на гр.Ш., с площ **38 кв.м. по действащия ПУП, по нотариален акт 880 кв.м.,
в която е записано в „забележка“, че уличната регулация за имот **не е
приложена и че УПИ *ІІ-**е идентичен с парцел **** в кв.43 по предходен план на
гр.Ш.от ** г.
Приети са заверени копия на удостоверение за настоящ
адрес №**., удостоверение за постоянен адрес изх.№**., удостоверение за настоящ
адрес изх.№**., удостоверение за семейно положение изх.№**., 2 бр. удостоверение за промени на
настоящ адрес изх.№**., изх.№**., 2 бр. удостоверение
за постоянен адрес №**., удостоверение за настоящ адрес изх.№**., 2бр.
удостоверения от **на ОД на МВР - С. към МВР №** и №**, удостоверение за данъчна оценка изх.№**., заверени копия на писмо от Агенция по вписвания,
Служба по вписвания - К., искане вх.№**. и отговор №**.**., 2 бр. уведомления
изх. №**-пар.5 от **. и №**-пар.6
от **. на Община-К..
Приети по делото са представени от Община К.заверени
преписи на: писмо №**и Разписка №**Заповед №**.*** на ОНС- К.по чл.19, ал.3 от
ЗСГ; обявление **СД“ИСС“, писмо изх.№**.*** на кмета на гр.Ш., Разписка от *****.,
съобщение от **.***., Решение с Протокол №** от **.***., молба вх.№**.**.**копие-извадка от КРП по заповед №**.** г.,
копие-извадка от действащ КРП, одобрен със заповед №**заповед
№**** г. на ОбНС-К./л.651 на делото/, с която на
основание чл.75, ал.1, т.1 от ППЗТСУ е одобрен застроителния
и регулационен план на гр.Ш.по червените, сините и зелените черти, надписи и защриховки; заповед №****съгласно която на основание чл.93,
ал.1 от ППЗТСУ и доброволно съгласие на
заинтересованите Н.Д. Ч. и ***Д.а. е
утвърден по червените черти и надписи изменението на дворищната регулация между
парцели II-64*и
IV-64*, кв.76 по плана на с.Ш.; скица №**.**молба от ***Д.а. и Н.Д.
К. с нот.зав. №**г. на кметство гр.Ш.; писмо изх.№*****г. на община К./л.661 на делото/.
Приети са заверени копия на: строително
разрешение №**3г. на ОбНС-К.за строеж на Г.С.Д. от
гр.Ш.на жилищна сграда в парцел ****, кв.** собственост на Г. СтА.Д.;
протокол **за дадена
строителна линия и определено нИ.от *****3г.; работен
проект за строеж; протокол за оценка от *****г. на предаваеми
се по регулации недвижими имоти, съдържащ разписка за получена от ***Д.а. сума от
Г. Ст.Д. за предаваемото се по регулация място и
подобрения в същото; скица №**.; разрешение №****.***г. на ОбНС-К.кметство
гр.Ш., за строеж на Г.С.Д. от гр.Ш.на мас.гараж в парцел в парцел ****, кв.**; протокол №***.**.***г.
на ОбНС-К.кметство гр.Ш.за определяне на строителна
линия в парцел ****, кв.**,
собственост на Г. СтА.Д. на масивен гараж; страници от работен проект; Декларация с нот.зав.на подписите №**/** г. на Т.Д.Т., завеждащ
нотариална дейност при кметство гр.Ш., съгласно която ***Д.а. и Н.Д. Ч.,
собственици на имот пл.№****
в кв.43-а дават съгласието си на Г.С.Д. собственик на имот пл.№ **** в кв.43-а по плана на гр.Ш.да построи
гараж на регулационната линия между парцелите им за собствени нужди и собствени
средства; Пълномощно с нот.зав.№**3г. на И.И. Е. завеждащ
нотариалната дейност при кметство гр.Ш., съгласно което ***Д.а. дава съгласието
си на съседа Г. Ст.Д. да построи гараж на регулационната линия; разписен лист дворищни регулации гр.Ш.;
приходни квитанции за платени данъци от 2008 до 2021г., удостоверение за
наследници №***г.
По делото е открито производство по реда
на чл.193 от ГПК във връзка с оспорване от ищците автентичността на положените
от ***Д.А. подписи в пълномощно от **3г. срещу реквизит „П.“, в декларация от **г.
на стр.2-ра срещу реквизит „Подпис“, в разписка от *****г. в протокол за оценка
на предаваеми се по регулация недвижими имоти от *****г.
и декларация от **3г. /лист **8 по делото/ и производство по оспорване автентичността на положения подпис в заповед
№**.19**г. на ОНС- гр.К./лист *** по преписката на делото/, срещу реквизит
„Председател: инж.С.К.“.
В делото са представени за нуждите на СПЕ и приети заверени
копия на: нотариален акт за дарение №**, том ***г. на П.К. /л.329 на делото/, съгласно
който ***Д.а. дарява на своята внучка Л. И.М. чрез законния й
представител-майка Н.Д.М. от своя собствен недвижим имот 1/2 идеална част от
дворно място от 440 кв.м. съставляващо по плана на гр.Ш.урегулиран парцел IV-**и реално построената в
североизточната част на дворното място до двете улици жилищна сграда, при
посочени граници; нотариален акт за дарение на недвижим имот №***г.
на П.П., нотариус рег.№***на НК, с район на действие
Районен съд – К., експертно решение на ТЕЛК №*** г. на Обединена районна болница
„П.“ гр.С. – титулна страница и извадка от архивен кадастрален и регулационен
план на с.Ш., околия К., одобрен със заповед №***.** г. в официално заверен препис, декларация за
материално и гражданско състояние, Разпореждане от ***. на ТП – С. на НОИ, 2 бр. амбулаторни листове от ***г. и
становище на ТП на НОИ – С. от ***г. , нотариален акт №*** от **3 бр.
удостоверение за настоящ адрес изх.№***., 2 бр.удостоверение за промени на
постоянен адрес изх.№***., нотариален акт за дарение на недвижим имот №**7, том
***. на П.К. и.д. нотариус при КРС.
По
делото е прието заключение по допусната съдебно-почеркова експертиза с в.л.К.П.С., оспорена от ищците.
Съгласно заключението подписът
срещу „П.:“ от името на инж.С.К. в Заповед №**.***. е изпълнен от С.И.
К.
По делото е прието заключение на тройна съдебно-почеркова експертиза с вещи лица К.П.П., И.З.И. и Н.И.Б.. Съгласно заключението подписът в заповед №**.***. е положен от инж.С.К., подписът, положен на стр.2 срещу
реквизита “**“ в разписка от ***** г. на гърба на Протокол за оценка на придаваеми по регулации недвижими имоти е положен от ***Д.А.;
подписите положени срещу реквизита
“подпис“ от името на ***Д.а. в пълномощно от 19.04.*** г. и в декларация под №**
на ***Д.а., заверена на ** г. не са изпълнени от ***Д.а.. Поради липса на липса на сравнителен материал от
подписи, изпълнени от Н.Д. Ч., не е
възможно, да се отговори на въпроса, дали подписа под **е изпълнен от Н.Д. Ч.. Заключението е
частично оспорено от ищците.
По делото е приета повторна тройна съдебно-почеркова
експертиза с вещи лица М.Д.С., И. Б.Ч. и П.Н.Т. от списъка на в.л. при ОС-П.. Съгласно
заключението, подписът, положен срещу реквизит „***“ от името на ***Д.а. в Разписка от
дата *****г., отпечатана на гърба на Протокол за оценка на предаваеми
се по регулации недвижими имоти е изпълнен от лицето ***Д.а., ЕГН-**********.
Съдът възприема заключенията на тройната
/първоначална и повторна/ съдебно-почеркова експертиза, тъй като са изготвени от
вещи лица, в областта на графическо, почерково и техническо изследване на документи, които са висококвалифицирани
експерти, за чиято професионална компетентност и добросъвестност не са налице
основания за поставянето им под съмнение. Заключенията с поясненията в о.с.з.
са ясни, обосновани и основани на
задълбочен анализ на изследваните документи и сравнителните образци поради което и съдът не намира
основание да се съмнява в правилността на заключенията и затова ги кредитира. Ето защо от заключенията на тройната и повторна
тройна съдебно-почеркова експертиза се установява по несъмнен начин,
че Заповед №**.***. на Общински народен съвет- гр.К.е подписана от
председателя инж.С.К., а Разписка от дата *****г., отпечатана на гърба на Протокол за оценка на предаваеми се по регулации недвижими имоти е подписана от ***Д.а.,
ЕГН-**********, поради което
оспорването е недоказано.
По делото е приета СТЕ с в.л. Д.М.Д.,
оспорена от ищците. Съгласно заключението, описания в договора за доброволна делба №***.
като предмет на делбата УПИ *ІІ-64*, с площ **38 кв.м., ведно с построените в него двуетажна
жилищна сграда, гараж и подобрения е имотът отразен в сега действащия план на
гр.Ш.. През *** г. и през ***.
е действал кадастрален и регулационен план на гр.Ш., одобрен **г., но липса на
данни за имота по гр.д.№679/***. и данни
от нот.д.№***/***., които са унищожени, за
идентичността на имота не може да бъде установена.
По делото е
прието заключение на повторна СТЕ, оспорено от ищците. Съгласно заключението, описаният недвижим имот (дворно място от 880 кв.м),
представляващо УПИ ****, кв.43, в нотариалния акт №**г. на КPC по графични
данни съвпада с УПИ *ІІ -64*, кв.76, описан в Договор за доброволна делба №****,
к.д.№*** г. с нотариална заверка на подписите на нотариус с район на действие
PC-К., вписан в АВ, като акт *** ** от *** г., а площта от 880 кв.м. е
пренесена от стария план, одобрен със Заповед №***/** г. От запад имотът е
ограден с каменен зид, от север - частично с оградна
мрежа на метални колове, от изток - каменен зид, от юг - оградна
мрежа на метални колове.
По делото е прието заключение на тройна СТЕ, което
съдът възприема като правилно и обосновано, тъй като е изготвено от високо
квалифицирани експерти в съответната област. Съгласно заключението, УПИ
І-99*,
кв.43 се припокрива частично с УПИ **** и УПИ *ІІ-64*, а за УПИ **** и УПИ *ІІ-64*може да се
каже, че са идентични. Разликата в квадратурата, от 880 кв.м. на **87 кв. е
единствено от това, че в документа за собственост имотът е записан с тази площ.
След
изменението на плана, УПИ **** в кв.** придобива формата и размерите на
УПИ III – 64*, в квартал *** по плана на гр.Ш.. В изготвената към заключението
комбинирана скица, част с площ 614
кв.м. (оцветена в жълто) попада в УПИ III-64*,
кв.76, като са показани и заснетите на място граници (кафяво) на УПИ III-64*по сегашния план на гр.Ш.. Причините за
разликата в квадратурата се дължи на няколко обстоятелства: по стария план от **
г. по отношение на кадастъра /Приложение №1/ няма отразена улица от изток, а по
регулационния план е предвидена улица между осови
точки №**** в кв.***), където са отразени два парцела за ПИ 99* (I-9** и Х-99*); В измененията на плановете /Приложение
№4/, където по план за регулация за имот пл.№ 99* има отреждане на парцел I-9**
и парцел III -99* в кв.**, които
приблизително са идентични с парцел I-64*и парцел III-64*в кв.** /кв.76/ по Заповед №****г. на кмета на Община К.; В
трансформацията на отделните планове от координатна система **в координатна
система 1970г. и координатна система БГС ***г. Изработено и приложено от вещите лица е Приложение №**, (Комбинирана скица), където са
показани границите между геодез. заснемане
на УПИ I-64*; УПИ II- 64*; УПИ III-64*и
УПИ IV-64*, кв.76 по действащ КРП на гр.Ш., общ.К., одобрен със Заповед №****г. и са заснети двуетажна жилищна сграда и гараж в УПИ III-64*(в
кафяво), по действащ КРП на гр.Ш., Община К.. При огледа и заснемането е
установено, че оградите са масивни (каменна зидария по външните контури) като
на места са компроментирани (рушат се), а между УПИ **-64*и
УПИ I-64*; УПИ II- 64*и УПИ IV-64*оградата с лека (железни колове с градинска
мрежа), като в източната част минава в близост до северната стена
на гаража, което е показано в приложението. В о.з. вещите лица поясняват, че има един план от ** г., който е изменен.
Има два различни графични материала, че планът е различен и има някакво
изменение, но няма данни от кога е и с каква заповед е одобренo. Всички нови квартали и имоти, които се появяват са след
това изменение. Общината работи по плана, който е след изменението и
документите, които са издавани са на база на този план и няма логика да не е
одобрен, а общината да работи по него. Измененията се нанасят върху основното
платно на плана след одобряването им и влизането им в сила. Вещите лица поясняват,
че изменението е одобрено предвид това, че в извадката е записано изменение и в
самата графика са нанесени знаци, с които се отразяват изменения по плана. В
конкретния случай това са щриховки за новите имоти,
които са обособени, както и задрасквания с хиксче на
уличната регулация за това, което отпада. Върху стария план няма УПИ III-9**, а
има УПИ **, но в квартал 43, защото тази улица не е била отворена по този план.
Номерата, вървят по ред до изчерпване. В документи за собственост, имотите са описани с планоснимачния им номер по кадастър и парцела, който е
отреден за този имот по кадастъра. Тези имоти така, както са описани с тези
номера в графичните материали, представени и заверени от община К., съответно
са известни границите им и това е достатъчно за идентичността им. Нотариалният
акт от 19**г. касае парцел III-9** в квартал 43. Този парцел III -99* се
появява на плана след изменението и е идентичен с имот ** в квартал ** по
действащия план, включва точки *** има двуетажна вилна сграда означена между т.38
и т.39 и заключен гараж от северна страна на вилната сграда и е идентичен с УПИ
I -99*.
В показанията си
свидетелят С. И. Б.
сочи, че от ранна детска възраст и е останал спомен, че целият имот, от всички
страни е ограден с каменен зид. Последно ходила преди 20 дни и видяла, че само
една малка част, от северната част е разрушен зида, от южната страна имало къща
и там имало промени със зида. От ** г. в
този имот, освен къщата построена от дядото на Н., имало стопански двор, дувар
– ограда, който разделял стопанския двор от зеленчуковата градина. Този дувар
междинния, който разделял от зеленчуковата градина вече го нямало. В имота
имало, от едната страна къща от другата- малка, след къщата бил стопанският
двор, от южната страна на стопанския двор имало ограда, след която била зеленчуковата
градина, отгоре имало цветна градина, в южната част- зеленчукова градина цялата
оградена с ограда. Дворът бил голям. Впечатлявала я градината и оградата. В
градината имало много овошки. Докато била здрава ***й се оплакала от някакви
чужди хора, които не са жители на гр.Ш.имали претенции, че те са собственици на
част от имота леля й ***обработвала двора- сеела царевица, боб, картофи,
зеленчуци и овошките. Към **2-**3 г. се разболяла и не обработвала градината,
но я чистела и поддържала. От майка си, на която ***споделяла, знаела, че тя наемала
две жени от гр.Ш., едната И., на които плащала да й помагат в двора. Имотът бил
на ъгъл. Майка й също ходела да помага на Л., която тогава била собственик на
имота. Н. ***, а Д. ***. Тогава Н. имала бебета. Д. ходела да помага на майка
си. Ходила при ***по-рядко **3 г. Когато майката на ищците била болна, ходила и
видяла, че в процесния имот има построена къща и че
оградата към зеленчуковата градина е съборена. От майка си знаела, че и тя е
имала притеснения. Майка й и е казвала, че ***е ходила до съвета. Не знае след **1
г. кой е закупил имота, който е бил зеленчукова градина. Южният имот, който е
триъгълник, бил ограден с каменна ограда, имал голяма порта от западната
страна. Знаела, че леля й ***и сестра й наследили този имот от баща си - дядо Д.
Съгласно
показанията на свидетеля В. Ш. Д.,
майката на ищците имала имот, ограден с голяма каменна ограда. В имота имало
овощна градина с дървета- череша, круши, дрян и зеленчукова градина, които
обработвала Л. Мястото било празно, а къщата се намирала по-на север. Цялото
пространство- къщата и зеленчуковата градина, били оградени с висока каменна
ограда. Сочи, че е живяла в гр.Ш.до **а след това в гр.С., но два пъти в месеца
посещавала родителите си в гр.Ш., тъй като били болни. След **г. ходела и в
имота на Л., за да я види. Майката на ищцата и споделяла, че има неприятности,
че искали да й вземат мястото и се страхувала, защото била сама и нещо можели
да й направят. Когато е ходила, хора в имота не е виждала. В южната част на
имота, който бил зеленчукова градина, виждала нещо като гараж до самата ограда.
Къщата била на един етаж. Някъде **г. ***и споделяла, че не е съгласна с
продаването на имота и е била изнудвана за мястото, но не е споделила от кого,
че се е карала с някакъв мъж, който искал да строи в имота, а имотът бил неин
още от прадядо й.
В показанията си
свидетелят Х.Д. Т. сочи, че майка й и майката на ищците
са сестри и имали имот в гр.Ш., който бил ограден целия с дувар, имало
зеленчукова градина, имало две къщи в двора и хамбари. Като се влезнело в имота
от входната врата, насреща имало две къщи, след това градина с цветя, след това
имало двор за кокошки, след това имало ограда и след това врата, от която
влизало в зеленчуковата градина. До „ден днешен“ оградите и вратите били
запазени. През *** г. била ученичка в гр.С., а в първи клас в гр.Ш.. Всяка
събота и неделя родители й ходели да помагат на леля й. От ** г., дворът се обработвал от леля й Л.
Зеленчуковата градина образувала триъгълник и цялата тази част се обработвала,
имало и овошки. От родителите си знаела, че къщата и градината били на леля й ***от
нейната майка. Майката на ***се казва Л., а баща й Д.К.. Майката на
свидетелката нямала никакви претенции за този имот. След ** когато посещавала леля
си Л., последната й и споделяла, че имала кавги и разправии с новите си комшии
от долната страна, които й оспорвали земята, че искала да си вземе мястото и да
не се строи. *** й ***се грижела за имота, работела двора, но се разболяла.
След *** г. ходела 3-4 пъти в годината, за да й помагат. ***продължавала да ползва
портата в зеленчуковата градина, грижела се за градината. Не знае леля й ***да
е подавала жалби в общината срещу новите съседи.
Съгласно
показанията на свидетеля Б. И. Е. отвсякъде
имотът бил ограден с дувари, високи около 2 метра. Къща в южната страна била строена
след ** г., а сега в долния край имало построена още една къща. До **3 г. процесният имот бил празна градина, която се обработвала от
Л.. В нея тя сеела боб, картофи, чушки, тикви. След **0 г. видял, че в имота се
строи къща, но не знае кой я строи. Имало хора, които бъркали вар, имало
корита. Освен къщата, не е видял друго да се строи. Имало и гараж. Познавал
всички комшии, но Г.Д. не я познавал, не знаел и имена на хората, които строили
в процесния имот. Като минавал край имота, през
годините 7-8 пъти чувал викове и крясъци между ***и хора, отдолу от нея, в
зеленчуковата градина. ***искала да се махат от там, защото никой не ги е канил
там, а те направили къща. Само, когато строили къщата, виждал хора. Чувал само
викове и крясъци, но не знаел за кого става дума. Не знаел имената на тези хора
в имота, в зеленчуковата градина.
В
показанията си свидетелят А. К. Я.
сочи, че познава ответниците от **когато купили
мястото срещу имота му в гр.Ш., който имал от *** г. Имотът бил купен от близки
на Л. Откакто Г. и Н.купили процесния имот, до
смъртта си живели в него. В последствие Г. ползвала имота, а преди това в него
живеели Г., баща й, майка й и брат й. Имотът бил около 600-700 квадрата.
Ограден с каменни зидове- така го купили. Било ливада, обрасло с трева като
имало дръвчета. Така го помнел от **когато купили имот. Твърди, че не е чувал Л.,
да се е оплаквала от комшиите. Знаел, че близки на ***продали този имот,
празното място на Н.и Г., че са близки наследници на двора, срещу неговия.
Между двата имота имало телена мрежа. От северната страна, с имота на Л., граничел
гараж. От ***знаел, че тя е разрешила да се направи този гараж. Откакто били
починали Г. и Н., виждал постоянно в събота и неделя Г. и майка й, и брата на Г.
– Н., в имота. Докато били живи Г. и Л., и с двете контактувал. Заявява, че
познава свидетеля Б.И. Е., който живеел в източния край на гр.Ш.. Имотът му се
намирал близо до центъра под кметството. Баба ***живеела сама в къщата. В
последствие нейните наследници от гр.С.дошли.
Съгласно
показанията на свидетеля Р. Я. Р. за пръв път ходил в процесния имот преди 20 години. Правил ремонти на
кухненското обзавеждане, отделно правил смяна на стъкла на прозорците. Дядото
на Н. и ответницата Г. живее в имота. Не
познавал баба им Г., тъй като била починала. Присъствал на скандал през лятото
на миналата година, между Г. и съседите й, с които тя граничела. Дошъл полицаят
на селото, поради някакъв проблем с Г., във връзка с трасиране, като те казали,
че не е законно. След смъртта на дядо Н., за къщата се грижела Г. и мъжът й. Между
имота на Г. и между имота на ищците нямало порта.
В
показанията си свидетелят Е. И. М.
сочи, че имал много близки отношения с баба си Л. Прекарвал всяка лятна
ваканция, от началото до края в гр.Ш., зимните ваканции, пролетните, като
задължително всеки месец поне две съботи и недели се прибирали в гр.Ш.при баба
му. Имало много земеделска работа в градината. От 20** г. по шест месеца си
прекарвал в Ш.включително и цялата пандемия. Не познавал човек с име А. Я..
След завеждане на делото разбрал, че се е появил свидетел с това име. Познавал
неговите родители, преселници, които до кончината си
живеели в Ш.на същата улица „***“. А. Я. не живеел в Ш.. Баба му ***не общувала
с К. и с баба С., не ги е пускала в дома си. Тези хора построили къща, в имот,
който баба му имала за свой. Познавал Г. и Н. Баба му ***била в много лошо
отношение с тях, непрекъснато имали спор, за дворното място, което баба му имала
за нейно лично. През м.май **8 г. баба му претърпяла животоспасяваща операция,
известно време била в болница и после се възстановявала в С. Когато я прибрали
в Ш.заварила, че в нейната цветна градинка е построен гараж. Отишла да се
разправя с Н.и Г., защо направили постройката и станал скандал. В къщата на Г.
и Н.никой не е живял след смъртта им. Виждал баба си да се кара с Н. Г.
починала много рано и много смътно си я спомнял. Н.бил много нервен човек, заплашил баба му, че ще има проблеми, да не
се разправя с него. Баба му паднала и си счупила крака през 1*** г. Направена и
била операция и след като се възстановила се прибрала в Ш.. През зимата я
гледали в С. Преди да почине баба му, майка му се грижела за нея през зимата и
есента в С, а летата се прибирала в Ш..
За имота на Г., от баба си бил инструктиран да не разговаря с тях, защото имали
пререкания. Баба му споделяла, че това е
част от тяхната зеленчукова и овощна градина – това била спорната част.
Между свидетелите А. К. Я. и Е. И. М. е допусната очна
ставка. Свидетелят Е. М. заявява, че е виждал свидетеля А. Я. от *** до *** г.,
един-два пъти в годината, през деня, лятно време, сутрешните часове, но не го е
виждал всяка седмица. Имал автомобил „***“ **, ***, а сега „***“, ***. Докарвал
сина и дъщеря си за две седмици през лятото, около юли месец. Било му забранено
да кани децата вкъщи на гости. По един два пъти на ден се чувал с баба си. Баба
му имала тези хора за натрапници и не контактувала с
тях. Отишъл при свидетеля Я. и го попитал за децата на сестра му –Г. и А.,
които познавал, заедно отраснали. Познавал и баща му К..
Свидетелят А. Я.заяви, че преди около 2 години
свидетелят Е. М. го питал за племенниците му и тогава
казал, че е внук на баба Л. До тогава не го бил виждал. Виждал кола пред къщата
на баба Л., но не е виждал свидетеля. От както се запознали, последните години,
виждал спряна кола Р. пред тях. Ако колата била в имота, не се виждала. В деня
преди заседанието ходил, колата била там, но не видял свидетеля М.
По
делото е прието за безспорно, че процесният имот се
владее от ответниците.
От така установеното следват следните
правни изводи:
Искът за собственост по чл.**8 от ЗС /ревандикационният иск/ е иск на невладеещия собственик
срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на
собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита,
отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на
собственост върху процесния имот и искане да бъде
осъден ответникът да му предаде владението върху имота./ т.2А от Тълкувателно
решение №4/**20** г. по тълк.д.№4/20** г. на ВКС, ОСГК/. В
случаите, когато ищецът не владее имота /а той се държи или владее от
ответника/, ищецът има правен интерес да предяви само установителен
иск за този имот и постановеното по такъв иск решение е допустимо / т.2 от Тълкувателно
решение №8/27.11.2013 г. по тълк.д.№8/2012 г. на
ВКС, ОСГТК, Определение №250/20.05.2019 г. по гр.д.№66/2019 г. на ВКС, I г.о./.
Основанието на иска за собственост е не
самото право на собственост, а фактическите обстоятелства, относими
към конкретен придобивен способ по смисъла на чл.77
от ЗС, от които ищецът извежда това право и посочени от него в исковата молба.
При посочването на ново основание на иска за собственост, наред или при
условията на евентуалност с първоначално заявеното основание е налице обективно
съединяване /кумулативно или евентуално/ на два иска.
Основателността на ревандикационния
иск се определя от кумулативното наличие на три релевантни предпоставки: ищецът
да е собственик на вещта, последната да се намира във владение или държане на
ответника и фактическата власт върху вещта да се осъществява от ответника без
правно основание. Липсата на
който и да е от трите елемента води до неоснователност на претенцията.
Предмет на спора е УПИ * *, в
кв.76, с площ **38 кв.м. по действащия плана на гр.Ш., одобрен със заповед №****
г., по нотариален акт 880 кв.м., при граници: запад - улица; изток - улица;
север - УПИ І-64*, УПИ II - 64*и УПИ IV – 64*. Индивидуализацията
на недвижимите имоти става по тяхното местонахождение, граници, регулационен
статут, площ, както и всички други данни и доказателствата за тях, които могат
да послужат за установяване на това обстоятелство. При установяване идентичност
между два имота, съществували към различни периоди от време с различна
индивидуализация е достатъчно те да съвпадат по местонахождение и граници, като
последната характеристика се свързва с пространствените предели на правото на
собственост върху определена част от земната повърхност, достигащи до там,
откъдето започват имотите на неговите съседи и на тяхното право на собственост.
В случай, че в различни периоди от време съседите съвпадат, може да се направи
извод, че и заключеният между тях имот не е променен. /Решение №672/07.03.2011
г. по гр.д.№1584/2009 г. на ВКС, 1 г.о./. В случая от събраните по делото
писмени доказателства и заключението на тройната СТЕ, което съдът кредитира като обективно и обосновано с
поясненията на вещите лица по реда на чл.200 от ГПК, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност следва извода, че процесният УПИ *ІІ-64*,
в квартал 76 по действащия ПУП на гр.Ш., одобрен със заповед №**** г. е идентичен
с парцел
I-9** в кв.43 по плана на с.Ш.от ** г., а разликата в площта се дължи поради изменения на
плановете и неприложена улична регулация, което
се установява от Приложения №**, №**/комбинирана скица/ и №** към заключението
на тройната СТЕ и до **г. е бил празно/незастроено /дворно място.
Процесният имот се владее и ползва от ответниците.
Ответникът Г.М.М. се легитимира за собственик
на имота с титул за собственост - договор за доброволна делба №**г. от *** г. вписан
в Службата по вписванията-гр.К.. С този договор е запазено право на ползване
върху процесния имот в полза на ответника В.Х.М., от
което следва, че тя упражнява право на ползване и на владеене на имота като
част от правомощията на собственика.
Правото на собственост се придобива чрез
правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона и се удостоверява със съответните документи /пр.
констативни нотариални актове, нотариални актове за правна сделка, съдебно решение за делба, протокол за съдебна делба,
договор за доброволна делба с нот.заверка на
подписите, вписан в СП и др./. В случая ищците не представят документ за собственост
на имота респ. на
наследодателя си ***Д.а., поради което
следва да бъде разгледано евентуалното основание за придобиване на имота по
давност.
Давността
е оригинерен способ за придобиване на право на
собственост и други вещни права върху чужда вещ чрез фактическо упражняване на
тези права в продължение на определен от закона срок от време. Нормата на чл.79
от ЗС регламентира фактическия състав на придобивната
давност, включващ като елементи: изтичането на определен в закона период от
време и владение по смисъла на чл.68, ал.1 от ЗС в хипотезата на чл.79, ал.1 от
ЗС и допълнително- добросъвестност и юридическо основание в хипотезата на
чл.79, ал.2 от ЗС.
Празното дворно място от 880 кв.м., съставляващо парцел I-9**, в кв.43
по плана на
с.Ш.от ** г. е придобито от Д.А.К. на основание решение №943/***., постановено по гр.д.№943/***г. по
описа на КРС, с което е извършена съдебна делба между наследниците на А.Д.К. и
е ликвидирана съсобствеността на наследствените имоти. По делото няма данни и
доказателства решението, с което е ликвидирана съсобствеността да е отменено,
обезсилено или делото да е било прекратено, поради което съдът приема, че
решението по гр.д.№943/***г. по описа на КРС е влязло
в законна сила. Налице е косвено
доказателство, че между собственика Д.К. и Д.Г. А.- съпруг на ***Д.и баща на
ищците, е съществувал писмен договор за продажба на дворното място, но няма данни
и доказателства за датата на сключването му. По арг.
на чл.18 от ЗЗД условие за валидността на договор за покупко-продажба на
недвижим имот е същия да е сключен в нотариална форма. Договор за продажба, който не е сключен в
предвидената в закона форма няма вещнопрехвърлително
действие, поради което и с оглед показания на свидетелите С. И. Б., В. Ш. Д. и Б.И. Е., които
съдът кредитира като необорени, следва,
че Д.Г. А.и ***Д.. са установили фактическо ползване на празното /незастроено/ дворно
място- парцел
I-9**, в кв.43 по плана на с.Ш.от ** г., което наследодателката на
ищците е обработвала до 19**г.
През
*** г. е приет Законът за реда на прехвърляне вещни права върху някои недвижими
имоти /обн. в. Изв., бр.90/11.11.1958
г./, с който са въведени някои ограничения за придобиването на недвижими имоти
в посочените в чл.9 от същия закон места, ако давността
не е изтекла до влизането му в сила. В чл.1 и чл.2 на ЗРПВННИ е установен различен
режим на ограничения за придобиването на недвижими имоти в зависимост от
характера им като по-ограничителен е режимът за прехвърляне собственост или
други вещни права върху незастроените или застроените с малоценни постройки
имоти, за които е предвиден особен ред за извършване на прехвърлянето. С чл.7 на ЗРПВПННИ / изм. бр.99 от
20.12.1963 г./ е поставено условието: по предварителни с достоверна дата до.**
г. договори за придобиване или учредяване на вещни права върху имотите по чл.1
т.е. незастроените или застроени с малоценни постройки недвижими имоти в
населените места, където са важали ограниченията са можели да се сключват
окончателни договори или да се предявяват искове за сключване на такива договори
след разрешение на председателя или натоварен от него щатен член на
изпълнителния комитет на народния съвет по местонахождение на имота. Всички
останали недвижими имоти могат да бъдат предмет на свободно договаряне между
страните при условие, че приобретателят установи
жилищните си или професионални или здравни нужди. С чл.1 от Указа за регулиране
на правните сделки с някои недвижими имоти /Обн.,
в.Изв., бр.32 от ***1962 г./ действието на ЗРПВПВННИ се разпростира за цялата страна по
отношение на незастроените и застроените с малоценни постройки парцели и
неурегулирани земи като режимът на отчуждителните
сделки с незастроени или застроени с малоценни постройки недвижими имоти и
неурегулирани земи е бил един- чрез председателя или натоварен от него щатен
член на изпълнителния комитет на местния народен съвет по предложение на
заинтересованите. Според чл.7 от ЗРПВПННИ / нов - Изв., бр.29 от 1969 г./, която
норма се прилага за населените места и присъединените към тях територии могат
да придобиват имоти и права по чл.1 на същия закон жители, както на населеното
място, така и на града като изпълнителният комитет на градския народен съвет
може да разреши по семейни или производствени причини жители на едно населено
място, присъединено към градския народен съвет, да придобиват такива имоти и
права в други населени места от присъединените към същия градски народен съвет.
Следователно, когато е действал ЗРПВПВННИ /отм./, собствеността върху
незастроени или застроени с малоценни постройки недвижими имоти, ниви, ливади,
овощни градини и други, не е можела да се прехвърля с предварителен договор,
щом като за неговото сключване не е имало съгласие на изпълнителните комитети
на съответните народни съвети. Тези договори не са можели да се обявят за
окончателни и такива имоти не са можели да се придобиват по давност. /решение №937/18.07.2002 г. по гр.д.№**90/2001 г. на ВКС, IV г.о./. След
отмяната на ЗРПВПНН с ДВ, бр.26 от 30.03.1973 г. и с приемането на Закона за
собствеността на гражданите / Обн., ДВ, бр.26 от 30.03.1973 г./ е въведена забрана
за придобиване по давност на определени недвижими имоти с разпоредбата на чл.29
от същия закон, а именно: имоти, за които се е прилагал ЗРПВПВННИ, ако давността не е изтекла до влизането му
в сила /т.1/; имоти, владението върху които е придобито въз основа на
предварителен договор, който не може да бъде обявен за окончателен съгласно
предходния член /т.2/; имоти, владяни от нежители на
населените места, за които се прилага чл.30 /т.3/ и имоти, чието придобиване по
давност се използва за заобикаляне на законни разпоредби, които не допускат
придобиването на тези имоти или на вещното право върху тях чрез други правни
способи /т.4/. Разпоредбата чл.29 от ЗСГ/отм./ не прави разграничение между
застроени и незастроени недвижими имоти. С ПМС №24 от 02.06.**обн.ДВ, бр.66 от 21.08.1973 г. е утвърден списък за селата,
за които не се прилага редът за прехвърляне и придобиване на недвижими имоти от
граждани по глава втора от ЗСГ /отм./ като с оглед и на останалите разпоредби
на ЗСГ следва, че забраната за придобиване по давност се отнася и за
незастроени недвижими имоти в границите на населените места, за които се е
прилагал ЗСГ, освен в изключенията на чл.15, ал.1
от ЗСГ./ арг. определение №261/03.05.2017 г.
по гр.д.№5**3/20** г. на ВКС, I г.о., решение №1843 от **.V.1983 г. по
гр.д.№298/83 г. на ВС, I г.о., решение №937/18.07.2002 г. по гр.д.№**90/2001 г.
на ВКС, IV г.о. Решение №612/15.08.2011 г. по гр.д.№ 244/20** г. на ВКС, I г.о./.
С отмяната на глави първа и втора на ЗСГ през *** г. (ДВ, бр.21 от 13.03.***
г.) забраната отпада, а с това става възможно и придобиването на тези имоти по
давност. В случая празното /незастроено/ дворно място от 880 кв.м. съставляващо
парцел I-9**, в кв.43 по плана на с.Ш.от ** г. е било под
режима на ЗРПВПВННИ
/отм./ и в приложното поле на чл.29 от ЗСГ /отм./- с.Ш., С. окръг не е включено
в списъка за селата, за които не се прилага редът по глава II
от ЗСГ съгласно
чл.15, т.2 ЗСГ, поради което Д. А., а и ***А.не са могли да го
придобият по давност и към 19**г. когато собственици по силата на
наследствено правоприемство съгласно чл.9, ал.1 и
чл.5, ал.1 от ЗН са наследниците на Д.А.К.-
В. П. К., Б.Д. П. и Л. Д.Р.. Следва да се посочи, че при ограничителния режим по отношение
приложението на института на придобивната давност с
оглед действието на ЗРПВПВНИ
/отм./, а след 1973 г. и при действието на ЗСГ /отм./ правото на собственост не се
погасява с неупражняването му. Празното /незастроено/ дворно място от 880 кв.м.
съставляващо парцел I-9**, в кв.43 по плана на с.Ш.от ** г. е придобито от Г.С.Д.
/наследодател на ответниците/ с договор за покупка на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №***, дело №*****г. на КРС.
Нотариалният акт представлява официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК като неговата обвързваща доказателствена сила се
простира само върху фактите, обхванати от удостоверителното изявление на
нотариуса т.е. действията и изявления, извършени от и пред нотариуса, както и
представените пред нотариуса и описаните в акта документи. В случая
нотариалният акт е издаден на основание чл.20, ал.1 от ЗСГ / в ред.- ДВ, бр.52 от 1980 г./,
според която актът се подписва само от нотариуса въз основа на писмено искане
на председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет. Той / нотариалният
акт/ съдържа следните факти: издаването му от посочения в него нотариус и на
посочената дата и място; нотариусът е проверил собствеността на продавача въз
основа на представените и описани в акта документи; описаните в приложната част
на акта документи са били представени пред нотариуса; актът е подписан от
нотариуса, а при съвкупната преценка на доказателствата по делото съдът приема
и, че е спазена процедурата на чл.32 и сл. от ППЗСГ /отм./ и глава втора на ЗСГ
/отм./, която предхожда издаването на акта и същият е съставен въз основа на
необходимите документи, включително и документа за плащането на цената. При
извършването на продажбата по този ред не се предвижда сключването на договор с
участието на страните, а само издаването на нотариален акт, на основание на
който се придобива правото на собственост /в т. см. решение от 21.04.2009 г. по
гр.д.№1175/2008 г. на ВКС, I г.о./. С оглед на установеното съдът счита, че
фактическият състав на продажбата по реда на Глава II от ЗСГ /отм./ е осъществен и тя е произвела
присъщото си вещноправно действие т.е. собствеността върху имота е преминала в
имуществената сфера на купувача Г.С.Д..
Владението
като елемент от придобивната давност следва да е
упражнявано постоянно, явно, спокойно, непрекъснато и несъмнено т.е. да няма
инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица
на владеят имота. Обективният
признак на владението изисква упражняване на непосредствена власт върху имота.
Не е достатъчно владелецът да манифестира пред трети лица собственическото
отношение към имота, ако за тях собственикът не може да узнае, необходимо е да
си служи с имота т.е. да осъществява физическо присъствие в него, да го
посещава и да извършва явни действия по стопанисването му. Само при такива
фактически действия собственикът ще може да узнае, че друго лице владее неговия
имот и ще има възможност да предприеме действия по защита на собствеността си. За
разлика от собственика, който не е длъжен да упражнява правомощията си,
владелецът трябва да осъществява владението непрекъснато, защото ако бъде
прекъснато за повече от шест месеца, последиците му се изгубват и то трябва да
започне отново – арг. чл.81 от ЗС. След закупуването
на процесния имот през 19**г. Г.С.Д.
и семейството й са построили жилищна сграда и гараж. По делото не се установи наследодателката
на ищците ***А.да е
установила фактическа власт върху имота след м.03.*** г., когато са отменени глави първа и втора на ЗСГ /отм./. Показанията на свидетеля Х.Д. Т.и Е. И. М. в тази им част съдът не кредитира с
оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК, тъй като са заинтересовани от изхода на спора
като роднини на ищците по права и съребрена линия. Наред с това показанията им
не кореспондират и със събраните по делото доказателства в т.ч. с писмените, от
които се установява и, че дворното място на ***Д.а., част от което през м.** г.
тя е дарила на своята внучка граничи с процесния имот,
за които св.Х.Д. Т.и св.Е. И. М. твърдят, че са помагали на ***Д.А. да
обработва. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице изискуемите от
закона предпоставки - ищците не са собственици на процесната
вещ, която е собственост на ответника Г.М.М. по силата договор за доброволна делба №**г. с нот.зав.рег.№**/*** г. на П.П. нотариус, с район РС-К., вписан
в Службата по вписванията-гр.К., при запазено право на ползване на ответника В.Х.М.,
поради което същите владеят имота на
правно основание. Предявеният ревандикационен иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ищците
следва да заплатят на ответниците на основание чл.78,
ал.3 и чл.80 от ГПК направените по делото разноски в размер на 2780 лв.
Водим
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.М., с ЕГН-********** с адрес *** и Д.Д.Н., с ЕГН-********** с адрес *** срещу Г.М.М., с ЕГН-********** с адрес *** и В.Х.М., с ЕГН-**********
с адрес ***, иск за признае за установено по отношение на Г.М.М., с ЕГН-********** и В.Х.М., с ЕГН-**********, че са собственици при равни
идеални части в размер на по 1/2 идеална част на всяка, на следния недвижим
имот: дворно място от 880 кв.м., находящо се в гр.Ш.,
представляващо парцел ****, в кв.43 по плана на града, при граници: от три
страни улици и ***Д.К., което по актуалния кадастрален план е дворно място с
площ от **38 кв.м., представляващо УПИ *ІІ-64*, в квартал 76 по плана на гр.Ш.,
ул.“О.“ №**, при граници: запад - улица; изток - улица; север - УПИ I-64*, УПИ
II - 64*и УПИ IV – 64*, на основание документи, легитимиращи ги за собственици
и осъждане на В.Х.М., с ЕГН-**********
да предаде владението му като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.М., с ЕГН-********** с адрес *** и Д.Д.Н., с ЕГН-********** с адрес *** срещу Г.М.М., с ЕГН-********** с адрес *** и В.Х.М., с ЕГН-**********
с адрес ***, иск за признае за установено по отношение на Г.М.М., с ЕГН-********** и В.Х.М., с ЕГН-**********, че са собственици при равни
идеални части в размер на по 1/2 идеална част на всяка, на следния недвижим
имот: дворно място от 880 кв.м., находящо се в гр.Ш.,
представляващо парцел ****, в кв.43 по плана на града, при граници: от три
страни улици и ***Д.К., което по актуалния кадастрален план е дворно място с
площ от **38 кв.м., представляващо УПИ *ІІ-64*, в квартал 76 по плана на гр.Ш.,
ул.“О.“ №**, при граници: запад - улица; изток - улица; север - УПИ I-64*, УПИ
II - 64*и УПИ IV – 64*на основание давностно владение
и осъждане на В.Х.М., с ЕГН-**********
да предаде владението му като неоснователен.
ОСЪЖДА
Н.Д.М., с ЕГН-********** с адрес ***
и Д.Д.Н., с ЕГН-********** с адрес *** да заплатят на
Г.М.М., с ЕГН-********** с адрес *** и В.Х.М., с ЕГН-**********
с адрес ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в
размер на 2780 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -С. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен съдия: