МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО Н .О . Х . Д
№ 5095 /
2009г. , ПО ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ
Софийска
градска прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу Х.А.К.за това , че :
І. За периода от 14.02.2005 г. до 14.09.2006 г. в град С., при
условията на продължавано престъпление в качеството си на едноличен търговец
под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” и като собственик и управител на търговските дружества –
“Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, лично и посредством фактическите
действия на упълномощени от него лица – В.В.Б., Е.Б.М., Р.Ц., С.П.А., С. М.Д., Т.Й.Г.и
Ц.Б.М.– подавали пред органите на данъчната администрация от негово име
съответните декларации и отчетни регистри – дневници за покупки и продажби,
избегнал плащането на данъчни задължения на посочените търговци по Закона за
данък добавена стойност (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) в
особено големи размери – ползвал неследващ се данъчен кредит като потвърдил
неистина в декларации подадени съгласно чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г.,
отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) и приложените към тях отчетни регистри – дневници
за покупки съставени съгласно чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.), декларирайки в тях като реално платен данък добавена
стойност по фиктивни сделки с доставчиците “И.М.Е.И.” ЕООД и “Е.Ф.” ЕООД и по
този начин избегнал плащането на дължим данък добавена стойност, като
неплатените данъчни задължения са в следните размери: за ЕТ “Щ.-Х.А.” избегнал
плащането на дължим данък добавена стойност в размер на 2 768 375.59
лв. вследствие на ползван неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Е.Е.И.”
ЕООД избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в размер на
674 150.95 лв. вследствие на ползван неследващ се данъчен кредит в същия
размер; за “Д.” ЕООД избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в
размер на 502 339.7 лв. вследствие на ползван неследващ се данъчен кредит
в същия размер и за “М.-****” ЕООД избегнал плащането на дължим данък добавена
стойност в размер на 6 491 488 лв. вследствие на ползван неследващ се
данъчен кредит в същия размер, или общо избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) в
размер на 10 436 354.24 лева, а отделните деяния са извършени както
следва:
1. на 14.02.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 60 000 лв., като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-1427/14.02.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари 2005 г.,
подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 60 000 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена
във фактура № 166/07.01.2005 г. за доставка на „машина миячна три камерна” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
2. на 14.02.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 220 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т.Й.Г.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 1432/14.02.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 113/11.01.2005 г. за доставка на „?хонинг
машина” с начислен ДДС в размер на 69 800 лв., фактура № 114/12.01.2005 г. за
доставка на „машина кривошипна С 0134” с начислен ДДС в размер на 77 250 лв.,
фактура № 117/19.01.2005 г. за доставка на „балансираща машина” с начислен ДДС
в размер на 68 950 лв. и фактура № 121/31.01.2005 г. за доплащане към фактури
113/11.01.05 г., 114/12.01.05 г. и 117/19.01.05 г. с начислен ДДС в размер на
4 000 лв.;
3 .на 14.03.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 201 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т.Й.Г.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2165/14.03.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. февруари 2005 г., подадена
от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен
ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури
– фактура № 172/18.02.2005 г. за доставка на „струг револверен СРП 631” с
начислен ДДС в размер на 63 100 лв.; фактура № 173/23.02.2005 г. за доставка на
„преса ПС 63Т” с начислен ДДС в размер на 66 400 лв. и фактура № 174/25.02.2005
г. за доставка на „преса ексцентър ПС 63” с начислен ДДС в размер на 71 500
лв.;
4. на 14.04.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ „Щ.-Х.А.” в размер на 69 000 лв. като в подадена от
упълномощената от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 1640/14.04.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
март 2005 г., подадена от името на ЕТ „Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 69 000 лв., начислен по
фиктивна сделка, отразена във фактура № 138/28.03.2005 г. за доставка на „шлайф
машина” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
5. на 14.04.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 380 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т.Й.Г.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-2915/14.04.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. март 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 380 000 лв., начислен по фиктивна сделка,
отразена във фактура № 140/30.03.2005 г. за доставка на „ДМА” с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД;
6. на 16.05.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 115 608.34 лв. като в подадена от
упълномощената от него С.П.А. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
**********/16.05.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. април 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
190/01.04.2005 г. за доставка на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с
начислен ДДС в размер на 3 823.35 лв.; фактура № 193/02.04.2005 г. за доставка
на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3 578.33
лв.; фактура № 195/04.04.2005 г. за доставка на „замразени М.ни пилешки
четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3 578.33 лв.; фактура № 197/05.04.2005
г. за доставка на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер
на 3 578.33 лв.; фактура № 201/15.04.2005 г. за доставка на „?У записвач 622 –
01” с начислен ДДС в размер на 15 320 лв.; фактура № 204/18.04.2005 г. за
доставка на „измерител” с начислен ДДС в размер на 8 280 лв.; фактура №
205/19.04.2005 г. за доставка на „копирна машина” с начислен ДДС в размер на 2
150 лв.; фактура № 206/25.04.2005 г. за доставка на „бормашина ПН – 161” с
начислен ДДС в размер на 19 500 лв. и фактура № 209/27.04.2005 г. за доставка
на „струг С 11 МВ” с начислен ДДС в размер на 55 800 лв.;
7 .на 14.06.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 83 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 901420/14.06.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
фактура № 211/12.05.2005 г. за доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер
на 32 850 лв. и фактура № 212/17.05.2005 г. за доставка на „разтръгваща
прецизна машина” с начислен ДДС в размер на 50 150 лв.;
8. на 14.07.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 74 141 лв. като в подадена от упълномощената от
него С.П.А. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № **********/14.07.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2005
г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
фактура № 218/16.06.2005 г. за доставка на „фреза обикновена” с начислен ДДС в
размер на 63 019 лв. и фактура № 221/21.06.2005 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 11 122 лв.;
9. на 14.07.2005 г. посредством
ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****”
ЕООД в размер на 255 792 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 902213/14.07.2005 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2005 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по
фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
219/17.06.2005 г. за доставка на „шлайф машина полирна” с начислен ДДС в размер
на 76 948 лв.; фактура № 220/20.06.2005 г. за доставка на „шлайф полирна м-на”
с начислен ДДС в размер на 76 948 лв.; фактура № 223/27.06.2005 г. за доставка
на „струг универсален” с начислен ДДС в размер на 69 138 лв. и фактура №
226/29.06.2005 г. за доставка на „генератор” с начислен ДДС в размер на 32 758
лв.;
10. на 15.08.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 118 600 лв. като в подадена от упълномощената
от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 16188/15.08.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2005 г., подадена
от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като реално платен
ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура №
218/19.07.2005 г. за доставка на „заваръчна машина за аргон” с начислен ДДС в
размер на 59 960 лв. и фактура № 224/27.07.2005 г. за доставка на
„абразивно отрезна машина” с начислен ДДС в размер на 58 640 лв.;
11 .на 15.08.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 214 460 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-902933/15.08.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2005
г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 217/18.07.2005 г. за доставка на „копирна машина” с
начислен ДДС в размер на 12 460 лв.; фактура № 220/21.07.2005 г. за доставка на
„шлайф машина ТНД 350” с начислен ДДС в размер на 145 260 лв. и фактура №
227/29.07.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” с начислен ДДС в размер на
56 740 лв.;
12. на 15.08.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 420 500 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 902957/15.08.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2005
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 215/14.07.2005 г. за доставка на „шлайф машина” с
начислен ДДС в размер на 78 690 лв.; фактура № 219/20.07.2005 г. за доставка на
„високоскоростен генератор” с начислен ДДС в размер на 89 630 лв.; фактура №
222/25.07.2005 г. за доставка на „генератор импулсен” с начислен ДДС в размер
на 61 230 лв.; фактура № 223/26.07.2005 г. за доставка на „генератор импулсен”
с начислен ДДС в размер на 69 070 лв.; фактура № 225/28.07.2005 г. за доставка
на „струг универсален” с начислен ДДС в размер на 75 980 лв. и фактура №
226/29.07.2005 г. за доставка на „компресор 202/В02Р” с начислен ДДС в размер
на 45 900 лв.;
13. на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 236 520 лв. като в подадена от упълномощената
от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2057/14.09.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август 2005 г.,
подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 232/22.08.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” с
начислен ДДС в размер на 57 070 лв.; фактура № 236/26.08.2005 г. за доставка на
„генератор” с начислен ДДС в размер на 96 890 лв. и фактура № 237/29.08.2005 г.
за доставка на „въздухоотоплител” – 10 бр. с начислен ДДС в размер на 82 560
лв.;
14. на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 59890 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-903747/14.09.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август
2008 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 59 890 лв., начислен по фиктивни сделки
отразена във фактура № 231/19.08.2005 г. за доставка на „шлайф машина” с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
15. на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.)
на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 8 800 лв. като в подадена от упълномощената от
него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 903754/14.09.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август 2005 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
241/01.08.2005 г. за доставка на „млечно-белтъчен концентрат” с начислен ДДС в
размер на 4 136 лв. и по фактура № 246/30.08.2005 г. за доставка на
млечно-белтъчен концентрат с начислен ДДС в размер на 4 664 лв.;
16 .на
14.09.2005 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 687 766 лв. като в подадена от
упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 903760/14.09.2005
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
август 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 242/30.08.2005 г. за доставка на
„строителни материали по опис” с начислен ДДС в размер на 9 255.33 лв.; фактура
№ 243/30.08.2005 г. за доставка на „строителни материали съгл. опис” с начислен
ДДС в размер на 8 236.35 лв. и фактура № 248/31.08.2005 г. за доставка на
„строителни материали съгласно опис” с начислен ДДС в размер на 10 274.32 лв.;
и с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 229/15.08.2005 г. за
доставка на „стенд за проверка” с начислен ДДС в размер на 93 630 лв.; фактура
№ 230/18.08.2005 г. за доставка на „банцинг” с начислен ДДС в размер на 98 840
лв.; фактура № 233/23.08.2005 г. за доставка на „машина миячна трикамерна” с
начислен ДДС в размер на 89 920 лв.; фактура № 234/25.08.2005 г. за доставка на
„генератор” с начислен ДДС в размер на 98 150 лв.; фактура № 235/25.08.2005 г.
за доставка на „заваръчен агрегат” с начислен ДДС в размер на 97 810 лв.;
фактура № 238/30.08.2005 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на
88 110 лв. и фактура № 239/31.08.2005 г. за доставка на „плотер” с начислен ДДС
в размер на 93 540 лв.;
17. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 19 908.17 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
**********/14.10.2005 г.и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на
19 908.17 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура №
298/14.09.2005 г. за доставка на „машина миячна двигателна” с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД;
18. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 12000 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-904428/14.10.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември
2005 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 12 000 лв., начислен по фиктивна сделка,
отразена във фактура № 262/26.09.2005 г. за доставка на „строителни материали
по опис” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
19. на
14.10.2005 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 364 452.28 лв. като в
подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация
по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
2212-904556/14.10.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 253/02.09.2005 г. за доставка
на „млечно-белтъчен концентрат” с начислен ДДС в размер на 4 433.33 лв. и с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 266/14.09.2005 г. за
доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 19 680.75 лв.; фактура № 268/16.09.2005
г. за доставка на „компресор” с начислен ДДС в размер на 48 360 лв.; фактура №
299/19.09.2005 г. за доставка на „фреза” – 2 бр. с начислен ДДС в размер на 87
326.30 лв.; фактура № 300/22.09.2005 г. за доставка на „шевна машина” – 2 бр. с
начислен ДДС в размер на 43 731.60 лв.; фактура № 302/23.09.2005 г. за доставка
на „сарашка машина” с начислен ДДС в размер на 27 829 лв.; фактура №
303/26.09.2005 г. за доставка на „заваръчен агрегат” с начислен ДДС в размер на
106 942 лв. и фактура № 304/28.09.2005 г. за доставка на „перфоратор DFR” с
начислен ДДС в размер на 26 149.30 лв.;
20. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 332 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 904561/14.10.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 256/20.09.2005 г. за доставка на „вана с
отопление” с начислен ДДС в размер на 43 745 лв.; фактура № 258/21.09.2005 г.
за доставка на „помпа” с начислен ДДС в размер на 45 619 лв.; фактура №
261/23.09.2005 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 87 916 лв.;
фактура № 276/23.09.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” – 2 бр. с начислен
ДДС в размер на 96 632 лв.; фактура № 281/29.09.2005 г. за доставка на „ел.
табло” с начислен ДДС в размер на 19 896 лв. и фактура № 284/30.09.2005 г. за
доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 38 192 лв.;
21. на 14.11.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 127 152.19 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2944/14.11.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
октомври 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 313/18.10.2005 г. за доставка на
„професионално отрезна машина” с начислен ДДС в размер на 60 820 лв.; фактура №
315/20.10.2005 г. за доставка на „щрайхмус” с начислен ДДС в размер на 59 180
лв. и фактура № 260/31.10.2005 г. за доставка на „замразен пуешки бут с кост” с
начислен ДДС в размер на
7 152.19 лв.;
22. на
14.11.2005 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на “Д.” ЕООД в размер на 89659.94 лв. като в подадена от упълномощената
от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 905374/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври
2005 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 283/11.10.2005 г. за доставка на „замразени
обезкостени говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер на 3 800 лв.; фактура №
284/13.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени говежди четвъртини” с
начислен ДДС в размер на 5 700.76 лв.; фактура № 285/14.10.2005 г. за доставка
на „замразено обезкостено пилешко филе” с начислен ДДС в размер на 5 781.60
лв.; фактура № 286/17.10.2005 г. за доставка на „замразено обезкостено пилешко
филе” с начислен ДДС в размер на 4 549.51 лв.; фактура № 287/19.10.2005 г. за
доставка на „замразени обезкостени пуешки кълки” с начислен ДДС в размер на 3
218.60 лв.; фактура № 288/20.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени
пуешки кълки” с начислен ДДС в размер на 2 489.47 лв. и фактура №
297/31.10.2005 г. за доставка на „агрегатна машина” с начислен ДДС в размер на
64 120 лв.;
23. на 14.11.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 15 100 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-905287/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври
2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС в размер на 15 100 лв., начислен по фиктивна
сделка, отразена във фактура № 312/17.10.2005 г. с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
24. на 14.11.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 330 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 905376/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 305/07.10.2005 г. за доставка на „машина миячна за
двигатели” с начислен ДДС в размер на 54 213 лв.; фактура № 309/10.10.2005 г.
за доставка на „миячна машина” с начислен ДДС в размер на 68 767 лв.; фактура №
310/13.10.2005 г. за доставка на „бормашина” с начислен ДДС в размер на 72 130
лв.; фактура № 292/24.10.2005 г. за доставка на „проходна сушилна камера” с
начислен ДДС в размер на 76 020 лв. и фактура № 316/25.10.2005 г. за доставка
на „заваръчна машина за аргон” с начислен ДДС в размер на 58 870 лв.;
25. на 14.12.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 31 066.67 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 905766/14.12.2005
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
ноември 2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 31 066.67 лв., начислен по
фиктивна сделка, отразена във фактура № 311/21.11.2005 г. за доставка на
„млечно-белтъчен концентрат” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
26. на 14.12.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 120 120 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) ) 9058366/14.12.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. ноември
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
фактура № 340/16.11.2005 г. за доставка на „камера бояджийска” с начислен ДДС в
размер на 58 600 лв. и фактура № 350/22.11.2005 г. за доставка на „миячна
машина за резервоари” с начислен ДДС в размер на 61 520 лв.;
27 .на 16.01.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 135 930 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 902075/16.01.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. декември
2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
фактура № 372/23.12.2005 г. за доставка на „вана за закачалки” с начислен ДДС в
размер на 65 750 лв. и фактура № 375/28.12.2005 г. за доставка на „АТМ с
манипулатор” с начислен ДДС в размер на 70 180 лв.;
28.на 16.01.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 37 460 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) ) 906275/16.01.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. декември 2005
г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 37 460 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена
във фактура № 340/23.12.2005 г. за доставка на „бормашина ПК 031” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
29.на 16.01.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 313 250 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 906285/16.01.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. декември
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 398/15.12.2005 г. за доставка на „заваръчна
установка УДТ 301” с начислен ДДС в размер на 79 650 лв.; фактура №
370/21.12.2005 г. за доставка на „заваръчен полуавтомат” с начислен ДДС в
размер на 75 600 лв.; фактура № 373/27.12.2005 г. за доставка на „заваръчен
агрегат СС 320 триодни” с начислен ДДС в размер на 88 180 лв. и фактура №
376/29.12.2005 г. за доставка на „камера за обдухване” с начислен ДДС в размер
на 69 820 лв.;
30. на 14.02.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 391 010 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 904318/14.02.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари
2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 350/13.01.2006 г. за доставка на „заваръчен
агрегат 9К – 320” с начислен ДДС в размер на 80 420 лв.; фактура №
353/18.01.2006 г. за доставка на „бензиноколонка Щ 50/1” с начислен ДДС в
размер на 57 500 лв.; фактура № 355/20.01.2006 г. за доставка на „стенд компл.
изпитв. дюзи” с начислен ДДС в размер на 115 280 лв.; фактура № 357/25.01.2006
г. за доставка на „електрожен „Кракра” Т 180” с начислен ДДС в размер на 70 790
лв. и фактура № 360/31.01.2006 г. за доставка на „комплект за СР 631” с
начислен ДДС в размер на 67 020 лв.;
31.на 14.02.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 149 300 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 907132/14.02.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари 2006 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
358/27.01.2006 г. за доставка на „ъглошлайф WSBA 2300” с начислен ДДС в размер
на 69 980 лв. и по фактура № 359/30.01.2006 г. за доставка на „заваряваща
установка УДГ 301, инв. № 6562” с начислен ДДС в размер на 79 320 лв.;
32.на 14.02.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 690 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-907160/14.02.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 377/12.01.2006 г. за доставка на „телоподаващо
устр. УТ-51” с начислен ДДС в размер на 112 300 лв.; фактура № 378/16.01.2006
г. за доставка на „заваряващ агрегат СК 320” с начислен ДДС в размер на 118 430
лв.; фактура № 380/20.01.2006 г. за доставка на „стенд компл. изпитв. дюзи” с
начислен ДДС в размер на 120 250 лв.; фактура № 381/20.01.2006 г. за доставка
на „полуавтомат „Лидер 250” с начислен ДДС в размер на 123 400 лв.; фактура №
382/26.01.2006 г. за доставка на „зав. агрегат СЧ 320 триоден” с начислен ДДС в
размер на 116 930 лв. и фактура № 384/31.01.2006 г. за доставка на „електрожен
Кракра Т180” с начислен ДДС в размер на 98 690 лв.;
33.на 14.03.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 180 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 081943/14.03.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. февруари
2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 387/16.02.2006 г. за доставка на „машинен център”
с начислен ДДС в размер на 72 180 лв.; фактура № 389/20.02.2006 г. за доставка
на „струг” с начислен ДДС в размер на 68 770 лв. и фактура № 396/28.02.2006 г.
за доставка на „машина В 7-8” с начислен ДДС в размер на 39 050 лв.;
34.на 14.03.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 410 265 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0800681/14.03.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. февруари
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 363/18.02.2006 г. за доставка на „отрязана
ножовка” с начислен ДДС в размер на 70 185 лв.; фактура № 364/20.02.2006 г. за
доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на 69 720 лв.; фактура №
367/23.02.2006 г. за доставка на „установка 2М” с начислен ДДС в размер на 102
140 лв.; фактура № 368/24.02.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 92 860 лв. и фактура № 370/28.02.2006 г. за доставка на „генератор” с
начислен ДДС в размер на 75 360 лв.;
35.на 14.04.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 270 050.33 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0804667/14.04.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
март 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 377/23.03.2006 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен
ДДС в размер на 66 850 лв. и фактура № 378/27.03.2006 г. за доставка на „машина
за рязане на стъкло – 2 бр.” с начислен ДДС в размер на 173 200 лв. и с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 401/19.03.2006 г. за доставка на „замразено
говеждо месо за преработка – четвъртини и замразен обезкостен говежди джолан за
преработка” с начислен ДДС в размер на 21 554.33 лв. и фактура № 402/21.03.2006
г. за доставка на „замразени говежди четвъртини за преработка” с начислен ДДС в
размер на 8 446 лв.;
36.на 14.04.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 30 000.11 лв. като в подадена от
упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0801680/14.04.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
март 2006 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 403/27.03.2006 г. за доставка на „замразени
говежди четвъртини за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 252.05 лв.;
фактура № 404/30.03.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди джолан
за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 455.82 лв.; фактура №
405/31.03.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди джолан за
преработка” с начислен ДДС в размер на 8 446 лв. и фактура № 406/31.03.2006 г.
за доставка на „стоки” с начислен ДДС в размер на 846.24 лв.;
37.на 14.04.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 305 060 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 222574/14.04.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. март 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 433/20.03.2006 г. за доставка на „машина за залИ.е”
с начислен ДДС в размер на 78 420 лв.; фактура № 436/23.03.2006 г. за доставка
на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 75 830 лв.; фактура №
439/27.03.2006 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 75
830 лв. и фактура № 440/30.03.2006 г. за доставка на „високоволтов генератор”
с начислен ДДС в размер на 74 980 лв.;
38.на 15.05.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 354 336.56 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 950/15.05.2006 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
април 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 441/10.04.2006 г. за доставка на „замразен
обезкостен говежди джолан за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 256.56
лв.; фактура № 442/14.04.2006 г. за доставка на „установка У 300” с начислен
ДДС в размер на 98 440 лв.; фактура № 445/18.04.2006 г. за доставка на
„генератор функционален” с начислен ДДС в размер на 53 015 лв.; фактура № 447/20.04.2006
г. за доставка на „шлайф полир. машина” с начислен ДДС в размер на 69 380 лв.;
фактура № 448/21.04.2006 г. за доставка на „генератор ТР 307” с начислен ДДС в
размер на 52 030 лв. и фактура № 449/25.04.2006 г. за доставка на „шлайф полир
машина АМ 4/6” с начислен ДДС в размер на 71 215 лв.;
39.на 15.05.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 501 605 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2225/239/15.05.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. април
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 379/12.04.2006 г. за доставка на „ машина за ?
ДХ 480” с начислен ДДС в размер на 69 860 лв.; фактура № 381/14.04.2006 г. за
доставка на „машина за ? на ремъци” с начислен ДДС в размер на 87 290 лв.;
фактура № 383/18.04.2006 г. за доставка на „шлайфполир машина” с начислен ДДС в
размер на 68 120 лв.; фактура № 384/19.04.2006 г. за доставка на „генератор
импулсен ТР0310” с начислен ДДС в размер на 51 730 лв.; фактура №
386/25.04.2006 г. за доставка на „ножица 5/200” с начислен ДДС в размер на 81
940 лв.; фактура № 387/26.04.2006 г. за доставка на „стелизиратор ел. пещ” с
начислен ДДС в размер на 71 345 лв. и фактура № 388/27.04.2006 г. за доставка
на „стенд за проверка” с начислен ДДС в размер на 71 320 лв.;
40.на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 233 250 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0803062/14.06.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006
г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура
№ 461/26.05.2006 г. за доставка на „фрез машина ” с начислен ДДС в размер на
121 400 лв. и по фактура № 407/29.05.2006 г. за доставка на „абкант машина ” с
начислен ДДС в размер на 111 850 лв.;
41.на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 10329.66 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0803079/14.06.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006 г.,
подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 10 329.66 лв., начислен по фиктивна сделка,
отразена във фактура № 455/08.05.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди
джолан за преработка” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
42.на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 67 972 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0802972/14.06.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура №
458/22.05.2006 г. за доставка на „генератор ” с начислен ДДС в размер на 59 920
лв. и фактура № 462/31.05.2006 г. за доставка на „палмово масло ” с начислен
ДДС в размер на 8 052 лв.;
43 .на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 449 710 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 22250800976/14.06.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 456/18.05.2006 г. за доставка на „заваръчна
машина” с начислен ДДС в размер на 102 980 лв.; фактура № 459/23.05.2006 г. за
доставка на „ел. задвижване” с начислен ДДС в размер на 81 410 лв.; фактура №
460/25.05.2006 г. за доставка на „вана за закалки” с начислен ДДС в размер на
70 380 лв.; фактура № 408/30.05.2006 г. за доставка на „ъглошлайф” с начислен
ДДС в размер на 96 310 лв. и фактура № 409/31.05.2006 г. за доставка на
„заваръчен полуавтомат” с начислен ДДС в размер на 98 630 лв.;
44.на 14.07.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 336 689 лв. като в подадена от упълномощената
от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-0804080/14.07.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2006
г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 465/20.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф”
с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура № 467/22.06.2006 г. за доставка
на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура №
410/26.06.2006 г. за доставка на „замразено говеждо шкембе” с начислен ДДС в размер
на 3 199 лв.; фактура № 469/26.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф” с
начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура № 470/27.06.2006 г. за доставка
на „полир машина” с начислен ДДС в размер на 73 850 лв.; фактура №
471/28.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на
28 910 лв.; фактура № 472/29.06.2006 г. за доставка на „генератор” с начислен
ДДС в размер на 81 620 лв. и фактура № 473/30.06.2006 г. за доставка на
„машина за окръгляване” с начислен ДДС в размер на 62 380 лв.;
45. на 14.07.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 25 999.99 лв. като в подадена от
упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0804046/14.07.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни
2006 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
фактура № 411/28.06.2006 г. за доставка на „замразено говеждо шкембе и
замразени обезкостени говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер на 15 799.99
лв. и фактура № 412/29.06.2006 г. за доставка на „замразени обезкостени говежди
четвъртини” с начислен ДДС в размер на 10 200 лв.;
46.на 14.07.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 418 030 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0801421/14.07.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 406/14.06.2006 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.; фактура № 408/16.06.2006 г. за
доставка на „климатична система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.;
фактура № 410/22.06.2006 г. за доставка на „климатична система” с начислен ДДС
в размер на 43 242 лв.; фактура № 413/28.06.2006 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.; фактура № 414/28.06.2006 г. за
доставка на „установка У 300” с начислен ДДС в размер на 71 220 лв.; фактура №
415/29.06.2006 г. за доставка на „измерител на мощност” с начислен ДДС в размер
на 69 220 лв.; фактура № 416/30.06.2006 г. за доставка на „климатична система”
с начислен ДДС в размер на 43 242 лв. и фактура № 417/30.06.2006 г. за
доставка на „анализатор” с начислен ДДС в размер на 61 380 лв.;
47.на 14.08.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 309 040 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2225-0801845/14.08.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2006 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 421/27.07.2006 г. за доставка на „перфоратор” с
начислен ДДС в размер на 92 830 лв.; фактура № 414/17.07.2006 г. за доставка
на „агрегат” с начислен ДДС в размер на 97 250 лв. и фактура № 423/31.07.2006
г. за доставка на „ъглошлайф” с начислен ДДС в размер на 103 210 лв. и с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 430/31.07.2006 г. за доставка на
„строителни материали съгласно опис” с начислен ДДС в размер на 15 750 лв.;
48.на
14.09.2006 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 106 180 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0805979/14.09.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
август 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 431/07.08.2006 г. за доставка на „стоки” с начислен ДДС в
размер на 21 000 лв. и фактура № 443/30.08.2006 г. за доставка на „разстръгв
през машини” с начислен ДДС в размер на 85 180 лв.;
49. на 14.09.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 64 350 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2225-0802265/14.09.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС в размер на 64 350 лв., начислен по фиктивна
сделка, отразена във фактура № 487/23.08.2006 г. за доставка на „миячна машина”
с доставчик “Е.Ф.” ЕООД, престъпление по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр.
62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1
във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК. , както и
за това, че:
ІІ. За периода от 16.10.2006
г. до 14.07.2008 г. в град С., при условията на продължавано престъпление в
качеството си на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” и като собственик и
управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД,
лично и посредством фактическите действия на упълномощени от него лица – А.С.В.,
В.В.Б., Е.Б.М., С.Й., С. М.Д., Т. Б.К.и Ц.Б.М.– подавали пред органите на
данъчната администрация от негово име съответните декларации и дневници за
покупки и продажби, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
на посочените търговци по Закона за данък добавена стойност (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) и по Закона за данък добавена стойност (обн.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) в особено големи размери като
приспаднал неследващ се данъчен кредит чрез използване на документи с невярно
съдържание – справки-декларации по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ
бр. 63/04.08.2006 г.) и по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) и приложените към тях за съответните отчетни периоди отчетни
регистри – дневници за покупки съставени съгласно чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) и дневници за покупки съставени
съгласно чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.),
в които при представянето на информация пред органите по приходите – данъчно
поделение “И.” към Национална агенция по приходите потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС по фиктивни сделки с доставчиците “И.М.Е.И.”
ЕООД, “Е.Ф.” ЕООД и “С.Т.” ЕООД, като размера на неустановените и неплатени
данъчни задължения е следния: за ЕТ “Щ.-Х.А.” избегнал установяването и
плащането на данък добавена стойност в размер на 473 520 лв. като приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Е.Е.И.” ЕООД избегнал
установяването и плащането на данък добавена стойност в размер на 1 105
370 лв. като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Д.”
ЕООД избегнал установяването и плащането на данък добавена стойност в размер на
77 880 лв. като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер и за “М.-****”
ЕООД избегнал установяването и плащането на данък добавена стойност в размер на
4 688 836.48 лв. като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия
размер, или общо в размер на 6 345 606.48 лева, а отделните деяния са
извършени както следва:
1. на
16.10.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 272 000 лв.
като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) № 2225-0802674/16.10.2006 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември 2006 г., подадена от името
на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 494/12.09.2006 г. за доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на
90 280 лв.; фактура № 497/15.09.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 91 420 лв. и фактура № 504/27.09.2006 г. за доставка на „преса” с
начислен ДДС в размер на 90 300 лв.;
2. на
14.11.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 39 555.04
лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) № 22250803051/14.11.2006 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври 2006 г., подадена от името на
“М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен
по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 496/12.10.2006 г.
за доставка на „измерител” с начислен ДДС в размер на 37 030 лв. и по фактура №
516/27.10.2006 г. за доставка на „сувенири – съгласно опис” с начислен ДДС в
размер на 2 525.04 лв.;
3. на 14.12.2006
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 71 910 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0808882/14.12.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
ноември 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 71 910 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 537/22.11.2006 г. за доставка на
„фрезмашина” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
4. на
14.12.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 463 546.62
лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) № 0803488/14.12.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър
– дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ
63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. ноември 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по
фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
528/17.11.2006 г. за доставка на „фрезмашина” с начислен ДДС в размер на 99 040
лв.; фактура № 531/20.11.2006 г. за доставка на „честомер” с начислен ДДС в
размер на 29 930 лв.; фактура № 535/21.11.2006 г. за доставка на „генератор” с
начислен ДДС в размер на 68 290 лв.; фактура № 536/22.11.2006 г. за доставка на
„отрезна ножовка” с начислен ДДС в размер на 98 050 лв.; фактура №
471/27.11.2006 г. за доставка на „биодизел” с начислен ДДС в размер на 16
876.62 лв.; фактура № 480/29.11.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 74 380 лв. и фактура № 482/30.11.2006 г. за доставка на „струг СМ
161” с начислен ДДС в размер на 76 980 лв.;
5 .на 15.01.2007 г.,
като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 73 220 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0809755/15.01.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. декември 2006 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 552/15.12.2006 г. за доставка на „програматор” с начислен ДДС
в размер на 21 610 лв. и по фактура № 555/18.12.2006 г. за доставка на
„генератор” с начислен ДДС в размер на 51 610 лв.;
6. на
15.01.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на
247 084.82 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в
сила от 01.01.2007 г.) № 22250803896/15.01.2007 г. и приложения към нея дневник
за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) за отчетния период м. декември 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по
фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
543/01.12.2006 г. за доставка на „сувенири съгласно приложен опис” с начислен
ДДС в размер на 4 354.82 лв.; фактура № 562/12.12.2006 г. за доставка на
„струг” с начислен ДДС в размер на 71 090 лв.; фактура № 551/14.12.2006 г. за
доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 69 280 лв.; фактура №
573/22.12.2006 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 78 610 лв.
и фактура № 581/29.12.2006 г. за доставка на „отоплителна инсталация” с начислен
ДДС в размер на 23 750 лв.;
7. на
14.03.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 255
920 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2225-0900771/14.03.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. февруари 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
29/19.02.2007 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 87 640
лв.; фактура № 53/27.02.2007 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в
размер на 82 170 лв. и фактура № 56/28.02.2007 г. за доставка на „струг” с
начислен ДДС в размер на 86 110 лв.;
8. на
16.03.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 79 230
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 39/16.03.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. февруари 2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 79 230
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 38/22.02.2007 г. за
доставка на „генератор” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
9. на 16.04.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 79 980
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0903047/16.04.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. март 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 79 980
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 72/20.03.2007 г. за
доставка на „високоволтова установка” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
10. на
16.04.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 246
720 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0901284/16.04.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния
период м. март 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 70/19.03.2007 г. за доставка на „струг СУ”
с начислен ДДС в размер на 86 870 лв.; фактура № 71/19.03.2007 г. за доставка
на „бормашина” с начислен ДДС в размер на 45 630 лв.; фактура № 74/20.03.2007
г. за доставка на „фрез машина Декел” с начислен ДДС в размер на 76 320 лв. и
фактура № 78/22.03.2007 г. за доставка на „честомер” с начислен ДДС в размер на
37 900 лв.;
11.на 14.05.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 58 620 лв. като в подадена от упълномощената от
него А.С.В. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0904234/14.05.2007 г. и приложения
към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в
сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. април 2007 г., подадена от името
на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в
размер на 58 620 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура №
119/26.04.2007 г. за доставка на „електрожен Кракра” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
12.на 14.05.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 75 320 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 2212-0904118/14.05.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. април 2007 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 75 320 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 98/18.04.2007 г. за доставка на „ъглошлифовална машина” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
13.на 14.05.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 290 030 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0901674/14.05.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. април 2007 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 102/20.04.2007 г. за доставка на „ел. шмиргел” с
начислен ДДС в размер на 97 420 лв.; фактура № 103/20.04.2007 г. за
доставка на „заваряващ агрегат СК 320” с начислен ДДС в размер на 94 050 лв. и
фактура № 122/27.04.2007 г. за доставка на „преса кривошипна” с начислен ДДС в
размер на 98 560 лв.;
14. на
14.06.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 57 120
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0905455/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 57 120 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 159/31.05.2007 г. за
доставка на „климатизираща камера” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД лв.;
15. на
14.06.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Д.” ЕООД в размер на 38 170 лв.
като в подадена от упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0905404/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 38 170 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 130/16.05.2007 г. за
доставка на „ацетиленов генератор” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
16. на
14.06.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД по в размер на 58
490 лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0905304/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 58 490
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 133/17.05.2007 г. за
доставка на „струг СУ 500” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
17. на 14.06.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 230 100 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0902108/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
май 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 137/18.05.2007 г. за доставка на „камера
за прах” с начислен ДДС в размер на 64 320 лв.; фактура № 141/21.05.2007 г. за
доставка на „абкант машина” с начислен ДДС в размер на 81 070 лв. и фактура №
150/29.05.2007 г. за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в размер на
84 710 лв.;
18. на 16.07.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 46 200 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 2212-0906534/16.07.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. юни 2007 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 46 200 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 166/19.06.2007 г. за доставка на „вибростенд – инв. 6617” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
19. на 14.08.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 137 380 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 2212-0907751/14.08.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. юли 2007 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
193/17.07.2007 г. за доставка на „комбиниран нож – инв. 6620” с начислен ДДС в
размер на 67 510 лв. и по фактура № 202/20.07.2007 г. за доставка на „топкова
мелница – № 6621” с начислен ДДС в размер на 69 870 лв.;
20 . на 14.08.2007 г.,
като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 157 100 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0902955/14.08.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
юли 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 180/11.07.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен
ДДС в размер на 78 550 лв. и по фактура № 223/31.07.2007 г. за доставка на
„хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 78 550 лв.;
21. на
14.09.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 85 310
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0908916/14.09.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. август 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 85 310
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 263/22.08.2007 г. за
доставка на „вакуум преса” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
22 .на 14.09.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 22 110 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0903362/14.09.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. август 2007
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 22 110 лв., начислен по фиктивна сделка
отразена във фактура № 253/17.08.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
23. на
15.10.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 80 050
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0910159/15.10.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. септември 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 80 050
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 295/17.09.2007 г. за
доставка на „банциг за метал” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
24 .на
15.10.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 260
120 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0903809/15.10.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. септември 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
320/25.09.2007 г. за доставка на „азотна камера” с начислен ДДС в размер на 78
230 лв.; фактура № 330/28.09.2007 г. за доставка на „абкант машина” с начислен
ДДС в размер на 89 710 лв. и фактура № 217/24.09.2007 г. за доставка на
„стоки” с начислен ДДС в размер на 92 180 лв.;
25.на
14.11.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 164
980 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0904236/14.11.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. октомври 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 355/23.10.2007 г. за доставка
на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 75 030 лв. и по фактура №
377/31.10.2007 г. за доставка на „едношпинделов автомат” с начислен ДДС в
размер на 89 950 лв.;
26.на
14.12.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 170 260
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0912733/14.12.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. ноември 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 429/21.11.2007 г. за доставка
на „ДМА” с начислен ДДС в размер на 80 130 лв. и по фактура № 487/21.11.2007 г.
за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в размер на 90 130 лв.;
27. на 14.01.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 530 760 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0905061/14.01.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
декември 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 456/14.12.2007 г. за доставка на „шлайф” с
начислен ДДС в размер на 78 820 лв.; фактура № 457/14.12.2007 г. за доставка
на „фреза” с начислен ДДС в размер на 70 360 лв.; фактура № 460/15.12.2007 г.
за доставка на „универсална фреза” с начислен ДДС в размер на 74 850 лв.;
фактура № 482/20.12.2007 г. за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в
размер на 90 120 лв.; фактура № 490/27.12.2007 г. за доставка на „струг” с
начислен ДДС в размер на 72 830 лв.; фактура № 491/27.12.2007 г. за доставка на
„преса” с начислен ДДС в размер на 72 950 лв. и фактура № 501/28.12.2007 г. за
доставка на „автом. струг” с начислен ДДС в размер на 70 830 лв.;
28. на
14.02.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 60 030
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0915421/14.02.2008 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. януари 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 60 030
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 165/31.01.2008 г. за
доставка на „универсален струг” с доставчик “С.Т.” ЕООД;
29.на
14.04.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 66 210
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 221754/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. март 2008 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 66 210 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 554/18.03.2008 г. за
доставка на „банциг” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
30. на 14.04.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Д.” ЕООД в размер на 39 710 лв. като в подадена от упълномощената
от него С.Й. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0918184/14.04.2008 г. и приложения
към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в
сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. март 2008 г., подадена от името на
“Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на
39 710 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура №
545/14.03.2008 г. за доставка на „климатична камера” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
31.на 14.04.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 80 070 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0918228/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. март 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 80 070 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 563/21.03.2008 г. за доставка на
„термобарокамера” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
32 .на 14.04.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 169 540 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0918193/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
март 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 544/13.03.2008 г. за доставка на „вибростенд” с начислен ДДС
в размер на 78 030 лв. и по фактура № 560/20.03.2008 г. за доставка на „бобонажна
машина” с начислен ДДС в размер на 91 510 лв.;
33. на
14.05.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 140 430
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 221763/14.05.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. април 2008 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 598/22.04.2008 г. за доставка на
„хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 65 820 лв. и по фактура №
611/29.04.2008 г. за доставка на „климатична камера” с начислен ДДС в размер на
74 610 лв.;
34. на 14.05.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен
кредит избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на
525 200 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0919575/14.05.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. април 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
588/16.04.2008 г. за доставка на „бобинажна машина” с начислен ДДС в размер на
71 620 лв.; фактура № 591/17.04.2008 г. за доставка на „едношпинделов автомат”
с начислен ДДС в размер на 80 610 лв.; фактура № 597/21.04.2008 г. за доставка
на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 83 150 лв.; фактура №
601/22.04.2008 г. за доставка на „компресор” с начислен ДДС в размер на 69 830
лв.; фактура № 602/23.04.2008 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен
ДДС в размер на 73 260 лв.; фактура № 605/24.04.2008 г. за доставка на
„ексцентър преса” с начислен ДДС в размер на 78 220 лв. и фактура №
609/25.04.2008 г. за доставка на „универсален кръглошлайф” с начислен ДДС в
размер на 68 510 лв.;
35. на 16.06.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 69 950 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0921068/16.06.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. май 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 69 950 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 638/21.05.2008 г. за доставка на
„универсален струг” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
36. на 16.06.2008 г.,
като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 390 460 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0921065/16.06.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
май 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 622/15.05.2008 г. за доставка на
„едношпинделов автомат” с начислен ДДС в размер на 80 650 лв.; фактура №
649/28.05.2008 г. за доставка на „уД.ен стенд” с начислен ДДС в размер на 69
050 лв.; фактура № 654/29.05.2008 г. за доставка на „шлайф центрови” с начислен
ДДС в размер на 75 620 лв.; фактура № 655/30.05.2008 г. за доставка на „струг
СУ 500” с начислен ДДС в размер на 78 210 лв. и фактура № 656/30.05.2008 г. за
доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 86 930 лв.;
37 .на 14.07.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 89 110 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0922453/14.07.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
юни 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 89 110 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 675/18.06.2008 г. за доставка на „струг”
с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
38 .на 14.07.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 423 610 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0922403/14.07.2008
г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. юни 2008 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 661/12.06.2008 г. за доставка на „хладилна камера”
с начислен ДДС в размер на 70 850 лв.; фактура № 664/13.06.2008 г. за доставка
на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 70 850 лв.; фактура №
668/16.06.2008 г. за доставка на „ексцентър преса” с начислен ДДС в размер на
96 120 лв.; фактура № 672/17.06.2008 г. за доставка на „универсална фреза” с
начислен ДДС в размер на 92 670 лв. и фактура № 678/19.06.2008 г. за доставка
на „хоризонтална фреза” с начислен ДДС в размер на 93 120 лв. , престъпление
по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Софийска
градска прокуратура подържа изцяло внесения обвинителен акт срещу подсъдимия Х.А.К.за извършено престъпление по по чл. 257, пр. 1
(ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26,
ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК ,
както и за извършено
престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК , като с оглед на събраните в хода на
проведеното пред настоящата съдебна
инстанция съдебно следствие
доказателства пледира за признаването му за виновен в извършването и на двете престъпни деяния. Представителят на Софийска градска
прокуратура навежда доводите , че
подсъдимият К. е бил собственик и управител на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” , както и собственик и управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД . Обвинителят
подържа ,че едноличният търговец и търговските дружества са регистрирани по
ЗДДС пред данъчните органи , която регистрация е свързана с изискванията на
закона да бъдат подавани ежемесечни справки декларации относно извършените
сделки , съответно покупки и продажби включително и приложените към тях
дневници за покупки и дневници за продажби, и именно данъчно задължените лица
са тези лица, които следва в предвидените от закона срокове да изготвят и
подават декларации по ЗДДС с вярно съдържание. Прокурорът пледира , че основно
въпР.те, които следва да бъдат анализирани относно установяване на
обстоятелството осъществил ли е подсъдимия К. инкриминираните престъпни
деяния , са два , а именно съдържат ли депозираните справки декларации
неистина, съзнателно ли е потвърдена тя от подсъдимия К. , ако съдържат в какво
се изразява тя и дали изпълването на неверните обстоятелства е именно с цел да
бъде избегнато установяването и плащането на данъчни задължения. Подържа се от
прокурора , че в хода на разследването за инкриминирания период се е
установило, че от името на дружествата и едноличния търговец редовно са
подавани справки декларации по ЗДДС като безспорно е установено, че в тях са
декларирани покупки от търговски дружества „Е.Ф.” ЕООД, „И.М.И. Е.” ЕООД и „С.Т.”
ЕООД. Според обвинението справките декларации за инкриминирания период и
дневниците за покупки са с невярно съдържание, защото описаните в тях
инкриминирани фактури по това обвинение не отразяват действително осъществени
сделки и като техен автор на декларациите са изготвени именно с цел да се
избегне внасяне на ДДС за периода в особено големи размери. Обвинителят навежда
довода ,че отразените покупки от фирмите на подсъдимия К. с доставчиците И., „Е.Ф.”и
„С.Т.” съществуват само като документи и са недействителни . Прокурорът
пледира ,че в тази връзка и с ежемесечното отчитане подсъдимият К. е потвърдил
неистина пред данъчната администрация, а именно че е осъществил покупки от
посочените доставчици като потвърждаването на неистината е именно с цел да
бъдат укрити данъчни задължения в особено големи размери. Представителят на Софийска градска
прокуратура пледира ,че основно следва
да се изясни въпроса защо според обвинението сделките са фиктивни. Обвинителят
сочи в пледоарията си , че доставка на стока по смисъла на ЗДДС и по конкретно
чл.6 е прехвърляне правото на собственост или друго вещно право върху на
стоката, като в ал.2 са изброени изчерпателно и останалите случаи, за които
според същия закон се приема, че е налице доставка, както и че за да бъде
начислен ДДС и съответно платено от получателя по доставката е необходимо да
бъде издадена фактура като първичен счетоводен документ съгласно Закона за
счетоводството, като абсолютно необходим реквизит на фактурата е подписа на
издателя. Представителят на
Софийска градска прокуратура пледира ,
че доставчиците на фирмите на подсъдимия, а именно „Е.Ф.” и И. са съдебно
регистрирани търговски дружества по едно и също време, седалището на двете
търговски дружества е на един и същи адрес, законните им представители са се
намирали в роднински връзки, като делото са приложени и приети като писмени
доказателства фактури, според които следва да бъде принципно удостоверено, а
именно наличието на осъществена сделка. Обвинителят подържа също , че е
безспорно установено, че фактурите са неистински и е невъзможно да се установи
от кои лица са подписвани. Следва да се подчертае , според обвинителя , че не
са полагани подписи нито от законните представители, които изобщо не са изобщо
извършвали търговска дейност от името на тези фирми, нито от свидетелитеЛ.и Н.,
които твърдят, че именно те са доставяли стоки и именно те са сключвали
въпросните сделки отразени в справките декларации. Прокурорът сочи също в
пледоарията си , че по делото няма нито една фактура, която да е подписана от
законните представители на доставчиците или от свидетелите Н. и Л., които
твърдят, че именно те са носели въпросните фактури в офиса на едноличните дружества
на подсъдимия К. , както и че по тях не са разменени насрещни престации.
Налице според обвинението е лъжливо документиране на обстоятелства и факти,
които са отразени от подсъдимия К. в отчетните регистри. Навежда се довода ,че
лъжливото документиране на търговските сделки по фактурите и предаването им за
осчетоводяване е в причинна връзка с постигане на резултата по справките
декларации, чрез които подсъдимият К. е избегнал плащане на ДДС в бюД.а.
Прокурорът навежда довода ,че отпечатването на фактурите и на фирмите на
подсъдимия К. и на доставчиците е поръчвано от свидетели и счетоводители
работещи във фирмата на подсъдимия К., като от приложените писмени
доказателства се установява по делото , че номерата на поръчваните фактури на
И. и „Е.Ф.” съвпадат с тези на посочените в дневниците за покупки и съответно
в обвинителния акт. Прокурорът пледира ,че фактурите, които според твърденията
на свидетелите Н. иЛ.са носени на адреса на О., ул.”****” №** са доставяни на
служители и счетоводители на подсъдимия К. , като счетоводителката на „Д.”
ЕООД свидетелката Г.С.е получавала бланки на фактури на И., В. Б. е получавала
бланки за фактури на И., съответно е Б. пълномощник и е подавала справки
декларации на „Д.”ЕООД, а свидетелката Л.С.- счетоводителка е носила справки
декларации на „Е.Ф.” в данъчната служба и същевременно с това е получавала
бланки за фактури на същата фирма. Навежда се довода ,че освен фактурите като
писмени доказателства по делото са приложени договори и приемо-предавателни
протоколи, приходни и разходни касови ордери, банкови извлечения. Подържа се
също от прокурора ,че приемо - предавателните протоколи и договорите са
подписани от двамата свидетелиЛ.и Н., които не са имали представителна власт,
тъй като липсват всякакви доказателства по делото за надлежно упълномощаване
и в тази връзка е невъзможно правилното отчитане на ДДС, като те не са имали
право нито да издават фактури, нито да представляват дружествата пред данъчните
органи. Прокурорът пледира , че следва да се отбележи и факта, че свидетелката Р.
А. се е намирала извън пределите на Република България съответно за периода от
15.03.07 г до 28.07.07 г, още повече че от прочетените и приобщени показания по
реда на НПК същата категорично е заявила, че не знае къде се намира документацията
на дружеството и не е извършвала от името на дружеството никакви търговски
сделки. Обвинителят пледира , че видно от показанията на свидетелите К.Б.и С.А.,
които са законни представители на „Е.Ф.” , същите не са извършвали търговска
дейност и не познават фирмите на подсъдимия К. , в данъчните досиета на
доставчиците фигурират пълномощни на съвсем други лица, които са носили само
справки декларации, но между тях не фигурират пълномощни на Т. Н. и В. Л., а от
приложените данъчни досиета на доставчиците се установява, че не са вписани
извършени продажби към И. и „Е.Ф.”. Подържа се също от прокурора , че
впоследствие в хода на наказателното производство са представени за същите
сделки други договори и приемо-предавателни протоколи, подписани съответно от
свидетелите Н. и Л., като за лицата, които твърдят, че са сключвали сделки ,не
е установено да са имали представителна власт, както и да са били
упълномощавани от законните представители на двете дружества, както и не са
упълномощавани да се разпореждат с авоарите по банковите сметки на тези две
дружества, нито пък са знаели за наличие на същите , не са депозирали справки
декларации, които са подписвани привидно поне от законните представители на
търговското дружество. Навежда се довода от обвинителя ,че действително от
приетите съдебно счетоводни експертизи се установява, че счетоводството на
търговските дружества на подсъдимия К. от формална гледна точка е изрядно и в
съответствие със законовите изисквания на Закона за счетоводството и ЗДДС, но
тъй като според обвинението е извършено невярно документиране , в този смисъл
са и съдебно - счетоводните икономически експертизи. Прокурорът пледира също
,че експертните заключения обаче не дават, а и не могат да дадат отговор на
въпроса дали сделките са осъществени, тъй като документално формално всичко е
оформено изрядно.Прокурорът навежда довода ,че следва да се има предвид, че
част от пълномощниците на фирмите на подсъдимия са били и пълномощници на
фирмите доставчици „Е.Ф.” и И. ,както и че отново в представените договори, и
приемо-предавателни протоколи следва да се подчертае обстоятелството, че
стоките не са изрично индивидуализирани и техния произход остава напълно
неизяснен и не може да бъде установен. Подържа се ,че е безспорно , че стоките
не са произведени от доставчиците, като едновременно с това същите са на
изключително висока стойност със специфично предназначение, което само по себе
си поражда необходимост и от минимални специални познания в тази област,
най-малкото, за да може да се удостовери какво се купува и каква точно стока се
продава. Прокурорът пледира ,че липсват и отразени разходи за транспорт, както
и за монтаж и въвеждане в експлоатация, както от страна на доставчика, така и
от страна на получателя, а поддоставчиците изобщо не са вписвали продажби към
доставчиците на подсъдимия К., а именно И., „Е.Ф.” и „С.Т.”. Представителят
на Софийска градска прокуратура пледира , че видно от приложените писмени
доказателства по-голяма част от дружествата поддоставчици са с извършени и влезли
в сила данъчни ревизии, които допълнително са установили данъчни задължения в
особено големи размери и са констатирали данъчни нарушения, като това са
изготвените данъчно ревизионни актове на „Е.”, „С.” и „П.”. Подържа се също
от обвинителя , че по отношение на „Е.Ф.” ЕООД също има приложен и влязъл в
сила данъчно ревизионен акт касаещ допълнително начислен данък ДДС за периода
01.06.07 г до 31.12.07. Представителят
на Софийска градска прокуратура пледира
,че от събраните гласни доказателства посредством показанията на свидетелите К.С.,
К.Б.и Р. А. се установява, че законните представители на И. и „Е.Ф.” са
уговаряни да бъдат регистрирани тези фирми на тяхно име без да се интересуват
кой всъщност и дали някой изобщо извършва дейност от тяхно име ,като
едновременно с това са депозирани редовно справки декларации и са издавани
фактури също от тяхно име, открИ.и са и банкови сметки, по които има движение.
Навежда се довода ,че фигурират като писмени доказателства приложени към
данъчните досиета пълномощни на лица, които са служители, по конкретно
счетоводители към фирмите на подсъдимия К., а именно С. Д. пълномощник на ЕТ „Щ.”
е и пълномощник на И., С.Й. е Б. пълномощник и на „Д.” и на И., а Г. Г. е Б.
пълномощник и на „Д.” и на И.. Прокурорът сочи в пледоарията си ,че видно от
показанията на свидетелите Т.Г., Г.П., П.К.се установява, че същите са
неграмотни и са предоставили документите си за самоличност, за да им бъдат
регистрирани фирми ,като последните не познават свидетелите Н. иЛ.и твърдят,
че не са извършвали никаква дейност, а единствената причина е за да получат
опредЕ. парична сума. Обвинителят пледира ,че свидетеля К.С. в съдебно
заседание на 19.05.10 г е заявил, че знае, че е с цел на братовчед му и не е
имал пълномощно да работи с тази фирма, нищо не знае и не е подписвал никакви
документи от името на фирмата.Прокурорът навежда довода ,че в показанията си
свидетелката А., която е управител на И. ЕООД в съдебно заседание проведено на
29.06.10 г ., същата е потвърдила, че се е запознала с Т. Н. през 2004 г . и го
е упълномощила да представлява фирмата пред данъчните служби, банкови
институции, с оформено пълномощно с нотариална заверка ,като счетоводителка на
фирмата Б. Р. Н.а, на нея дала и печата на фирмата. Подържа се също , че
същата твърди, че не е подписвала справки декларации и фактури.Прокурорът
пледира ,че са били прочетени и показанията й от досъдебно производство,
които свидетелката не поддържа, поради което прокурора навежда довода , че
се пораждат сериозни съмнения изобщо в достоверността на показанията на
свидетелката А., предвид противоречието, което съществува между тях и писмените
доказателства приложени по данъчното досие на фирмата , тъй като в него са
приложени пълномощни на други две лица, които са упълномощени от свидетелката А.
различни от свидетеля Т. Н., като същевременно последната твърди че не е
упълномощавала никой друг освен него. Навежда се довода ,че пълномощник на И. е
Б. и свидетелката С. Д., която в същия период от време е Б. и счетоводител на
ЕТ „Щ.”, за който не само е изготвяла справките декларации, но и в качеството
си на пълномощник е полагала подпис в тях, както самата тя е потвърдила в
показанията си пред съда. Представителят
на Софийска градска прокуратура пледира
,че по конкретно и по подробно следва да бъде обърнато специално внимание на
показанията на свидетелите Т. Н. и В.Л.доколкото единствено последните двама
твърдят че са доставяли машини на фирмите собственост на подсъдимия К. .
Прокурорът сочи в пледоарията си , че тези две лица не са могли да бъдат
разпитани в съдебно заседание на производството, тъй като не са могли да бъдат
намерени на известните по делото адреси, но са приобщени техните разпити,
съответно на свид. Н. са проведени два разпита на 02.04.09 г и на 03.08.09 г.
Прокурорът пледира , че свидетелят Н. е строителен работник, осъждан с
основно образование, както и че свидететеля Н. твърди, че е наемал
транспорт от борсата и е използвал транспорт на фирмите, от които е купувал
машините ,като не е подписвал никакви банкови документи от името на И., не е
подписал и предявените фактури. Прокурорът пледира ,че свидетеля Н. твърди, че
се е свързвал с управителите на фирмите, от които е закупувал въпросните
машини. , като в показанията му обаче съществуват вътрешни противоречия, а те
са следните според прокурора : първоначално свидетелят е заявил, че е
контактувал с управителите на фирмите, от които е закупувал машините, а
впоследствие е заявил, че е контактувал само с пълномощници, като свидетеля Н.
не знае къде е офиса на И., никой не е гледал и техническите спецификации на
машините, според него никой не е монтирал машините, като при предаването на
същите документацията е оставена на охраната, която е получавала въпросните
стоки. Навежда се довода от обвинителя , че при първия си разпит свидетеля Н.
е заявил, че е подписвал банкови документи, а при втория си проведен разпит е
заявил, че не е подписвал такива документи. Прокурорът пледира , че в
показанията на свидетеля Л., който също е осъждан и е с основно образование ,
също се наблюдават вътрешни противоречия от една страна, а от друга страна
показанията и на двамата свидетели противоречат на останалите писмени
доказателства и част на останалите свидетелски показания . Прокурорът навежда
довода ,че свидетеля Л.също е заявявал първоначално, че е оперирал с банковата
сметка на „Е.Ф.” и е имал пълномощно и дори е теглил пари в брой, а след това
е заявил, че плащането е ставало винаги и само в брой, като парите е получавал
от Д., И. и В.. При извършване оценка на показанията на двамата свидетели представителят на Софийска градска
прокуратура пледира ,че следва да се има
предвид, че същите противоречат от една страна на показанията на
представителите на техните доставчици, а от друга страна съдържат съществени
вътрешни противоречия. Прокурорът пледира също , че не на последно място следва
да се упомене и факта, че обвързаността и твърденията за представителна власт
на Н. иЛ.се установява единствено само от техните показания, нито фактурите,
нито банковата документация е подписвана от тях , при което в този смисъл
прокурорът счита , че показанията им не следва да бъдат кредитирани от съда.
Техните показания не следва да се кредитират според прокурора и предвид
обстоятелството, че същите твърдят, че фактурите са получавали от
счетоводителите на И. и „Е.Ф.” и са ги предоставяли на свидетелите И., Д. и В.
, а същите свидетели са заявили, че са контактували единствено с тези две лица
и че закупените машини са втора употреба, докатоЛ.и Н. твърдят, че са доставяли
нови машини. Прокурорът сочи в пледоарията си също ,че от приетата графическа
експертиза е видно, че първичните счетоводни документи са неистински като в
тях не са положени подписи нито от законните представители на доставчиците, нито
от свидетелите Н. и Л.. Относно приетите графически експертизи прокурорът
пледира ,че следва да се отбележи, че заключенията които са изготвени въз
основа на изследваните ксерокопия не следва да се кредитират от съда.
Прокурорът навежда довода ,че видно от показанията на разпитаните пред съдебния
състав нотариуси, които са заверявали пълномощните на подсъдимия К. , че същия
се е явил пред тях и е потвърдил подписа си, пълномощните са надлежно вписани
в нотариалните им регистри като тези техни показания кореспондират и с
обясненията на самия подсъдим К. , дадени в съдебно заседание на 10.03.2011 г,
а също така кореспондират и с показанията на счетоводителките, свидетелките Е.М.,
Г.С., С. Д. и В.Й.. Представителят
на Софийска градска прокуратура пледира
,че от приложената техническа експертиза се установява, че дружествата на
подсъдимия действително разполагат с машини различни по вид и предназначение,
които са и описани под инвентарен номер, но не и с производствен номер, който е
гаранция и е доказателство за произхода на стоката. Подържа се също от
обвинителя , че машините, които са обсъждани във въпросната техническа
експертиза са употребявани и оценката им е опредЕ. с определен процент
амортизационни отчисления, поради което не може по никакъв начин да се
установи, че тези машини са същите, за които свидетелите В.Л.и Т. Н. твърдят,
че са доставяни на търговските дружества на подсъдимия. С оглед на всичко
изложено прокурорът пледира да се приеме, че се касае за отразени фиктивни
доставки в справките декларации на едноличните дружества и едноличния търговец,
с което е избегнато установяване и заплащане на ДДС за двата инкриминирани
периода , при което пледира да бъде признат подсъдимия К. за виновен за
извършване на престъпленията, така както са посочени в обвинителния акт. Като
смекчаващи вината на подсъдимия К. обстоятелства прокурорът пледира ,че
следва да се отчетат добрите характеристични данни и чистото съдебно минало на
подсъдимия, с оглед на което пледира , ако подсъдимия К. бъде признат за
виновен , да му бъде определено едно общо наказание около средния размер
предвиден за наказанието в съответните текстове към
НК.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Х.А.К. - адв. Л.
пледира за признаването за невиновен и за постановяването на
оправдателна присъда по отношение на нейния подзащитен . Защитникът на подсъдимия - адв. Л. пледира ,че пледоарията
на прокурора е доста детайлна, но според защитничката същата счита , че тя
е излязла извън основния въпрос, а именно в какво се състои обвинението и
респективно какви са доказателствата за това обвинение, тъй като същата сочи
,че също ще обсъди показанията на някои от свидетелите, писмените
доказателства и прочие, но все пак основния въпрос, който се поставя с
обвинителния акт е, че има извършено престъпление по чл. 257, вр. чл. 255 и по
чл. 255 от НК, защото има фиктивни сделки. Защитничката пледира ,че това твърди
прокуратурата с обвинителния акт, т.е. има сделка, която всъщност не се е
осъществила, а тя съществува само на документи. Прокуратурата , според адвокат
Л. обаче не е отговорила на основния въпрос, а именно тогава, когато твърди,
че сделката съществува само на документи, а няма продадени такива машини или
пилешки бутчета, откъде са машините, които е описал К. и оценил и което се е
установило в хода на съдебното следствие, защото всички формални нарушения,
дори да са налице по фактури, по приемо-предавателни и протоколи, по пълномощни
по прочие не могат да опровергаят простия факт, че стоят тези машини, които са
описани в обвинителния акт като доставени, те са открити в съответните
дружества, описани са и са оценени. Защитничката навежда довода , че от
пледоарията на прокурора не е станало ясно какво възразява прокурора , че
има едно лошо счетоводно оформяне на сделките, което не е работа на
прокуратурата, това е работа на данъчните, че има лъжливо документиране, което
не е 255, то е друг текст и не е от нейния подзащитен, че има сключване на
неизгодни сделки, защото се каза, че машините били на прекалено висока цена и
тук според адвокат Л., не се разбира как тезата на прокуратура, че има изобщо
фиктивна сделка се съчетава с твърдението в пледоарията , че машините са
били на прекалено висока цена ,като друг е въпроса според защитничката , че
прокуратурата не може да определя на каква цена да се сключва дадена сделка.
Адвокат Л. сочи ,че основното нещо, извън всички други съображения, които
счита, че са също достатъчни за постановяване на оправдателна присъда е, че по
делото е доказано по категоричен начин, че всички машини, които са описани и в
обвинителния акт в инкриминираните сделки са налични или има доказателства, че
са били налични и впоследствие са продадени, т.е. по никакъв начин не се е
доказала , а се е опровергала тезата на прокуратурата, че такива сделки не
е имало ,като оттук нататък техните недостатъци от наказателно-правна гледна
точка са без значение. Защитничката пледира , че прокуратурата е казала , че
не може да се установи категорично идентичността между закупените и
огледаните, и описани машини, тоест прокуратурата не отрича, че такива машини
има, но според адвокат Л. не е работа на защитата да доказва или да
опровергава съмненията на прокуратурата за липсата на идентичност, защото, а за
да е налице състав на престъпление обвинението трябва да бъде доказано по
несъмнен начин, а не обвиняемият да доказва, че е невинен. В този смисъл
адвокат Л. навежда довода ,че върху защитата не тежи задължение да доказва, че
тези машини са именно онези, след като прокуратурата по никакъв начин не е
посочила данни и не е представила доказателства, че има договор за тази
преса, която се намира в предприятието, но всъщност има друг договор, с който
тя вече тази, намиращата се, е Б. закупена, а този договор по делото е
втори, при което по никакъв начин само съмнението на прокурора в делото не е
достатъчно да се постанови осъдителна присъда. Защитничката пледира , че
прокуратурата е трябвало да докаже, че запорираните от комисията К.,
описаните от съдебен изпълнител и оценени от вещи лица в хода на наказателното
производство машини са различни от тези, които са закупени с инкриминираните
договори, като необоснованите съмнения на прокуратурата не подлежат на
опровергаване от защитата, но и те , и не могат да обосноват осъдителна
присъда. Защитничката пледира ,че в хода на досъдебното производство са
правили искания да се извърши оглед и да се види, че тези машини са налице ,
но никой не е искал да направи това нещо, при което в интерес на истината и
в рамките на шегата ,същата пледира ,че трябва да са благоД.ни на комисията „К.”,
която им е спомогнала по някакъв начин и да докажат , че това нещо наистина
съществува. Във връзка с обвинението, което е срещу нейния подзащитен по чл.
257 и чл. 255 от НК, адвокат Л. пледира ,че то е, че чрез подаване на справки
декларации по ЗДДС, с приложени към тях отчетни регистри, дневници за покупки и
продажби е осъществен състава на престъплението, а именно укрИ.е или избягване
на плащането на данъчни задължения в особено големи размери. В случая ,
пледира защитничката прокуратурата обвинява подсъдимия К., че в
инкриминираните периоди от време, от името на посочените в обвинителния акт
дружества, управлявани и представлявани от него и от името на ЕТ „Щ.” пред
органите на данъчната администрация, в подаваните справки декларация е
потвърдена неистина, плащане на ДДС по фиктивни сделки, като справките
декларации са придружени от документи с невярно съдържание, а именно
съставените по ЗДДС дневници за покупки отразяващи невярно извършването на
процесните сделки. Адвокат Л. навежда довода ,че прокуратурата твърди, че тъй
като и справките декларации и дневниците били с невярно съдържание, тъй като
отразявали невярното обстоятелство за купуването на стоките , в полза на
получаталя не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит и чрез
приспадането му е осъществен състава на данъчното престъпление, като според
защитата трябва да се посочи , че ДДС като косвен данък се заплаща за определен
вид стоки и услуги, начислява се и се внася от доставчика на стоката и се
включва в продажната цена, а ДДС се възстановява от данъчните органи на
регистрирано лице, получател на стока или услуга по облагаема сделка или за
осъществен внос З. .Защитничката
сочи , че съобразно чл. 64, ал. 1 от действащия към инкриминирания период
ЗДДС, един от случаите, в които възниква правото на приспадане на данъчен
кредит за регистрирано по закона лице е, когато данъкът е начислен също от
регистрирано лице по облагаема сделка до определен срок , получената стока се
използва за извършване на облагаеми доставки, като получателят следва да
притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие отговарящи на
изискванията на Закона за счетоводството и на ЗДДС, а според чл. 71, т. 1 от
действащия от 01.01.2007 г. ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит се
упражнява, когато получателят на доставка на стока притежава данъчен документ,
фактура или дебитно или кредитно известие към нея, съставен в съответствие с
изискванията на закона, в който данъкът е посочен на отделен ред, при което в
случая по делото няма спор, че всичките дружества са регистрирани по ЗДДС, като
подаването на посочените в обвинителния акт справки декларации, придружени от
отчетните регистри, дневници за покупки съответстват на изискванията на закона,
попълнени са съобразно него, подадени са в данъчния период, така както е
определено в закона, а именно в периода, през който е получена описаната
доставка. Адвокат Л. пледира ,че за да се приеме, че с тези действия по
посочения от обвинението начин е избегнато плащането на данъчни задължения в
особено големи размери, е необходимо несъмнено да се установи на първо място,
че използваните документи са с невярно съдържание и на следващо място, че те са
използвани от подсъдимия Х. К., лично от него, изрично със съзнанието относно
порочността и с желанието те да бъдат използвани за внасяне на невярна
информация в данъчните органи и тази невярна информация да ги мотивира да
извършват действията по приспадането. Защитничката пледира ,че извън наличието
на машините, които са факт и са оценени на цени сходни или аналогични на тези,
които са доставните, по делото по никакъв начин не се установява фиктивност на
сделките, между дружествата управлявани и представлявани от нейния подзащитен
и ЕТ „Щ.” и доставчиците „И.” и „Е.Ф.”. Адвокат Л. пледира ,че по отношение на
това какво означава фиктивност , като прокуратурата говори за недостатъци на
фактурите, действително фактурите, които представляват първичните счетоводни
документи не са подписани от представителите на дружествата доставчици, така
както са по съдебна регистрация, но реалното извършване на сделката не се
отрича от показанията на нито един от свидетелите, които са сключили договорите
и са подписали приемо-предавателните протоколи за закупените машини , като по
делото е установена липса на представителна власт. Защитничката сочи , че
приема както прокуратурата твърди, че няма пълномощни, не са имали, но по
смисъла на закона в писмения им вид формалното нарушение, тоест формалната
липса на пълномощно обаче, както и неизяснения произход на продадените машини
, категорично не може да доведе до заключението, че дружествата, които са
представлявани от подсъдимия Х. К. не са купили тези машини, след като те са
налице и след като за тях има извършени плащания отразени в счетоводните
документи. Адвокат Л. пледира също , че събраните по делото доказателства
категорично установяват наличието на договорни отношения между търговския
представител на дружествата свидетелата И. и лицата, които са извършвали
търговска дейност от името на „И.” и „Е.Ф.”, а именно свидетеля Н. и
свидетеля Л.. Защитничката посочва също , че може да липсва обяснение относно
механизма на съставяне на договорите, може да липсва обяснение на това как
точно са транспортирани, обстоятелството обаче, че дори се поставя въпроса, че
не е ясно как са транспортирани машините съдържа в себе си признание на факта,
че машините са там, който е и установен, а не е предмет на делото как точно са
транспортирани.Адвокат Л. навежда довода , че след като е установено, че
сделки е имало дори и при неизрядни изцяло правни форми, такива каквито си ги
представя прокуратурата, тъй като същата сочи , че пазара изобщо не държи
особена сметка за много прецизните изисквания на прокуратурата понякога за
наличие на договори и подписи. Адвокат Л. пледира ,че след като е безспорно,
че сделки е имало, то очевидно е да се твърди фиктивност само на базата на
липса на писмено пълномощно е неубедително. Според прокуратурата , пледира
защитничката фактурите били нередовни, тъй като се касаело и до сделка, която е
извършена без представителна власт. По този начин , сочи адвокат Л. , дълбоко
влизайки в сериозни правни изисквания към упълномощаването на лицата Н. иЛ.и
обосновавайки цялата теза, затова че те нямат писмено пълномощно, което да се
намира в делото, прокуратурата според защитничката , не се е съобразила с
една друга безспорна разпоредба на търговското право относно сделките без
представителна власт, защото търговското право изрично предвижда възможността
такива сделки да бъдат осъществявани и ако се обсъжда въпроса имало ли е
пълномощно или не, като недостатък на сделката, трябва да се спре на това
какво казва по този въпрос търговския закон. Адвокат Л. сочи , че Търговския
закон, чл. 301 казва, че действията, които са извършени без представителна
власт се считат за потвърдени от търговеца, от чието име са извършени, ако
веднага след узнаването им той не им се е противопоставил, а че търговецът е
узнал за тях , според защитничката е безспорно от осчетоводяването на
фактурите в дневниците за продажби на „И.” и „Е.Ф.”, тъй като това е извършено
при тях и те са възприели, както извършената сделка, така и възникналите
последици, включително очевидно и задължението да се внесе начисления от тяхно
име ДДС. Защитничката пледира , че удостоверяването на факта по закупуване на
стоките от страна на тези дружества, както и липсата на данъчна регистрация на
всички доставчици или пък несъответствието на фактурите с реквизитите по чл.
114 ЗДДС би могло да препятства възможността за признаване на данъчен кредит на
крайния получател, но не и да докаже фиктивност на сключените сделки по
процесните фактури, а оттам и те да се приемат за фактури с невярно съдържание.
В тази връзка защитничката посочва едно решение на Европейския съд по правата
на човека по делото „Б.” срещу България от 2009 г., в която съдът е казал, че
след като фирмата жалбоподател, това е фирма, на която не е признато ДДС поради
пороци на доставчик, е изпълнила всички свои задължения по отчитане на ДДС и не
е имала никакво право, има се предвид право по закон да наблюдава, контролира
или гарантира изпълнение на задълженията за отчитане, плащане и изобщо
действията на своя доставчик, то тя е Б. в неравностойна позиция и не може да
отговаря за неговите недостатъци и тук българската държава е осъдена, затова че
е санкционирала фирмата, която пък тук е Б. санкционирана заради недостатъци на
своя доставчик, при което според защитничката всякакви недостатъци на
фактурите, които са без връзка с действията на нейния подзащитен и касаят само
доставчиците и от гледна точка на Европейския съд не могат да водят до
негативни последици за дружествата, както и до наказателна отговорност на
лицето, което ги представлява. Защитничката пледира също ,че дори и всичките
обстоятелствата, които прокуратурата е обсъждила в пледоарията си , да са
верни, по делото не само че не е събрано нито едно доказателство, напротив
събрани се категорични доказателства, че подсъдимия Х. К. не се е занимавал
с тази дейност, а както е посочила защитничката в началото съзнателното
поведение, умишленото на дееца е абсолютно задължително за възникване
наказателната отговорност. Адвокат Л. сочи също , че точно обратното, както от
частичните обяснения на подсъдимия К. , така и от свидетелските показания се
установява , че той не участвал пряко в дейността на нито едно от дружествата,
не е бил съпричастен по никакъв начин нито към договарянето на сделките, нито
към отчитането им, нито към описването им. Защитничката пледира също , че
подсъдимия К. не е участвал при сключването им, не е ръководил и оперативно
дейността на дружествата и не е изисквал подробни отчети за тази дейност,
поради това при надлежното счетоводно отразяване на фактурите, отразяването им
в справките декларации и респективно в дневниците, за него даже не е имало
задължение да се усъмни в това, че всичките данни са отразени коректно. Адвокат
Л. сочи , че прокуратурата е казала , че и счетоводната експертиза по делото
и данъчно ревизионните актове не откриват нарушение, при което пледира
защитничката ,защо тогава се твърди, а и в пледоарията на прокурора не се е
казало нито една дума за субективната страна и това е, защото тя е опровергана
категорично, защо е трябвало подсъдимия К. да се усъмни след като
компетентните органи никога не са имали съмнение? Защитничката пледира , че
след като не е несъмнено установено, че подсъдимия К. е знаел когато и да
било за евентуална невярност, което възражевие са прави за пълнота , защото
защитничката твърди, че всичко е вярно, то очевидно не може да се носи
наказателна отговорност от него, че съзнателно е потвърдил неистина използвайки
документи с невярно съдържание, приспаднал не следващ данъчен кредит. Още
повече, пледира защитничката , че се е установило и това е в логиката на
свидетелските показания, че всички справки декларации не са подписвани от него.
Това, че пълномощните, за което подсъдимия К. не е отрекъл пред съда ,
са подписани от него , пледира защитничката , не означава, че и справките
декларации са подписани от него. Пълномощните са за носене, те са за техническа
дейност и пред нотариуса, защото се изисква нотариалната им заверка , като
подсъдимия твърди, че да, те изхождат от него, той е упълномощил тези лица да
ги носят, но за упълномощаване за извършване на техническа дейност носене на
документ не може да се носи наказателна отговорност , сочи също адвокат Л. .
По повод казаното от прокуратурата , че сделките били фиктивни, защото
нямали производствени номера и машините не били нови, никъде няма изискване да
се търгува само с нови машини, още по малко да има производствен номер , при
което тези доводи са неотносими, пледира адвокат .Л. . Защитничката сочи ,
че прокуратурата не е доказала , че тези машини са други или са различни. От
направения довод, че сделките са фиктивни, защото доставчиците били
регистрирани на един и същи адрес, били в роднински връзки, фактурите се
поръчвали от един и същи адрес, защитничката сочи , че не може да разбера
какво отношение има това към обстоятелството доставяни ли са машини или не.
Според адвокат Л. , може би са на един адрес, може би фактурите им са
доставяни на един адрес , може би тези лица нямат редовно упълномощаване , не
се знаят откъде са машините, но въпросът не е изясняване на предисторията на
машините, а дали те са доставени или не, дали за тях е платена цена, което е
установено също. Навежда се довода от адвокат Л. ,че плащането също не е въпрос
към делото, защото ДДС се дължи, респективно възникват всичките права и
задължения по него, независимо от това дали е извършено плащането или не.
Прокурорът твърди, че фактурите били неистински, тъй като не били подписани от
лицата сочени като техен автор, но според защитничката , това обстоятелство
няма отношение към фиктивността на сделките, защото фактурата се издава на
името на материално отговорното лице, а се подписва от което и да е било лице ,
при което същата сочи , че за всеки един, който е зареждал от името на
дружество на бензиностанция, фактурата се издава на името на МОЛ и на
дружеството, а се подписва от който и да е човек, който ползва в момента тази
услуга, като впоследствие дали ще се признае от дружеството като разход и ще му
се заплати това са съвършено други отношения, но никъде не съществува
изискване, че МОЛ или представляващия едно дружество следва лично да подписва
сам всички фактури или само специално надлежно упълномощено лице следва да
подписват получаването на доставката. Защитничката пледира също ,че ако се
въведе такова изискване , свободният пазар и търговският оборот ще блокират,
защото никой няма да може си купи с фактура за някого да му направи услуга и
да му занесе една стока,а всеки ще трябва лично да тича включително примерно и
председателя на върховния съд. Адвокат Л. пледира , че на следващо място дори
да е вярно, че фактурата е подписана от някое неизвестно лице за нуждите и за
целите на данъчното облагане е от значение съдържанието на фактурата, а не
автора. Неустановеният автор на фактурата в случая е без значение за
наказателния процес, пледира защитничката , тъй като за разкрИ.е на
обективната истина при обвинение за фиктивни сделки е от значение фактическото
положение, а не формалното нарушение или несъответствие, макар че в случая
според адвокат Л. , и нарушение няма. Проблемите с фактурите дали са
подписани от лица с представителна власт или не, са без значение за
престъпленията по чл. 257 и чл. 255 , пледира защитничката , след като машините
са налични, а за пилешките бутчета никой не спори, че са продадени.
Прокуратурата е посочила също , че имало лъжливо документиране при съставянето
на фактурите, което е възможно пледира защитничката , като по смисъла на
закона да пише едно име отгоре, а да има подпис отдолу. На първо място може да
има разминаване, но защитничката сочи , че би се въздържала да каже дали е
лъжливо документиране по смисъла на НК, защото не всяко подписване от лице,
което не е автор на документа официално посочен е престъпно. В някои случаи
това е абсолютно допустимо ,сочи адвокат Л. , но дори и да има такова, то няма
отношение нито към обвинението на подсъдимия Х. К. , нито се твърди да е
извършено от него, тъй като това няма никакво отношение към това дали машините
са доставени или не. Прокурорът се позовава и на това, че приемо -
предавателните протоколи и договорите били подписани отново отЛ.и Н. без
представителна власт, за което вече се каза, че е без значение липсата на
формално доказателства за това, но и във връзка с приспадането на ДДС,
респективно възстановяване на данъчен кредит, приемо-предавателните протоколи
са едни документи без всякакво значение, пледира защитничката . Следователно
, според адвокат Л. след като са без значение за нуждите на данъчното облагане
те са без значение и при преценката на това има ли извършено престъпление или
не. Според защитничката , прокурорът се е опитал да установи фиктивност на
сделката при липса на данни за произход на стоките, за начина на транспортиране
и прочие , като действително такива данни липсват, но показанията на В.Л.и Т.
Н. са налице, а именно те казват, че са били пълномощници на тези дружества,
като изобщо не е задължително това понятие използвано от тях да е в смисъла и
формата, който юристите си представят , а те казват, че са работили с фирмите
на Р. А. и К.Б., като от различни места са се снабдявали със стоки и са ги
предлагали за продажба. Не може да се иска от тези свидетели , според
защитничката да правят разграничение от фактическото упълномощаване, именно от
„Свърши тази работа или отиди там, вземи това подпиши това и се договори с
някого”, а би трябвало да съвпада с представянето на юристите какво означава
едно упълномощаване . К.Б.не отрича, че е дал пълномощното наЛ.и на други
лица да работят с фирмата му, аналогични са показанията и на А. в съдебно
заседание и прочие, сочи адвокат Л. . Обвинението е казало , че тези свидетелиЛ.и
Н. не са много надеждни, има възражения към техните качества, което според
защитничката не може да обоснове фиктивност на сделките, доколкото в крайна
сметка човешките разбирания и отношения не могат да обосноват наказателната
отговорност на когото и да било, нито да препятстват възможността на когото и
да било независимо от представата дали той е достатъчно интелигентен образован
или годен да извършва опредЕ. дейност , тази представа не може да ограничи
неговите прояви. Липсата на финансова възможност да закупуват и транспортират
тези машини според прокурора, която се твърди, не изключва твърдението им, че
това е така и това е така според адвокат Л. , и то се установява както от
документите от приемо-предавателните протоколи, така и от самия факт, че
машините са налице. Действително договорните отношения на тези посредници с
други посредници или с производители на машини и за това как се е заплащала
цената от Н. иЛ.на лицата, които са им доставили машините, защо се е наложило
точно тази схема, това действително е неясно , но това пледира адвокат Л.
би могло да внесе съмнение относно показанията на тези свидетели, доколко се
иска да бъде разкрит изцяло механизма зад тях, но по никакъв начин не може да
внесе съмнение още по-малко да установи според защитничката , че нейния
подзащитен – подсъдимия К. не е сключил тези сделки. След като показанията на
свидетелката Г. И. , които са изключително убедителни , не се опровергават
от нито едно от обстоятелствата, които са събрани по делото , а същата казва,
че са й били необходими такива машини , не се е интересувала от произхода им
, приемала е тези доставки, защото за нея най-важното е било разсроченото
плащане, както и е и за по - голямата част от търговците, те са й били
поръчвани от техническите лица на съответните дружества, те са ги приемали,
плащането е извършвано по начина, по който е бил най-изгоден и транспортът е
бил за сметка на доставчика, който е осигурявал транспорта до съответното
място, където трябва да се докара машината , не съществува както пледира
адвокат Л. нормативно установено задължение да се проверява самоличността в
случая, понеже така бива упреквана свидетелката И., да се проверява
самоличността и представителната власт, никъде не съществува такова нормативно
задължение да се установява, както самоличността така и представителната власт,
след като те са предложили условия, които са добри за купувача, доставили са
стоката и няма никакви основания да имат претенции към сделката, която е
осъществена между страните. На следващо място, пледира адвокат Л. , по делото
е установено извършване на плащане, както по банков път, така и в брой, като
категорично не може да се обясни с оглед тезата на прокурора, ако действително
е имало фиктивни сделки защо се е плащало, защо са извършени тези плащания.
Независимо от съмненията, опита да се наведат най-разнообразни доводи около основния
въпрос за документите, които съпровождат машините, за качествата на въпросните
посреднициЛ.и Н. за изискванията, на които според прокуратурата трябва да
отговаря една сделка, след като е безспорно че във фактурите са описани
сделките, които са осъществени и стоката е налична, те са отразени вярно в
справките декларации и са отразени в дневниците за покупки и продажби, очевидно
не може да се твърди за никакво престъпление , не само престъпление срещу
данъчната система по чл.255 и 257, но дори и документно престъпление, във
връзка с изготвянето на справките декларации и дневниците за покупки и
продажби, пледира защитничката.
На
следващо място , сочи адвокат Л. прокуратурата е направила един анализ на
свидетелските показания, а между впрочем трябва да се посочи пак според
защитничката , че тези посреднициЛ.и Н. никога не са твърдяли, няма никакви
данни , че са имали каквито и да било контакти с подсъдимия К. . В тази
връзка защитничката сочи ,че неговата наказателна отговорност по това дело е
ангажирана на базата на обективната отговорност. Прокуратурата не се е
съобразила с основния принцип на наказателното право, че наказателната
отговорност е за лични действия пледира защитничката , като лични действия
на подсъдимия К. не е установено нито едно, нито в хода на досъдебното
производство, нито в хода на съдебното следствие, нито едно негово лично
действие свързано с изготвянето и подаването на тези справки декларации,
като подаването е без значение в крайна сметка, а именно кой точно физически
ги е подал, след като подсъдимия К. няма лично действие, но прокуратурата не
се е поинтересувала от този факт. Дори графологическата експертиза, което би
следвало да е едно от първите неща, които следва да се направят по едно такова
дело се е извършила в хода на съдебното следствие, но тя даже не е и
най-решаваща според адвокат Л. , след като от фактите още в и в досъдебна фаза
е било ясно, че подсъдимия К. не е имал отношение към тази дейност.
Посочените противоречия в свидетелските показания в единия разпит на Т. Н. с
другия разпит , противоречията му с Г. И., да възможно е да има противоречие,
сочи адвокат Л. , относно това кой оглежда машините, кой ги приема, кой какви
документи подписва, но всичко това не установява според защитничката по-никакъв
начин липсата на сделка, сделка по всеки един от пунктовете на обвинителния
акт. Прокуратурата е трябвало да докаже, че няма сключени такива сделки,
защото няма такива машини, пледира защитничката , а се е установило , че има
машини, установило ли се е , че няма никакво движение на пари, за да създаде и
това съмнение, сочи защитничката , не , а се е установило , че пари са
плащани, установило се е , че има цесии, по които също са плащани пари и са
погасявани задължения , като трябва да се посочи също според адвокат Л. , че
фиктивна сделка, такова понятие няма. Защитничаката пледира , че закона
познава понятието недействителна сделка, определя коя е тя, в случая очевидно,
това не може да има значение за наказателното право, защото това е понятие на
гражданското право, нищожна, действителна, недействителна, унищожаема, но в
случая не сме в тази област ,сочи също адвокат Л. . Закона за счетоводството и
ЗДДС поставят изисквания към редовност на документите за определени сделки , те
казват фактурата трябва да съдържа задължителни реквизити, в определен срок
следва да се подаде справката декларация и дневник за покупки и дневник за
продажби и да се впишат определени фактури, те също не говорят за фиктивни
сделки ,сочи защитничката . Фиктивната сделка е фактически въпрос и той е
следвало да бъде изследван основно от прокуратурата в рамките на досъдебното
производство , но според адвокат Л. , е бил изследван за съжаление едва в
съдебната фаза и от фактическа страна не са се установили фиктивни сделки.
Защитничката пледира ,че може да има проблеми с историята, начина на
доставките, с поведението на Н. и Л., но това няма отношение към предмета на
делото, при което защитничката счита, че не само, че не е доказано по
безспорен начин извършването на престъпление, но че е опровергано категорично
твърдението на прокуратурата, че е имало извършени ЕН брой фиктивни сделки,
както пише в обвинителния акт, а именно сделка, която съществува само на
хартия, защото е доказано, че това не е вярно, при което адвокат Л. моли да
бъде постановена оправдателна присъда по отношение на нейния подзащитен .
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Х. А. К. – адв. В.ев пледира за постановяването на
оправдателна присъда , като същия се присъединява към всички съображения
изложени подробно от адвокат Л. . Адвокат В.ев пледира , че делото привидно е
сложно от гледна точка на големия брой сделки, спецификата на доставените
машини и други продукти, и стойност на същите, но при абстрахиране от тези
неща от броя, от стойността, в крайна сметка нещата са изключително прости
според защитника и дори не е необходимо адвокат Л. в своята добросъвестност
дори да се позовава на практиката на Европейския съд, дори не е необходимо да
се стига дотам, достатъчно е всеки да си даде сметка в своя собствен опит на
търговския оборот, защото всеки един участва в този оборот и всеки един си дава
сметка, че тогава, когато участва като купувач, като получател на някаква доставка
и вижда съответната вещ, която иска да закупи, държи я в ръцете си, съответно
е готов да заплати нейната цена, последното нещо, което го интересува е
данъчната история на неговия доставчик, представителната власт на лицето,
което формално представлява неговия доставчик и е готов да продаде тази
стока и това, което прави прокуратурата е един изключително неудачен опит да
се вменят във вина, в наказателна отговорност на представител на фирма
получател и купувач, да се вменят грешки, пропуски, нарушения, дори
престъпления извършени от представители на фирмите доставчици, при положение,
че законовата база, нормалните правила и нормалните практики на гражданския и
търговски оборот по начало изключват каквото и да е задължение , да не се и
говори , че няма съответни права в тази насока, фирмата получател, няма никакви
задължения да проучва данъчната история, търговския капацитет, търговския
потенциал, наличието на офиси, където се помещава фирмата доставчик и т.н. За
фирмите купувачи това, както е в случая с фирмите представлявани от подсъдимия
К. ,това което е било водещо в тези случаи ,сочи адвокат В.ев , дали са
налични въпросните машини и съоръжения, съответно дали те са годни за тяхната
обичайна употреба, така както са били необходими за нормалната производствена
дейност на съответните фирми, които са подробно посочени, дали е изгодна
цената, дали е изгоден уговорения начин на разсрочено плащане, в какви срокове
ще се извършат съответните доставки и дали след това въпросните доставки са извършени
и дали доставените машини са годни. В тази посока абсолютно всички
обстоятелства, които са установени по делото , пледира защитника и то
установени единствено и само с доказателствата представени от държавното
обвинение, като в хода на цялото производство защитата не е поискала нито
един свидетел и не е представила нито едно доказателство, а всички събрани
от държавното обвинение доказателства установяват, че в тази част от
търговските сделки, които касаят дейността на дружествата представлявани от
подсъдимия К. , всичко е изрядно и защитника не вижда правната логика да се
вменява във вина на подсъдимия К. и да се иска търсенето на наказателна
отговорност за него, за това че Т. Н. и В.Л.не са били перфектни в своето
данъчно и фирмено минало, затова че нямали съответната представителна власт,
затова че нямали търговския капацитет, затова че нямали икономическия
потенциал. След запознаване с тезата на обвинението, според адвокат В.ев ,
най-нормалното нещо е да се попита , на което няма кой да отговори, защо
когато има такива претенции на прокуратурата по отношение на лицатаЛ.и Н.,
тези лица за които се твърди, че са действали неправомерно, издавали са
документи с невярно съдържание, неистински документи, нямали са офиси, нямали
са търговско предназначение, защо никой от тях не е искал от тях наказателна
отговорност. Защитникът сочи , че сега се казва , че те са в неизвестност,а
тогава когато са били разпитани са били в известност, в крайна сметка пледира
адвокат В.ев основния принцип в наказателния кодекс е, когато колегите съберат
достатъчно данни за извършено престъпление, те не само, че могат, но са
задължени да започнат наказателно преследване. Адвокат В.ев пледира също
защо никой не е се поинтересувал и изяснил извършвали ли са някакви
престъпления Т. Н., В.Л.или други лица, които реално или формално са
представлявали , или дори фиктивно са представлявали въпросните фирми
доставчици, но защо за техни грешки, пропуски, нарушения или престъпления
следва да отговаря подсъдимия Х. К., при положение според защитника , че от
гледна точка на дейността на неговите фирми, от гледна точка на документирането
и осчетоводяването на въпросните сделки при него всичко е изрядно и абсолютно
всеки, който се е докосвал до тази част от информацията и доказателствата го
твърди, твърди го и самия прокурор. Защитникът сочи , че сега се казва или
още от началото се казва сделките са фиктивни. Адвокат В.ев навежда довода ,че
това дело е започнало с повдигане на обвинение, както срещу подсъдимия Х. К.,
така и срещу Н. В. по абсолютно идентични от правна и фактическа страна
обвинения. Впоследствие делото е било разделено ,като онази част от
наказателното производство, която е касаела В. и която е касаела абсолютно
същите обвинения, не за същите машини, но за същия вид сделки извършвани със
същите търговски партньори, осчетоводявани и декларирани по абсолютно същия
начин Н. В. е бил оправдан, при което според защитника тук е мястото да се
съжалява в конкретния случай, че не сме правна система, която се основава на
прецедентното право, защото щеше да ни е достатъчно да се позовем само на
оправдателната присъда, която е постановена от Софийски градски съд по
абсолютно идентичната правна и фактическа страна на казуса. Адвокат В.ев
пледира ,че деянието не е осъществено нито от обективна, нито от субективна
страна. От обективна страна не е осъществено според защитника , затова защото
първо не намира никаква правна опора тезата на прокуратурата, че справките
декларации са документи с невярно съдържание, напротив те биха били документи с
невярно съдържание, ако в тях не бяха отразени извършваните през съответния
период сделки, защото това, което са имали като задължение в счетоводството на
фирмите на подсъдимия К. това са законови задължения, при представянето на
фактура за дадена сделка тази фактура директно да се включи в съответната
програма, която ползва счетоводството, а са събрани изчерпателни доказателства
в тази посока, че тя автоматично се осчетоводява и се включва в съответните дневници
за покупки и продажби, и след това тази счетоводна програма сама генерира
съдържанието на справките декларации. По никакъв начин тези справки декларации
не могат да са с невярно съдържание при положение, че те изчерпателно, точно,
вярно описват абсолютно всяка една сделка, която е обективирана със съответно
своевременно съставена и осчетоводена фактура, при което кое им е невярното на
справките декларации пледира защитника . Адвокат В.ев сочи ,че според тезата на
прокуратурата това са верни, дотолкова доколкото верността или неверността на
справките декларации се определя не от съдържанието на фактурите, а от
осчетоводяването на фактурите, от това че всяка една сделка е описана чрез
своята фактура като дата, предмет и т.н., именно в тази позиция абсолютно
неиздържана юридически е тезата, че е извършено съответното престъпление чрез
използване на документи с невярно съдържание съответните справки декларации. По
отношение на фактурите, сочи адвокат В.ев , възможно е да има извършени и
документални нарушения, възможно е да са извършени и изключително тежки
нарушения, може да са извършени престъпления в аспектите на търговската дейност
на лицата, които са представлявали в някои период от време фирмите доставчици,
но това, което е извършвано от представителите на фирмите ръководени от
подсъдимия К. не разкриват каквито и да са нарушения от гледна точка на
подсъдимия К.. По делото се е установило според защитника , че в един период
от време, инкриминирания период от време, подсъдимия К. е осъществявал една
изключително разностранна, широкообхватна търговска и обществена дейност, при
което при липсата на физическата възможност пряко да се ангажира с абсолютно
всички действия, които касаят дейността на неговите притежавани и управлявани
от него фирми, подсъдимия К., и може би така е редно според адвокат В.ев ,
така е общоприето в целия нормален свят, подсъдимия е назначил съответно
екипи, които са имали задължение да движат всички тези сделки, да обезпечават
нормалното функциониране на фирмите. Това което, той е получавал като
информация е обща информация за обичайната нормална дейност на фирмите, за
евентуално проблеми, които следва да се отстраняват, за някаква методическа
помощ, която евентуално следва да се окаже или някакви принципни проблеми свързани
с кредитиране, отпускане на средства и т.н, пледира защитника .Адвокат
В.ев навежда довода , че цялата останала част всичко е движено от конкретно
назначени определени хора, от съответните екипи, търговски представители и
други технически изпълнители, които самостоятелно в рамките на своята
компетентност професионална са взимали съответните оперативни, управленски
решения, взимали са съответните решения за сключване на съответни сделки,
контактували са с всякакви фирми доставчици и ако се е налагало са търсели
помощта на подсъдимия К., подържа адвокат В.ев . Не се е установило изобщо
във въпросните случаи, които прокуратурата инкриминира подсъдимия К. да е бил
запознаван в подробности със спецификата на въпросните сделки, със стойността
на машините, с техния вид, брой, време на доставка и т.н., пледира защитника
Той е бил запознаван по принцип, че това, което е необходимо за дейността на
съответните дружества е обезпечено, че е уговорен период и начин на разсрочено
плащане, което е било изгодно за тях, и съответните плащания, уговорени в този
размер са били възможни и съответно ритмично са се изпълнявали, затова е бил
информиран, сочи адвокат В.ев . Не е имал информация и никой не се опитва да
твърди това нещо пледира защитника , той да е контактувал директно с тези фирми
доставчици, да е имал възможността сам да преценява икономическия, търговския
или всякакъв друг потенциал на фирмите доставчици, това дали те имат офиси и
дали могат да изпълнят въпросните сделки и т.н. Адвокат В.ев , пледира че
посочва всичко това в посока на неговата теза, че от субективна страна е
абсурдно от подсъдимия да се търси отговорност за неща, които поначало с
оглед на създадената организация на работа не са влизали в периметъра на
неговото оперативно ръководство и на неговите лични възприятия и впечатления,
които той е получавал. Навеждайки това , според защитника по никакъв начин
същия не сочи ,че подчинените на подсъдимия са извършили престъпленията,
такова нещо също няма, като от първия момент, в който са били повдигнати
обвинения срещу подсъдимия К., така и срещу В. по всички възможни начини,
включително и чрез представители на пресата, чрез нарочни молби, разговори с
органите на разследването, на досъдебното производство защитата е молела ,
апелирала час по скоро да се дойде на място и да се види наличието на тези
машини. Адвокат В.ев пледира ,че месеци и години нито един надлежен орган от
страна на колегите от досъдебното производство, не е прояви съответната
процесуална активност да извърши процесуални действия, които да установят на
място наличието или липсата на съответните машини при положение, че се твърди,
че такива машини не са доставяни, че тези сделки са фиктивни и т.н. Адвокат В.ев
посочва , че защитата е благоД.на на комисията „К.”, затова че в рамките на
наложените обезпечения се е стигнало дотам вещото лице назначено от комисията
да дойде на място и да фиксира наличието на част машините, които все още се
намират във фирмите на подсъдимия К.. Защитникът подържа също , че
доказателствата по делото индивидуализират и доказват, че въпросните машини, за
които прокурора сочи ,че няма данни това да са същите машини, които са
инкриминирани по сделките, са тези, които се намират в наличност или за които
има доказателства, че са продадени, напротив има доказателства и тези
доказателства се крият в съответната документация, която отразява времето на
придобИ.е на въпросните машини в съответните фирми, съответните инвентарни
описи, които абсолютно стриктно следват периодите на придобИ.е посочени във
фактурите. Адвокат В.ев сочи в пледоарията си ,че това не са машини, които са
едни и същи по вид и много на брой, това са уникални машини , всяка една от
които е следвало да покрива съответен производствен цикъл или някаква
производствена потребност и други такива машини от този вид в съответните
цехове и в съответните фирми няма , при което ако прокурора твърди пледира
защитника , че тези машини, които са в наличност не са тези от фактурите, то
тогава принципите на доказване в наказателния процес предполагат да бъде
доказано кога , по какъв начин и от кого са придобити тези, които са в
наличност. Защитникът подържа също , че прокурора сочи , че няма
производствени номера , но пледира адвокат В.ев , ако се купува телевизор на
старо или кола на старо , ще се интересува ли някой от производствени
номера при положение, че няма законовото задължение да се купуват вещи с
производствени номера или няма законова забрана да се придобиват такива вещи
като купувачи. За подсъдимия К., сочи защитника , за всеки един потребител в
търговския оборот е важно дали съответната вещ, която иска да придобие отговаря
на целите, които си е поставил, в случая дали отговаря на съответната
производствена необходимост, дали може да изпълнява съответните функции в
съответния производствен цикъл, това е важно , при което е неоснователно
соченото от прокурора , че като няма номер, това са машини на старо, както и
че като няма производствен номер това прави тяхното придобИ.е едва ли не
незаконно и следва да се носи отговорност. Защитникът пледира ,че има
елементарни правила на доказване, не може нещо просто декларативно да се
отхвърли и да не се прави нищо в посока на събиране на доказателства, които по
безспорен начин, при хипотезата на изключително сериозни съмнения, които не са
опровергани и които по едни извечни принципи на наказателно правораздаване
следва да се обсъждат в полза на обвиняемото лице. Защитникът в пледоарията си
подържа също , че след като прокуратурата не само че не е доказала , но и не
положила минималните усилия да събере доказателства и да представи
доказателства, че въпросните машини, които са налични , не са тези от
фактурите , което е трябвало да се докаже по категоричен начин. Адвокат В.ев
навежда довода , че има реални машини и това е било още от първата секунда
след като са били повдигнати обвинения, а именно че има реални машини, има
фактури, които са свързани с тези машини, има съответно отразяване в дневниците
за покупки, има инвентарни описи и инвентарните номера на машините по тези
описи абсолютно отговарят на периода на придобИ.е по фактурите. Защитникът
подържа също ,че от гледна точка на фирмите на подсъдимия К. това е
максималният обем доказателства, документи, който могат да обезпечат доказване
на идентичност, и ако някой по някакъв друг начин може да докаже, че няма
такава идентичност , а става въпрос за други машини е трябвало да го стори, а
не просто декларативно да казва, не са тези, а те са тези, защото други
такива просто няма и ако някой е бил проявил процесуалната активност тогава,
когато се е повдигнало обвинението да дойде на място е щял да види това .
Адвокат В.ев навежда довода ,че по отношение на подсъдимия К., както е било
и по отношение на В. производството е започнало абсолютно неочаквано, нямало
е предварителни проверки, нямало е предварителни очаквания, станала е една
бомбастична акция, в която в един ранен час са били затворени офиси, били
са иззети тонове документация ,било е пристъпено към съответните процесуални
действия, като към този момент, когато са започнали тези действия никой не
е имал предварителна информация за готвена някаква наказателна репресия или за
готвено наказателно преследване, за да се съставя невярна документация, да се
съставят тези описи, дневници за покупки и т.н. Подържа се също , че при тази
абсолютна изненада, след това не е представян нито един документ съставен
впоследствие , и всичко което установява идентичност на въпросните машини
е било иззето от прокуратурата от предварителното разследване в изначалния
момент на въпросната акция, от което следва че абсолютно същите машини,
които са описани в инвентарните книги са тези от фактурите при положение че
няма никакви сделки, никакви други фактури за машини от същия вид, а
дружествата никога не са придобивали машини от същия вид. Защитникът пледира
,че това са уникални образци от машини, от които няма други екземпляри, при
което е неоснователно да се приема, че не са същите. Адвокат В.ев навежда довода
,че при противопоставянето на обективната страна на деянието , прокурора
греши в изводите си за твърдяното от нотариусите, които са разпитвани от
гледна точка на заверката на съответните пълномощия, като техните показания
са били във формално противоречие с установеното от почерковата експертиза,
като друг е въпросът, сочи защитника , че едва ли има нормален нотариус, а те
по закон са вменяеми, който да каже, че не е заверил присъствено пълномощно при
положение, че ако го е сторил носи съответно служебна и наказателна
отговорност, но в крайна сметка почерковите експертизи са даденост по делото и
ако за заверката на пълномощните може да има някакъв спор по отношение на това,
че нотариусите казват не, не в наше присъствие той лично се е подписал или е
потвърдил своя подпис, по отношение на справките декларации няма абсолютно
никакви доказателства, които да опровергават заключението на почерковата
експертиза, че подсъдимия К. не е подписал нито една справка декларация.
Защитникът пледира ,че подсъдимия К. в своите обяснения е казал „Аз съм до
такава степен убеден в коректността на моя екип, че съм готов да преподпиша
всеки един документ, който е бил съставян от тях”, но тази негова готовност да
отстоява коректността и своето убеждение в коректността на своя екип по никакъв
начин не обосновава авторство на подписването на тези декларации, а това е
същностен момент при преценка на доказаността на обвинението а от тук нататък
от субективна страна няма абсолютно нито едно доказателство за някакъв умисъл,
като става въпрос за умишлени престъпления, няма нито едно доказателство за
умисъл на подсъдимия К., той не е имал съответната информация, не е имал
съответните знания в случая фактологична информация, за да може да формира
умисъл. Адвокат В.ев сочи в пледоарията , си че абсолютно всичко е извършено
и както са посочили търговските представители те са били популярни и
хората, които са се занимавали с доставка на машини или някакви други услуги
са ги търсели , като не е било необходимо те да ходят да търсят
офисите им и да проверяват авторитетни ли са или не са ли, като те са ги
търсели и са идвали с конкретни оферти. Защитникът посочва също , че
абсолютно цялата оперативна дейност е Б. съсредоточена в конкретни лица, те са
я извършвали в рамките на своята компетентност, извършвали са я по техните
представи добросъвестно,а подсъдимия К. няма как да е знаел нищо от тази
конкретика, за да може да формира умисъл, за да извърши деянията, за които е
обвинен, при което адвокат В.ев моли да бъде постановена оправдателна присъда
по отношение на неговия подзащитен.
В съдебно заседание подсъдимият Х.А.К.не се признава за виновен в извършването на
престъпленията , в което е обвинен. Подсъдимият Х.А.К. дава кратки
обяснения по обвинението, в които сочи , че не е експерт по съдебна практика
, нито е юрист и адвокат, но има закупени едни машини , едно оборудване ,
което се намира в търговска верига Е. . Подсъдимият К. посочва ,че там са
всичките хладилни витрини за които става въпрос и същите могат да се пипнат и
да се видят . Подсъдимият К. сочи в обясненията си , че има 30 магазина на
територията на С.където спокойно могат да се видят тези неща . Подсъдимият К.
в обясненията си сочи , че е готов да подпише всякакви документи В
обясненията си подсъдимият К. посочва ,че не смята , че неговите подчинени
са злоупотребили по някакъв начин, не смята че някой е направил нещо , с
което е нарушил закона , не смята ,че някой е направил нещо нечестно или
противозаконно ,както и нотариусите не са излъгали . Посочва в
обясненията си също , че става въпрос дали тези сделки са фиктивни или не са
фиктивни ,което е било доказано достатъчно ясно и обосновано, като има достатъчно
експертизи и са направени достатъчно анализи затова ,че всички тези неща ,
които са направени са законни. Подсъдимият К. посочва ,че това на каква цена
, какво е купувано ,са си чисто бизнес отношения и същият не е длъжен да дава
на никой обяснения на каква цена и защо е купена дадена машина , както и какво
ще прави оттук нататък с тази машина . Посочва в обясненията си , че за
последните двайсет години , единственото нещо което прави в тази държава е да
инвестира , но защо прокуратурата не се е поизаинтересувала дали има някакви
плащания от тези фирми по офшорни сметки , дали има изтичане на капитали , къде
са отишли тези пари . В обясненията си подсъдимият К. посочва , че тези
пари са отишли да създадат работни места , да има хора които да работят , да
има хора на които да им се дават заплати, като в един момент се поставят някои
неща ,които са антилогични и безумни според подсъдимия К.. Подсъдимият К.
посочва също , че стои зад пълномощните , посочва че той ги е упълномощил тези
конкретни лица да ги подават , както и по отношение на справките декларации
да ги подписват . Подсъдимият К. сочи в обясненията си , че знае че
са подавани справките декларации , те са подавани от негово име и
удостоверяват , като подсъдимия К. не се съмнява във верността на
съдържанието им , независимо ,че експертизите са установили ,че подписите в тях
не са на подсъдимия . Подсъдимият К. сочи в обясненията си ,че подписва по сто
документа на ден и няма физическа възможност да следи всеки един документ , който
подписва , но същият не се съмнява , че е направено нещо ,което е
противозаконно , нито се съмнява във верността на тези декларации , че
действително сделките по тях са реални , а не фиктивни както го обвинява
прокуратурата . В последната си дума подсъдимият
Х.А.К.моли да бъде оправдан .
Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните
намира за установено следното :
Подсъдимият Х. А. К. е роден на **.*.*** г. в гр. С. ,
българин, български гражданин, с висше образование , женен , ЕГН ********* ,
неосъждан , живущ в гр. С. кв.С. , ул.” **– та ” № ** , управител на фирми ,
с добри характеристични данни.
С Решение № 1 от
23.01.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 558 / 03г. било регистрирано еднолично
ООД с фирма „ М, – *** „ ЕООД със седалище и адрес на управление град С.,
община В. , Индустриална зона О. , ул.” **** ” , № ** ,ет.* . Съгласно
посоченото решение едноличен собственик на капитала на дружеството бил
подсъдимия Х. А. К. . В решението било посочено също , че дружеството се
управлява и представлява от управителя - подсъдимия Х. А. К. .
С Решение № 1 от
02.03.04г . на СГС , ФО по ф. д. № 2355 / 04г. било регистрирано
еднолично ООД с фирма „ Д. „ ЕООД със седалище и адрес на управление град С.,
община В. , Индустриална зона О. , ул.” **** ” , № ** ,ет* . Съгласно
посоченото решение едноличен собственик на капитала на дружеството бил
подсъдимия Х. А. К. . В решението било посочено също , че дружеството се
управлява и представлява от управителя - подсъдимия Х. А. К. .
С Решение № 1 от
07.04.98г . на СОС , ФО по ф. д. № 491 / 98г . било регистрирано
еднолично ООД с фирма „ EЛ Е.И.„ ЕООД със седалище и адрес на управление
с.П., община гр. С. , Софийска област . Съгласно посоченото решение едноличен
собственик на капитала на дружеството бил подсъдимия Х. А. К. . В решението
било посочено също , че дружеството се управлява и представлява от управителя
- подсъдимия Х. А. К. . С Решение № 4 от 10.05.03г . на СОС , ФО по
ф. д. № 491 / 98г . било вписано заличаването на подсъдимия Х. А. К. . като
представляващ „ E, Е.И.„ ЕООД и на негово място бил вписан Н. И. В. като
управител и представляващ „ E, Е.И.„ ЕООД . С Решение № 5 от 10.07.03г . на
СОС , ФО по ф. д. № 491 / 98г . било вписано освобождаването на Н. И. В.
като управител на дружеството и избирането на подсъдимия Х. А. К. за управител
на дружеството , който ще го представлява . С Решение № 6 от 12.08.03г . на
СОС , ФО по ф. д. № 491 / 98г . , било вписано преместването на седалището
и адреса на управление на дружеството от с.П., община гр. С. , Софийска област
в гр. С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „**** „ № 34, ет. 6
,като с решението било постановено на основание чл. 14 ал.2 от ТЗ фирменото
дело да се изпрати служебно на Софийски градски съд.
С Решение № 1 от 29.12.1992 г. на СОС по ф.д. № 4096/92 г. бил регистриран ЕТ
„Щ.-Х.А.” със седалище и адрес на управление гр. С., област С.,община С. , ул.
„А.М.” № 12, вх- В , ап.1 . Съгласно посоченото решение едноличен собственик
на капитала на дружеството бил подсъдимия Х. А. К. . В решението било
посочено също , че дружеството се управлява и представлява от управителя -
подсъдимия Х. А. К. .
За периода
14.02.2005г. до 14.07.08г. съгласно посочените решения подсъдимият Х. А. К.
бил собственик на едноличния търговец
„Щ.-Х.А.”, както и на капитала на търговските
дружества „Е.Е.И.” ЕООД,, „Д.”
ЕООД и „М.-****” ЕООД. Подсъдимият К.
бил и управител на посочените дружества и едноличния търговец
.
С Решение № 1 от
21.07.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 7878 / 03г. било регистрирано
еднолично ООД с фирма „ И.М.Е.И.„ ЕООД със седалище и адрес на управление
град С., община С. , ул.” Н.Р.” , № * . Съгласно посоченото решение
едноличен собственик на капитала на дружеството Б. свидетелката Р. Б. А. .
Фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД Б. регистрирана
на името на свидетелката Р. Б. А. на посочената дата в цитираното решение
на СГС през 2003г. от свидетеля К.М.Б., който бил брат на съпруга на
свидетелката Р. Б. А. – Д.М.Б. . През този период от време свидетелката Р.
Б. А. живеела заедно със съпруга си Д.М.Б. , с неговия брат - свидетеля К.М.Б.
и техните родители в С., в кв.” Х. Б. , на ул. „*** „ . За регистрацията
на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД свидетелят К.М. Б. поискал личната карта на
свидетелката Р. Б. А., като й е казал че ще й плаща по 400лв всеки месец
за фирмата , на което свидетелката Р. А. се съгласила и му дала личната
си карта . Свидетелката Р. А. незнаела с каква дейност ще се занимава
фирмата и дали се е занимавала с някаква дейност . Свидетелят К.М.Б. й давал
пари около четири – пет месеца съгласно уговореното , след което спрял да
й плаща . Тогава свидетелката Р. А. помолила нейна позната – адвокат Б.Г.да
провери кои фирми се водят на нейно име , като от нея , свидетелката Р. А.
разбрала ,че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД има офис на ул. „Н.Р. „ , №** в С. .
Свидетелката А. отишла на този адрес и на място установила ,че там е
седалище на фирма за алуминиева дограма и никога не са чували за друга фирма
. През 2004г. свидетелят К.М.Б. казал на свидетелката Р. А. ,че не може
повече да й дава пари ,тъй като фирмата не Б. вече на нейно име „ . По
отношение на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , свидетелката Р. А. Б. подписала единствено
договора за учредяването на фирмата , който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. .
Свидетелката Р. А. не Б. упълномощавала никой да представлява фирмата и не
Б. подписвала други документи касаещи фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД . С фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД свидетелката Р. Б. А. не Б. извършвала никаква
дейност. През 2008г. фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
Б. продадена от свидетелката Р. А. на свидетеля Е.М.Н. с нотариално
заверен договор за продажба . Свидетелят Е.М.Н. , който станал едноличен
собственик на капитала на дружеството и него управител , не бил развивал
никаква дейност с тази фирма , нито бил сключвал сделки от името на
фирмата . Същият не бил подписвал никакви фактури издадени от името на
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД и не бил упълномощавал никой да работи от името
на фирмата
„ И.М.Е.И. „ ЕООД .
С Решение № 1 от
16.07.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 7879 / 03г. било регистрирано
еднолично ООД с фирма „ Е.Ф. „ ЕООД със седалище и адрес на управление
град С., община С. , ул.” Н.Р.” , № ** . Съгласно посоченото решение
едноличен собственик на капитала на дружеството бил свидетеля К.М.Б. . В
решението било посочено също , че дружеството се управлява и представлява от
управителя - свидетеля К.М.Б. . С Решение № 2 от 21.05.07г . на СГС ,
ФО по ф. д. № 7879 / 03г. било вписано прехвърляне на 50 дружествени
дяла , представляващи целия капитал на дружеството от свидетеля К.М.Б. на
свидетеля С.И.А., като свидетеля К.М.Б. бил заличен като едноличен собственик
на капитала и управител на дружеството. С решението бил вписан като едноличен
собственик на капитала свидетеля С.И.А.. С решението свидетеля С.И.А.бил
посочен като управител на дружеството ,който ще представлява и управлява
дружеството .
Фирмата „ Е.Ф.
„ ЕООД Б. регистрирана на посочената дата с цитираното решение на СГС след
като през 2003година при същия свидетел К.М.Б. дошъл негов познат на име „
М. „ , лице с неустановена по делото самоличност , на ръст около 170 см, с
тегло около 100 - 110кг., с къса черна коса ,със закръглено лице , на възраст
над 40 години , занимаващо се с продажба на вестници на Централна гара в С.,
което му предложило „ да му направи фирма и свидетеля К.М.Б. да получава
заплата за това „ . Свидетелят К.М.Б. се съгласил , фирмата Б. регистрирана
в съда , както и в данъчна служба „ Сердика „ . В продължение на една година от
този момент свидетелят К.М.Б. получавал от лицето с неустановена по
делото самоличност на име „ М. „ парично възнаграждение в размер на
400 лв всеки месец . След като изминала едната година ,в която свидетелят К.Б.
получавал паричното възнаграждение от 400лв месечно , на същия вече не му
било заплащано нищо . За периода от 2003година до началото на 2007година
свидетелят К.М.Б. не бил подписвал и давал пълномощни , нито бил подписвал
данъчни декларации на фирмата . С Фирмата „ Е.Ф. „ ЕООД свидетелят К.М.Б.
не бил извършвал никаква дейност .Фирмата „ Е.Ф. „ ЕООД Б. прехвърлена
на 21.05.07г . от свидетеля К.М.Б. на свидетеля С.И.А.от град Л. , който
живеел в град В. и работел като шофьор на такси . Последният бил намерен от
лице с неустановена по делото самоличност на възраст около 50 - 60 години от
град В. ,което живеело в С. с име „ К. Б. „ Същият обяснил на свидетеля С.А.,че
ще му прехвърли фирмата , за което свидетеля А. ще получава пари всеки месец
. Лицето „К. Б. „ платило пътните разноски на свидетеля С.И.А.от В. до С.,
дало му 300лв за прехвърлянето на фирмата на негово име пред нотариус , след
което му плащало за времето през което фирмата Б. собственост и се
управлявала от свидетеля С.И.А.по 300 лв месечно. Без свидетелят А. да
извършва никаква дейност със фирмата „ Е.Ф. „ ЕООД , същото лице „К. Б.
„ дало на свидетеля С.И.А. да подпише готови генерални пълномощни , с
които последният упълномощил четири лица ,които свидетелят А. не
познавал от името на фирмата . Лицето с неустановена по делото самоличност
давало на свиделя А. да подписва и издадени фактури от името на фирмата , в
които било посочено „ услуги„ , а също и му давало да подписва месечни
справки – декларации по ЗДДС.Впоследствие фирмата „ Е.Ф. „ ЕООД Б.
прехвърлена пред нотариус от свидетеля С.И.А. на свидетеля Д.А.В., с
когото били от един квартал в Л. . Свидетелят Д.А.В.бил намерен от същото
лице „К. Б. „ , което му платило за прехърлянето 150 лв , както и му дало
пътни разноски в размер на 20 лв за пътя от Л. до С.. Свидетелят Д.А.В. не
осъществявал никаква дейност с прехвърлената на негово име фирма „ Е.Ф. „
ЕООД , като от името на фирмата се подписал единствено при нотариуса при
прехвърлянето на фирмата . Лицето „К. Б. „ казало на свидетеляВ., че след
това фирмата ще бъде прехвърлена на друго лице ,но това не станало. По същия
начин лицето „К. Б. „ било прехвърлило преди това още около 20 фирми на
свидетеля Д.А.В., като за всяко прехвърляне му плащал по 200 лв . На
прехвърлените на негово име фирми свидетелят Д.А.В. не знаел имената и не се
интересувал с какво същите се занимават.
С Решение № 1 от 30.09.03г
. на СГС , ФО по ф. д. № 10013 / 03г. било регистрирано еднолично ООД с
фирма „ С.Т. „ ЕООД със седалище и адрес на управление
град С., община С. , ул.” Г.И.” , № 91 . Съгласно посоченото решение
едноличен собственик на капитала на дружеството Б. свидетелката С.С.Б.. В
решението било посочено също , че дружеството се управлява и представлява от
управителя - свидетелката С.С.Б.. С Решение № 2 от 14.11.05г . на СГС , ФО
по ф. д. № 10013 / 03г. било вписано прехвърляне на 25 дружествени дяла от
свидетелката С.С.Б.на свидетеля С.И.В.ев , който бил вписан като съдружник и
управител на дружеството , а дружеството продължавало дейността си като
дружество с ограничена отговорност с фирма „ С.Т. „ ООД. С решението Б.
вписана промяна на седалището и адреса на управление в гр.С., район Н. , бл.***,
вх.*, ет.*, ап.* . В решението било посочено също , че дружеството се управлява
и представлява от управителите - свидетелката С.С.Б.и свидетеля С.И.В.ев . С
решение № 3 от 06.03.07г . на СГС , ФО по ф. д. № 10013 / 03г. било
вписано прехвърляне на 25 дружествени дяла от свидетелката С.С.Б.на свидетеля Н.В.В.и
прехвърляне на 25 дружествени дяла от свидетеля С.И.В.ев на свидетеля Н.В.В.,като
свидетелите С.С.Б. и С.И.В.ев Б. заличени като съдружници и управители , а
дружеството продължавало дейността си като еднолично дружество с ограничена
отговорност с фирма „ С.Т. „ ЕООД. С решението бил вписан свидетеля Н.В.В.
като едноличен собственик на капитала и управител. С решението Б. вписана
промяна на седалището и адреса на управление в гр.С., район Н. 1 , бл.***, вх*,
ет.* , ап.24 . В решението било посочено също , че дружеството се управлява и
представлява от свидетеля Н.В.В..
Фирмата „С.Т.
„ ЕООД Б. регистрирана от свидетелката С.С.Б.на посочената
дата в цитираното решение на СГС . Свидетелката С.С.Б. имала единствено
магазин за дрехи ,но с него не вървяла търговията , което карало
свидетелката да продаде фирмата . Фирмата „С.Т. „ ЕООД
нямала активи и търговски обекти , не извършвала доставки на стоки , нито
извършвала доставки на машини и оборудване . Свидетелката С.С.Б. не Б.
упълномощавала други лица да работят от името на фирмата . Фирмата „С.Т.
„ ЕООД нямала персонал и не Б. осъществявала търговска
дейност с четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ . На посочената дата в цитираното решение на СГС
свидетелят С.И.В.ев станал съдружник във фирмата заедно със свидетелката С.С.Б..
Двамата имали намерение да купуват земя и да осъществят строеж на нея ,но
тази идея не се осъществила . За времето когато свидетелят С.И.В.ев бил
съдружник във фирмата „С.Т. „
ЕООД заедно със свидетелката С.С.Б. до
прехвърлянето на фирмата на свидетеля Н.В.В., който същия не познавал и го е
видял само при прехвърлянета на фирмата , фирмата „С.Т. „ ООД не се занимавала с нищо и не осъществявала
търговска дейност, като свидетеля С.И.В.ев не бил подписвал никакви данъчни
документи във връзка с фирмата „С.Т. „ ООД. След като свидетелят Н.В.В.с Решение № 3 от
06.03.07г . на СГС , ФО по ф. д. № 10013 / 03г., с което било вписано
прехвърляне на 25 дружествени дяла от свидетелката С.С.Б.на свидетеля Н.В.В.и
прехвърляне на 25 дружествени дяла от свидетеля С.И.В.ев на свидетеля Н.В.В.,като
свидетелите С.С.Б. и С.И.В.ев Б. заличени като съдружници и управители , а
дружеството продължавало дейността си като еднолично дружество с ограничена
отговорност с фирма „ С.Т. „ ЕООД, станал едноличен собственик на капитала
и управител на фирмата , същият не бил осъществявал търговски сделки с
четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ .Фирмата „С.Т. „ ЕООД
свидетелят Н.В.В.закупил , тъй като искал да вземе коли на лизинг , за което му
трябвало фирма . Свидетелят В. имал сключен договор за лизинг на коли с
таксиметрова компания „ О.К.С.Т.„ . Оттам свидетелят В. бил взел към този
момент четири таксиметрови коли на лизинг , с които работел. Свидетелят В.
карал сам колите като „ такси „ ,когато нямало кой да ги кара ,
тъй като същите трябвало да се изплащат . Свидетелят Н.В.В.не бил ходил в
офиса на фирмата , „Е.Е.И. „ ЕООД в гр.
С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „**** „ № **, ет. * ,не бил
договарял доставка на „ универсален струг „ със свидетелката Г. И. и не бил
доставил „ универсален струг „ . С фирмата „ С.Т. „ ЕООД
свидетелят Н.В.В.не бил осъществявал търговска дейност и не бил сключвал сделки
с други фирми, нито бил доставял стоки . Впоследствие фирмата „С.Т.
„ ЕООД Б. прехвърлена от свидетеля Н.В.В.на друго лице
на име Н.М..
За периода 14.02.2005г. до 14.07.08г. цитираните дружества
и едноличния търговец били регистрирани
лица по Закона за данък добавена стойност.
По времето когато подсъдимият К. бил управител на посочените фирми
- ЕТ „Щ.-Х.А. „ ,
„Е.Е.И. „ ЕООД , „Д.
„ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД , и четирите собственост на подсъдимия К.,
свидетелката Г. А. Д. работела като търговски представител на ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД .
Свидетелката Г. Д. Б. търговски представител на трите фирми за периода от 2005година
, като същата продължава да изпълнява тази си дейност и до настоящия момент
.В качеството си на търговски представител на ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Д.
„ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД ,
свидетелката Г. Д. управлявала административната , търговската и
производствената дейност в обектите на дружествата , които били магазини за
хранителни стоки от търговска верига „ Е. „ находящи се в градовете С., Б. , С.
и П. , мандра находяща се в Л. , град Е. и помощно стопанство находящо се
в град П.. Част от магазините се отдавали под наем ,преустойвали се и
обособявали в търговски имот . Мандрата Л. се занимавала с преработка на
мляко и произвеждане на масла и кашкавал .В дейността си свидетелката Г. Д.
се занимавала с разкрИ.е на нови обекти , обособяване на обекти , оборудване
на магазини за хранителни стоки и мандри като целта Б. запазването на пазарния
дял и мястото в бранша ,в който се развивали трите фирми , на които
свидетелката Г. Д. Б. търговски представител и съответните им обекти по предназначение
. Офисите на фирмите , на които свидетелката Г. Д. Б. търговски представител
се намирали в С., Индустриална зона „О.”, ул. „**** „ №*, ет. *. Като
търговски представител на ЕТ
„Щ.-Х.А. „ , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД свидетелката Г. Д. водила преговори , уговаряла се за
търговски сделки и подписвала договори с контрагенти сред които били лизингова
компания „ Д. „, „К. „ , „ Б. „ , „Пени „ , „ Фантастико „ , без да подписва
счетоводни документи на фирмите , тъй като това не било в нейния ресор.
Фактурите ,които се издавали от търговските дружества , на които свидетелката
Г. Д. Б. търговски представител се съставяли и оформяли от съответните
счетоводителки на дружествата. За фирмата „М.-**** „ ЕООД
това Б. първоначално свидетелката Е.Б.М. за периода от лятото на 2004г .
до месец март 2007г ., след което счетоводителки били лицата Т. Б.К. и И.А.Д..
На фирмата „Д. „ ЕООД счетоводителка Б. В.В.Б. , а от
април 2006г. счетоводителка Б. свидетелкатаГ.И. С. , замествана понякога и от свидетелката
В.П.С. . На фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. счетоводителка Б. първоначално свидетелката С. М. Д.
до ноември 2006г, а след това свидетелката А.С.В. . На фирмата„Е.Е.И.
„ ЕООД , счетоводителка Б. Ц.Б.М..
Справките декларации на дружествата се изготвяли също от съответните
счетоводителки като същите се подписвали от тях в зависимост дали те са имали
пълномощно за това от управителя на фирмите – подсъдимия К. или били давани
на свидетелката Д. за подпис от управителя на дружествата – подсъдимия К. .
През същия период от време , а именно от 2005година до настоящия момент ,
свидетелят М.П.В. също работел като търговски представител на четирите
фирми ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
, собственост на подсъдимия К. .
Работата на свидетеля М.П.В. като търговски представител на четирите
фирми ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
, собственост на подсъдимия К. се
изразявала в договоряне и сключване на договори с контрагенти отнасящи се до
доставка на хранителни стоки за магазини „ Е. „, в които се продавали
хранителни стоки , битова химия ,почистващи препарати , алокохол ,безалкохолни
напитки ,цигари .
През същия период от време , а именно от 2005година до настоящия момент ,
свидетелката Г. Н. И. – Т.също работела като търговски представител на
фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД , собственост на подсъдимия К. .
Фирмата се занимавала с хранителни магазини, завод за преработка на автомобилни
гуми, млекопреработвателно предприятие и шивашки цех. Работата на свидетелката
Г. И. като търговски представител на фирмата „Е.Е.И.
„ ЕООД , се изразявала в оперативното
ръководство на фирмата , фактическото развитие на цялата работа и основно
развитието и работата на завода за преработка на автомобилни гуми , намиращ се
в село Г,. Като търговски представител на фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД , свидетелката Г. И. сключвала
договори с клиенти контрагенти , като фирмите „ Е. „ за доставка на машини
и стоки и фирмата „ Пауър „ за доставка на масла. Свидетелката Г. И. работела
също така и като търговски представител на „М.К.„, където управител било
лицето Н. В. .
Във фирмата на подсъдимия К. “ М.-****” свидетелката Е.Б.М. Б.
назначена на работа ЕООД на длъжност „ оператор на финансово счетоводна
информация „.Същата работила в тази фирма за периода от лятото на
2004година до март 2007година . Трудовият договор на свидетелката М. бил
сключен с фирмата „ Л.И О.Т. „ ,откъдето същата си получавала трудовото
възнаграждение ,въпреки че работела за фирмата на подсъдимия К. “ М.-****” ЕООД . Свидетелката Е.Б.М. обработвала първичните
счетоводни документи на фирмата на подсъдимия К. “ М.-****” ЕООД – множество фактури , които й били донасяни и оставяни за обработка
от свидетелката Г. Д. . Свидетелката М. въвеждала необходимите данни от
фактурите в компютърната система , а именно номер на фактурата , дата на
същата , кой е доставчика или кой е клиента , името на същия , стойност на
фактурата ,какво представлява покупка или продажба , ДДС и обща стойност ,
която система посредством софтуерен продукт автоматично изготвяла месечните
справки – декларации по ЗДДС на фирмата, стойността по дневника за покупки и
дневника за продажби ,както и разликата между двата дневника . Последните
свидетелката М. давала на свидетелката Д. за да бъдат подписани от
управителя на фирмата “ М.-****” ЕООД - подсъдимия К.
или ги подписвала сама съобразно предоставеното й от негово име пълномощно ,
след което подписаните справки – декларации по ЗДДС на фирмата“ М.-****” ЕООД, с приложените към тях дневници за покупки и
продажби ,свидетелката М. занасяла в данъчна служба „И. „ и ги подавала с
нотариално заверено пълномощно от името на подсъдимия К. .
Във
фирмата „ Д. „ ЕООД свидетелкатаГ.И. С. работела на длъжност „ финансово счетоводен
специалист „ от април 2006година и до настоящия момент , като преди
това счетоводителка на фирмата Б. В.В.Б. . Фирмата „ Д. „ ЕООД
имала три супермаркета ,които намирали на територията на С.в кварталите ж. к. М.*,ж.к.
Д.*и ж. к.Л.*и от месец юни 2008г . били прехвърлени към верига магазини „ Е.
„ . Във фирмата „ Д. „ ЕООД работата на свидетелката Г.С. се изразявала в ежедневно
осчетоводяване на първични счетоводни документи фактури , които се оставяли на
свидетелката С. от свидетелите Г. Д. и М. В. . След въвеждането на данните от
тях от страна на свидетелката С. в компютърната програма и изготвянето на
месечните справки – декларации по ЗДДС, свидетелката С. ги давала на
свидетелите Д. и В. за подпис от управителя на дружеството – подсъдимия К.
,след което след тяхното връщане вече подписани същата ги занасяла в данъчната
служба и ги подавала от името на подсъдимия К. с пълномощно от него. За периода
от месец май 2007г. до месец август 2008г. във фирмата „ Д. „ ЕООД
заедно със свидетелката Г.С. , работела като счетоводител и свидетелката В.М.Й..
Същата въвеждала в компютърната софтуерна програма данните от фактурите
оставяни за осчетоводяване от свидетелите Г. Д. и М. В. ,без самата тя да
изготвя месечните справки – декларации по ЗДДС .
Във фирмата „ Ф.М.И О.„ , на която управител бил Н. В. , свидетелката М.М.С.работела
от началото на 2003г. след проведено интервю със свидетелката Г. Д. на
длъжност „ счетоводител „ с трудов договор във На свидетелката М.М.С.било
възложено да осчетоводява първични счетоводни документи на фирмата на
подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , която дейност същата извършвала от 2003 година до
месец февруари 2005г. . Свидетелката
С. изготвяла месечни справки –
декларации по ЗДДС на фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „,
след предоставяне на фактури за осчетоводяване от страна на свидетелите Д. и
В.. След въвеждането на данните от тях от страна на свидетелката С. в
компютърната програма и изготвянето на месечните справки – декларации по ЗДДС,
свидетелката С. ги давала на свидетелката Д. за подпис от управителя на
дружеството – подсъдимия К. ,след което след тяхното връщане вече подписани
същата ги занасяла в данъчната служба и ги подавала от името на подсъдимия К. с
пълномощно от него.
Във фирмата на подсъдимия К. ЕТ
„Щ.-Х.А. „ свидетелката С. М. Д. работела на длъжност „
счетоводител „ , от лятото на 2004година до месец ноември 2006г.
Фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ се занимавала с магазините от търговски верига „ Е.
„ . Свидетелката С. М.
Д. изготвяла месечните справки – декларации по ЗДДС на фирмата на подсъдимия К.
ЕТ „Щ.-Х.А. „, след предоставяне на фактури за осчетоводяване от
страна на свидетелите Д. и В. . Свидетелката Д. въвеждала данните от
фактурите в компютърна софтуерна програма като след тяхното изготвяне,
месечните справки – декларации по ЗДДС били подписвани от свидетелката С. М.
Д. ,съобразно предоставеното й пълномощно от страна на управителя на
дружеството – подсъдимия К. . След това месечните справки – декларации по ЗДДС
свидетелката С. М. Д. занасяла в данъчната служба и ги подавала от името на
подсъдимия К. с пълномощно от него . При обработката на фактурите
свидетелката Д. видяла , че имало фактури за хладилни съоръжения - хладилни
витрини и машини за транжиране на месо . На същите без свидетелката Д. да ги е
виждала лично, същата им давала инвентарен номер , под който същите са се
завеждали .
Във фирмата на подсъдимия К. ЕТ
„Щ.-Х.А. „ свидетелката А.С.В. изпълнявала длъжност „
фактурист „ , от месец ноември 2006г . до март 2009г.,при което
изготвяла месечните справки – декларации по ЗДДС и дневниците за покупки и
дневниците за продажби след предоставяне на фактури за осчетоводаване от
страна на свидетелите Д. и В.. След изготвянето на месечните справки –
декларации по ЗДДС и приложените към тях дневниците за покупки и дневниците за
продажби , същите били давани от свидетелката В. на свидетелката Д. за
подпис от управителя на дружеството – подсъдимия К. ,след което след тяхното
връщане вече подписани , свидетелката В. ги занасяла в данъчната служба и ги
подавала от името на подсъдимия К. с пълномощно от него. Свидетелката Р. М.Ц.също
носила в данъчна служба С. месечни справки – декларации по ЗДДС на фирмата на
подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ . Там свидетелката Р. М.Ц. , ги подавала от името
на подсъдимия К. с пълномощно от него .
Във фирмата „ Л.И О.Т. „ ,чийто собственик Б. фирмата „Е.Е.И.
„ ЕООД свидетелката В.П.С. работела като
счетоводителка за времето от 1999г и до настоящия момент . До месец месец
август 2008г управител на фирмата бил подсъдимия К., а след това свидетеля И.И..
Офисът на фирмата „ Л.И О.Т. „ се намирал в град С., община В. , Индустриална
зона „О. „, ул. „**** „ №**. Във фирмата„ Л.И О.Т. „ имало около 100 души
служители, които работели в завода на фирмата , находящ се в кв.” Х.Д.„.
Работата на свидетелката С. като единствена счетоводителка на „ Л.И О.Т.
„ включвала осчетоводяване на първичните счетоводни документи на фирмата ,
изготвяне на справки – декларации по ЗДДС , дневници за покупки и дневниците
за продажби, което се осъществявало от свидетелката С. чрез въвеждане на данни
от фактурите в компютърната информационна система посредством софтуерната
програма „ Ажур 5 „ . Счетоводителката на фирмата „ Д. „ ЕООД –
свидетелката Г.С.работела на същия етаж в
сградата, в която работела и свидетелката С. , но в друга стая. По нейна молба
и по нареждане на свидетелката Г. Д. ,свидетелката В.П.С. замествала понякога
свидетелката Г.С., при което са налагало да извършва нейната работа
като счетоводителката на фирмата „ Д. „ ЕООД. В тези случаи
свидетелката В.П.С. осчетоводявала първичните счетоводни документи на фирмата„
Д. „ ЕООД, като фактурите й били предоставяни от свидетелката
Г. Д. , след което изготвяла ежемесечните справки – декларации по ЗДДС ,
както и дневниците за покупки и дневниците за продажби, което се
осъществявало от свидетелката С. чрез въвеждане на данни от фактурите в
компютърната информационна система посредством софтуерната програма „ Ажур
5 „. След изготвянето на ежемесечните справки – декларации по ЗДДС , както и
приложените към тях дневници за покупки и дневниците за продажби, същите били
предавани от свидетелката С.на свидетелката Г. Д. за подпис от управителя на
дружеството – подсъдимия К. , след което след тяхното връщане вече подписнати
,същите били занасяни от свидетелката С.в данъчна служба „ И. „
подавани там от свидетелката С. с пълномощно от името на подсъдимия К. .
От 2003г. до 2007г. свидетелката Л. Ц.С.работела като счетоводителка във фирма Л.
О. ЕАД със седалище в гр.С., ж.к. Л. 3 , Кооперативен пазар . Фирмата се
занимавала със отдаване под наем на търговски площи, които се намирали в
търговския център „ Л. „ . Управител на фирмата бил подсъдимия К.
.Трудовият договор на свидетелката С. бил сключен със фирмата „ Ф.М.И О.„ ,
където свидетелката С. Б. назначена след проведено интервю със свидетелката Д.
. Във фирмата Л. О. ,свидетелката С. пишела фактури на клиенти,
осчетоводявала първични счетоводни документи – фактури , изготвяла месечни и
годишни справки декларации на фирмата . След изготвянето на месечни справки –
декларации по ЗДДС на фирмата , свидетелката С. ги давала на свидетелката Д.
за подпис от управителя на фирмата – подсъдимия К. , като след тяхното връщане
от Д. , вече подписани свидетелката С. ги подавала в данъчната служба . В
данъчната служба свидетелката С. Б. носила и справки – декларации по ЗДДС на
фирмата Е.Е.К.Д.„Е.Ф. „, която фирма Б. наела под наем от тях щанд за
парфюмерия и козметика .
За периода 14.02.2005г. –
14.07.2008г. фирмите на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД,, „Д. „ ЕООД
и „М.-**** „ЕООД развивали разнообразна търговска дейност, като
продавали различни стоки , за което издавали фактури на значителна стойност
като регистрирани лица по ЗДДС. За да не
бъдат платени данъчните задължения
по ЗДДС, следващи от декларираните от
фирмите на подсъдимия К. продажби,
подсъдимият К. решил едновременно с продажбите да се вписват в
дневниците за покупки, фактически неосъществени сделки, по които за продавачи
били посочени фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД
и „С.Т. „ ЕООД, а за купувачи – посочените фирми - ЕТ
„Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД ,
собственост на подсъдимия К..
За посочения период от време 14.02.2005г.
– 14.07.2008г свидетелката Г. Д.
оставяла на съответните счетоводителки на трите фирми ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Д.
„ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД ,,
на които Б. търговски представител фактури , в които било посочено че са
издадени от дружества
„И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД
като доставчици и получатели трите фирми
ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Д.
„ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
,собственост на подсъдимия К. . По същия начин фактури със същите
доставчици - фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД и
получатели четирите фирми - ЕТ
„Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД ,
собственост на подсъдимия К. ,
оставял на отделните счетоводителки на фирмите и свидетеля М. В. . По същия
начин фактури със същите доставчици - фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД, както и една фактура с доставчик „С.Т.
„ ЕООД, и получател фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД
оставяла на счетоводителката на фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД
свидетелката Г. И..
Бланките за фактурите били отпечатани в печатница на фирмата „ О.П.„ ЕООД ,
собственост на свидетеля П.Д., като поръчките за бланките за фактурите на
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД били направени на 08.08.03г. от свидетелката М.
С. работеща като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „и на 19.04.05г. от свидетелката Л.С., работеща като счетоводителка
във фирмата на подсъдимия К. „ Л. О. „ . Бланките за фактурите на
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД с номера от 166 до 825 били получени от същата
свидетелка Л.С. на 26.04.05г. като за доставката на бланките за данъчните
фактури Б. издадена фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138 /
26.04.05г . с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 166 до 825, в която било посочено ,че стоката е получена от
свидетелката Л. С. . Бланките за фактурите на фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД с номера от 331 до 495 били получени от В.В.Б. на
05.12.05г. ,работеща като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. „Д. „
ЕООД като за доставката на бланките за данъчните фактури Б.
издадена фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 3160 / 05.12.05г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 495, в която било посочено ,че стоката е получена от В. Б. , а
бланките за фактурите на същата фирма „И.М.Е.И. „ ЕООД
с номера 331 – 660 били получени на 11.10.07г . от свидетелкатаГ.И.
С., работеща като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. „Д. „
ЕООД от месец април 2006г. като за доставката на бланките
за данъчните фактури Б. издадена фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД №
1483 / 11.10.07г . с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 331 до 660, в която било посочено ,че
стоката е получена от свидетелката Г.С.. Други бланки за фактури с номера
от 496 до 825 също били доставени от фирмата „ О.П.„ ЕООД , за което Б.
издадена фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 4661 / 03.11.06г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 496 до 825 . Останалите бланки от фактури били доставени от фирмата Б.К.ЕООД
, собственост на свидетеля Д.Г. , която Б. посредник на фирмата „ О.П.„
ЕООД , за което Б. издадена фактура от фирмата Б.К.ЕООД № 312 /
20.12.06г. с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 1 до 165, както и били издадени
фактура от фирмата Б.К.ЕООД № 308 / 20.12.06г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 1 до 330
, а също и фактура от фирмата Б.К.ЕООД № 587 / 28.05.08г с получател
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 661 до 1320 .
Във
фактурите били описани стоки , по които не били осъществени реални
доставки на същите и по тях не били извършени сочените покупко – продажби на
стоки като нямало нито извършена доставка на стоките ,нито плащане на цената
,отразена във отделните фактури, при което същите били с невярно съдържание
,доколкото отразявали неверни данни относно извършени доставки на стоки ,
посочени в същите за осъществени, които в действителност не били осъществени ,
както и сочен за реално
платен ДДС по тези доставки , който в
действителност не бил платен доколкото същия бил начислен по фиктивни сделки
. Тримата търговски представители на фирмите на подсъдимия К. , а именно
свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. се били подписали също на заявки ,
договори за покупко- продажба в качеството си на купувачи и приемо-
предавателни протоколи , по които за продавачи се били подписали свидетелите Т.
Н. , В.Л.и Н.В.,като представляващи фирмите И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД и „С.Т. „
ЕООД, които също от своя страна се били
подписали на оферти , договори за покупко- продажба в качеството си на
продавачи и приемо - предавателни протоколи , без по тези
договори за покупко- продажба и приемо- предавателни протоколи , да са били
осъществени реални покупко – продажби на стоките , предмет по договорите и без
по тях да са били извършени в действителност доставки на стоките , за които
били издадени фактурите , нито по тях да е Б. платена посочената за всяка
една от стоките ,предмет на договорите и отразена в съответната фактура
,цена на стоките . След оставянето на фактурите от тримата търговски представители
- свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. на съответната счетоводителка , която
водела счетоводството на всяка една от четирите фирми ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
, собственост на подсъдимия
К., фактурите ,които съдържали посочените неверни
данни относно извършени доставки на стоки , посочени в същите за осъществени,
които в действителност не били осъществени, както и сочен за реално платен ДДС по тези доставки , които в действителност не бил
платен доколкото същия бил начислен по фиктивни сделки , се осчетоводявали
чрез въвеждане на данните от тях от счетоводителките посредством софтуерен
продукт представляващ компютърна информационна система , по който начин се
изготвяли от името на подсъдимия К. в качеството му на управител и собственик
на фирмите ежемесечните справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях
дневници за покупки , които също отразявали неверни данни относно получени
доставки на стоки , посочени в същите за осъществени покупки на стоки , които
в действителност не били осъществени ,както и бил посочен като реално платен ДДС по тези доставки , които в действителност не бил
платен доколкото същия бил начислен по фиктивни сделки . След изготвянето
на ежемесечните справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за
покупки от съответните счетоводителки, които отразявали неверни данни
относно получени доставки на стоки , посочени в същите за осъществени
покупки на стоки , които в действителност не били осъществени ,както и бил
посочен като реално
платен ДДС по тези доставки ,
които в действителност не бил платен доколкото същия бил начислен по фиктивни
сделки , същите се подписвали от съответните счетоводителки в
зависимост от това дали те са имали пълномощно за това от управителя на
фирмите и техен собственик – подсъдимия К. или същите били занасяни и
оставяни за подпис от него на неговата секретарка от страна на съответните
счетоводителки или същите били предавани на свидетелите Д. и В. , които ги
оставяли на неговага секретарка за подпис от подсъдимия К. . След тяхното
подписване от съответната счетоводителка на фирмата , която Б. упълномощена за
това от подсъдимия К. , а именно от свидетелката Е.Б.М. работеща като
счетоводителка на фирмата „М.-**** „ ЕООД
, от свидетелката С. М. Д. работеща като
счетоводителка на фирмата ЕТ
„Щ.-Х.А., от Ц.Б.М.работеща като
счетоводителка на фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД и от В.В.Б. работеща като счетоводителка на фирмата„Д. „
ЕООД или след като същите били връщани вече подписани
на отделните счетоводителки от свидетелката Г. Д., същите били
подавани от съответните счетоводителки в данъчната служба от името на
подсъдимия К. с предоставено от него пълномощно за това или били
подавани от упълномощени от подсъдимия К. лица .
За периода от 14.02.2005 г. до
14.07.2008г. подсъдимият К. като собственик и управител на фирмите ЕТ “Щ.-Х.А.” , “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД,
бил упълномощил свидетелката А.С.В.,
свидетелката Е.Б.М., свидетелката
С. М. Д. , свидетелката Р. М. Ц. и лицата В.В.Б. , С.Й., Т. Б.К., Ц.Б.М.
, С.П.А., Т.Й.Г. да подават
пред органите на данъчната администрация от негово име съответните декларации по ЗДДС и отчетни регистри – дневници за покупки, които отразявали неверни данни относно получени
доставки на стоки , посочени в същите за осъществени покупки на стоки , които
в действителност не били осъществени , както и бил посочен като реално платен ДДС по тези доставки , които в действителност не бил
платен доколкото същия бил начислен по фиктивни сделки .
За посочения период от
14.02.2005 г. до 14.07.2008г били
подадени следните декларации
по ЗДДС и отчетни регистри – дневници за покупки, които отразявали неверни данни относно получени
доставки на стоки , посочени в същите за осъществени покупки на стоки , които
в действителност не били осъществени, както и бил посочен като реално платен ДДС по тези доставки , които в действителност не бил
платен доколкото същия бил начислен по фиктивни сделки, при което подсъдимия К.
ползвал данъчен кредит в размера на посочения като реално платен ДДС :
- на
14.02.2005 г. Б. подадена
от упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 2212-1427/14.02.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. януари 2005 г.,
подадена от името на “Д.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 60 000 лв.,
начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура № 166/07.01.2005 г. за
доставка на „машина миячна три камерна” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на 14.02.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Т.Й.Г.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 1432/14.02.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. януари 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 113/11.01.2005 г. за доставка на „?хонинг машина” с
начислен ДДС в размер на 69 800 лв., фактура № 114/12.01.2005 г. за доставка на
„машина кривошипна С 0134” с начислен ДДС в размер на 77 250 лв., фактура №
117/19.01.2005 г. за доставка на „балансираща машина” с начислен ДДС в размер
на 68 950 лв. и фактура № 121/31.01.2005 г. за доплащане към фактури
113/11.01.05 г., 114/12.01.05 г. и 117/19.01.05 г. с начислен ДДС в размер на
4 000 лв.;
- на 14.03.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Т.Й.Г.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2165/14.03.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. февруари 2005 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 172/18.02.2005 г. за доставка на „струг револверен СРП 631” с
начислен ДДС в размер на 63 100 лв.; фактура № 173/23.02.2005 г. за доставка на
„преса ПС 63Т” с начислен ДДС в размер на 66 400 лв. и фактура № 174/25.02.2005
г. за доставка на „преса ексцентър ПС 63” с начислен ДДС в размер на 71 500
лв.;
- на 14.04.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Р. М.Ц.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 1640/14.04.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник
за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. март 2005 г., подадена от
името на ЕТ „Щ.-Х.А.”, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 69 000 лв.,
начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура № 138/28.03.2005 г. за
доставка на „шлайф машина” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
- на 14.04.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Т.Й.Г.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2212-2915/14.04.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. март 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 380 000 лв., начислен
по фиктивна сделка, отразена във фактура № 140/30.03.2005 г. за доставка на
„ДМА” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
- на 16.05.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него С.П.А. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № **********/16.05.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. април 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 190/01.04.2005 г. за
доставка на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3
823.35 лв.; фактура № 193/02.04.2005 г. за доставка на „замразени М.ни пилешки
четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3 578.33 лв.; фактура № 195/04.04.2005
г. за доставка на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер
на 3 578.33 лв.; фактура № 197/05.04.2005 г. за доставка на „замразени М.ни
пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3 578.33 лв.; фактура №
201/15.04.2005 г. за доставка на „?У записвач 622 – 01” с начислен ДДС в размер
на 15 320 лв.; фактура № 204/18.04.2005 г. за доставка на „измерител” с
начислен ДДС в размер на 8 280 лв.; фактура № 205/19.04.2005 г. за доставка на
„копирна машина” с начислен ДДС в размер на 2 150 лв.; фактура № 206/25.04.2005
г. за доставка на „бормашина ПН – 161” с начислен ДДС в размер на 19 500 лв. и
фактура № 209/27.04.2005 г. за доставка на „струг С 11 МВ” с начислен ДДС в
размер на 55 800 лв.;
- на 14.06.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 901420/14.06.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. май 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
211/12.05.2005 г. за доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 32 850
лв. и фактура № 212/17.05.2005 г. за доставка на „разтръгваща прецизна машина”
с начислен ДДС в размер на 50 150 лв.;
- на 14.07.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него С.П.А. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № **********/14.07.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. юни 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
218/16.06.2005 г. за доставка на „фреза обикновена” с начислен ДДС в размер на
63 019 лв. и фактура № 221/21.06.2005 г. за доставка на „климатична система” с
начислен ДДС в размер на 11 122 лв.;
- на 14.07.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 902213/14.07.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. юни 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 219/17.06.2005 г. за доставка на „шлайф машина полирна” с начислен
ДДС в размер на 76 948 лв.; фактура № 220/20.06.2005 г. за доставка на „шлайф
полирна м-на” с начислен ДДС в размер на 76 948 лв.; фактура № 223/27.06.2005
г. за доставка на „струг универсален” с начислен ДДС в размер на 69 138 лв. и
фактура № 226/29.06.2005 г. за доставка на „генератор” с начислен ДДС в размер
на 32 758 лв.;
- на 15.08.2005 г. Б. подадена
от упълномощената от него Р. М.Ц.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 16188/15.08.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. юли 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 218/19.07.2005
г. за доставка на „заваръчна машина за аргон” с начислен ДДС в размер на
59 960 лв. и фактура № 224/27.07.2005 г. за доставка на „абразивно отрезна
машина” с начислен ДДС в размер на 58 640 лв.;
- на 15.08.2005
г. Б. подадена
от упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 2212-902933/15.08.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. юли 2005 г., подадена
от името на “Д.” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 217/18.07.2005 г. за
доставка на „копирна машина” с начислен ДДС в размер на 12 460 лв.; фактура №
220/21.07.2005 г. за доставка на „шлайф машина ТНД 350” с начислен ДДС в размер
на 145 260 лв. и фактура № 227/29.07.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” с
начислен ДДС в размер на 56 740 лв.;
- на 15.08.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 902957/15.08.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния
период м. юли 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 215/14.07.2005 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в
размер на 78 690 лв.; фактура № 219/20.07.2005 г. за доставка на
„високоскоростен генератор” с начислен ДДС в размер на 89 630 лв.; фактура №
222/25.07.2005 г. за доставка на „генератор импулсен” с начислен ДДС в размер
на 61 230 лв.; фактура № 223/26.07.2005 г. за доставка на „генератор импулсен”
с начислен ДДС в размер на 69 070 лв.; фактура № 225/28.07.2005 г. за доставка
на „струг универсален” с начислен ДДС в размер на 75 980 лв. и фактура №
226/29.07.2005 г. за доставка на „компресор 202/В02Р” с начислен ДДС в размер
на 45 900 лв.;
- на
14.09.2005 г. Б. подадена
от упълномощената от него Р. М. Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по
чл. 100 ЗДДС № 2057/14.09.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. август 2005 г.,
подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 232/22.08.2005 г. за
доставка на „отрезна ножовка” с начислен ДДС в размер на 57 070 лв.; фактура №
236/26.08.2005 г. за доставка на „генератор” с начислен ДДС в размер на 96 890
лв. и фактура № 237/29.08.2005 г. за доставка на „въздухоотоплител” – 10 бр. с
начислен ДДС в размер на 82 560 лв.;
- на 14.09.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него В.В.Б. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2212-903747/14.09.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. август 2008 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 59 890 лв., начислен по фиктивни сделки отразена във фактура №
231/19.08.2005 г. за доставка на „шлайф машина” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
- на
14.09.2005 г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 903754/14.09.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. август 2005 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
241/01.08.2005 г. за доставка на „млечно-белтъчен концентрат” с начислен ДДС в
размер на 4 136 лв. и по фактура № 246/30.08.2005 г. за доставка на
млечно-белтъчен концентрат с начислен ДДС в размер на 4 664 лв.;
- на
14.09.2005 г. Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 903760/14.09.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник
за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. август 2005 г., подадена от
името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 242/30.08.2005 г. за доставка на „строителни материали по опис” с
начислен ДДС в размер на 9 255.33 лв.; фактура № 243/30.08.2005 г. за доставка
на „строителни материали съгл. опис” с начислен ДДС в размер на 8 236.35 лв. и
фактура № 248/31.08.2005 г. за доставка на „строителни материали съгласно
опис” с начислен ДДС в размер на 10 274.32 лв.; и с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 229/15.08.2005 г. за доставка на „стенд за
проверка” с начислен ДДС в размер на 93 630 лв.; фактура № 230/18.08.2005 г. за
доставка на „банцинг” с начислен ДДС в размер на 98 840 лв.; фактура №
233/23.08.2005 г. за доставка на „машина миячна трикамерна” с начислен ДДС в размер
на 89 920 лв.; фактура № 234/25.08.2005 г. за доставка на „генератор” с
начислен ДДС в размер на 98 150 лв.; фактура № 235/25.08.2005 г. за доставка на
„заваръчен агрегат” с начислен ДДС в размер на 97 810 лв.; фактура №
238/30.08.2005 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 88 110 лв.
и фактура № 239/31.08.2005 г. за доставка на „плотер” с начислен ДДС в размер
на 93 540 лв.;
- на 14.10.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № **********/14.10.2005 г.и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 19 908.17 лв.,
начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура № 298/14.09.2005 г. за
доставка на „машина миячна двигателна” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
- на 14.10.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него В.В.Б. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2212-904428/14.10.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 12 000 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура
№ 262/26.09.2005 г. за доставка на „строителни материали по опис” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 14.10.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2212-904556/14.10.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 253/02.09.2005 г. за доставка на
„млечно-белтъчен концентрат” с начислен ДДС в размер на 4 433.33 лв. и с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 266/14.09.2005 г. за
доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 19 680.75 лв.; фактура №
268/16.09.2005 г. за доставка на „компресор” с начислен ДДС в размер на 48 360
лв.; фактура № 299/19.09.2005 г. за доставка на „фреза” – 2 бр. с начислен ДДС
в размер на 87 326.30 лв.; фактура № 300/22.09.2005 г. за доставка на „шевна
машина” – 2 бр. с начислен ДДС в размер на 43 731.60 лв.; фактура №
302/23.09.2005 г. за доставка на „сарашка машина” с начислен ДДС в размер на 27
829 лв.; фактура № 303/26.09.2005 г. за доставка на „заваръчен агрегат” с
начислен ДДС в размер на 106 942 лв. и фактура № 304/28.09.2005 г. за доставка
на „перфоратор DFR” с начислен ДДС в размер на 26 149.30 лв.;
- на 14.10.2005 г. Б.
подадена от упълномощената от
него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС №
904561/14.10.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки
по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 256/20.09.2005 г. за доставка на „вана с отопление” с
начислен ДДС в размер на 43 745 лв.; фактура № 258/21.09.2005 г. за доставка на
„помпа” с начислен ДДС в размер на 45 619 лв.; фактура № 261/23.09.2005 г. за
доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 87 916 лв.; фактура №
276/23.09.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” – 2 бр. с начислен ДДС в
размер на 96 632 лв.; фактура № 281/29.09.2005 г. за доставка на „ел. табло” с
начислен ДДС в размер на 19 896 лв. и фактура № 284/30.09.2005 г. за доставка
на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 38 192 лв.;
- на 14.11.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2944/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. октомври 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 313/18.10.2005 г. за доставка на „професионално отрезна машина” с
начислен ДДС в размер на 60 820 лв.; фактура № 315/20.10.2005 г. за доставка на
„щрайхмус” с начислен ДДС в размер на 59 180 лв. и фактура № 260/31.10.2005 г.
за доставка на „замразен пуешки бут с кост” с начислен ДДС в размер на 7
152.19 лв.;
- на 14.11.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него В.В.Б. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 905374/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. октомври 2005 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 283/11.10.2005 г. за
доставка на „замразени обезкостени говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер
на 3 800 лв.; фактура № 284/13.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени
говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер на 5 700.76 лв.; фактура №
285/14.10.2005 г. за доставка на „замразено обезкостено пилешко филе” с
начислен ДДС в размер на 5 781.60 лв.; фактура № 286/17.10.2005 г. за доставка
на „замразено обезкостено пилешко филе” с начислен ДДС в размер на 4 549.51
лв.; фактура № 287/19.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени пуешки
кълки” с начислен ДДС в размер на 3 218.60 лв.; фактура № 288/20.10.2005 г. за
доставка на „замразени обезкостени пуешки кълки” с начислен ДДС в размер на 2
489.47 лв. и фактура № 297/31.10.2005 г. за доставка на „агрегатна машина” с
начислен ДДС в размер на 64 120 лв.;
- на 14.11.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2212-905287/14.11.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. октомври 2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 15 100 лв.,
начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура № 312/17.10.2005 г. с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
- на 14.11.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 905376/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. октомври 2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 305/07.10.2005 г. за доставка на „машина миячна за двигатели” с
начислен ДДС в размер на 54 213 лв.; фактура № 309/10.10.2005 г. за доставка на
„миячна машина” с начислен ДДС в размер на 68 767 лв.; фактура № 310/13.10.2005
г. за доставка на „бормашина” с начислен ДДС в размер на 72 130 лв.; фактура №
292/24.10.2005 г. за доставка на „проходна сушилна камера” с начислен ДДС в
размер на 76 020 лв. и фактура № 316/25.10.2005 г. за доставка на „заваръчна машина
за аргон” с начислен ДДС в размер на 58 870 лв.;
- на 14.12.2005 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. ноември
2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 31 066.67 лв.,
начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура № 311/21.11.2005 г. за
доставка на „млечно-белтъчен концентрат” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на 14.12.2005 г. Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС 9058366/14.12.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник
за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. ноември 2005 г., подадена от
името на “М.-****” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 340/16.11.2005 г. за доставка на „камера
бояджийска” с начислен ДДС в размер на 58 600 лв. и фактура № 350/22.11.2005 г.
за доставка на „миячна машина за резервоари” с начислен ДДС в размер на 61 520
лв.;
- на 16.01.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС №
902075/16.01.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки
по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. декември 2005 г., подадена от името на ЕТ
“Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 372/23.12.2005
г. за доставка на „вана за закачалки” с начислен ДДС в размер на 65 750 лв. и
фактура № 375/28.12.2005 г. за доставка на „АТМ с манипулатор” с начислен ДДС в
размер на 70 180 лв.;
- на 16.01.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС 906275/16.01.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. декември 2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 37 460 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура
№ 340/23.12.2005 г. за доставка на „бормашина ПК 031” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 16.01.2006 г.
Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 906285/16.01.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. декември 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 398/15.12.2005 г. за
доставка на „заваръчна установка УДТ 301” с начислен ДДС в размер на 79 650
лв.; фактура № 370/21.12.2005 г. за доставка на „заваръчен полуавтомат” с
начислен ДДС в размер на 75 600 лв.; фактура № 373/27.12.2005 г. за доставка на
„заваръчен агрегат СС 320 триодни” с начислен ДДС в размер на 88 180 лв. и
фактура № 376/29.12.2005 г. за доставка на „камера за обдухване” с начислен ДДС
в размер на 69 820 лв.;
- на 14.02.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 904318/14.02.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. януари 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 350/13.01.2006 г. за доставка на „заваръчен агрегат 9К – 320” с
начислен ДДС в размер на 80 420 лв.; фактура № 353/18.01.2006 г. за доставка на
„бензиноколонка Щ 50/1” с начислен ДДС в размер на 57 500 лв.; фактура №
355/20.01.2006 г. за доставка на „стенд компл. изпитв. дюзи” с начислен ДДС в
размер на 115 280 лв.; фактура № 357/25.01.2006 г. за доставка на „електрожен
„Кракра” Т 180” с начислен ДДС в размер на 70 790 лв. и фактура №
360/31.01.2006 г. за доставка на „комплект за СР 631” с начислен ДДС в размер
на 67 020 лв.;
- на 14.02.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 907132/14.02.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. януари 2006 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
358/27.01.2006 г. за доставка на „ъглошлайф WSBA 2300” с начислен ДДС в размер
на 69 980 лв. и по фактура № 359/30.01.2006 г. за доставка на „заваряваща
установка УДГ 301, инв. № 6562” с начислен ДДС в размер на 79 320 лв.;
- на 14.02.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2212-907160/14.02.2006 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. януари 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 377/12.01.2006 г. за доставка на „телоподаващо
устр. УТ-51” с начислен ДДС в размер на 112 300 лв.; фактура № 378/16.01.2006
г. за доставка на „заваряващ агрегат СК 320” с начислен ДДС в размер на 118 430
лв.; фактура № 380/20.01.2006 г. за доставка на „стенд компл. изпитв. дюзи” с
начислен ДДС в размер на 120 250 лв.; фактура № 381/20.01.2006 г. за доставка
на „полуавтомат „Лидер 250” с начислен ДДС в размер на 123 400 лв.; фактура №
382/26.01.2006 г. за доставка на „зав. агрегат СЧ 320 триоден” с начислен ДДС в
размер на 116 930 лв. и фактура № 384/31.01.2006 г. за доставка на „електрожен
Кракра Т180” с начислен ДДС в размер на 98 690 лв.;
- на 14.03.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 081943/14.03.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. февруари 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 387/16.02.2006 г. за доставка на „машинен център” с начислен ДДС в
размер на 72 180 лв.; фактура № 389/20.02.2006 г. за доставка на „струг” с
начислен ДДС в размер на 68 770 лв. и фактура № 396/28.02.2006 г. за доставка
на „машина В 7-8” с начислен ДДС в размер на 39 050 лв.;
- на 14.03.2006 г.
Б. подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС №
0800681/14.03.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. февруари 2006 г., подадена от
името на “М.-****” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 363/18.02.2006 г. за
доставка на „отрязана ножовка” с начислен ДДС в размер на 70 185 лв.; фактура №
364/20.02.2006 г. за доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на 69 720 лв.;
фактура № 367/23.02.2006 г. за доставка на „установка 2М” с начислен ДДС в
размер на 102 140 лв.; фактура № 368/24.02.2006 г. за доставка на „струг” с
начислен ДДС в размер на 92 860 лв. и фактура № 370/28.02.2006 г. за доставка
на „генератор” с начислен ДДС в размер на 75 360 лв.;
- на 14.04.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0804667/14.04.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДСза
отчетния период м. март 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
377/23.03.2006 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 66
850 лв. и фактура № 378/27.03.2006 г. за доставка на „машина за рязане на
стъкло – 2 бр.” с начислен ДДС в размер на 173 200 лв. и с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД по фактура № 401/19.03.2006 г. за доставка на „замразено говеждо месо за
преработка – четвъртини и замразен обезкостен говежди джолан за преработка” с
начислен ДДС в размер на 21 554.33 лв. и фактура № 402/21.03.2006 г. за
доставка на „замразени говежди четвъртини за преработка” с начислен ДДС в
размер на 8 446 лв.;
- на 14.04.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него В.В.Б. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0801680/14.04.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. март 2006 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 403/27.03.2006 г. за
доставка на „замразени говежди четвъртини за преработка” с начислен ДДС в
размер на 10 252.05 лв.; фактура № 404/30.03.2006 г. за доставка на „замразен
обезкостен говежди джолан за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 455.82
лв.; фактура № 405/31.03.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди
джолан за преработка” с начислен ДДС в размер на 8 446 лв. и фактура №
406/31.03.2006 г. за доставка на „стоки” с начислен ДДС в размер на 846.24
лв.;
- на 14.04.2006 г. Б.
подадена от упълномощената от
него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС №
222574/14.04.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки
по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. март 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 433/20.03.2006 г. за доставка на „машина за залИ.е” с
начислен ДДС в размер на 78 420 лв.; фактура № 436/23.03.2006 г. за доставка
на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 75 830 лв.; фактура №
439/27.03.2006 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 75
830 лв. и фактура № 440/30.03.2006 г. за доставка на „високоволтов генератор”
с начислен ДДС в размер на 74 980 лв.;
- на 15.05.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 950/15.05.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния
период м. април 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 441/10.04.2006 г. за
доставка на „замразен обезкостен говежди джолан за преработка” с начислен ДДС в
размер на 10 256.56 лв.; фактура № 442/14.04.2006 г. за доставка на „установка
У 300” с начислен ДДС в размер на 98 440 лв.; фактура № 445/18.04.2006 г. за
доставка на „генератор функционален” с начислен ДДС в размер на 53 015 лв.;
фактура № 447/20.04.2006 г. за доставка на „шлайф полир. машина” с начислен ДДС
в размер на 69 380 лв.; фактура № 448/21.04.2006 г. за доставка на „генератор
ТР 307” с начислен ДДС в размер на 52 030 лв. и фактура № 449/25.04.2006 г. за
доставка на „шлайф полир машина АМ 4/6” с начислен ДДС в размер на 71 215 лв.;
- на 15.05.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 2225/239/15.05.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. април 2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 379/12.04.2006 г. за
доставка на „ машина за ? ДХ 480” с начислен ДДС в размер на 69 860 лв.;
фактура № 381/14.04.2006 г. за доставка на „машина за ? на ремъци” с начислен
ДДС в размер на 87 290 лв.; фактура № 383/18.04.2006 г. за доставка на
„шлайфполир машина” с начислен ДДС в размер на 68 120 лв.; фактура № 384/19.04.2006
г. за доставка на „генератор импулсен ТР0310” с начислен ДДС в размер на 51
730 лв.; фактура № 386/25.04.2006 г. за доставка на „ножица 5/200” с начислен
ДДС в размер на 81 940 лв.; фактура № 387/26.04.2006 г. за доставка на
„стелизиратор ел. пещ” с начислен ДДС в размер на 71 345 лв. и фактура №
388/27.04.2006 г. за доставка на „стенд за проверка” с начислен ДДС в размер на
71 320 лв.;
- на 14.06.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0803062/14.06.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. май 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 461/26.05.2006 г. за доставка на „фрез
машина ” с начислен ДДС в размер на 121 400 лв. и по фактура № 407/29.05.2006
г. за доставка на „абкант машина ” с начислен ДДС в размер на 111 850 лв.;
- на 14.06.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 0803079/14.06.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. май 2006 г., подадена
от името на “Д.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 10 329.66 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена във
фактура № 455/08.05.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди джолан
за преработка” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
- на 14.06.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0802972/14.06.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. май 2006 г., подадена от името на
“Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура №
458/22.05.2006 г. за доставка на „генератор ” с начислен ДДС в размер на 59 920
лв. и фактура № 462/31.05.2006 г. за доставка на „палмово масло ” с начислен
ДДС в размер на 8 052 лв.;
- на
14.06.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 22250800976/14.06.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. май 2006 г., подадена
от името на “М.-****” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 456/18.05.2006 г. за
доставка на „заваръчна машина” с начислен ДДС в размер на 102 980 лв.; фактура
№ 459/23.05.2006 г. за доставка на „ел. задвижване” с начислен ДДС в размер на
81 410 лв.; фактура № 460/25.05.2006 г. за доставка на „вана за закалки” с
начислен ДДС в размер на 70 380 лв.; фактура № 408/30.05.2006 г. за доставка
на „ъглошлайф” с начислен ДДС в размер на 96 310 лв. и фактура №
409/31.05.2006 г. за доставка на „заваръчен полуавтомат” с начислен ДДС в
размер на 98 630 лв.;
- на 14.07.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него Р. М.Ц.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 № 2212-0804080/14.07.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. юни 2006 г., подадена
от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 465/20.06.2006 г. за доставка
на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура №
467/22.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на
28 910 лв.; фактура № 410/26.06.2006 г. за доставка на „замразено говеждо
шкембе” с начислен ДДС в размер на 3 199 лв.; фактура № 469/26.06.2006 г. за
доставка на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура №
470/27.06.2006 г. за доставка на „полир машина” с начислен ДДС в размер на 73
850 лв.; фактура № 471/28.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф” с
начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура № 472/29.06.2006 г. за доставка
на „генератор” с начислен ДДС в размер на 81 620 лв. и фактура №
473/30.06.2006 г. за доставка на „машина за окръгляване” с начислен ДДС в
размер на 62 380 лв.;
- на 14.07.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него В.В.Б. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0804046/14.07.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. юни 2006 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 411/28.06.2006 г. за доставка на „замразено
говеждо шкембе и замразени обезкостени говежди четвъртини” с начислен ДДС в
размер на 15 799.99 лв. и фактура № 412/29.06.2006 г. за доставка на
„замразени обезкостени говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер на 10 200 лв.;
- на
14.07.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 0801421/14.07.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. юни 2006 г., подадена
от името на “М.-****” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 406/14.06.2006 г. за
доставка на „климатична система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.;
фактура № 408/16.06.2006 г. за доставка на „климатична система” с начислен ДДС
в размер на 43 242 лв.; фактура № 410/22.06.2006 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.; фактура № 413/28.06.2006 г. за
доставка на „климатична система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.;
фактура № 414/28.06.2006 г. за доставка на „установка У 300” с начислен ДДС в
размер на 71 220 лв.; фактура № 415/29.06.2006 г. за доставка на „измерител на
мощност” с начислен ДДС в размер на 69 220 лв.; фактура № 416/30.06.2006 г. за
доставка на „климатична система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв. и
фактура № 417/30.06.2006 г. за доставка на „анализатор” с начислен ДДС в размер
на 61 380 лв.;
- на
14.08.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 2225-0801845/14.08.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. юли 2006 г., подадена
от името на “М.-****” ЕООД, в която
подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура № 421/27.07.2006 г. за
доставка на „перфоратор” с начислен ДДС в размер на 92 830 лв.; фактура №
414/17.07.2006 г. за доставка на „агрегат” с начислен ДДС в размер на 97 250
лв. и фактура № 423/31.07.2006 г. за доставка на „ъглошлайф” с начислен ДДС в
размер на 103 210 лв. и с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 430/31.07.2006
г. за доставка на „строителни материали съгласно опис” с начислен ДДС в размер
на 15 750 лв.;
- на 14.09.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него С. Д. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0805979/14.09.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. август 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 431/07.08.2006 г. за доставка на „стоки”
с начислен ДДС в размер на 21 000 лв. и фактура № 443/30.08.2006 г. за
доставка на „разстръгв през машини” с начислен ДДС в размер на 85 180 лв.;
- на 14.09.2006 г.
Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 2225-0802265/14.09.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. август 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 64 350 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена
във фактура № 487/23.08.2006 г. за доставка на „миячна машина” с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД,
- на 16.10.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 2225-0802674/16.10.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период
м. септември 2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 494/12.09.2006 г. за доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на
90 280 лв.; фактура № 497/15.09.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 91 420 лв. и фактура № 504/27.09.2006 г. за доставка на „преса” с
начислен ДДС в размер на 90 300 лв.;
- на 14.11.2006 г . Б. подадена
от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 22250803051/14.11.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. октомври 2006 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
496/12.10.2006 г. за доставка на „измерител” с начислен ДДС в размер на 37 030
лв. и по фактура № 516/27.10.2006 г. за доставка на „сувенири – съгласно опис”
с начислен ДДС в размер на 2 525.04 лв.;
- на
14.12.2006 г. Б. подадена
от упълномощената от него С. Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
100 ЗДДС № 0808882/14.12.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър –
дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за отчетния период м. ноември 2006 г.,
подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 71 910 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 537/22.11.2006 г. за доставка на „фрезмашина” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 14.12.2006 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС № 0803488/14.12.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС за
отчетния период м. ноември 2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 528/17.11.2006 г. за доставка на „фрезмашина” с начислен ДДС в размер
на 99 040 лв.; фактура № 531/20.11.2006 г. за доставка на „честомер” с начислен
ДДС в размер на 29 930 лв.; фактура № 535/21.11.2006 г. за доставка на
„генератор” с начислен ДДС в размер на 68 290 лв.; фактура № 536/22.11.2006 г.
за доставка на „отрезна ножовка” с начислен ДДС в размер на 98 050 лв.; фактура
№ 471/27.11.2006 г. за доставка на „биодизел” с начислен ДДС в размер на 16
876.62 лв.; фактура № 480/29.11.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 74 380 лв. и фактура № 482/30.11.2006 г. за доставка на „струг СМ
161” с начислен ДДС в размер на 76 980 лв.;
- на 15.01.2007
г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0809755/15.01.2007 г. и приложения към нея
дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. декември 2006 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 552/15.12.2006 г. за доставка на
„програматор” с начислен ДДС в размер на 21 610 лв. и по фактура №
555/18.12.2006 г. за доставка на „генератор” с начислен ДДС в размер на 51 610
лв.;
- на 15.01.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 22250803896/15.01.2007 г.
и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
декември 2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 543/01.12.2006 г. за доставка на „сувенири съгласно приложен опис” с
начислен ДДС в размер на 4 354.82 лв.; фактура № 562/12.12.2006 г. за доставка
на „струг” с начислен ДДС в размер на 71 090 лв.; фактура № 551/14.12.2006 г.
за доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 69 280 лв.; фактура №
573/22.12.2006 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 78 610 лв.
и фактура № 581/29.12.2006 г. за доставка на „отоплителна инсталация” с
начислен ДДС в размер на 23 750 лв.;
- на 14.03.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2225-0900771/14.03.2007 г.
и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
февруари 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 29/19.02.2007 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на
87 640 лв.; фактура № 53/27.02.2007 г. за доставка на „шлайф машина” с
начислен ДДС в размер на 82 170 лв. и фактура № 56/28.02.2007 г. за
доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 86 110 лв.;
- на 16.03.2007
г. Б. подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 39/16.03.2007 г. и приложения към
нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. февруари 2007 г.,
подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 79 230 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 38/22.02.2007 г. за доставка
на „генератор” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на 16.04.2007
г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0903047/16.04.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. март 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 79 980 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 72/20.03.2007 г. за доставка на „високоволтова установка” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на 16.04.2007 г.
Б. подадена от упълномощената
от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС №
0901284/16.04.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
за отчетния период м. март 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 70/19.03.2007 г. за доставка на „струг СУ” с начислен ДДС в размер на
86 870 лв.; фактура № 71/19.03.2007 г. за доставка на „бормашина” с начислен
ДДС в размер на 45 630 лв.; фактура № 74/20.03.2007 г. за доставка на „фрез
машина Декел” с начислен ДДС в размер на 76 320 лв. и фактура № 78/22.03.2007
г. за доставка на „честомер” с начислен ДДС в размер на 37 900 лв.;
- на
14.05.2007 г. Б. подадена
от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0904234/14.05.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. април 2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 58 620 лв., начислен
по фиктивна сделка отразена във фактура № 119/26.04.2007 г. за доставка на
„електрожен Кракра” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
- на 14.05.2007
г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0904118/14.05.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. април 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 75 320 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 98/18.04.2007 г. за доставка на „ъглошлифовална машина” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на 14.05.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 0901674/14.05.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
април 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 102/20.04.2007 г. за доставка на „ел. шмиргел” с начислен ДДС в
размер на 97 420 лв.; фактура № 103/20.04.2007 г. за доставка на
„заваряващ агрегат СК 320” с начислен ДДС в размер на 94 050 лв. и фактура №
122/27.04.2007 г. за доставка на „преса кривошипна” с начислен ДДС в размер на
98 560 лв.;
- на 14.06.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него А.С.В. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 0905455/14.06.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. май
2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 57 120 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 159/31.05.2007 г. за
доставка на „климатизираща камера” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД лв.;
-
на 14.06.2007 г. Б. подадена
от упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0905404/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 38 170 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура №
130/16.05.2007 г. за доставка на „ацетиленов генератор” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 14.06.2007
г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0905304/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 58 490 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 133/17.05.2007 г. за доставка на „струг СУ 500” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 14.06.2007 г. Б. подадена
от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0902108/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 137/18.05.2007 г. за доставка на „камера за прах” с
начислен ДДС в размер на 64 320 лв.; фактура № 141/21.05.2007 г. за доставка на
„абкант машина” с начислен ДДС в размер на 81 070 лв. и фактура №
150/29.05.2007 г. за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в размер на
84 710 лв.;
- на 16.07.2007 г.
Б. подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС №
2212-0906534/16.07.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. юни 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 46 200 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура №
166/19.06.2007 г. за доставка на „вибростенд – инв. 6617” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на
14.08.2007 г . Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0907751/14.08.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
юли 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 193/17.07.2007 г. за доставка на
„комбиниран нож – инв. 6620” с начислен ДДС в размер на 67 510 лв. и по
фактура № 202/20.07.2007 г. за доставка на „топкова мелница – № 6621” с
начислен ДДС в размер на 69 870 лв.;
- на 14.08.2007
г. Б. подадена
от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0902955/14.08.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. юли 2007 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
180/11.07.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на
78 550 лв. и по фактура № 223/31.07.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с
начислен ДДС в размер на 78 550 лв.;
- на
14.09.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към
НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0908916/14.09.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. август
2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 85 310 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 263/22.08.2007 г. за
доставка на „вакуум преса” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на 14.09.2007 г.
Б. подадена от упълномощената
от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС №
0903362/14.09.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
за отчетния период м. август 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 22 110 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 253/17.08.2007 г. за
доставка на „хладилна камера” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на
15.10.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0910159/15.10.2007 г.
и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
септември 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 80 050 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура №
295/17.09.2007 г. за доставка на „банциг за метал” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на
15.10.2007 г. Б. подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 0903809/15.10.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
септември 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 320/25.09.2007 г. за доставка на „азотна камера” с начислен ДДС в
размер на 78 230 лв.; фактура № 330/28.09.2007 г. за доставка на „абкант
машина” с начислен ДДС в размер на 89 710 лв. и фактура № 217/24.09.2007 г. за
доставка на „стоки” с начислен ДДС в размер на 92 180 лв.;
- на
14.11.2007 г. Б. подадена
от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0904236/14.11.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. октомври 2007 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
355/23.10.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на
75 030 лв. и по фактура № 377/31.10.2007 г. за доставка на „едношпинделов
автомат” с начислен ДДС в размер на 89 950 лв.;
- на
14.12.2007 г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0912733/14.12.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. ноември 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
429/21.11.2007 г. за доставка на „ДМА” с начислен ДДС в размер на 80 130 лв. и
по фактура № 487/21.11.2007 г. за доставка на „универсален струг” с начислен
ДДС в размер на 90 130 лв.;
- на
14.01.2008 г. Б. подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 0905061/14.01.2008 г. и приложения
към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. декември 2007
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в
която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 456/14.12.2007 г. за
доставка на „шлайф” с начислен ДДС в размер на 78 820 лв.; фактура №
457/14.12.2007 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 70 360 лв.;
фактура № 460/15.12.2007 г. за доставка на „универсална фреза” с начислен ДДС в
размер на 74 850 лв.; фактура № 482/20.12.2007 г. за доставка на „универсален
струг” с начислен ДДС в размер на 90 120 лв.; фактура № 490/27.12.2007 г. за
доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 72 830 лв.; фактура №
491/27.12.2007 г. за доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на 72 950 лв.
и фактура № 501/28.12.2007 г. за доставка на „автом. струг” с начислен ДДС в
размер на 70 830 лв.;
- на
14.02.2008 г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0915421/14.02.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. януари 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 60 030 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 165/31.01.2008 г. за доставка на „универсален струг” с доставчик
“С.Т.” ЕООД;
- на
14.04.2008 г. Б. подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 221754/14.04.2008 г. и приложения
към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. март 2008 г.,
подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 66 210 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 554/18.03.2008 г. за доставка на „банциг” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на
14.04.2008 г. Б. подадена
от упълномощената от него С.Й. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 0918184/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. март 2008 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
в размер на 39 710 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура
№ 545/14.03.2008 г. за доставка на „климатична камера” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 14.04.2008
г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0918228/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. март 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 80 070 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 563/21.03.2008 г. за доставка на „термобарокамера” с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД;
- на 14.04.2008 г. Б. подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 0918193/14.04.2008 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
март 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
544/13.03.2008 г. за доставка на „вибростенд” с начислен ДДС в размер на 78 030
лв. и по фактура № 560/20.03.2008 г. за доставка на „бобонажна машина” с
начислен ДДС в размер на 91 510 лв.;
- на
14.05.2008 г. Б. подадена
от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 221763/14.05.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. април 2008 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
598/22.04.2008 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на
65 820 лв. и по фактура № 611/29.04.2008 г. за доставка на „климатична камера”
с начислен ДДС в размер на 74 610 лв.;
- на
14.05.2008 г. Б. подадена
от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0919575/14.05.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. април 2008 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 588/16.04.2008 г. за доставка на „бобинажна машина” с
начислен ДДС в размер на 71 620 лв.; фактура № 591/17.04.2008 г. за доставка на
„едношпинделов автомат” с начислен ДДС в размер на 80 610 лв.; фактура №
597/21.04.2008 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 83
150 лв.; фактура № 601/22.04.2008 г. за доставка на „компресор” с начислен ДДС
в размер на 69 830 лв.; фактура № 602/23.04.2008 г. за доставка на „хладилна
камера” с начислен ДДС в размер на 73 260 лв.; фактура № 605/24.04.2008 г. за
доставка на „ексцентър преса” с начислен ДДС в размер на 78 220 лв. и фактура №
609/25.04.2008 г. за доставка на „универсален кръглошлайф” с начислен ДДС в
размер на 68 510 лв.;
- на
16.06.2008 г. Б. подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка -декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0921068/16.06.2008 г. и приложения
към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м. май 2008 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС в размер на 69 950 лв., начислен по фиктивна сделка отразена
във фактура № 638/21.05.2008 г. за доставка на „универсален струг” с доставчик
“И.М.Е.И.” ЕООД;
- на
16.06.2008 г. Б. в
подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация
по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0921065/16.06.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
май 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 622/15.05.2008 г. за доставка на „едношпинделов автомат” с начислен
ДДС в размер на 80 650 лв.; фактура № 649/28.05.2008 г. за доставка на „уД.ен
стенд” с начислен ДДС в размер на 69 050 лв.; фактура № 654/29.05.2008 г. за
доставка на „шлайф центрови” с начислен ДДС в размер на 75 620 лв.; фактура №
655/30.05.2008 г. за доставка на „струг СУ 500” с начислен ДДС в размер на 78
210 лв. и фактура № 656/30.05.2008 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в
размер на 86 930 лв.;
- на
14.07.2008 г. Б. подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС № 2212-0922453/14.07.2008 г.
и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС за отчетния период м.
юни 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 89 110 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 675/18.06.2008 г. за
доставка на „струг” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
- на
14.07.2008 г. Б. подадена
от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл.
125 ЗДДС № 0922403/14.07.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл.
124 ЗДДС за отчетния период м. юни 2008 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, в която подсъдимия К. потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 661/12.06.2008 г. за доставка на „хладилна камера” с
начислен ДДС в размер на 70 850 лв.; фактура № 664/13.06.2008 г. за доставка на
„хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 70 850 лв.; фактура №
668/16.06.2008 г. за доставка на „ексцентър преса” с начислен ДДС в размер на
96 120 лв.; фактура № 672/17.06.2008 г. за доставка на „универсална фреза” с
начислен ДДС в размер на 92 670 лв. и фактура № 678/19.06.2008 г. за доставка
на „хоризонтална фреза” с начислен ДДС в размер на 93 120 лв. ,
Подписите в пълномощните на посочените лица А.С.В., В.В.Б., Е.Б.М. , С.
М. Д., Т. Б.К.и Ц.Б.М. , Р. М. Ц., Т,Й. Г.,
изходящи от името на подсъдимия К. били нотариално заверени съответно от нотариус -
свидетеля Р. В.ев Д. или нотариус - свидетелката В.Н.И.,или от
помощник – нотариуса - свидетелката И.С.Ш., като подсъдимия К. бил
потвърдил пред тях ,че съдържащия се в тях подпис на упълномощител изхожда от
негово име и е негов.
Свидетелят И.А.И.станал управител на фирмите „ Д. „ ЕООД,
“ М.-****”
ЕООД ,
“Е.Е.И.” ЕООД от
месеците юли – август 2008г след като е бил назначен от собственика на
капитала на посочените фирми – подсъдимия К. . След като свидетелят И.А.И.станал
управител на трите фирми „ Д. „ ЕООД, “ М.-****” ЕООД , “Е.Е.И.” ЕООД ,същите продължили да се занимават със същата
дейност , с която се били занимавали до този момент , а именно фирмата „ Д. „ ЕООД
продължила да се занимава с търговия на дребно на хранителни стоки като
акционер в магазини Е. като в същите се продавали хранителни стоки разделени
на няколко подгрупи и нехранителни стоки , основно битова химия и други
препарати . Другата фирмата “ М.-****” ЕООД продължила да се
занимава с млекопреработване като мандрата Б. в Е. и с.Л., А.градско, а
фирмата „ Е.Е.И.” ЕООД имала завод за преработка на каучукови отпадъци в с.
Г. , както и магазини ,които били част от търговска верига магазини „ Е. .
След като свидетелят И. станал управител на посочените фирми , годишните
справки декларации по ЗДДС на фирмите били подписвани от него в това му
качество и от съответната счетоводителка на дружеството ,а понастоящем същите
се подавават по електронен път с електронен подпис като счетоводителките са
упълномощени от него да ги подават по електронен път . По времето когато
свидетелят И. станал управител на посочените фирми, не било закупувано
оборудване на фирмите . Оборудването на същите станало преди свидетеля И.
да стане управител на фирмите . Закупуването на оборудването било станало в
различни периоди , като една част от оборудването било налично , когато в
миналото били придобити съответните обекти , като в течение на времето в
зависимост от това каква необходимост е съществувала за дейността на
дружеството ,съответно било закупувано различно по вид оборудване.
Свидетелката Е. Ц. Б. работила като сътрудник във фирмата „ Л.И О.Т.
за времето от 2006г до 2009г . ,при което същата носила в данъчна служба „ И.
„ данъчни декларации на фирмата „ М.К.„ , които й били давани от свидетелката Г.
И. . Счетоводителка на фирмата „ М.К.„ Б. Р.С..
Свидетелката Р. Ц. Д.а работела в завода за преработка на стари автомобилни
гуми в село Г. собственост на фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД
за времето от 2003г до 2008 г. в производството , а от 2008г . до настоящия
момент като личен състав в завода. В завода работели около 60 души на трудов
договор.
Свидетелката С.П.А. работела за периода от 1966г до 2008г. като главен
счетоводител на мина „ Б.Б.„ , която Б. собственост на „М.К.„. Ведомственият
хранителен магазин на мината се зареждал с хранителни стоки от фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „, за което на магазина били издавани съответните фактури за
продажби на стоки от фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „, ,
които били осчетоводявани при изготвяне на данъчните декларации на мината
.
От 2004г. до настоящия момент свидетелката Д. И. Т. Б. управител и
собственик на фирма” Т. „ ООД , като през 2005г .чрез фирмата „ М.К.„ която
Б. кредитор на фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ ,
свидетелката Д. И. Т. закупила две супермакета от фирмата ЕТ „Щ.-Х.А.
„ находящи се в ж. к. М. и ж. к. М. 4 , които през 2008г същата апортирала във
верига магазини „ Е. „ .
Свидетелката Р.Д.Д.Б. назначена като счетоводител в края на 1994г. във
фирмата Л. О. АД от подсъдимия К. ,който тогава бил изпълнителен директор на
фирмата . В тази фирма свидетелката Р.Д.работила за кратко ,след което за
периода от края на 1994 до 1996г. , същата работила във фирмата на
подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , като счетоводител .Тогава фирмата на подсъдимия К.
ЕТ „Щ.-Х.А. „ имала един супермакет. След това за периода от
1996 до 2008г . свидетелката Р.Д.Д. работила също като счетоводител в фирмата
Л. О. . Първоначално офисът на тази фирма бил в търговския център „ Л. „,
след което за периода от 2005г . до 2008г. офиса на фирмата Л. О. се
преместил в Промишлена зона О. , където работила свидетелката Р.Д.Д. и в чиято
сграда имало офисите и на фирмите на подсъдимия К. „ Д. „ ЕООД,
“ М.-****”
ЕООД ,
“Е.Е.И.” ЕООД и ЕТ „Щ.-Х.А. „ .
Към 2008г. година свидетелката М. К. С.работела като главен счетоводител във
фирма „ Н.Д.„ – филиал на фирмата , находящ се в град Г. .Фирмата имала
магазин в град Г. за продажба на промишлени стоки - мебели , като част от
магазина бил отдаден под наем . Всеки месец след изготвяне на счетоводните
справки – декларации , свидетелката М. К. С.ги донасяла и предавала в С.на
счетоводителката А.Г., в Промишлена зона О. където се намирало
счетоводството на фирмата „Н.Д.„ , в която работела свидетелката М. К. С..
С Решение № 988 от 11.12.06г. на Кърджалийски окръжен съд по ф.д. № 598 / 06г.
, било вписано в регистъра на търговските дружества при Кърджалийски окръжен
съд, “ С. ” ЕООД. В решението било посочено ,че едноличен собственик
на капитала на дружеството и негов управител е лицето С.М.А.. Същият дошъл в
началото на 2007г при свидетелката М.Л.В.,която имала счетоводна къща в К.и се
занимавала със водене на счетоводство на фирми. Собственикът и управителят
на , “ С. ” ЕООД-
С.М.А. се договорил със свидетелката В. да му води счетовоството на фирмата ,
същата да регистрира фирмата по ЗДДС и да подава данъчни декларации от името
на фирмата . Същият й казал ,че фирмата е туко що регистрирана ,не е работила
, той се регистрира доброволно по ЗДДС , както и че ще работи в С.и ще се
занимава със строителство. С.М.А. дал на свидетелката В. нотариално
заверено пълномощно от
08.03.07г , с което упълномощавал свидетелката М.Л.В.от името на
фирмата “ С. ” ЕООД
да подава необходимите за дружеството данъчни декларации . Въз основа на
договореното свидетелката М.Л.В.подавала всеки месец нулеви справки декларации
по ЗДДС за периода от момента на регистрацията на фирмата по ЗДДС в началото
на 2007г до май 2009г , като собственика и управителя на фирмата“ С. ” ЕООД- С.М.А. повече не се
появил .Свидетелката В. ходила на адреса , който имала за него , но на адреса
същата не го намерила и разбрала ,че е заминал за Англия .
Фирмата
“Х.****” ЕООД Б.
регистрирана през 2004година от свидетеля Р.С.Х.на ул. Р.Д.№ *** в С.. По
това време свидетелят Р.С.Х. работел на К.ския пазар в С.и от жена на
име „ Г. „ , с която там се запознал същата му предложила да си направи
фирма за да може да наеме маса под наем на пазара. След като с помощта на „Г.
„ свидетелят Р.С.Х.регистрирал фирмата , с фирмата “Х.****” ЕООД същия се занимавал през 2005 и 2006г с търговия на едро и дребно
на олио , което същия взимал от В. и държал в склад находящ се в ж.к. Западен
парк . Олиото свидетелят Х. продавал на борсата в ж. к. Л. на консигнация .
Освен олиото свидетелят Х. не бил продавал други стоки с фирмата “Х.****” ЕООД , нито бил извършва други сделки от името на тази фирма . За
продажбите на олиото свидетелят Х. бил издавал опростени фактури от името на
фирмата “Х.****” ЕООД . Фирмата “Х.****” ЕООД
не Б. регистрирана по ЗЗДС . Фирмата нямала персонал . Счетоводството се
водило от лице на име „ Н. „ , която изготвяла данъчните декларации на
фирмата.Същата живеела в ж. к. Л. , но офиса й се намирал в ж. к. С..
Данъчните декларации на фирмата свидетелят Х. подавал сам в данъчнвата служба
. От името на фирмата свидетелят Х. бил упълномощил единствено
счетоводителката във връзка със счетоводството на фирмата , както и една негова
приятелка ,която да му открие банкова сметка в Б.та . Други лица от името на
фирмата , които да извършват търговски сделки, свидетелят Х. не бил
упълномощавал . Банковата сметка на фирмата “Х.****” ЕООД
Б. в П.И.Б.. Продажбата с олиото не потръгнала и затова през януари 2007г . свидетелят
Х. продал фирмата “Х.****”
ЕООД в град В. чрез посредник , а
именно лице от ромски произход с неустановена по делото самоличност на име
„ М. „ на възраст около 27 – 28 години. Купувачът бил на възраст около 60
години , от ромски произход - А.С.Р.. Без да се интересува за какво
последния купува фирмата , свидетелят Х. получил за продажбата на фирмата
около 300лв и повече не видял нито посредника ,нито купувача на фирмата . Фирмата “Х.****” ЕООД Б. прехвърлена на свидетеля А.С.Р., след като при него който
работел като строителен работник дошло непознато за него лице с неустановена
по делото самоличност ,което му предложило да му регистрира една фирма и да
получава по 300лв, на което свидетеляР.се съгласил . Същият се подписал пред
нотариус за прехвърляне на фирмата на негово име , както и се подписал на
пълномощно , с което упълномощил едно лице на име И. или Й. от името на
фирмата , за което му било платено 200лв . СвидетелятР.не бил извършвал
никаква дейност с тази фирма и не се бил подписвал на други документи във
връзка с фирмата ,освен на документите при нотариуса .
Фирмата “С.Т.” ООД Б. регистрирана през февруари 2001г. от
свидетеля А.И.М.заедно със свидетеля Д. С,К,. Двамата освен съдружници били и
управители поотделно на фирмата. До октомври 2001г. свидетелят М. бил
управител на фирмата ,след което бил заличен като управител и останал само
съдружник във фирмата до септември 2004г. До септември 2004г . управител на
фирмата бил само Д.С.К.. Фирмата Б. регистрирана по ЗДДС. През септември
2004г свидетеля А.И.М. и Д.К. продали фирмата на М. Т.Ц.. До продажбата на
фирмата през септември 2004г. фирмата се занимавала с малка рекламна дейност ,
а именно рекламни поръчки , външна реклама, билбордове ,облепване на
транспортни средства и табели и нямала търговски отношения с фирмите И.М.Е.И.
„ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД
и „С.Т. „ ЕООД .
Свидетелят Ц. не бил извършвал никаква дейност с фирмата ,както и не бил
упълномощавал други лица да извършват дейност от името на фирмата . През 2007г
фирмата Б. прехвърлена на свидетеля П.Г.К.от В. , който бил уговорен да му
бъде прехвърлена фирмата от брата на М.слав Т.Ц. – Ц. Ц. ,също от В..
Последният завел свидетеля П.Г.К.при нотариус ,където същия се подписал за
прехвърлянето на негово име на фирмата “С.Т.” ЕООД
,както и за фирмата Е. „ ЕООД , а също и се подписал на генерално пълномощно
на жена с неустановена по делото самоличност на име „ Зорка „, която Б.
счетоводителка от П., за което му било платено по 100 лв за всяка от двете
фирми . Свидетелят К. не бил осъществявал никаква дейност с тези фирми .
Същият имал общо прехвърлени на свое име шест фирми.
Фирмата „ П.**„ ЕООД Б. прехвърлена на свидетеля К.Х.в Н. от град Л. ,
след като вуйчо му Б.М., живеещ в град Л. го завел при нотариус в П.. При
прехвърлянето на фирмата на свидетеля Н. не били платени никакви пари, но вуйчо
му Б.М. му обещал че фирмата ще работи и ще изкарват пари. Още при
прехвърлянето на фирмата свидетелят Н. направил генерално пълномощно на Б.М. да
работи от името на фирмата . Б.М. носел кочани празни фактури на свидетеляК.Х.в
Н. за подпис ,като му обяснявал ,че отива да сключва сделки и затова са му
подписите на свидетеля Н. , а след това казвал на свидетеля Н. ,че сделката
се е провалила и няма никакви пари . След като свидетелят Н. не получил никакви
пари , същият се скарал с Б.М. и взел всички документи на фирмата от него,
след което се свързал с жена , работеща на касата на Глобул в Л. ,която му
пускала по интернет нулеви данъчни декларации . С фирмата „ П.**„ ЕООД
свидетелят К.Х.в Н. не бил осъществявал никаква търговска дейност с
фирмата .
Фирмата „ Е.К.„ ЕООД Б. регистрирана през 2002г от свидетеля С.С.А..
Свидетелят С.С.А.е нейн управител и до настоящия момент от нейната
регистрация . Фирмата „ Е.К.„ ЕООД се занимавала с изкупуване на
черни и цветни метали , за което същия бил получил лиценз през месец май
2007г.и металите се изкупували от гр.Б. . С фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
и фирмата „Е.Ф. „ ЕООД свидетелят С.С.А.не бил извършвал сделки. До април
2008г . свидетелят С.С.А.бил упълномощил от името на неговата фирма две лица
да работят от името на фирмата - К.Ц.С., живущ в С. и К.Г.В.от П., а през
април 2008г е бил упълномощил лицата В.М.от С.и Д.Г.от С.. Фирмата „ Е.К.„
ЕООД Б. регистрирана по ЗЗДС от декември 2006 до април 2008г като за пред
НАП свидетелят С.С.А.бил упълномощил П.П.от С., който водил счетоводството
на фирмата .
Фирмата “М К.****” ЕООД Б.
регистирана от свидетелката М.К.С.през 2004година , когато свидетелката С.
си търсела работа и я създала с цел да работи нещо. Свидетелката С.
регистрирала фирмата “М К.****”
ЕООД по ЗДДС . С фирмата “М К.****” ЕООД свидетелката С. не Б. работила нищо , нито същата Б.
упълномощовала някое лице да работи от името на фирмата. След няколко месеца
без фирмата да е работила нищо свидетелката С. я продала на непознато за лице
от мъжки пол.
Фирмата “Р.К.****” ЕООД , която Б. собственост на свидетелката Р.ца И.
В.М.ва Б. преобразувана от ЕТ „ Р.-***– Р.ца В.М.ва „ , също собственост на
свидетелката Р.ца И. В.М.ва , което станало с Договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 31.08.06г. През месец август 2006г. свидетелката Р.ца
И. В.М.ва регистрирала фирмата “Р.К.****” ЕООД по ЗДДС. Фирмата “Р.К.****”
ЕООД се занимавала с продабжа на дребно на строителни материали – цимент,
гипс , вар ,газобеотнни тухли . Същите свидетелката В.М.ва вземала от складове
на едро и продавала чрез фирмата “Р.К.****” ЕООД в магазин за
строителни материали , находящ се на Сточна гара , на ул. „ К.С.„ №* ,в който
имала нает персонал – продавачи . С други стоки и материали свидетелката В.М.ва
не Б. търгувала с фирмата “Р.К.****” ЕООД ,нито Б. извършвала доставка на машини , като
същата не Б. извършвала продажби на стоки извън посочения магазин ,нито Б.
упълномощавала други лица да извършват сделки и продажби от името на нейната
фирма .Счетоводството на фирмата се извършвало от лице с неустановена по
делото самоличност на име „ Т. Ц. „ от В., която изготвяла справките –
декларации по ЗДДС , след което същите след като били подписвани от
свидетелката В.М.ва , Б. занасяни и подавани от лицето „ Т. Ц. „ в данъчна
служба „ К.С.„ с предоставено й от свидетелката В.М.ва пълномощно . Лицето „
Т. Ц. „ посъветвало свидетелката В.М.ва да продаде фирмата и да си направи
друга фирма за да започне „ на чисто „ , след което намерило купувач на
фирмата. С договор за продажба на всичките 100 дяла по 50лв на обща стойност
5000лв , от 19.10.06г . свидетелката В.М.ва продала на свидетелката П. Ц. П.,
която не познавала всичките дялове на фирмата “Р.К.****”
ЕООД , след което свидетелката В.М.ва продължила дейността си с нова фирма „
Р.****„ ЕООД . При продажбата на фирмата свидетелката В.М.ва видяла за последен
път лицето „ Т. Ц. „ и оттогава не я Б. виждала. Последната от своя страна Б.
убедила свидетелката П. Ц. П. да купи фирмата ,като й казала , че ще й плаща
заплата ,както и че фирмата извършва дейност със строителни материали като
има магазин за строителни материали. При прехвърлянето на фирмата свидетелката П.
Ц. П. направила пълномощно от името на фирмата на жена , която работела за Т.
Ц. на име „ Н. „, и която й Б. посочена от Ц.. С пълномощното „ Н. „ можела
да я представлява пред данъчната служба , а сделки от името на фирмата можела
да сключва само свидетелката П. Ц. П. . След това без свидетелката П. Ц. П.,
да извършва никаква дейност с фирмата , всеки месец Т. Ц. й давала да подписва
изготвени и попълнени справки – декларации по ЗДДС , който свидетелката П. Ц. П.,
подавала в данъчна служба Витоша без да ги чете , за което получавала
парично възнаграждение от Ц. в размер на 1000 лв.Ц. й казвала , че се купуват
строителни материали и има магазин, който работи . Свидетелката П. Ц. П. Б.
видяла ,че в дневниците за продажби имало фактури за услуги и строителни
материали . При последващо отиваване в данъчната служба й казали ,че фирмата е
дерегистрирана , тъй като адреса на фирмата не съществува . Тогава
свидетелката П. Ц. П. установила , че няма магазин , на посочения адрес на
фирмата живее семейство , счетоводителката Ц. Б. изчезнала . Свидетелката П. Ц.
П. намерила Н. , която й казала ,че фирмата се Б. занимавала със земеделие ,
а не със строителство . С фирмата свидетелката П. Ц. П. не Б. извършвала никаква
дейност.
За периода от края на 2001г до края на 2003г свидетелката Л.С.Т.обслужвала
счетоводно фирмата “Д.”, което й е било възложено от един от тримата
съдружници И.И., И.К.или Ц.В.без фирмата да е Б. собственост на нито един от
тях . Същите са й били работодатели , като имали много фирми – „ М.М.„
, „ С.М.„ , „ М. „ и свидетелката Т. е Б. преназначавана до 2008г. от
фирма във фирма . По времето когато свидетелката Т. обработвала счетоводно фирмата
“Д.”, същата Б. назначена на трудов договор във фирмата
„ М.М.„ . Фирмата “Д.” се занимавала с изкупуване
на черен скрап и желязо като имала регистрирана площадка на която
извършвала тази дейност , а свидетелката Т. съставяла фактури за тази фирма
въз основа на предоставени й бележки , изготвяла ежемесечни справки
декларации по ЗДДС , които подавала в данъчната служба както и годишна справка
декларация на фирмата.
През есента на 2004г. при свидетеля Ц. И. Ц. , който работел на строителен
обект в С. дошли две момчета с неустановена по делото самоличност, които се
представили за Н. и К.. Същите му казали , че има две фирми ,които трябва да
се прехвърлят на някой като за това ще има заплащане по хиляда лева всеки
месец. Свидетелят Ц. се съгласил и си дал личната карта . Двамата го завели при
нотариус където същия се подписал на документи за прехвърляне на негово име
на фирмите „ Д. „ ЕООД и „ Д. „ ЕООД ,както и се подписал на генерално
пълномощно по отношение на едното от двете момчета на име „ К. „ . Последният
му дал 400лв и му казал , че впоследствие ще му дадат и другите пари .
Свидетелят Ц. не видял повече двете момчета ,които си сменили телефоните,
нито получил повече пари от тях . Същият не бил извършвал никаква дейност с
тези фирми ,нито се бил подписвал на други документи във връзка с двете фирми .
Свидетелката А.В.Ц.работела като счетоводител във В. при което
изготвяла месечни справки декларации по ЗДДС по договорка и въз основа на
донесени й счетоводни документи от А.С.К., за което същата получавала
договорено с него парично възнаграждение .
Свидетелят
Б.П.Е.живеел в село М. , Л.ско и бил безработен . При него дошъл негов
съселянин - свидетеля Б. , за чието семейство свидетеля Б.П.Е. знаел , че се
занимава с фирми и ДДС , и му предложил да му прехвърли фирма на негово име в С.,
за което щял да му плати 200лв след като подпише документите и веднага си
тръгне от С.. Свидетелят Б.П.Е. се съгласил и свидетеляС.С.Б. го довел в С..
Двамата отишли при нотариус ,където в присъствието единствено на нотариуса
и свидетеля С.С.Б. ,последния накарал свидетеля Б.П.Е. да подпише много
документи , които свидетеля Б.П.Е. , който можел да чете слабо, не прочел и
не разбрал какво подписва . След подписването на документите пред нотариуса
свидетеля С.С.Б. платил на свидетеля Б.П.Е. уговорената сума от 200лв и го
върнал с колата си в селото . Свидетелят Б.П.Е. не се интересувал с какво се
занимава прехвърлената му по този начин фирма , като други документи за
фирмата , освен тези при нотариуса не му били носени за подпис ,нито
получил други пари извън посочените 200лв . По този начин свидетеля С.С.Б.
завел свидетеля Б.П.Е. пет пъти при различен нотариус в С.и му
прехвърлил пет фирми , сред които Б. и фирмата “М-Г К.” ЕООД
. Самият свидетел С.С.Б. се занимавал с „ купуване „ на фирми като за
периода от 2005 -2008г. на името на същия били прехвърлени 35 фирми , чийто
имена свидетеля С.С.Б. не знаел и не се интересувал . Прехвърлянето на
фирмите ставало след като свидетеля С.С.Б. докато работел на пазара К. в С.или
в кръвен център ,находящ се също в С., идвали лица с неустановена по
делото самоличност от български , ромски и турски произход ,които му
предлагали да изкара малко повече пари вместо да дава кръв , на което
свидетеля С.С.Б. питал за сумата ,която варирала от 250лв до 300лв , след
което се съгласявал и си давал личната карта на тези лица . Последните го
водели при нотариус където свидетеля С.С.Б. се подписвал на документи за
прехвърляне на фирма на негово име ,без да се интересува от името на фирмата ,
след което подписвал и пълномощни на лица ,които не познавал да работят от
името на фирмата ,да го представляват пред съда и пред данъчните органи ,
след което му Б. изплащана договорената парична сума от 250 до 300лв и
свидетеля С.С.Б. си тръгвал без повече да се интересува от фирмата ,която
му е Б. прехвърлена на негово име , нито същия извършвал някаква дейност с
тази фирма.
Фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД Б. прехвърлена на свидетеля А.Г.А., който бил от В.
но работел в С.като общ работник в строителството ,след като същия се запознал
в заведение в Софиа с две лица с неустановена по делото самоличност с имена
„ С. „ и „ Б. „ . Лицето „ Б. „, което било от В. и свидетеля А. го знаел
отпреди това оттам , го попитало дали иска да има фирма на негово име , за
което да получава по 300лв на месец . Свидетелят А.Г.А. се съгласил и двете
лица „ С. „ и „ Б. „ го завели при нотариус ,където същия се подписал на
документи за прехвърляне фирмата на негово име , на пълномощни с които
упълномощил тези две лица „ С. „ и „ Б. „ , както и друго лице с
неустановена по делото самоличност , а именно възрастна жена на име „ Ц.
„ , която също Б. при нотариуса , да извършват дейност от негово име с
фирмата , за което на същия му Б. платена сумата от 300лв . Свидетелят А.Г.А.
след това не се интересувал с какво се занимава прехвърлената му на негово
име фирма , не получил други пари освен посочената сума от 300лв и не
видял повече нито едно от трите лица „ С. „ , „ Б. „ или „ Ц. „ .
За период от няколко месеца в края на 2004г. и началото на 2005г .
свидетелката И. П. Н.а , носила по договорка срещу заплащане с лице с
неустановена по делото самоличност на име Д.С. , която Б. от П.но живеела в С.,
с дадено й пълномощно да представлява фирмата , справки – декларации по ЗДДС ,
с приложените към тях дневници за покупки и дневница за продажби на
фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД в данъчна служба С.. Посоченото лице Д.С., което
свидетелката И. П. Н.а , като бивша данъчна служителка , познавала от времето
когато работела в данъчна служба и същата Б. идвала при нея, й Б. дала
пълномощна да представлява фирмата пред данъчната служба , при което
свидетелката И. П. Н.а се подписвала при извършване на насрещни проверки на
фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД и връчване на документи от името на фирмата .
Офисът на фирмата “Д.Е.Е.Г.”
ЕООД се намирал в близост до
Министерство на земеделието и в него живеела посочената Д.С.. Същата водела
счетоводството на фирмата и изготвяла справките – декларации по ЗДДС , с
приложените към тях дневници за покупки и дневница за продажби на
фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД ,които давала на свидетелката И. П. Н.а да ги
подаде данъчна служба С.. Свидетелката И. П. Н.а чела бегло носените от нея
справките – декларации по ЗДДС , с приложените към тях дневници за покупки и
дневница за продажби на фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД, при което видяла
,че в същите е отразено продажби на строителни материали .
На свидетелката О. П. К. за периода 2005 – 2008г . й били прехвърлени пет
фирми сред които Б. и фирмата СД
“К., К. и сие”. Тази фирма й Б.
прехвърлена от лица от В. с имена „ Л. „ и „ Ц. „ ,последната от които
починала впоследствие . Те двамата дошли при свидетелката К. в град В. и й
предложили да вземе фирмата като й казали ,че искат в чужбина ,но не могат да
заминат заради фирмата . Свидетелката К. ,която Б. учила до трети клас и имала
11 деца се съгласила . Двете лица „ Л. „ и „ Ц. „ , я довели в С., където й
прехвърЛ. фирмата заедно с друго лице от ромски произход на име „К.„ също от
град В. ,за което на двамата им платили по 100лв . Свидетелката К. направила
генерално пълномощно на лице от ромски произход на име „К.„ ,както и на
счетоводителка от В. на име „ В. „ .Свидетелката К. не Б. извършвала никаква
дейност с тази фирма , не познавала свидетелите В.Л.и Т. Н. и не се Б.
подписвала на други документи във връзка с тези фирма освен тези при
нотариуса .
Свидетелят Б.И. С. имал пълномощно да работи от името на фирмата СД “К., К. и сие” , направено му през месец септември 2004г . от лице
с имена В. В.М.,с когото свидетеля С. се бил запознал през 2000г. в
цаганската махала в град В. . Последният бил предложил на свидетеля С. да му
даде фирма чрез която да работи , на което свидетеля С. се съгласил, преснимал
личаната си карта и му я дал , след което през месец септември 2004г В. В.М.му
донесъл пълномощно и кочан с фактури от името на фирмата ,като фактурите били
подписани на мястото на изпълнител . От името на фирмата СД “К., К. и сие” , свидетелят С. работил около един месец , при
което изкупувал дървен материал от частни лица , а фактурите които издавал
от името на фирмата ги попълвал сам . На В. В.М.свидетелят С. бил дал около 10
фактури издадени от името на фирмата СД “К., К. и сие”
на ЕТ „ ТБС ** „ с управител Т.Б., за които впоследствие при извършване на
справка в декларацията на фирмата за месец октомври 2004г свидетелят С. видял
,че не били осчетоводени. С фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД свидетелят С. не бил извършвал сделки.
На свидетеля Т.С.Г.от В. с прякори „ Ч. „ и „ Н. „ за периода от 2005 -
2008г. му били прехвърлени пет фирми в С. , сред които Б. фирмата
„ Е. „ ЕООД и фирмата Ет „ Д. 7 „ . Прехвърлянето се осъществило след като при
него във В. дошли петима лица с неустановена по делото самоличност , на
четирима от които имената били „ В. „ , „Г.„ , „ Ш. „ и „П.„ живеещи
в същия квартал във В. , в който живеел и свидетеля Г. , за които в
квартала им викали „ дедесарчетата „ , тъй като пишели фактули по ДДС и се
занимавали с фирми. Те били обещали на свидетеля Г. срещу прехвърляне на
фирма да получава всеки месец по 300лв ,на което свидетеля Г. се съгласявал,
след което същите го довеждали в С.при нотариус и го карали да се подпише на
документи за прехвърляне на фирмата , както и на пълномощно . Свидетелят Г. ,
който имал завършено образование до седми клас и не можел много хубаво да чете
, а само на срички , не четял и не знаел какво подписва при нотариус .
Свидетелят Г. не бил извършвал никаква дейност с прехвърлените му фирми, не
познавал свидетелите В.Л.и Т. Н. , не знаел кои лица е бил упълномощил с
пълномощните , като за всяко прехвърляне на фирма получил по 300лв , без до
получи обещаните други пари от по 300лв всеки месец. Два пъти лицето „П.„
водил свидетеля Г. до две данъчни служби където го карал да взима зелено
картонче , а един път лицето „ Г.„ му дало да подпише два кочана с фактури ,
които свидетеля Г. подписал без да разбере за коя фирма става въпрос , за
което лицето „ Г.„ му платило 200лв.
По същия начин на свидетелката В. К.а П. , чийто зет бил свидетеля Т.С.Г., за
периода 2005г – 2008г .били прехвърлени осем фирми . В квартала във В.
,където същата живеела идвали лица с неустановена по делото самолилност с
имена „В.„ и „ С.„, които я водели до С., С.З.и П.,където същата се подписвала
пред нотариус без да знае какво подписва , за което посочените лица й плащали
по 250 лв . Понякога свидетелката П. давала личната си карти на тези лица .
Същата не знаела имената на фирмите ,които й се прехвърлят , не извършвала
дейност с тези фирми , не познавала свидетелите В.Л.и Т. Н. и не се Б.
подписвала на други документи във връзка с тези фирми освен при нотариус .
Фирмата „ М. „ Б. прехвърлена на свидетеля С. Г. Г. след като при него
в неговия квартал Нов път във В. дошъл негов познат В. В. , който го изпратил
при хора от С.с имена И. и Д., които свидетеля Г. не познавал .Същите го
завели при нотариус ,където му Б. прехвърлена фирмата„ М. „ след което
свидетеля Г. бил извикан от тези отново след 50 дни когато същия прехвърлил
фирмата на друго лице на име Л. . При прехвърлянето на фирмата на негово име ,
свидетелят Г. не обърнал внимание какво подписва , като едно от лицата му дало
да се подпише на празни фактури . През времето когато фирмата Б. негова
свидетелят Г. не бил осъществявал никаква дейност с тази фирма .
Фирмата „ М.В. К. „ ООД Б. регистрирана през 2007г. от свидетеля М. И. М. ,
който освен нейн собственик бил управител на фирмата . Преди тази фирма ,
свидетелят М. имал друга фирма на име ЕТ „ Е. „21 . Свидетелят М. стопанисвал
търговски обекти – кафенета на Централна гара , които бил взел под наем .
Съгласно съдебно - графически експертизи по Протокол № 782 / Е – 2009г.
находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно производство / , по
Протокол № 835 / Е – 2009г. находяща се на / лист 68 - 77 от том 6 на
досъдебно производство / , по Протокол № 887 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 87 - 100 от том 6 на досъдебно производство / и по Протокол № 961 / Е
– 2009г. находяща се на / лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство
/ , подписите за „ съставил , име и фамилия „ не са положени от посочените
в изследваните фактури лица . По графическата експертиза по Протокол №
782 / Е – 2009г. находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно
производство / , това се отнася за свидетелите К.М.Б. , Р. Б. А. , Е. Н. М. ,
за които експертизата установява ,че същите не са подписали изследваните
фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „ съставил, име и
фамилия „. По графическата експертиза по Протокол № 835 / Е – 2009г.
находяща се на / лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / , това
се отнася за свидетелите К.М.Б. и Р. Б. А. , за които експертизата установява
,че същите не са подписали изследваните фактури , в които същите фигурират като
посочени лица за „ съставил, име и фамилия „ . По графическата експертиза
по Протокол № 887 / Е – 2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6
на досъдебно производство / , това се отнася за свидетелите К.М.Б. и Р. Б.
А. , за които експертизата установява ,че същите не са подписали изследваните
фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „ съставил, име и
фамилия „ . Тази експертиза установява на / л. 95 – 96 от том 6 на досъдебно
производство / ,че по отношение на изследваните фактури в 28 фактури
посочени в експертизата има положен подпис на свидетеля К.М.Б. . По
графическата експертиза по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , за свидетелите К.М.Б.
, Е. Н. М., Р. Б. А. , експертизата установява ,че същите не са подписали
изследваните фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „
съставил, име и фамилия „ . Тази експертиза установява на / л. 128 – 129
от том 6 на досъдебно производство / ,че по отношение на изследваните
фактури в 51 фактури посочени в експертизата има положен подпис на свидетеля К.М.Б.
. Подписите в изследваните договори за покупко – продажба, заявки , оферти,
предложения , приемо – предавателни протоколи, уведомления са положени от
свидетелите Г. Д. , М. В. , Г. И. , В.Л., Т. Н. . Ръкописните текстове във
фактури с номера № 299, 300, 302 , 303 , 304 и 166 са изписани от свидетелката
В.П.С.. В изследваните документи няма положен подпис от подсъдимия К. .
Съгласно изготвените в хода на съдебното производство и приети в съдебно заседание на 07.02.11г. без
възражения от страните съдебно - графически експертизи по Протокол №
11 / ДОК – 060 и по Протокол № 11 / ДОК – 060 А , изготвената в хода на
съдебното производство и приета
в съдебно заседание на 10.03.11г. без възражения от страните допълнителна съдебно
- графическа експертиза по Протокол № 11 / ДОК – 131 / 25.02.11г.
подписите в изследваните инкриминирани справки – декларации и приложените
към тях дневници за покупки и продажби , както и пълномощни изходящи от името
на подсъдимия К. , не са положени от подсъдимия К. .
Видно от изготвените на
досъдебното производство и приети в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните съдебно - счетоводни и банкови експертизи , а именно
по отношение на ЕТ „Щ.-Х.А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща се на / лист 63 – 108 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист 109 –145 от том 8 на
досъдебно производство / и по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / , че по отношение на процесните фактури не
са установени плащания от експертизите. Общата стойност на стоките по
сделките , по които са декларирани от подсъдимия К. в инкриминираните
справки декларации и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки
по чл. 104 от ЗДДС, реално платен ДДС , начислен по отразените фактури ,
възлиза на 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / и по тази сума не са
установени плащания от експертизите .
Видно от цитираните съдебно - счетоводната и банкова
експертизи , а именно по отношение на ЕТ „Щ.-Х. А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / на л.50 – 53 , 59 от експертизата , не са установени
извършени плащания по отразените фактури , а именно по разплащателна сметка № ********** /стара/, BG ***********
/нова/
за периода от 31.10.2005 г. до 31.10.2007
г. , по Картова сметка № BG
43S0MB91301013257703,
по разплащателна сметка № ********** /стара/, BG за периода от 01.01.2006 г. до 12.09.2008 г. на „ О.Б. „ АД , по разплащателна сметка № BG ********** за периода от
2004г до 2005г на „ П.Б.„ АД , по разплащателна сметка
BG
23STSA ********* за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2007
г. на Б. „ ДСК „ АД , по разплащателна сметка BG***********за
периода 2007 г. на „ П.Б.„ АД , по разплащателна
сметка № ********** за периода 01.01.05г до 31.12.05г на „ П.И.Б.„ АД . По разплащателна
сметка BG3*********** на „ П.И.Б.„
АД за периода 01.01.06г до 31.12.06г е установено частично плащане по фактура
№ 218 / 19.07. 05г в размер на 14 200лв , на 04.05.06г, частично плашане
по фактура № 375 / 28.12.05г. в размер на 4920 лв ,и на 29.08.06г частично плащане
по фактура № 401 / 19.02.06г в размер на 4660 лв, или общо по трите фактури за
периода 01.01.06г до 31.12.06г . всичко извършени плащания в размер на 23780
лв . Не са установени извършени плащания по отразените фактури по
разплащателна сметка
№ BG3*********** за
периода 01.01.07г до31.12.07г на „ П.И.Б.„ АД , както и по ДДС сметка №***********за
периода 01.01.05г до 31.12.05г.По ДДС сметка № BG55 ***********за периода от
01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.има извършено плащане на ДДС на 29.08.2006 г. по фактура № 401/19.03.2006
г. за 7 140.00 лв. По Разплащателна сметка
№ BG*********** /стар №*********/ за
периода от 01.2005 г. до 31.12.2007 г.на У.К.Б." АД / "Е.В.Б.Б." АД/ има извършени плащания по
отразените фактури : , а именно на
15.03.2006 г. платено по фактура № 387/16.02.2006 г. на„Е.Ф." ЕООД
частично плащане в размер на 66 500.00 лв., на
02.05.2006 г. има платено по фактура № 224/24.07.2005 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на 30 125.00лв., на
18.05.2006 г.има платено по фактура № 441/10.04.2006 г. на„Е.Ф."
ЕООД частично плащане в размер на 13 000.00лв , на
23.05.2006 г.има платено по фактура № 401/19.03.2006 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на
15 200.00лв., и на
22.08.2006 г. има платено по фактура № 224/27.07.2005 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на
30 500.00лв , като бщо платеното на „Е.Ф." ЕООД възлиза на сумата от *** 325.00 лв.На 04.01.2006 г. има платено
по фактура № 190/01.04.2005 г. на "И."
ЕООД частично плащане в размер на100.00 лв. , на
23.05.2006 г.има платено по фактура № 190/01.04.2005 г. на "И." ЕООД частично плащане в размер на
14 000.00 лв.,
или общо
платено на "И." ЕООД общо в размер на 17 100.00 лв. По ДДС сметка № ********** за периода от януари 2005 г. до декември 2006г няма извършени плащания по отразените фактури .
Съгласно съдебно - счетоводната и банкова експертиза по отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща
се на / лист 63 – 108 от том 8 на досъдебно производство / , на л. 36 – 37 ,
43 – 44 от експертизата по Сметка № BG***************на „О.Б." АД: за периода от 23.10.2005 г. до 31.10.2008 г. няма извършени плащания по отразените фактури . По Сметка № *************** за периода от 01.07.2005
г. до 30.06.2006 г. има извършено частично плащане по
фактура № 266/14.09.5005 г. в
размер на 39 600.00 лв. на 26.10.2005 г.,
По Сметка № 1000631008
на Т.Б." АД за периода от 01.01.2005 г. до 31.05.2005 г.
няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № ********** /евро/ П.И.Б." АД за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка
№ ********* /щатски долари/ за периода от 01.01.2005
г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № *********
/лева/ за периода от 01.01.2005 до 31.07.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № ***************
/лева/ за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По ДДС сметка № ********* за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури.
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист
109 –145 от том 8 на досъдебно производство / на л. 28, 35 – 36 от
експертизата по Разплащателна
сметка BG ********* за периода от 01.01.2008 г. до 31.05.2008 г на „О.Б. „ АД: няма
извършени плащания по отразените фактури . По Разплащателна сметка № ********* за периода от 01.01.2005
г. да 31.12.2005 г. на
П.И.Б."
АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури.
По Разплащателна
сметка № BG********* за периода от 01.01.2006
г. до 30.10.2008 г. не
са извършени плащания по отразените фактури. По ДДС сметка № *********
за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005
г. не са извършени плащания по отразените
фактури.
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / , на л. 165 -166 , 175 - 176 от
експертизата от по Разплащателна сметка ********* за периода от 01.07.2005 г.
до 31.05.2006 г. на „О.Б. „ АД няма извършени плащания по отразените фактури.
По Разплащателна сметка, JBAN BG ********* за периода от 01.06.2006 г. до
31.05.2007 г. - няма извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна
сметка, JBAN BG ********* за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. - няма извършени
плащания по отразените фактури . По Разплащателна сметка № BG 29 ********* за
периода от 01.01.2006 г. да 31.12.2008 г. на „П.И.Б.„ АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна сметка № *********
за периода от 01.04.2005 г. до 31.10.2005 г. на „ HVBБ. Б.„ АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна сметка № *********
за периода от 01.01.2006 г. до 31.10.2006 г. са били извършени следните банкови преводи по отразените
фактури , а именно по фактура № 215/14.07.2005 г., на „Е.Ф." ЕООД сумата 33
100.00 лв. с платежно
нареждане от 06.03.2006 г. И по фактура № 430 / 31.07.2006 г., на „И. „ ЕООД сумата 2 450.00 лв. с платежно нареждане от
16.10.2006 г. По ДДС сметка № **********
за периода от 01.01.2005 г. до 31.03.2006
г. няма извършено
плащане.
Съгласно цитираните изготвени
на досъдебното производство и приети в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните съдебно - счетоводни и банкови експертизи , а именно
по отношение на ЕТ „Щ.-Х.А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща се на / лист 63 – 108 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист 109 –145 от том 8 на
досъдебно производство / и по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / изследваните фактури са включени в
Дневниците за покупки на фирмите ЕТ „Щ.-Х.А." , „ Е.Е.И.„ЕООД , „ Д.„ ЕООД , „ М.-****„ ЕООД
за съответния месец, както и са включени в Дневниците за продажби на фирмите „Е.Ф.
„ ЕООД „ „ И.М.Е.И.
„ ЕООД , и „С.Т. „
ЕООД за съответния месец .
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / изследваните фактури не са включени в Дневниците
за продажби за съответния месец на фирмите , които фирмите , „Е.Ф.
„ ЕООД „ „ И.М.Е.И.
„ ЕООД , са посочили за свои продавачи , а именно фирмите
„ Д. „ ЕООД , „ М К.**** „ ЕООД , „ Д.Е.Е.Г. „ ЕООД , „ П. 90 „ ЕООД, “Е.” ЕООД, ,“И.П.М.” ЕООД , „ М – Г К. „ ЕООД , “С.Т.” ЕООД,
„ СД „ К. , К. и Сие „ , „ М. А „ ЕООД .
Съгласно изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните тройна съдебно технико – икономическа експертиза „
1. Съществува идентичност „ като белезите по които същата е установена
са : едно и също наименование и инвентарен номер „ съответно с посочване на
конкретните видове вещи между тези описани в инкриминираните фактури в
обвинителния акт , както и в заявките за закупуването им и тези ,които са
описани в описите представени в съдебно заседание ,извършени по изпълнителни
дела и описите извършени във връзка и учредяване на особен залог, който е
вписан в регистъра за особените залози видно от Таблица , колона 3 и колона
4 . Инвентарните номера на активите отговарят на датата на тяхното придобИ.е
да съответния период , отразен в изследваните фактури. 2 . Стойността на
фактурите не съответства на стойността в оценката на активите приложени в
съдебно заседание . Има разлика видно от Таблица №1 колона 10 в размер на 4
177234 лв и тя се дължи на методиките за оценка съгласно норм. и други
документи , включително и на обичайните за този вид активи амортизации , а
именно : СтанД.ти за бизнес оценка ,Закона за независия оценител, ЗКПО – чл.
48 Амортизации , Наредба № Н - 9 от август 2006г. за реда и начините за
прилагане на методите за определяне на пазарните цени и др . 3. Има
машини по фактурите посочени по обвинението в обвинителния акт , които не
се съдържат в представените описи от защитата в съдебно заседание и тези съдържащи
се определенията на съда за налагане на запора на вещите видно от Таблица
№1 колона 9 ,колона 11 , които са продадени ,както и маркираните от Таблица
№ 1 колона 2 и колона 3 , тъй като същите представляват малотрайни и бързо
развалящи се стоки и продукти , както и такива които са използвани като
консумативи и материали и съответно са отписани . От таблица № 2 е
видно ,че има описани и оценявани машини , които не са предмет на
обвинението в обвинителния акт. 4. Има фактури от обвинителния акт , по
които няма машини посочени в описите представени от защитата в съдебно
заседание видно от Таблица №1 колона 9 , колона 11и маркираните , както и
посочено в т.3 от заключението .
Изложената
фактическите обстановка съдът възприема за безспорна след обстоен анализ на
събраните по делото гласни , писмени и веществени доказателства : отчасти от показанията на свидетеля Н.В.В. дадени в съдебно
заседание на 09.04.10г . пред настоящия съд, отчасти от показанията на свидетелката Г. А. Д. , дадени в съдебно заседание на 26.03.10г .
пред настоящия съд в кредитираната им част , отчасти от показанията на свидетеля М.П.В.
дадени в съдебно заседание на 26.03.10г . пред настоящия съд в кредитираната
им част , отчасти
от показанията на свидетелката Г. Н. И. дадени в съдебно заседание на
26.03.10г . пред настоящия съд в кредитираната им част , отчасти от показанията на свидетеля К.М.Б.
дадени в протокола му за разпит на свидетел от 11.11.08г., / на л. 115 -116
от том ІІ на досъдебно производство / , приобщени към доказателствения
материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , показанията на свидетелката Р. Б. А. дадени в протокол за разпит на
свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно производство
/ ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на
чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК , отчасти от показанията на свидетеля Е.М.Н.
дадени в съдебно заседание на 12.04.10г. пред настоящия съд в кредитираната
им част , показанията на свидетеля
С.И.А.дадени в съдебно заседание на 12.04.10г . пред настоящия съд , показанията
на свидетеля Д.А.В.дадени
в съдебно заседание на 13.04.10г . пред настоящия съд , показанията на свидетеля К.Ц.С.дадени в
съдебно заседание на 19.05.10г . пред настоящия съд , показанията на
свидетелката С.С.Б., дадени в съдебно заседание на 09.04.10г .пред настоящия
съд , показанията на свидетеля С.И.В.ев дадени в съдебно заседание на
12.04.10г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката Е.Б.М. дадени в
съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия съд , показанията на
свидетелката В.П.С. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия
съд , показанията на свидетелкатаГ.И. С. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г.
пред настоящия съд , показанията на свидетелката С. М. Д. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г.
пред настоящия съд , показанията на свидетелката А.С.В. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред
настоящия съд , показанията на свидетелката В.М.Й. дадени в съдебно заседание
на 31.03.10г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката Е. Ц. Б.
дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия съд ,показанията на
свидетелката Р. Ц. Д.а дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия
съд , показанията на свидетелката С.П.А. дадени в съдебно заседание на
30.03.10г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката Р. М. Ц. дадени
в съдебно заседание на 01.04.10г. пред настоящия съд , показанията на
свидетелката М.М.С.дадени в съдебно заседание на 01.04.10г. , отчасти от
показанията на свидетеля И.А.И.дадени в съдебно заседание на 08.04.10г . пред
настоящия съд, показанията на свидетелката Л. Ц. С. дадени в съдебно
заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, , показанията на свидетелката С.
С. П. дадени в съдебно заседание на 01.04.10г. , показанията на свидетелката В.К.М.дадени
в съдебно заседание на 01.04.10г. , показанията на свидетелката Х.Р.П.- Д.а
дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , показанията на
свидетелката Г. С. Б.. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред
настоящия съд , показанията на свидетелката М. К. С.дадени в съдебно
заседание на 26.03.10г . пред настоящия съд , показанията на свидетеля Т. С..
Т.. дадени в съдебно заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, показанията
на свидетелката Х.Н.П.дадени в съдебно заседание на 08.04.10г . пред
настоящия съд , показанията на свидетеля К.Н. К. дадени в съдебно заседание
на 08.04.10г . пред настоящия съд, показанията на свидетелката Д. И. Т.
дадени в съдебно заседание на 08.04.10г. пред настоящия съд , показанията
на свидетеля О.З.С.дадени в съдебно заседание на 08.04.10г . пред настоящия
съд показанията на свидетеля М.
И. М. дадени в съдебно заседание на 09.04.10г. пред настоящия съд , показанията
на свидетелката А.В.Ц.дадени в съдебно заседание на 09.04.10г .пред настоящия
съд , показанията на свидетелката М.Л.В. , дадени в съдебно заседание на
12.04.10г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля Р.С.Х.дадени в съдебно
заседание на 12.04.10г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля К.М. К.
дадени в съдебно заседание на 13.04.10г. пред настоящия съд ,показанията на
свидетелката И.П.П. дадени в съдебно заседание на 13.04.10г .пред настоящия
съд , показанията на свидетеля А.И.М.дадени в съдебно заседание на 14.04.10г
.пред настоящия съд, показанията на свидетеля Д.С. К. дадени в съдебно
заседание на 19.05.10г .пред настоящия съд , показанията на свидетелката Л.С.Т.
дадени в съдебно заседание на 14.04.10г .пред настоящия съд, показанията на
свидетелката М. К.а С. дадени в съдебно заседание на 14.04.10г . пред
настоящия съд , показанията на свидетеля Д. В.Р.дадени в съдебно заседание на
14.04.10г . пред настоящия съд , показанията на свидетеля Л. А. Л.ов дадени в
съдебно заседание на 14.04.10г .пред настоящия съд , показанията на
свидетелката Р.ца И. В.М.ва дадени в съдебно заседание на 19.04.10г .пред
настоящия съд , показанията на свидетелката И. П. Н.а дадени в съдебно
заседание на 19.04.10г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля Б.П.Е.
дадени в съдебно заседание на 19.04.10г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля
А.Г.А.дадени в съдебно заседание на 19.04.10г. пред настоящия съд, показанията
на свидетеля Т.С.Г.дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия
съд, показанията на свидетеля С. Г. Г. дадени в съдебно заседание на
18.06.10г. пред настоящия съд, показанията на свидетелката В. К.а П. дадени в
съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката
О. П. К. дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези
дадени в протокола й за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския
окръжен съд от 03.11.08г., / на л.5 от том ІІІ на досъдебно производство
/ , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, показанията на свидетелката П. Ц. П. дадени в
съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола
й за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от
03.11.08г., / на л.89 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени
към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1.
т. 1 от НПК , показанията на свидетеля Б.И. С. дадени в протокола му за
разпит на свидетел от 30.03.09г., / на л. 21 – 22 от том ІІІ на досъдебно
производство / , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК и тези дадени в
протокола му за разпит на свидетел от 30.06.09г., / на л. 21 – 22 от том
ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към доказателствения материал
чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК ,
показанията на свидетеля К.Х.в Н. дадени в протокола му за разпит на свидетел
от 05.11.08г., / на л. 80 – 81 от том ІІІ на досъдебно производство / ,
приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.
281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК ,показанията на свидетеля П.Г.К. дадени в
съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд, показанията на свидетеля А.С.Р.дадени
в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд, отчасти от показанията
на свидетеля М.слав Т.Ц. дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред
настоящия съд и тези дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен
пред съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 23 от том ІІІ на
досъдебно производство / , приобщени към доказателствения материал чрез
тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, показанията на
свидетеля С.С.А.дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и
тези дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския
окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 88 от том ІІІ на досъдебно
производство / , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, показанията на свидетеля Ц.
И. Ц. дадени в съдебно заседание на 23.09.10г. пред настоящия съд и тези дадени
в протокола му за разпит на свидетел проведен на 03.06.09г., / на л. 61
-64 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към доказателствения
материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал1. т. 1 от НПК, показанията на свидетеля С.С.Б. дадени в съдебно заседание на
19.05.10г. пред настоящия съд ,показанията на свидетелката Р.Д.Д. дадени в
съдебно заседание на 19.04.10г. пред настоящия съд , показанията на
свидетелката К.П.Д.а дадени в съдебно заседание на 19.04.10г . пред
настоящия съд, показанията на свидетелката Б.Й. Д.а дадени в съдебно
заседание на 23.09.10г. пред настоящия съд , показанията на свидетеля Б. Н.
Н. дадени в съдебно заседание на 23.09.10г . пред настоящия съд , показанията
на свидетеля Р. В.ев Д. дадени в съдебно заседание на 10.03.11г. пред
настоящия съд , показанията на свидетелката В.Н.И.дадени в съдебно
заседание на 10.03.11г. пред настоящия съд , показанията на свидетелката И. С.а
Ш. дадени в съдебно заседание на 10.03.11г. пред настоящия съд , показанията на
свидетеля П.А.Д.дадени в съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия съд ,
показанията на свидетеля Д.Х.в Г. дадени в съдебно заседание на 11.04.11г.
пред настоящия съд , отчасти от обясненията на подсъдимия К. в кредитираната
им част , изготвените
на досъдебното производство и приети в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните съдебно - счетоводни и банкови експертизи , а именно
по отношение на ЕТ „Щ.-Х.А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / , по отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща се на /
лист 63 – 108 от том 8 на досъдебно производство / , по отношение на „ Д.„
ЕООД находяща се на / лист 109 –145 от том 8 на досъдебно производство / и
по отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от том 9
на досъдебно производство / , изготвените на досъдебното производство и приети в съдебно заседание на
29.06.10г. без възражения от страните съдебно - графически експертизи
по Протокол № 782 / Е – 2009г. находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на
досъдебно производство / , по Протокол № 835 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / , по Протокол № 887 / Е –
2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6 на досъдебно производство /
и по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на / лист 115 - 135 от том 6
на досъдебно производство / , изготвените в хода на съдебното производство и приети в съдебно заседание на
07.02.11г. без възражения от страните съдебно - графически експертизи
по Протокол № 11 / ДОК – 060 и по Протокол № 11 / ДОК – 060 А ,
изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на 10.03.11г. без
възражения от страните допълнителна съдебно - графическа експертиза по
Протокол № 11 / ДОК – 131 / 25.02.11г. , изготвената в хода на съдебното
производство и приета в съдебно
заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд без възражения от страните
тройна съдебно технико – икономическа експертиза , изготвената в хода на
съдебното производство и приета
в съдебно заседание на 23.09.10г. без възражения от страните допълнителна
съдебно - счетоводна и банкова експертиза , видео - техническа
експертиза находяща се на / лист 36 от том 6 на досъдебно производство / ,
съдебно - техническа експертиза находяща се на / лист 15 - 25 от том 6 на
досъдебно производство / , ксерокопия на фактури за продадени активи /
класьор от 161 страници / ,приет в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд , Решение № 1
от 23.01.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 558 / 03г. , Решение № 1 от
02.03.04г . на СГС , ФО по ф. д. № 2355 / 04г. , Решение № 1 от 21.07.03г .
на СГС , ФО по ф. д. № 7878 / 03г., Решение № 1 от 16.07.03г . на СГС
, ФО по ф. д. № 7879 / 03г. , Решение № 2 от 21.05.07г . на СГС ,
ФО по ф. д. № 7879 / 03г. , Решение № 1 от 30.09.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 10013 /
03г. , Решение № 2 от 14.11.05г . на СГС , ФО по ф. д.
№ 10013 / 03г. , Решение
№ 3 от 06.03.07г . на СГС , ФО по ф. д. № 10013 / 03г , Решение № 4 от 10.05.03г .
на СОС , ФО по ф. д. № 491 / 98г . , Решение № 5 от 10.07.03г . на СОС , ФО по ф. д. №
491 / 98г . , Решение №
6 от 12.08.03г . на СОС , ФО по ф. д. № 491 / 98г . , Справка на Главния секретар на
Агенцията по вписванията изх. № 11- 00 – 5-6 / 04.05.10г. относно издаване на
документи от Търговския регистър , актуално свидетелство за съдимост на
свидетеля В. Т.Л., актуално свидетелство за съдимост на свидетеля Т. К. Н.
,Протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . на защитника на
подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, Протокол за доброволно предаване от
25.08.2009г . на свидетеля П.И. Р. , заявки , оферти , договори за
покупко- продажба ,приемо - предавателни протоколи , фактури , протоколи за извършено
претърсване и изземване , разрешено от съдия с определение от 11.11.08г. /
том 4 от досъдебно производство /, протоколи за оглед на веществени
доказателства / том 5 от досъдебно производство /, Решение № 988 от
11.12.06г. на Кърджалийски окръжен съд по ф.д. № 598 / 06г. , с което е
вписано в регистъра на търговските дружества при Кърджалийски окръжен съд, “ С. ” ЕООД,нотариално заверено
пълномощно от 08.03.07г на свидетелката
М.Л.В.от собственика и управителя на , “ С. ” ЕООД- С.М.А. / л. 45 , л. 44 от том 3 от досъдебно производство / , Договор
за прехвърляне на търговско предприятие от 31.08.06г. от ЕТ „ Р.-***– Р.ца В.М.ва
„ на “Р.К.****” ЕООД/
л. 30 от том 3 от досъдебно производство / , Договор за продажба на
всичките 100 дяла по 50лв на обща стойност 5000лв на фирмата “Р.К.****” ЕООД от 19.10.06г . от Р.ца И. В.М.ва на П. Ц. П./ л. 29 от том 3 от досъдебно
производство / , Определение № 41 / 08.04.10г . на САС по гр. д . № СП
40 / 10г, Определение 05.02.10г . на СГС по гр. д . № С 7 / 10г , Определение
№ 349 / 07.06.10г . на ВКС по ч. гр. д . № 335 / 10г ., Определение №15
10.09.10г . на СГС по гр. д . № С - 25 / 09г., Определение № 8 / 05.01.10г
. на САС по ч. гр. д . № С – 88 / 09г. , Определение № 246 / 14.05.10г . на
ВКС по ч. гр. д . № 205 / 10г ., ксерокория на описи и оценка на
движимо имущество във връзка с допуснати обезпечения от СГС по искане на
КУИППД/ класьор от 206 страници /, ксерокопия на документи от централния
регистър на особените залози с оценка на имущество и вписване на залог / 2
папки с общо 25 страници /, приети в съдебно заседание на 18.06.10г. пред
настоящия съд ,данъчни
досиета на фирмите на подсъдимия К. -ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
, данъчни досиета на
фирмите „ И.М.Е.И. „ ЕООД
, „Е.Ф. „ ЕООД ,
„С.Т. „
ЕООД, ЕТ “К-З.З.“, „Е.К.” ЕООД, “ С. ” ЕООД, СД “К., К. и сие” , “Р.К.****” ,“Д.”
ЕООД , “П.**” ЕООД , “Е.” ЕООД ,“Д.”ЕООД ,
“С.Т.” ЕООД ,“И.П.М.” ЕООД ,
“М-Г К.” ЕООД , “Д.Е.Е.Г.”
ЕООД, “М К.****” ЕООД ,“М. А” ЕООД , “Х.****” ЕООД , инкриминираните
справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки и
дневници за продажби ,протоколи за приемане на същите , пълномощни изходящи от
подсъдимия К. , представени с писма от НАП , приети в съдебни заседания на 28.10.10г. ,29.11.10г.,22.12.10г., 07.02.11г.,
10.03.11г. пред настоящия съд , справки от общите регистри на нотариуси Р. Д.
и В. И. , приети в съдебни
заседания на 07.02.11г. ,10.03.11г. пред настоящия съд , заверено
копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 308 / 20.12.06г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 1 до 330 , заверено копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 587
/ 28.05.08г с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 661 до 1320 , заверено копие на
фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 312 / 20.12.06г. с получател фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД за доставка на
данъчни фактури с номер от 1 до 165 , заверено копие на протокол за доброволно
предаване съставен от следовател от НСлС от 16.11.09г по досъдебно
производство № 112 /09г. с който са предадени същите , заверено копие на
фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 3160 / 05.12.05г . с получател
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 495, в която е посочено ,че стоката е получена от В. Б. , заверено
копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 1483 / 11.10.07г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 660, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Г.С.,
заверено копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138 /
26.04.05г . с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 166 до 825, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Л.
С. , заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от 19.04.05г
. от фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
,по която за възложител е посочена свидетелката
Л. С. , заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от
08.08.03г . от фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
,по която за възложител е посочена свидетелката
М. С. , заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от
21.05.08г . от фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , заверено копие на фактура издадена от фирмата „
О.П.„ ЕООД № 4661 / 03.11.06г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 496 до
825 , извлечение от базата данни на фирмата „ О.П.„ ЕООД за фактури на
лица регистрирани по ЗДДС , заверено копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„
ЕООД № 2277 / 29.05.08г . с получател фирмата Б.К.ЕООД , в която е
отразено плащане по стокова разписка № 1000470 / 29.05.08г , стокова
разписка № 1000470 / 29.05.08г , заверено копие на фактура издадена от
фирмата „ О.П.„ ЕООД № 4987 / 30.12.06г . с получател фирмата Б.К.ЕООД ,
в която е отразено плащане по стокова разписка № 1000194 / 30.12.06г ,
стокова разписка № 1000194 / 30.12.06г заверено копие на протокол за
доброволно предаване съставен от следовател от НСлС от 09.09.09г по
досъдебно производство № 112 /09г. с който са предадени същите ,
заверено копие на протокол за доброволно предаване съставен от следовател от
НСлС от 15.09.09г по досъдебно производство № 112 /09г. с който са
предадени същите , приети в съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия
съд , писма от банки за
банкови сметки и движение по сметки / том 11 от досъдебно производство / ,
банкови извлечения , протоколи за сравнителни образци / том 7 от досъдебно
производство / , справки от Агенцията по вписванията / том 14 - 19 от
досъдебно производство / ,приложените веществени доказателства по делото , актуално
свидетелство за съдимост на подсъдимия К. .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът не кредитира изложеното от свидетеля В. Т.Л.в показанията му
дадени на досъдебно производство в протоколи за разпит на свидетел от
03.04.09г. и от 28.07.09г. / на л. 149 – 150 и л. 144 – 147 от том І на
досъдебно производство / ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК ,тъй като същите
освен ,че си противоречат в двата посочени разпита на свидетеля , са и
вътрешно противоречиви и нелогични , както и са в противоречие с останалия
събран доказателствен материал - показанията на свидетелите -Г. Д. , Г. И. ,
М. В. , П.Р. ,показанията на управителите на „ П.** „ ЕООД и „ С.Т.
„ ЕООД, „ Д. „ ЕООД , изложеното от свидетеля К.М.Б. в протокола му за разпит
на свидетел от 11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно
производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК . При внимателен
анализ на показанията на свидетеля В. Т.Л. и в двата му цитирани разпита е
видно ,че въпреки че се касае за сочени доставки на изключително много на
брой машини , 234 броя е общия брой на сочените за доставени машини , на
значителни и изключително високи стойности , а именно при обща стойност на
всички сочени за извършени доставки - 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и
и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет
стотинки / за продължителен период от време - период от време повече от три
години , почти 3години и половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , и въпреки очевидната многократна повтаряемост
на сочените за извършени доставки на машини , свидетелятЛ.свидетелства ,че не
може да опише конкретно и да конкретизира нито една доставка. СвидетелятЛ. не
може да посочи колко точно доставки е извършил , не може да посочи откъде
точно е взел машините ,които сочи че е доставил. СвидетелятЛ.сочи , че е
контактувал с управителите на фирмите на „ Д. „ ЕООД , „ П.**„ ЕООД и „ С.Т.
„ ЕООД, от които е взимал машините и и на които е предавал парите , и чиито
имена свидетелят на може да посочи . За единственото посочено от него име – „ А.
„ като управител на фирмата „ Д. „ свидетелят не може да посочи никакви данни
установяващи неговата самоличност ,като от разпита на управителите на фирмите
на„ Д. „ ЕООД ,„ П.**„ ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД , сред които няма сочено от
свидетеляЛ.лице на име „ А. „ се установява , че същите никога не са
доставяли машини на свидетеля В. Л., не са извършвали сделки с фирмата„Е.Ф.
„ ЕООД, не са контактували и не познават свидетеля В.Л.и
не са получавали пари от него . Показанията на управителите на фирмите на„ Д.
„ ЕООД ,„ П.**„ ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД - свидетелите Ц. И. Ц. ,К.Х.в Н. , А.И.М.
, Д.С. К. , М.слав Т.Ц. ,П.Г.К., че същите никога не са доставяли машини на
свидетеля В. Л. и не са извършвали сделки с фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
се потвърждават и от установеното от съдебно - счетоводната и банкова експертиза находяща се
на / лист 1 – 178 от том 9 на досъдебно производство / , съгласно която
фирмите „ Д. „ , „ П.** „ ЕООД и „ С.Т. „ нямат включени и отразени фактури
в дневците си за продажби за съответните периоди , за които фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД е декларирала и отразила в своите дневници за
покупки осъществени покупки на машини от трите фирми „ Д. „ ЕООД , „ П.**„
ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД. В показанията си в съдебно заседание на 23.09.10г., свидетелят
Ц. И. Ц. който е собственик и управител на „ Д. „ ЕООД , от септември 2004г
, свидетелства, че не е извършвал никаква дейност с фирмата „ Д. „ ЕООД , което
също не потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л. за доставка на
машини от тази фирма и контактуване с управителя на фирмата , чието име не е „
А. „ както сочи в показанията си свидетеля Л.. В показанията си в съдебно
заседание на 14.04.10г., свидетелката Л. Т. , която е обработвала счетоводно
фирмата „ Д. „ за периода от края на 2001г до края на 2003г . свидетелства ,
че фирмата се е занималава с изкупуване на черен скрап и желязо , което също не
потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л. за доставка на машини от
тази фирма. В показанията си в съдебно заседание на 14.04.10г., свидетелят
А.И.М. , който заедно Д.С.К. е бил регистрирал фирмата „ С.Т. „ през
февруари 2001г . свидетелства , че до продажбата на фирмата през септември
2004г. фирмата се занимавала с рекламна дейност и е нямала търговски
отношения с фирмите И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД и „С.Т. „ ЕООД
, което се излага и в разпита на свидетеля Д.С.К. ,който свидетелства в
разпита си от 19.05.10г, че фирмата се е занимавала с малка рекламна дейност
,което също не потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л. за
доставка на машини от тази фирма . Следващите двама управители на фирмата „
С.Т. „ ЕООД - свидетелите М.слав Т.Ц. и П.Г.К., в показанията си от
19.05.10г. свидетелстват , че не са извършвали търговска дейност с тази фирма ,
като свидетеля М.слав Т.Ц. свидетелства в прочетените му показания пред
съдия от 03.11.08г. , че не е упълномощавал други лица да работят от името на
фирмата ,което също не потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л.
за доставка на машини от тази фирма . От показанията на управителя на П.**„
ЕООД - К.Х.в Н. , дадени в протокола му за разпит на свидетел от 05.11.08г.,
/ на л. 80 – 81 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр.
ал1. т.4 пр.1 от НПК , също се установява , че същия не е извършвал никаква
дейност с тази фирма , което също не потвърждава изложеното в показанията на
свидетеля Л. за доставка на машини от тази фирма и контактуване с управителя
на фирмата. Показанията на свидетеляЛ. са нелогични и неубедителни , тъй като
същия освен ,че не може да посочи конкретно нито едно физическо лице с
данни за неговата самоличност или адрес за призоваване или телефон , с което е
контактувал и от което да е доставил многото сочени за извършени от него
доставки на машини , като за сочените от него управители на фирмите на „ П.**„
ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД, безспорно се установява , че същите не са извършвали
сделки със свидетеляЛ., то свидетелятЛ. по отношение на машините , за които
същия свидетелства че е доставял, не може да посочи нито техния
произход – производител или година на производство , не може да посочи какви
точно машини е доставял дори и по „ наименование „ на същите , нито може
да конкретизира каквито и да било индивидуализиращи белези на сочените за
доставени от него машини като технически характеристики , модел , година на
производство , производител , сериен номер, марка , качествени параметри или
други белези , като същия не може да посочи нови или употребявани са били
машините ,които сочи че е доставял. По същия начин по отношение на соченото
от свидетеля В. за доставени от страна на свидетеляЛ. хранителни стоки
под формата на „ месо , „ , свидетелятЛ.не може да посочи откъде е доставяно
това „ месо „ ,с кого е договарял същото и от къде е транспортирано същото . Видно
е от показанията на свидетеля В. Т.Л. и в двата му цитирани разпита , че в
тях свидетелятЛ., освен че не може да посочи основни обстоятелства по сочените
за извършвани от негова страна множество доставки за продължителен период от
време , почти 3години и половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , а именно контрахенти по доставките – лицата , с
които е контактувал , предмета на доставките , дори и по наименование на
машините , конкретните места откъдето са вземани и от кого и с какво са
били транспортирани машините , то свидетелятЛ.дава показания, че същия не е
подписвал никакви документи във връзка с доставката на машините , а именно с
лицата с които същия би следвало да се е договарял, като не е подписвал
никакви договори с тях за доставка на машините , не е подписвал и никакви
документи във връзка със заплащането на машините, нито се е подписвал при
сочени за извършени от страна на Д. , И. и В. плащания , нито лицата на
които е предавал парите са се подписвали на някакви документи, нито е
декларирал соченото за получено парично възнаграждение пред данъчните служби .
По отношение на плащанията по машините ,които би следвало да са извършени и
които възлизат на изключителни високи стойности при обща стойност на всички
сочени за извършени доставки - 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три
милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки
/ , нелогични са показанията на свидетеляЛ., че същите са извършени в брой ,
парите са пренасяни лично от него и са съхранявани в тях , като същия не се
е подписвал на нито един документ при тяхното извършване , нито може да
посочи на кого е давал парите . В тази насока свидетелятЛ.не може да посочи
никакви данни за самоличност на лицето – Ж. И. , адрес или телефон за същата
, която същия посочва като лице ,което е водило счетоводството на фирмата
. За същата свидетелятЛ.сочи , че тя е съставяла и му е давала фактурите от
името на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД , вече подписани ,които същия е давал на
свидетелите Д. , И. и В. и които са отразени в подаваните от името на
подсъдимия К. справки – декларации, като същевременно свидетелятЛ.в разпита
си от 28.07.09г . на л. 147 свидетелства , че последно е видял Ж. И. през
2006г . и не знае къде са намира същата , а е видно от периода на сочените за
извършени доставки ,че същите продължават и след 2006г. , а именно от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , че и след 2006година е имало фактури от името
на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД , които са били предавани според изложеното от
страна свидетеляЛ.и показанията на свидетелите Д. , И. и В. от свидетеляЛ.на
свидетелите Д. , И. и В. , което очевидно обуславя недостоверност на
показанията на свидетеляЛ.относно соченото от него лице „ Ж. И. „ . От
графическата експертиза по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , на / л. 128 – 129
от том 6 на досъдебно производство / се установявя ,че по отношение на
изследваните фактури в 51 фактури посочени в експертизата има положен подпис
на свидетеля К.М.Б. . В показанията си на досъдебното производство ,
свидетелят К.М.Б. в протокола за разпит на свидетел от 18.03.08г. / на л.
113 -114 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения
материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1
от НПК , сочи че „ доколкото си спомня В.Л.не му е давал да подписва
документи или фактури „ , а в протокола за разпит на свидетел от 11.11.08г.
/ на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към
доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5
вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , сочи че „ през периода от 2003 до началото на
2007г . не е подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации „.,
като този свидетел никъде не сочи , че е контактувал с лице на име „ Ж. И.
„ , която да му е носила за подпис фактурите , за които се установява ,че
са подписани от него , което също обуславя недостоверност в показанията на
свидетеляЛ.и относно соченото от него лице на име „ Ж. И. „ . В тази
насока е налице и друго несъответствие произтичащо от изложеното от свидетеляЛ.,
тъй като същия сочи в показанията си , че с лицата с които същия е
договарял машините , не е подписвал никакви договори с тях за доставка на
машините, нито същите са подписвали някакви документи при предаването на парите
от негова страна , при което не е ясно по какъв начин соченото от него
лице на име „ Ж. И. „ се е снабдявала с данни по договорените доставки за
да изготви и попълни фактурите, които според показанията на свидетеляЛ.същата
му е давала вече съставени и подписани от името на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД , и които същия е давал на свидетелите Д. , И. и В.
, според изложеното от него и от тези трима свидетели. От фактическа страна по
делото се установява от „ показанията на свидетеля П.Д.,както и приетите в
съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия съд заверено копие на
поръчка за изработване на данъчни фактури от 19.04.05г . от фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД ,по която за възложител е посочена свидетелката Л.С.,
заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от 08.08.03г .
от фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
,по която за възложител е посочена свидетелката
М. С. , заверено копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138
/ 26.04.05г . с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 166 до 825, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Л.
С. , заверено копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 312 /
20.12.06г. с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 1 до 165 „ , че бланките за
фактурите на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД са били отпечатани в печатница на фирмата „ О.П.„
ЕООД , собственост на свидетеля П.Д., като поръчките за бланките за
фактурите на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД са били направени от свидетелката М. С. работеща
като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ на
08.08.03г. и от свидетелката Л.С., работеща като счетоводителка във
фирмата на подсъдимия К. „ Л. О. „ на 19.04.05г. , както и се
установява ,че бланките за фактурите на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
с номера от 166 до 825 са били получени от същата свидетелка Л.С. на
26.04.05г. като за доставката на бланките за данъчните фактури е Б. издадена фактура
издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138 / 26.04.05г . с получател фирмата
„Е.Ф. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 166 до 825, в която било посочено ,че стоката е получена от
свидетелката Л. С. , което също противоречи на изложеното в показанията на
свидетеля В. Л., че сочено от него лице на име „ Ж. И. „ му е съставяла и
му е давала фактурите от името на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
, вече подписани . В показанията си от 03.04.09г на л. 149 – 150 свидетелят
В.Л.свидетелства , че „ е карал машините в складови помещения в село П.,
Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства на
изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ №**. В показанията си от 28.07.09г. свидетелятЛ. свидетелства ,че
„ параметрите на машините „ е конкретизирал не в дадените от него писмени
оферти , а впоследствие това е ставало в разговор с Д. или И. , което
обстоятелство не се потвърждава от изложеното в показанията на нито една от
двете свидетелки Г. Д. и Г. И., които не дават показания ,че „
параметрите на машините са били уточнявани не в офертите , а впоследствие в
разговор със свидетеля В. Л.. В показанията си от 28.07.09г на л. 146
свидетелят В.Л.свидетелства , че „ не е имало случаи да не му е платена дължимата стойност за
доставените стоки като е имало много случаи когато е било забавено плащането на
стоките от страна на Д., И. и В. , като нито в този разпит ,нито в разпита си
от 03.04.09г ,свидетеляЛ.сочи , че е контактувал със свидетеля П.И. Р. ,
нито сочи ,че е продавал вземания на „Е.Ф. „ ЕООД
към четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
посредством договори
за цесия , което противоречи на изложеното свидетеля П.И. Р. в показанията му дадени в съдебно заседание на
26.03.10г . пред настоящия съд , който свидетелства ,че е контактувал със
свидетеля В.Л. и е изкупил от него вземания на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД . В тази насока изложеното от свидетеляЛ., който
сочи за отсъствие на случай , в който да не му е било платено за доставените
от него стоки ,противоречи на изложеното от свидетелите Д. и И. ,които
свидетелстват ,че са изплащали суми по сочените от тях за закупени машини на
свидетеля Р. . В първоначалния си разпит от 18.03.08г , / на л. 113 - 114 от
том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал
чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК,
свидетелят К.М.Б. сочи , че е упълномощил свидетеля В.Л.да работи от името на
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД, но в протокола за разпит на свидетел от
11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен
към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281
ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , свидетелят К.М.Б. , който съгласно Решение
№ 1 от 16.07.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 7879 / 03г. е бил едноличен
собственик на капитала на дружеството „Е.Ф. „ ЕООД , както и негов управител от неговата регистрация –
от 16.07.03г до 21.05.07г , сочи че „ през периода от 2003 до началото на
2007г . не е подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации „,
което противоречи на изложеното от свидетеля В.Л.,че е бил упълномощен от
свидетеля К.Б.да работи от името на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД.
Всички тези обстоятелства обсъдени в тяхната съвкупност дискредитират
показанията на свидетеля В.Л.и внасят основателно съмнение в тяхната
достоверност , което мотивира съда да не ги кредитира .
При обсъждане на събраните гласни
доказателства съдът не кредитира изложеното от свидетеля Т. К. Н. в
показанията му дадени на досъдебно производство в протоколи за разпит на
свидетел от 02.04.09г. и от 03.08.09г. / на л. 104 – 106 и л. 108 – 113 от
том І на досъдебно производство / ,приобщени към доказателствения материал
чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК,
тъй като същите освен ,че си противоречат в двата посочени разпита на
свидетеля , са и вътрешно противоречиви и нелогични , както и са в
противоречие с останалия събран доказателствен материал - показанията на
свидетелите -Г. Д. , Г. И. , М. В. , П.Р. ,показанията на
управителите на фирмите „ Х. „ , , „ Е.К.„ , „ Д. „ , изложеното от
свидетелката Р. Б. А. в протокола й за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на
л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно производство / ,приобщен към
доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4
вр. ал .1 т. 1 от НПК, както и показанията на свидетелката Р. Б. А. дадени
при разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия
съд . Налице е противоречие в изложеното от свидетеля Т. К. Н. в двата му
проведени разпита от 02.04.09г. и от 03.08.09г. / на л. 104 – 106 и л. 108 –
113 от том І на досъдебно производство / , тъй като в първия си разпит
свидетеля Н. свидетелства ,че е договорял машините и е контактувал с
управителите на фирмите „ Х. „ , „ С. „ , „ Е.К.„ , „ Д. „ , чийто имена
не може да посочи , а във втория си разпит свидетелят Н. ,сочи че е
контактувал и договарял с А. и Й. – пълномощници на фирмата , „ Х. „ , с Б
негов приятел от 1993г ,пълномощник на фирмата , „ С. „ , с Н. пълномощник на
фирмата „ Е.К.„ , а за фирмата „ Д. „ свидетелят Н. не може да посочи с кое
лице е работил. Докато в първия си разпит на л. 105 , свидетелят Н. сочи ,че „
е предавал парите на съответната счетоводителкаС.или В. , която е извършвала
плащането към фирмите , с които същия е бил договорил машините и свидетелят Н.
не знае по какъв начин счетоводителките са заплащали машините на фирмите ,
от които Н. е купувал машините , то във втория си разпит на л. 110 -111
,свидетелят Н. дава показания , че същия е плащал на неговите доставчици само
по банков път и с това са се занимавали неговите счетоводителки , на които
последния е давал парите и им е поръчвал такси да ги откара до банките . При
извършване на задълбочен анализ на показанията на свидетеля Т. К. Н. и в
двата му цитирани разпита е видно ,че въпреки че се касае за сочени
доставки на изключително много на брой машини , 234 броя е общия брой на
сочените за доставени машини , на значителни и изключително високи стойности
, а именно при обща стойност на всички сочени за извършени доставки -
83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин и девет
хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / за продължителен период от
време - период от време повече от три години , почти 3години и половина , а
именно за времето от 14.02.2005г.
– 14.07.2008г. , и въпреки
очевидната многократна повтаряемост на сочените за извършени доставки на машини
, свидетелят Н. свидетелства ,че не може да опише конкретно и да конкретизира
нито една доставка. Свидетелят Н. не може да посочи колко точно доставки е
извършил , не може да посочи откъде точно е взел машините ,които сочи че е
доставил. Свидетелят Н. в първия си разпит сочи , че е контактувал с
управителите на фирмите „ Х. „ , „ С. „ , „ Е.К.„ , „ Д. „ , чиито имена
свидетелят на може да посочи ,като от разпита на управителите на фирмите на „ Х.
„ЕООД , „ Е.К.„ЕООД , „ Д. „ ЕООД - свидетелите Р.С.Х., А.С.Р., С.С.А.
и Ц. И. Ц. , се установява , че същите никога не са доставяли машини на
свидетеля Т. Н. , не са извършвали сделки с фирмата „И.М.Е.И.
„ ЕООД, не са контактували и не познават свидетеля Т. Н.,
не са получавали пари от него . Показанията на управителя на фирмата „ Д. „
ЕООД – свидетеля Ц. И. Ц. в тази насока се потвърждават и от обстоятелството
установено от съдебно -
счетоводната и банкова експертиза находяща се на / лист 1 – 178
от том 9 на досъдебно производство / , съгласно която фирмата „ Д.
„ няма включени и отразени фактури в дневците си за продажби за съответните
периоди , за които фирмата И.М.Е.И. „ ЕООД е декларирала и отразила в своите дневници за покупки
осъществени покупки на машини от фирмата „ Д. „ . За фирмата
„ С. „ ЕООД , свидетелката М.Л.В. , която е Б. упълномощена от собственика и
управителя на фирмата – С.М.А. , сочи в показанията си дадени в съдебно
заседание на 12.04.10г пред настоящия съд, че същата е подавала всеки месец
нулеви справки декларации по ЗДДС за периода от момента на регистрацията на
фирмата по ЗДДС в началото на 2007г до май 2009г , като управителя С.М.А.
когато я е упълномощил да подава данъчни декларации от името на фирмата й
е казал ,че фирмата е туко що регистрирана ,не е работила и той се регистрира
доброволно по ДДС, което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , че
машините са му били доставяни от фирмата „ С. „ ЕООД, като е контактувал с
управителя на тази фирма . От показанията на свидетеля Р.С.Х.дадени в съдебно
заседание на 12.04.10г пред настоящия съд ,който е регистрирал през 2004г
година фирмата “Х.****” ЕООД и до януари 2007г е бил нейн собственик и управител
се установява ,че същия за този период от време е извършвал единствено
търговия с олио и не е извършвал продажби на други стоки от името на тази
фирма, нито е бил упълномощавал други лица да извършват сделки от името на
фирмата , което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , че машините са
му били доставяни от фирмата “Х.****”
ЕООД , като е контактувал с управителя
на тази фирма . От показанията на следващия управител на фирмата “Х.****” ЕООД А.С.Р., дадени в съдебно заседание на 19.05.10г пред настоящия съд ,
също се установява ,че същия не е извършвал никаква дейност с тази фирма
което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , че машините са му били
доставяни от фирмата “Х.****”
ЕООД , като е контактувал с управителя
на тази фирма . В тази насока е налице противоречие в показанията на управителя
на фирмата “Х.****” ЕООД А.С.Р.дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред
настоящия съд и тези дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен
пред съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 84 от том ІІІ
на досъдебно производство / , приобщени към доказателствения материал чрез
тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, относно броя на
лицата които е бил упълномощил и техните имена , като с оглед на изложеното от
този свидетел в съдебното заседание , че същия не може да чете и никой не му е
прочел показанията ,които е подписал като същия сочи , че не подържа
изложеното от него на досъдебно производство, а е вярно изложеното пред настоящия
съд, то съдът намира ,че следва да се кредитира изложеното от него в съдебно
заседание ,че същия е бил упълномощил едно лице от името на фирмата ,чието
име свидетеля посочва като И. или Й. . От показанията на свидетеля С.С.А.дадени
в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола
му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от
03.11.08г., / на л. 88 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени
към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1.
т. 1 от НПК, управител на фирмата “ Е.К. „ , се
установява , че фирмата се занимава с изкупуване на черни и цветни метали
,като той не е извършвал сделки с фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД
„ и не е доставял машини на тази фирма ,което също не потвърждава
изложеното в показанията на свидетеля Н. за доставка на машини от тази
фирма. В показанията си в съдебно заседание на 14.04.10г., свидетелката Л.
Т. , която е обработвала счетоводно фирмата „ Д. „ за периода от края на 2001г
до края на 2003г . свидетелства , че фирмата се е занимавала с изкупуване на
черен скрап и желязо , което също не потвърждава изложеното в показанията на
свидетеля Н. за доставка на машини от тази фирма. Управителят на фирмата „ Д. „
ЕООД от месец септември 2004г свидетелят Ц. И.о Ц. свидетелства , че не е
извършвал никаква дейност с фирмата „ Д. „ ЕООД, което също не потвърждава
изложеното в показанията на свидетеля Н. за доставка на машини от тази фирма и
контактуване с управителя на фирмата . За сочените във втория си разпит лица
, с които свидететелят Н. сочи ,че е контактувал и договарял машините , а
именно А. и Й. – пълномощници на фирмата , „ Х. „ , Б негов приятел от 1993г
,пълномощник на фирмата , „ С. „ и Н. пълномощник на фирмата „ Е.К.„
свидетелят Н. не може да посочи никакви данни установяващи тяхната
самоличност ,нито адрес или телефонен номер , като същевременно свидетелят Н.
в разпита си от 03.08.09г на л.110 сочи ,че „ неговите доставчици всичките
са му били познати и са работели от дълги години „ . От показанията на
свидетеля С.С.А.дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и
тези дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския
окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 88 от том ІІІ на досъдебно
производство / , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, управител на фирмата “ Е.К.
„ , се установява , че същия до април 2008 . е бил упълномощил две лица да
работят от името на фирмата - К.Ц.С., живущ в С. и К.Г.В.от П., а през април
2008г е бил упълномощил лицата В.М.от С.и Д.Г.от С., като същия не сочи за
наличие на упълномощаване на лице от женски пол с име „ Н. „ , което също не
потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Н. за доставка на машини от
тази фирма чрез пълномощник на име „ Н. „ Показанията на свидетеля Н. са
нелогични и неубедителни , тъй като същия освен ,че не може да посочи
конкретно нито едно физическо лице с данни за неговата самоличност , адрес
или телефон , с което е контактувал и от което да е доставил многото
сочени за извършени от него доставки на машини , като за сочените от него управители
на фирмите „ Х. „ , „ Е.К.„ , „ Д. „ „, от показанията на свидетелите Р.С.Х.
, А.С.Р. , С.С.А.и Ц. И. Ц. , безспорно се установява , че същите не са
извършвали сделки със свидетеля Н. , то свидетелят Н. по отношение на
машините , за които същия свидетелства че е доставял, не може да посочи
нито техния произход – производител или година на производство , не може да
посочи какви точно машини е доставял дори и по „ наименование „ на
същите , нито може да конкретизира каквито и да било индивидуализиращи белези
на сочените за доставени от него машини като технически характеристики ,
модел , година на производство , производител , сериен номер, марка ,
качествени параметри или други белези , като същия не може да посочи нови
или употребявани са били машините ,които сочи че е доставял. По същия начин
по отношение на соченото от свидетеля В. за доставени от страна на
свидетеля Н. хранителни стоки под формата на „ месо , „ , свидетелят Н. не
може да посочи откъде е доставяно това „ месо „ ,с кого е договарял същото и
от къде е транспортирано същото . Видно е от показанията на свидетеля Т. К. Н.
и в двата му цитирани разпита , че в тях свидетелят Н. , освен че не може да
посочи основни обстоятелства по сочените за извършвани от негова страна
множество доставки за продължителен период от време , почти 3години и
половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , а
именно контрахенти по доставките – лицата , с които е контактувал , предмета
на доставките , дори и по наименование на машините , конкретните места
откъдето са вземани и от кого и с какво са били транспортирани машините ,
то свидетелят Т. К. Н. дава показания, че същия не е подписвал никакви
документи във връзка с доставката на машините , а именно с лицата с които
същия би следвало да се е договарял, като не е подписвал никакви договори с
тях за доставка на машините , като сочи че договорите са се изготвяли от
счетоводителка , но не помни кой ги е подписвал , както и сочи , че не е
декларирал соченото за получено парично възнаграждение пред данъчните служби .
На л.109 от разпита си на 03.08.09г свидетелят Н. сочи ,че „ Д. му е давала
заявките с машините , в които са били конкретизирани марката , модела и
качествените параметри , а видно от представените по делото с протокол за доброволно предаване
от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, Заявки към
договорите сключени със свидетеля Н. в същите не се съдържат сочените от
свидетеля Н. индивидуализиращи белези на сочените за доставени машини , а
именно „ марка , модел и качествени параметри , а в същите е посочено
единствено наименование и цена на машина , без да са налице никакви
индивидуализиращи белези по отношение на машината , включително и сочените от
свидетеля Н. . По отношение на плащанията по машините ,които би следвало да
са извършени и които възлизат на изключителни високи стойности при обща
стойност на всички сочени за извършени доставки - 83 909 803 ,60 лв /
осемдесет и и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и
шейсет стотинки / , нелогични са показанията на свидетеля Н. , че същите са
извършени в брой , парите са пренасяни лично от него до офиса му , като за
последния свидетелят Н. сочи , че е бил „ една стая , която е на негови
роднини и се намира на газ станцията на Ц.Ш.„ . В тази насока е налице и
посоченото вече несъответствие в показанията на свидетеля Н. , а именно докато
в първия си разпит на л. 105 , свидетелят Н. сочи ,че „ е предавал парите на
съответната счетоводителкаС.или В. , която е извършвала плащането към фирмите ,
с които същия е бил договорил машините и свидетелят Н. не знае по какъв
начин счетоводителките са заплащали машините на фирмите , от които Н. е
купувал машините , то във втория си разпит на л. 110 -111 ,свидетелят Н. дава
показания , че същия е плащал на неговите доставчици само по банков път и с
това са се занимавали неговите счетоводителки , на които последния е давал
парите и им е поръчвал такси да ги откара до банките . В тази насока
свидетелят Н. не може да посочи никакви данни за самоличност , адрес или
телефонен номер на лицето –С.или лицето В., които същия посочва като лица
,които са водили счетоводството на фирмата . За двете свидетелят Н. сочи
, че те са изготвяли и са му давали фактурите от името на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД вече подписани ,които същия е давал на свидетелите
Д. , И. и В. . За лицето – С., свидетелят Н. свидетелства ,че „ се е
запознал в неговия офис на бул.Ц.Ш.до старата газ станция ,къдетоС. я е Б.
изпратила свидетелката Р. А. с пълномощно , свидетелката Р. А. го е
запознала съсС. и със свидетелката Р. А. са се били разбрали Н. да
контактува само съсС.„ . Свидетелят Н. сочи „ че със С.са се срещали в неговия
офис , когато той й се е обаждал като в края на 2006 година или в началото
на 2007година , С.е довела другата счетоводителка - лицето В. ,която е
имала пълномощно от свидетелката Р. А. и с която отново свидетелят Н. се е
свързвал след като й се е обаждал по телефона „ . Тези обстоятелства , изложени
от свидетеля Н. във връзка с сочените от него лица С.и В. са в пълно
противоречие с изложеното от свидетелката Р. Б. А. както в протокола й за
разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно
производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото
прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК, така и с
показанията на свидетелката Р. Б. А. дадени при разпита й проведен в съдебно
заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд . В показанията си дадени в
протокол за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на
досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК , свидетелката
Р. Б. А. сочи , че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
е регистрирана на нейно име през 2003г. от свидетеля К.М.Б., който е брат на
съпруга й – Д.М.Б. , и с когото тогава , а също и с техните родители са
живеели заедно в С., кв.” Х. Б. , ул. „*** „ . В цитирания разпит
свидетелката Р. А. сочи , че „ за регистрацията на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД свидетелят К.М.Б. й е поискал личната й карта ,
като й е казал че ще взима по 400лв всеки месец , на което свидетелката Р. А.
се е съгласила и му е дала личната си карта „ . В цитирания разпит
свидетелката Р. А. посочва , че „ не знае с каква дейност се е занимавала
фирмата, свидетелят К.М.Б. й е давал пари около четири – пет месеца , след което
е спрял да й плаща, и тогава свидетелката Р. А. е помолила нейна позната
– адвокат Б.Г.да провери кои фирми се водят на нейно име , като от нея е
разбрала ,че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД има офис на ул. „Н.Р.„, след което свидетелката А.
е отишла на адреса и на място е установила ,че там е седалище на фирма за
алуминиева дограма и никога не са чували за друга фирма като през 2004г.
свидетелят К.М.Б. й е казал ,че не може повече да й дава пари ,тъй като
фирмата не Б. вече на нейно име „ . В цитирания разпит свидетелката Р. А.
посочва , че „ единствено е подписвала договора за учредяването на фирмата ,
който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. , не е упълномощавала никой да
представлява фирмата и не е подписвала други документи касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД ,като след развода си със съпруга си Д.М.Б., същата
не е виждала повече свидетеля К.М.Б. „ . Така изложените обстоятелства от
свидетелката Р. Б. А. в протокола й за разпит на свидетел от 07.05.09г.
/ на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно производство / ,приобщен към
доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4
вр. ал .1 т. 1 от НПК са в пълно противоречие с изложеното от свидетеля Н.
във връзка със сочените от него лица С.и В., за които същия свидетелства , че
са били упълномощени от свидетелката А. , като С.е Б. изпратена от А. и
същата я е запознала със свидетеля Н.. В показанията си в другия си разпит ,
дадени при разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия
съд , свидетелката Р. Б. А. също не потвърждава изложеното от свидетеля Н.
във връзка със сочените от него лица С.и В., за които същия свидетелства , че
са били упълномощени от свидетелката А. , като С.е Б. изпратена от А. и
същата я е запознала със свидетеля Н. , тъй като в него свидетелката Р. Б. А.
сочи „ че Р.ца Н.а, възрастна жена от В. , която е живеела в М. е водила
счетоводството на фирмата и друго лице освен Т. Н. свидетелката Р. Б. А. не е
упълномощавала „ . В тази насока следва да се отбележи и обстоятелството , че
въпреки сочените от свидетеля Н. обаждания от негова страна и на двете лицаС.и
В. , като единствения начин , по който същия се е свързал с тях и ги е
извиквал при себе си , свидетелят Н. не може да посочи телефонните номера ,
на които се е обаждал и се е свързвал със сочените от него лицаС.и В. . В
тази насока е налице и друго несъответствие произтичащо от изложеното от
свидетеля Н. , тъй като същия сочи в показанията си , че с лицата с които
същия е договарял машините , не е подписвал никакви договори с тях за
доставка на машините , при което не е ясно по какъв начин сочените от него
лица на име „С.и В. „ са се снабдявали с данни по договорените доставки
за да изготвят и попълнят фактурите, които според показанията на свидетеля Н.
същите му са давали вече съставени и подписани от името на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , и които същия е давал на свидетелите Д. , И. и В.
, според изложеното от него и от тези трима свидетели. От фактическа страна
по делото се установява от „ показанията на свидетелите П.Д. и Д.Г. ,както
и приетите в съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия съд заверено
копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 308 / 20.12.06г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 1 до 330 , заверено копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 587
/ 28.05.08г с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 661 до 1320 , , заверено копие на
фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 3160 / 05.12.05г . с получател
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 495, в която е посочено ,че стоката е получена от В. Б. , заверено
копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 1483 / 11.10.07г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 660, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Г.С.,
, заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от 21.05.08г .
от фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , заверено копие на фактура издадена от фирмата „
О.П.„ ЕООД № 4661 / 03.11.06г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 496 до
825 , „ , че бланките за фактурите на фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД са били отпечатани в печатница на фирмата „ О.П.„
ЕООД , собственост на свидетеля П.Д., след като същите са били поръчани за
отпечатване там , както и се установява ,че бланките за фактурите на
фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД с номера от 331 до 495 са били получени от В.В.Б.
,работеща като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. „Д. „
ЕООД на 05.12.05г. като за доставката на бланките за
данъчните фактури е Б. издадена фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД №
3160 / 05.12.05г . с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 331 до 495, в която е посочено ,че
стоката е получена от В. Б. , а бланките за фактурите на същата фирма „И.М.Е.И. „ ЕООД с номера 331 – 660 са били получени на 11.10.07г
. от свидетелкатаГ.И. С., работеща като счетоводителка във фирмата на
подсъдимия К. „Д. „ ЕООД от месец април 2006г. като за
доставката на бланките за данъчните фактури е Б. издадена фактура издадена от
фирмата „ О.П.„ ЕООД № 1483 / 11.10.07г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 331 до
660, в която било посочено ,че стоката е получена от свидетелката Г.С. ,
което също противоречи на изложеното в показанията на свидетеля Т. Н. , че
сочените от него лица с имена „С. „ и „ В. „ са изготвяли и са му
давали фактурите от името на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
вече подписани . В показанията си от 03.08.09г на л. 111 и от 02.04.09г. на
л. 105 свидетелят Т. Н. свидетелства , че „ е карал машините в село П.,
Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства на
изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № **. В показанията си от 03.08.09г на л. 111 свидетелят Т. Н.
свидетелства , че „ машините са се получавали от различни хора , които са
били охрана на складовете , като никои не е гледал техническите спецификации
на машините , което противоречи на изложеното в показанията на свидетелките Д.
и И. , които свидетелстват ,че машините са били приемани и оглеждани от съответните
технически лица по обектите . В показанията си от 03.08.09г на л. 110
свидетелят Н. свидетелства , че „ около 500 000лв е сумата ,която не му
е платена за някои от доставените от него стоки „ , което не съответства
на представените с протокол
за доброволно предаване от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К. –
адвокат И. В.ев : „Уведомление
от 17.01.2008 г. до ЕТ „Щ. Х.
А."
от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 342 720 лв ,произтичащо от фактура № 159 /
31.05.07г.съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено с договор за цесия от
14.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението плащанията
следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 15.05.2008 г., до ЕТ „Щ. Х. А." от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 1 239 840 лв ,произтичащо от
фактури за продажба на активи съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено
с договор за цесия от 12.05.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на
съобщението плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 02.07.2008г., до „ Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 5 832 720 лв ,произтичащо от фактури за
продажба на активи съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на
хранителни стоки произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г
, е прехвърлено с договор за цесия от 30.06.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 14.01.2008г.,
до „
Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
, в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер на
1 825 108, 03 лв, произтичащо от фактури за продажба на активи
съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на хранителни стоки
произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г , е
прехвърлено с договор за цесия от 08.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 03.06.2008г.,
до „
Д.
„ЕООД от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 238 260 лв, съгласно фактура №
545 / 14.03.08г , е прехвърлено с договор за цесия от 30.05.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 14.02.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 14 739391,88 лв, произтичащо от фактури за продажба
на активи съгласно договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за
цесия от 12.02.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 04.07.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 22 429620 лв , произтичащо от фактури за продажба на
активи съгласно договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за цесия
от 02.07.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД „ , където са
посочени съвсем различни суми ,в размери надхвърлящи мнократно сочената от
свидетеля Н. сума , при което с оглед на изключителното голямото разминаване
в сочените за неплатени суми по сочените за извършени доставки , съдът намира
,че не следва да кредитира показанията на свидетеля Н. за извършване
продажба на вземания , които нито този свидетел , нито другия свидетел сочен
за купувач на вземанията - свидетеля
П.И. Р. могат да посочат в какъв размер са . В показанията си дадени
в протокол за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ
на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК , свидетелката
Р. Б. А. сочи , че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
е регистрирана на нейно име през 2003г. от свидетеля К.М.Б. и единствено е
подписвала договора за учредяването на фирмата , който й го е донесъл свидетеля
К.М.Б. , не е упълномощавала никой да представлява фирмата и не е подписвала
други документи касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
, което противоречи на изложеното от свидетеля Н. ,че е бил упълномощен от
свидетелката А. да работи от името на фирмата„ И.М.Е.И.
„ ЕООД .В показанията си в другия си разпит , дадени при
разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд
, свидетелката Р. Б. А. сочи , че е упълномощавала единствено свидетеля Т.
Н. от името на фирмата„ И.М.Е.И. „ ЕООД
, което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. ,който свидетелства
,че лица на име С.и В. са били упълномощени от свидетелката А.. В този си
разпит , а именно в разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г.
пред настоящия съд , свидетелката Р. Б. А. сочи , че се е запознала
със свидетеля Н. на годеж в С. през 2004година , което противоречи на
изложеното от свидетеля Н. ,който в разпитите си от 02.04.09г. и от
03.08.09г . свидетелства , че се е запознал със свидетелката Р. Б. А. през
2005година на парти в заведение в С., което парти е било организирано от
неговите приятелиБ. и М. ,като свидетелката А. е Б. доведена на партито от Б.. Всички
тези обстоятелства обсъдени в тяхната съвкупност дискредитират показанията
на свидетеля Т. Н. и внасят основателно съмнение в тяхната достоверност,
което мотивира съда да не ги кредитира .
Относно
некредитирането показанията на свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. съдът отчита и
установеното от съдебно -
счетоводната и банкова експертиза по отношение на „ М.-****„
ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от том 9 на досъдебно производство /,
съгласно която изследваните фактури не са включени в Дневниците за продажби за
съответния месец на фирмите , които фирмите , „Е.Ф. „ ЕООД „ „ И.М.Е.И. „ ЕООД
, са посочили за свои продавачи , а
именно фирмите „ Д. „ ЕООД , „ М К.**** „ ЕООД , „ Д.Е.Е.Г. „ ЕООД , „ П.
90 „ ЕООД, “Е.” ЕООД, ,“И.П.М.”
ЕООД , „ М – Г К. „ ЕООД , “С.Т.” ЕООД, „ СД „ К. , К. и Сие „ , „ М. А „ ЕООД ,
доколкото показанията на свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. за извършени
доставки от тези фирми се опровергават от така установеното от експертизата
невключване на фактурите в Дневниците за продажби за съответния месец ,като
това обстоятелство в съвкупност с останалите посочени по – горе обстоятелства
обуславят извода за некредитирането показанията на двамата свидетели В. Т.Л.и
Т. К. Н. .
В тази насока относно некредитирането
показанията на свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. съдът отчита и данните по делото
относно тяхното съдебно минало ,съдържащи се в приетите по делото свидетелства
за съдимост на тези двама свидетели . Двамата свидетели са с обременено
съдебно минало , което обстоятелство във връзка с тяхната самоличност следва да
се преценява при обсъждане на дадените от тях показания . Видно от
представените и приети по делото актуални свидетелства за съдимост на свидетелите
В. Т.Л.и Т. К. Н. към момента на сочените от тях за извършени доставки на
изключително много на брой машини – 234 броя , на значителни и изключително
високи стойности , а именно при обща стойност на всички сочени за извършени
доставки - 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки /, свидететелят В.Л.е
осъждан двукратно , а именно по НОХД № 19 /07г . на Районен съд С. със
споразумение влязло в сила на 22.03.07г . за извършено престъпление по чл. 206
ал.1 пр.2 от НК , при което за периода 23.03.05г. до 26.05.05г. е присвоил
чужди движими вещи на обща стойност 580 лв , собственост на „ Д. „ ООД ,
представлявано от управителя А.Т., които е пазил , за което му е наложено наказание
пробация : задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца ,
както и по НОХД № 126 /05г . на Районен съд С. с присъда № 38 / 06.07.07г .
влязла в сила на 24.07.07г . за извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК
, при което за периода 03.03.04г. до 03.01.05г. е присвоил чужди движими
вещи – 1 бр. печка „ Горение на стойност 650 лв и 1 бр. хладилник „ Елит „ на
стойност 600лв , всичко на обща стойност 1250 лв , собственост на „ Д. „
ООД , представлявано от управителя А.Т., които вещи е владеел съгласно договор
за лизинг , за което му е наложено наказание по чл. 206 ал.1 вр. чл. 54 от НК
, а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца , чието изпълнение е
отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от три години години . Другият
свидетел Т. К. Н. е осъждан трикратно : по НОХД № 59 /04г . на Районен съд С.
със споразумение влязло в сила на 29.04.04г . за извършено престъпление на
22.09.02г по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 вр. чл. 194 ал1. вр. чл. 20 ал.2 от НК
при което са отнети чужди движими вещи – 18 бр. осветителни тела на стойност
360лв, за което му е наложено наказание във връзка с чл. 55 ал.1 т. 1 от НК
, а именно лишаване от свобода за срок от пет месеца , чието изпълнение е
отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от три години години, по НОХД №
452 /04г . на Районен съд С. със споразумение влязло в сила на 03.12.04г .
за извършено престъпление на 01.08.99г. по чл. 195 ал.1 т.3 ,т.4 пр.1 ,т.5 вр.
чл. 194 ал. 1вр. чл. 18 ал.1 от НК , при което е направен опит за отнемане
на чужди движими вещи на стойност 50,52 лв, за което му е наложено наказание във
връзка с чл. 55 ал.1 т. 1 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от
три месеца , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок
от три години години и по НОХД № 12383 /05г . на Районен съд С. със
споразумение влязло в сила на 20.01.06г . за извършено престъпление на 10 / 11.02г
по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 вр. чл. 194 ал.1 от НК при което са отнети чужди
движими вещи на стойност 450 лв, за което му е наложено наказание във
връзка с чл. 54 от НК , а именно лишаване от свобода за срок от една
година , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от
три години години . Обремененото съдебно минало на двамата свидетелиЛ.и Н.
,който са били осъдени по цитираните дела от общ характер в същия период от
време когато двамата свидетелстват ,че са извършили доставки на обща
стойност 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / , като престъпните
деяния на свидетеляЛ. са извършени и в същия период от време , като е видно
от цитираните свидетелства за съдимост ,че двамата свидетели са присвоили или
отнели чужди движими вещи на незначителни стойности - 580 лв , 1250 лв, 360лв, 450
лв и опит за отнемане на чужди движими вещи на стойност 50,52 лв в
сравнение със стойността на сочените от тях за доставени стоки , при
което е нелогично и неубедително изложеното от тези свидетели , че към
периода когато същите са осъдени за присвоявания и кражби на чужди движими
вещи с левова равностойност възлизаща на дребни парични суми, и следователно
не са разполагали с парични средства , което е налагало същите да извършват
присвоявания и кражби на чужди движими вещи с левова равностойност на
незначителни стойности , същите двама свидетели са извършвали доставки на
стоки на изключително висока стойност - 83 909 803 ,60 лв /
осемдесет и и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и
шейсет стотинки /. Преценката на това обстоятелство, анализирано само по
себе си и в съвкупност с останалите посочените други обстоятелства относно
показанията на двамата свидетелиЛ.и Н. , мотивират настоящата съдебна
инстанция да не кредитира изцяло техните показания .
В тази насока относно некредитирането показанията на свидетелите В. Т.Л.и
Т. К. Н. съдът отчита и обстоятелството ,че и двете фирми „И.М.Е.И.
„ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД
са били регистрирани и са със седалище и адрес на управление на един и същи
адрес , а именно седалище и адрес на управление в град С., община С. , ул.” Н.Р.”
, № *, където според показанията на свидетелката Р. Б. А. , на чието име се
е водила фирмата„И.М.Е.И. „ ЕООД , дадени в протокол за разпит на свидетел от
07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно производство / , като
нейн собственик и управител, същата е отишла на този адрес и го е
посетила на място , при което свидетелката А. е установила ,че там е
седалище на фирма за алуминиева дограма и никога не са чували за друга фирма
. За фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД свидетелката
Р. Б. А. свидетелства ,че същата е регистрирана на нейно име през
2003г. от свидетеля К.М.Б., който е брат на съпруга й – Д.М.Б. , и с когото
тогава , а също и с техните родители са живеели заедно в С., кв.” Х. Б. ,
ул. „*** , като за регистрацията на фирмата свидетеля К.М.Б. й е давал пари
около четири – пет месеца по 400лв на месец . На другата фирма „Е.Ф.
„ ЕООД същият свидетел К.М.Б. , брат на съпруга на
свидетелката Р. Б. А. е собственик и управител , като и двамата еднолични
собственици и управители на тези две фирми -„И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД, съответно свидетелката Р. Б. А. и свидетеля К.М.Б.
, свидетелстват в един от разпитите си , че не са упълномощавали
от името на фирмите чиито собственици и управители са били към момента на
сочените от свидететели Н. иЛ.извършени доставки към четирите фирми на
подсъдимия К.- ЕТ “Щ.-Х.А.”
, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД , нито свидетеля Н. , нито свидетеляЛ. да сключват
сделки от името на двете фирми „ И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД , отразени като доставчици в подаваните от името на
подсъдимия К. справки – декларации и приложените към тях дневници за покупки .
Така в протокола за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том
ІІІ на досъдебно производство /,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК, свидетелката
Р. Б. А. ,която съгласно Решение № 1 от 21.07.03г . на СГС , ФО по ф.
д. № 7878 / 03г. е Б. едноличен собственик на капитала на дружеството И.М.Е.И.
„ ЕООД сочи ,че „ единствено е подписвала договора за
учредяването на фирмата , който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. , не е
упълномощавала никой да представлява фирмата и не е подписвала други документи
касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД „ , а съответно в протокола за разпит на свидетел
от 11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство /
,приобщен към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на
чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , свидетелят К.М.Б. , който съгласно Решение
№ 1 от 16.07.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 7879 / 03г. е бил едноличен
собственик на капитала на дружеството „Е.Ф. „ ЕООД , както и негов управител от неговата регистрация –
от 16.07.03г до 21.05.07г , сочи че „ през периода от 2003 до началото
на 2007г . не е подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации
„ , при което настоящата съдебна инстанция намира , че не следва да кредитира
изложеното от свидетелите Н. иЛ. и с оглед на това
обстоятелство.
При обсъждане на събраните
гласни доказателства съдът не кредитира изложеното от свидетеля Н.В.В.в
показанията му дадени в съдебно заседание на 09.04.10г . пред настоящия
съд,в частта с която същия сочи ,че с фирмата „ С.Т. „ ЕООД
е осъществявал търговска дейност като е сключвал търговски сделки, както и
че е доставил универсален струг по договор с „ Е.Е.И.„ЕООД
, тъй като в тази им част показанията му са вътрешно противоречиви ,
непоследователни ,нелогични и в противоречие с останалия доказателствен
материал – показанията на свидетелката Г. И. и отразеното в Договор от 28.01.2008г.
между „ Е.Е.И.„ЕООД
като купувач чрез Г. И. и„ С.Т. „ чрез Н.В. като продавач , в който е
посочено ,че продавача продава на купувача: универсален струг -
360 180 лв , Фактура 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв и Приемо-предавателен протокол от 31.01.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и „ С.Т.
„ чрез Н.В.като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а
купувача приема без забележки следната машина : универсален струг -
360 180 лв . Противоречие се наблюдава в показанията на
свидетеля В. с изложеното в разпита на свидетелката Г. И. , тъй като в
показанията си свидетелят В. сочи , че неговата дейност се е изразявала в
това , че „ когато дадена фирма е искала да й се достави стока ,същия е
осъществявал контакт с другата фирма , след което е осъществявал контакт между
двете фирми и се е осъществявала сделката „ , което противоречи на изложеното
от свидетелката Г. И. , която свидетелства, че с фирмата „ С.Т.
„ ЕООД е договоряла и тя е Б. продавача ,от когото е
закупила нужната й машина ,а не че чрез тази фирма е осъществила контакт с
друга фирма ,от която да закупи машината ,както свидетелства в разпита си
свидетеля В. . Другото противоречие в разпита на свидетеля В. с изложеното от
свидетелката Г. И. , се изразява в обстоятелството , че в разпита си
свидетелят В. сочи ,че никога не е ходил на „ О. „ и името Г. И. нищо не
му говори ,което противоречи на изложеното от свидетелката Г. И. , която
сочи , че свидетелите с които е договоряла машините , са идвали в офиса
й , находящ се в Индустриална зона О.. Настоящият съдебен състав намира , че
не следва да кредитира показанията на свидетеля В. в посочената част, тъй като
при проведения непосредствен разпит на този свидетел в съдебно заседание на
09.04.10г . пред настоящия съд, показанията му в посочената част са
изключително противоречиви, непоследователни и неубедителни . Това е така ,
тъй като в самия разпит свидетелят В. съобщава противоречиви факти във връзка
с дейността на фирмата С.Т. „
ЕООД . Първоначално свидетелят В. посочва
, че е нямало служители във фирмата ,когато я е прехвърлил, а впоследствие в
същия си разпит сочи , че фирмата е имала служители. Първоначално в разпита
си свидетелят В. сочи , че е осъществявал сделки като е купувал и продавал , а
по нататък в същия си разпит свидетеля В. сочи , че той не е бил продавач по
сделките , а само посредник , който е свързвал двете фирми купувач и продавач.В
тази насока съдът намира ,че единственото соченото от свидетеля В.
обстоятелство , че е осъществявал търговска дейност като е сключвал
търговски сделки , без да могат да се посочат никакви обстоятелства във
връзка със сочените за осъществени търговски сделки , като съконтрахенти по
сделките , предмет на сделките , откъде са били доставяни стоките , как същите
са били транспортирани , как и на какви стойности са били заплащани стоките на
доставчиците на свидетеля В., не обуславя достоверност в показанията му , тъй
като същите не съдържат в себе си никаква конкретика . Свидетелят В. сочи
, че документите , които трябва да види са в счетоводителя , но
същевременно не може да посочи никакви данни относно самоличността на
счетоводителя ,нито може да посочи кои счетоводни къщи са му водили
счетоводството , въпреки че сочи , че счетоводството му се е осъществявало от
счетоводни къщи . Показанията му са изключително неубедителни за настоящата
съдебна инстанция , тъй като за фирмата „ Е.Е.И.„ЕООД и дали е
осъществявал доставки от името на неговата фирма, свидетелят В. сочи , че
трябва да види документите , но след предявяването в съдебното заседание на
09.04.10г. на свидетеля В. на документи , в които фигурира отразяване на
конкретна сделка с тази фирма , а именно Договор от 28.01.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД като купувач чрез Г. И. и„ С.Т.
„ чрез Н.В. като продавач , в който е посочено ,че продавача продава на
купувача: универсален струг - 360 180 лв , Фактура
165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв и Приемо-предавателен протокол от 31.01.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и „ С.Т.
„ чрез Н.В.като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а
купувача приема без забележки следната машина : универсален струг -
360 180 лв, свидетелят В. не може да посочи нищо освен ,че подписите в
документите са негови . Свидетелят В. , сочи че е бил посредник по тази
сделка между фирма продавач и фирма купувач , което противоречи на
отразеното в цитираните писмени документи , където същия фигурира в качеството
си на „ продавач . „Никъде в цитирания договор не е отразено ,че същия е
посредник по сделката , нито това обстоятелство се излага в показанията на
другото лице посочено в договора , а именно свидетелката Г. И. , като не е ясно
защо в договора не е отразено , че свидетеля В. е посредник по договора , а
не продавач по него . От друга страна ако свидетелят В. е бил само
посредник по договора , а не продавач както същия сочи в показанията си , не
е ясно защо е издадена фактура от името на неговата фирма - Фактура 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв ,в която е
отразена доставка на универсален струг на посочената стойност, което според
показанията на свидетеля В. не отговаря извършеното от неговата фирма , при
което издадената фактура е с невярно съдържание ,доколкото според показанията
на свидетеля В., неговата фирма не е извършвала доставка на стока и същата не
е Б. продавач , а е извършвала само посредничество между двете фирми -
фирмата продавач и фирмата купувач, като същия единствено е свързвал двете
фирми . В тази насока свидетелят В. сочи ,че не може да посочи коя е Б. фирмата
продавач по сделката и от къде е бил доставен „ универсалния струг „ на
стойност 360 180 лв . Свидетелят В. посочва единствено ,че не го е
доставял той и не го е карал лично , но не може да посочи кой го е доставил
и защо след като не е го е доставил самия той по думите му ,същия се е подписал
в цитирания Приемо - предавателен протокол
от 31.01.2008г., където е отразено ,че същия е предал „
универсалния струг „ на свидетелката Г. И. . Соченото в разпита му „ че е
намерил начин да бъде доставчик на това нещо „ , като не може да посочи кой
му е бил доставчик по договора , от кой е бил изготвен договора и къде е
бил сключен договора ,нито може да посочи дали струга е бил нов или стар ,
свидетелства за недостоверност на показанията му , тъй като същите не
отговарят на основни въпР. по сключването на сделката , която свидетелят В.
твърди ,че е осъществил . Свидетелят В. сочи ,че не може да каже къде е
издадена предявената му фактура , посочва че не я е писал той , а това е
ставало в счетоводството от неговата счетоводителка , но същия не може да
посочи коя е Б. неговата счетоводителка ,нито може да посочи услугите на коя
счетоводна къща е ползвал ,въпреки че сочи , че същите са били няколко
счетоводни къщи . По отношение на плащането свидетелят В. също не може да
посочи конкретно как същото се е осъществявало и кой е плащал на фирмата
продавач , като ако се приеме изложеното от него , че същия е само посредник
по сделката , не е ясно как се е осъществяло плащането към фирмата продавач и
от кой , след като в цитирания договор е отразено , че неговата фирма
продава на фирмата„ Е.Е.И.„ЕООД като купувач чрез Г. И. универсален
струг на стойност 360 180 лв , за което е издадена и Фактура № 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв. Отново в тази
връзка свидетелят В. сочи , че „ е било обичайно да посредничи в различни
сделки с различни фирми „ ,но въпреки сочената обичайност на посредническата
дейност осъществявана от него , която предполага повтаряемост за да бъде
охарактеризирана от свидетеля като обичайна дейност , свидетелят В. не може да
посочи нито една сделка , в която е бил посредник ,нито може да посочи между
кои точно фирми е бил посредник . Същият посочва , че „ е имал много
доставчици „ ,но не може да посочи име на нито един доставчик . От друга
страна изложеното от свидетеля В. ,че с фирмата С.Т. „ ЕООД
е осъществявал търговска дейност като е сключвал търговски сделки
противоречи на изложеното от свидетеля В. в същия му разпит , в който същия
сочи ,че фирмата В. е закупил , тъй като е искал да вземе коли на лизинг ,
за което му е трябвало фирма . Свидетелят В. сочи , че е бил сключил
договор за лизинг на коли с таксиметрова компания „ О.К.С.Т.„ и оттам
свидетелят В. бил взел към този момент четири таксиметрови коли на лизинг ,
с които работел. Свидетелят В. сочи , че е карал сам колите като „ такси
„ ,когато нямало кой да ги кара , тъй като същите трябвало да се изплащат . В
този смисъл соченото в показанията му с каква цел е закупил фирмата С.Т.
„ ЕООД и с каква точно дейност се е занимавал , а
именно работа като такси с четири коли взети на лизинг , противоречи на
изложеното от същия , че е осъществявал търговска дейност като е сключвал
търговски сделки . В тази насока следва да се отбележи и обстоятелството ,
че докато за дейността си по работата като такси с взетите четири коли на
лизинг , свидетелят В. съобщава конкретни факти като сочи конкретно с
коя компания е имал сключен договор и колко точно коли е имал, то за сочената
от свидетеля В. друга дейност , която същия сочи , че е осъществявал , а
именно търговска дейност като е сключвал търговски сделки, свидетелят В.
не може да съобщи никакви конкретни обстоятелства , а именно не може да
посочи какви точно са били тези търговски сделки , с кого са били сключвани ,
какво е било доставяно по тях и от къде , как са били транспортирани стоките
. Всички тези обстоятелства преценени и анализирани в тяхната съвкупност
мотивират настоящата съдебна инстанция да не кредитира показанията на свидетеля
В. в посочената им част , доколкото същите не обуславят нито яснота , нито
конкретика , нито последователност , а и са в противоречие с останалия събран
доказателствен материал.
В останалата си част , показанията на свидетеля Н.В.В., в които същия сочи ,
че е закупил фирмата , тъй като искал да вземе коли на лизинг , за което му
трябвало фирма , както и че е сключил договор за лизинг на коли с
таксиметрова компания „ О.К.С.Т.„ ,откъдето е взел четири таксиметрови коли
на лизинг , с които работел ,както и че е карал сам колите като „ такси „
,когато нямало кой да ги кара , а също и че впоследствие фирмата „С.Т.
„ ЕООД е Б. прехвърлена от свидетеля Н.В.В.на друго лице
на име Н.М., тъй като същите трябвало да се изплащат , не са в противоречие с
останалия събран доказателствен материал ,при което настоящия съд намира , че
същите следва да бъдат кредитирани .
При обсъждане на събраните
гласни доказателства, съдът не кредитира изложеното
от свидетелката Г. Д. в показанията й от съдебно заседание на
26.03.10г. , в частта в която същата сочи , че като търговски пълномощник
на фирмите ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Д. „ ЕООД
и „М.-**** „ ЕООД в периода от 2005г.- 2008г. е закупувала машини от
фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД като същите
са били доставяни от свидетелите В.Л.и Т. Н., пълномощници на посочените
фирми в магазините от търговска верига „ Е. , в мандрата находяща се в Л.
, град Е. и помощното стопанство , находящо се в град П., същата не се е
интересувала от къде ще бъдат доставени машините ,важното за свидетелката е
било ,че машините ще се видят от компететното лице , огледа на машините е бил
извършен от различни лица , чиито имена свидетелката не може да посочи ,
плащането за машините е било отсрочено след тяхната доставка ,същото се е
осъществявало в брой от касата в съответния офис на дружествата като е имало и
по банков път , доставката на машините е Б. за сметка на купувача ,
фактурите за машините са й били предоставяни от служебните лица на съответните
обекти и места на получаване , като същите са били съставени и изготвени от
продавача доставчик , предмета на доставката се е знаел чрез заявките ,които
са били получавани от инженери , технолози и управители на магазини от
хранителните търговски обекти , от мандрите и от помощното стопанство, за всяка
една стока се е подписвало лицето ,което е приемало стоката в съответния обект
, а именно мандрата в Л. , Е. , магазините в Б., С. , С., П., помощното
стопанство в П., като машините - стругове и фрези са били нужни за
производствената и търговска дейност , а именно да се направи стилаж в склад,
една витрина , една желязна врата , една ограда на търговски обект , приемо –
предавателните протоколи са били изготвяни след извършване на доставката ,
както и че всички машини са въведени в експлоатация , обслужват търговската и
производствена дейност , налични са и са описани от комисията ” К. „ ,
остатъкът от вземанията на двете фирми „И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД са били прехвърлени на фирмата „ С.У.„ , както и не
кредитира изложеното от свидетеля М. В. в съдебно заседание на 26.03.10г.
в частта , че като търговски пълномощник на фирмите на подсъдимия К. - ЕТ „Щ.-Х.А. „ ,
„Е.Е.И. „ ЕООД
, „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД е
закупувал хранителни стоки под формата на месо от фирмите „И.М.Е.И.
„ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД като същите са били доставяни от свидетелите В.Л.и Т.
Н., пълномощници на посочените фирми след като с тях са били договорени
количеството , цената, сертификат за качество с партиден номер за срок за
годност , плащането е ставало след получаване на приемо – предавателния
протокол, удостоверяващ получаването на стоката , написаните и подписани
фактури са били донасяни от двамата продавачи - свидетелите В.Л.и Т. Н.,
плащането на стоката се е извършвало по нареждане на свидетеля В. на ръка в
касата в офиса на дружеството на свидетелите В.Л.и Т. Н. срещу фактура ,
като плащането се е оформяло с приемо – предавателен протокол от една страна и
фактура от друга страна , както и изложеното от свидетелката Г. И. в съдебно
заседание на 26.03.10г. , в частта с която същата дава показания, че като
търговски пълномощник на фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД , в периода от 2005г.-
2008г. е закупувала машини от фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД , „Е.Ф.
„ ЕООД и „С.Т. „
ЕООД като същите са били доставяни от
свидетелите В.Л.и Т. Н., пълномощници на първите две от посочените фирми ,
машините – термокамери , термобарокамери , прахоуловители , стругове ,преси ,
фрези и по специфични съоръжения - генератори , високоволтови установки са
били нужни за производството на завода за преработка на вторични суровини от
каучокови изделия – стари автомобилни гуми , находящ се в Г., машините са
налични и са в завода в село Г. ,описани са от комисията „ К. „ и са
запорирани , машини свидетелката И. е закупувала и за шивашкия цех находящ се
в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И. „ ЕООД
, машините са приемани от техническите лица на обектите
, след което свидетелите В.Л.и Т. Н. са идвали с написана фактура ,подписана от
техническото лице приело машината , плащането е било разсрочено в зависимост от
това кога фирмата е можела да отдели средства и се е осъществявало на ръка на
посочените двама свидетели в касата на дружеството или по банков път с платежно
нареждане ,както и че двете фирми „И.М.Е.И. „ ЕООД , „Е.Ф.
„ ЕООД са продали вземанията на „ С.У.„ , тъй като
показанията на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. в тази им част
противоречат на изложеното от свидетелите В.Л. , Т. Н. и Н.В. ,които се сочат
от тримата търговски представители на фирмите на подсъдимия К. -свидетелите Г. Д.
, М. В. и Г. И. , като лица с които същите са контактували и именно които
са доставили стоките , предмет на фактурите, отразените в подаваните
ежемесечни справки – декларации по ЗДДС . В тази насока изложеното от
свидетеляЛ., който сочи за отсъствие на случай , в който да не му е било
платено за доставените от него стоки ,противоречи на изложеното от свидетелите Д.
и И. ,които свидетелстват ,че са изплащали суми по сочените от тях за закупени
машини на свидетеля Р. . В показанията си от 28.07.09г. свидетелятЛ.
свидетелства ,че „ параметрите на машините „ е конкретизирал не в дадените
от него писмени оферти , а впоследствие това е ставало в разговор с Д. или И.
, което обстоятелство не се потвърждава от изложеното в показанията на нито
една от двете свидетелки Г. Д. и Г. И., които не дават показания ,че „
параметрите на машините са били уточнявани не в офертите , а впоследствие в
разговор със свидетеля В. Л.. В показанията си от 03.04.09г на л. 149 –
150 свидетелят В.Л.свидетелства , че „ е карал машините в складови помещения
в село П., Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства
на изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № 34. В показанията си от 03.08.09г на л. 111 и от 02.04.09г. на л.
105 свидетелят Т. Н. също свидетелства , че „ е карал машините в село П.,
Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства на
изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № 34. В показанията си от 03.08.09г на л. 111 свидетелят Т. Н. свидетелства
, че „ машините са се получавали от различни хора , които са били
охрана на складовете , като никои не е гледал техническите спецификации на
машините „ , което противоречи на изложеното в показанията на свидетелките Д.
и И. , които свидетелстват ,че машините са били приемани и оглеждани от
съответните технически лица по обектите . Противоречие се наблюдава в
показанията на свидетеля Н.В. с изложеното в разпита на свидетелката Г. И. ,
тъй като в показанията си свидетелят В. сочи , че неговата дейност се е
изразявала в това , че „ когато дадена фирма е искала да й се достави стока
,същия е осъществявал контакт с другата фирма , след което е осъществявал
контакт между двете фирми и се е осъществявала сделката „ , което противоречи
на изложеното от свидетелката Г. И. , която свидетелства, че с фирмата
„ С.Т. „
ЕООД е договоряла и тя е Б.
продавача ,от когото е закупила нужната й машина ,а не че чрез тази фирма
е осъществила контакт с друга фирма ,от която да закупи машината ,както
свидетелства в разпита си свидетеля В. . Другото противоречие в разпита на
свидетеля В. с изложеното от свидетелката Г. И. , се изразява в обстоятелството
, че в разпита си свидетелят В. сочи ,че никога не е ходил на „ О. „ и името
Г. И. нищо не му говори ,което противоречи на изложеното от свидетелката Г.
И. , която сочи , че свидетелите с които е договоряла машините , са
идвали в офиса й , находящ се в Индустриална зона О. .От друга страна
показанията на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. в посочената им част не
съдържат в себе си конкретика относно сочените от свидетелите обстоятелства ,
същите са вътрешно противоречиви , неясни и нелогични , което мотивира
настоящата съдебна инстанция да не ги кредитира .Това е така , тъй като въпреки
, че се касае за сочени доставки на изключително много на брой машини – 234
броя , на значителни и изключително високи стойности , а именно при обща
стойност на всички сочени за извършени доставки - 83 909 803 ,60 лв /
осемдесет и и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и
шейсет стотинки / за продължителен период от време - период от време повече
от три години , почти 3години и половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , и въпреки очевидната многократна
повтаряемост на сочените за извършени доставки на машини , свидетелките Г. Д.
и Г. И. свидетелстват , че не са се интересували откъде „ ще се вземат „
машините , тоест не могат да посочат техния произход – производител или година
на производство , не могат да посочат какви точно машини са закупували дори
и по „ наименование „ на същите , нито могат да конкретизират каквито и
да било индивидуализиращи белези на сочените за закупени от тях машини като
технически характеристики , модел , година на производство , производител ,
сериен номер, марка , качествени параметри или други белези , не могат да
посочат нови или употребявани са били машините , доколкото свидетелката Г. Д.
в разпита си първоначално сочи, че това „ са били употребявани машини не са
били нови „ , а впоследствие в същия си разпит сочи ,че се е договорила „
за машини работещи употребявани или нови такива , каквито са нужни по
предназначението на дейността на съответните обекти , а свидетелката И. сочи
,че „ е имало и нови , може да е имало и втора ръка „ , не могат да посочат
на каква стойност са били тези машини. В показанията си свидетелката И.
свидетелства , че е закупила машини : „ термокамери „ и „ прахоуловители „
, а видно от фактурите , заявките и приемо- предавателните протоколи в тях не
са съдържат сочените от свидетелката И. машини : „ термокамери „ и „
прахоуловители „ за закупени от нея . По същия начин свидетелят В. не
може да посочи нищо по отношение на произхода на сочените от него за
закупени хранителни стоки под формата на „ месо „. В тази насока и тримата
свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. свидетелстват ,че машините и хранителните
стоки са били приемани и оглеждани от съответните технически лица на отделните
обекти ,които са и подавали заявките за тяхното закупуване , но същевременно
и тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. не могат да посочат в показанията
си нито едно конкретно физическо лице , което да е извършвало сочените от тях
действия , въпреки че се касае за сочен период на доставка от почти 3 години и
половина , със сочени доставки на стоки , общо 270 броя, от които машини 234
броя и останалите са хранителни стоки под формата на „ месо „ ,сувенири „
, „ биодизел „ , строителни материали „ – 36 броя . Към сочената липса на
конкретика в показанията на тримата търговски представители на фирмите на
подсъдимия К. -свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. , водеща до тяхната вътрешна
противоречивост , неяснота и нелогичост ,следва да бъде отбелязано и
обстоятелството ,че независимо , че в заявките, офертите , фактурите и
приемо- предавателните протоколи отсъства каквато и да е индивидуализация на
сочените за закупени машини , като посочване на технически характеристики на
същите , година на производство , производител , модел , сериен номер , марка
, качествени параметри или други белези , а същите са посочени само като
наименование и цена , то с оглед на обстоятелството , че машините дори и
посочени само с тяхното наименование са със специфично предназначение ,
нелогични са показанията на свидетелката Г. Д. , че същите са доставяни за
магазини за хранителни стоки , а именно от търговска верига „ Е. „ където
според показанията на свидетелката Д. и свидетеля В. се продават хранителни
стоки , за мандра в Л. и за помощно стопанство в Перник, както и изложеното в
показанията на свидетелката Г. И. ,че същите са доставяни за завод за
преработка на стари автомобилни гуми в село Г. и за шивашки цех в сградата , в
която е бил офиса на фирмата „ Е.Е.И. „ ЕООД с оглед на тяхното специфично предназначение и вида
на сочените от свидетелките Г. Д. и Г. И. обекти . Видно е от заявките,
офертите , фактурите и приемо- предавателните протоколи, така както са
посочени сочените за закупени стоки ,че същите са : „ машина миячна
трикамерна -2 броя , хонинг машина -1 брой, , машина кривошипна - 1 брой ,
балансираща машина - 1 брой , струг револверен - 1 брой , преса ПС 63 Т -1
брой , преса ексцентър 63 -1 брой , шлайф машина – 8 броя , ДМА – 2 броя , У –
записвач 622 – 01 -1 брой , измерител – 2 броя , бормашина ПН -161 -1
брой , струг С 11 МВ – 1брой , ел. табло - 4 броя ,разтръгваща прецизна
машина -1 брой , фреза обикновена -1 брой ,климатична система - 6 броя ,
шлайф машина полирна – 4 броя, струг универсален - 7 броя , генератор – 3
броя , заваръчна машина за аргон – 2 броя , абразивно отрезна машина -1
брой , копирна машина – 1 брой , шлайфмашина ТНД 350 – 1брой, отрезна ножовка
– 4 броя , високоскоростен генератор – 1брой , генератор импулсен - 2
броя , компресор 202 / В 02 Р - 1 брой , генератор – 6 броя ,
въздухоотоплител – 10 броя , стенд за проверка -2 броя, банцинг – 2 броя , заваръчен
агретат -2 брой, фреза - 7 броя, плотер -1 брой , машина миячна двигателна
– 1 брой , компресор -2 броя , шевна машина – 2 броя , сарашка машина -1
брой , перфоратор DFR -1 брой ,вана с отопление -1 брой , помпа – 1 брой ,
струг - 11 броя , професионално отрезна машина - 1 брой , щрайхмус -1 брой
, агрегатна машина -1 брой , машина миячна за двигатели – 1 брой , миячна
машина -2 броя , бормашина -1 брой , проходна сушилна камера -1 брой , камера
бояджийска -1 брой , миячна машина за резервоари -1 брой , вана за закачалки
-1 брой , АТМ с манипулатор -1 брой , бормашина ПК 031 –1 брой , заваръчна
установка УДТ 301 – 1 брой , заваръчен полуавтомат -1 брой , заваръчен агрегат
СС 320 триодни – 1 брой , камера за обдухване -1 брой , заваръчен агрегат 9
К – 320 -1 брой , бензиноклонка Щ 50 / 1- 1брой , стенд компл. изпитв. дюзи -
2 броя , електрожен Кракра Т 180 – 2 броя ,комплект за СР 631 -1 брой ,
ъглошлайф WSBA 2300 -1 брой , заваряваща установка УДГ 301 – 1 брой , телоподаващо
устр. УТ – 51 -1 брой, заваряващ агрегат СК 320 -2 броя ,полуавтомат Лидер
250 -1 брой , зав . агрегат СЧ 320 триоден -1 брой, машинен център – 1
брой , машина В 7 – 8 - 1 брой , отрязана ножовка -1 брой, преса - 4 броя ,
установка 2М -1 брой, машина за рязане на стъкло - 2 броя, машина за залИ.е
-1 брой ,високоволтов генератор -1 брой, установка У 300 – 2 броя , генератор
функционален - 1 брой , генератор ТР 307 -1 брой, шлайфполир машина АМ 4 / 6
-1 брой, машина за ДХ 480 - 1 брой, машина за ремъци -1 брой , генератор
импулсен ТР0310 – 1брой, ножица 5 / 200 – 1брой , стерилизатор ел. пещ -1
брой ,фрезмашина 3 броя , абкант машина - 3 броя , заваръчна машина -1 брой,
ел. задвижване -1 брой , вана за закалки -1 брой , ъглошлайф - 2 броя ,
заваръчен полуавтомат -1 брой , климатичен шкаф – 4 броя , полир машина -1
брой , машина за окръгляване – 1брой , измерител на мощност -1 брой ,
анализатор – 1 брой , разтръгв. през машина -1 брой , честомер -2 броя ,
отоплителна инсталация – 1брой, програматор - 1брой , високоволтова установка
-1 брой , струг СУ -1 брой, бормашина -1 брой , фрез мешина Декел - 1 брой,
електрожен Кракра - 1 брой , ъглошлифовална машина -1 брой , ел.шмиргел
-1 брой , преса кривошипна -1 брой , климатизираща камера -1 брой, ацетиленов
генератор -1 брой , струг СУ 500 -1 брой , камера за прах -1 брой ,
вибростенд - 2 броя , комбиниран нож -1 брой , топкова мелница -1 брой ,
хладилна камера - 8 броя , вакуум преса - 1 брой , банцинг за метал -1 брой
, азотна камера -1 брой , едношпинделов автомат -3 броя , шлайф -1 броя ,
автом. струг -1 брой ,климатична камера -2 броя , термобарокамера -1 брой ,
бобинажна машина -2 броя , ексцентър преса -2 броя , универсален
кръглошлайф -1 брой , уД.ен стенд -2 броя , шлайф центрови -1 брой ,
универсална фреза -1 брой , хоризонтална фреза -1 брой , при което и с оглед
на тяхното специфично предназначение и вида на сочените от свидетелките Г. Д. и
Г. И. обекти ,нелогични са сочените от свидетелките Г. Д. и Г. И. доставки на
този вид машини в магазини за хранителни стоки или за мандра в Л. , за
помощно стопанство в Перник, за завод за преработка на стари автомобилни гуми
в село Г. или за шивашки цех в сградата , в която е бил офиса на фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД . Соченото обстоятелство относно нелогичността в
показанията на свидетелките Г. Д. и Г. И. , настоящата съдебна инстанция
обсъжда и анализира в съвкупност с всички останали обстоятелства относно
показанията и на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. посочени по - горе
в мотивите на съда , при което същите обуславят извода за некредитиране
показанията на тези свидетели в посочената им част .
При обсъждане на събраните
гласни доказателства съдът не кредитира изложеното
от свидетелката Г. Д. в показанията й от съдебно заседание на
26.03.10г. , в частта в която същата сочи , че „никога не е занимавала
подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и възможност е получавал
информация „ , както и изложеното от свидетеля М. В. в съдебно заседание
на 26.03.10г. , че „ по принцип не е практика да уведомява подсъдимия К. какво
прави и ако има нещо много притеснително ,тогава го уведомява , както и
изложеното от свидетелката Г. И. в съдебно заседание на 26.03.10г. „ че
същата не е уведомявала подсъдимия К. за договорите , които сключва , което е
нейна работа и отношенията им са като се срещнат по коридора „ Здравей , как
си , как е семейството ти „ като конкретно свидетелката Г. И. не е Б. питана
от подсъдимия К. какво става с нейната дейност, тъй като настоящата съдебна
инстанция намира ,че следва да се отчете обстоятелството , че и тримата
свидетели Г. А. Д. , М. П.В. и Г. Н. И. са служители на подсъдимия К. , а
именно като работещи като търговски представители на неговите фирма и
дружества - ЕТ “Щ.-Х.А.” , “Е.Е.И.”
ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, на
които подсъдимия е бил собственик и управител , и като такива и тримата
свидетели Г. А. Д. , М.П.В. и Г. Н. И. , се намират в служебна зависимост
от подсъдимия К. , при което не следва да се кредитира изложеното в
показанията им в тази им част , доколкото с оглед на служебната си обвързаност
, зависимост и подчиненост на подсъдимия К., който е и техен работодател , то
същите не могат да свидетелстват безпристрастно . От друга страна изложеното
от свидетелката Г. Д. в разпита й в съдебно заседание , че „никога не е
занимавала подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и възможност е
получавал информация „ противоречи на изложеното от същата свидетелка в
същия разпит „ че се е срещала с подсъдимия К. и му е казвала какво се
случва в дружествата „ ,както и изложеното от нея ,че подсъдимия К. „го е
интересувало как върви работата , случват ли се нещата , магазините работят ли
, кашкавал произвежда ли се , има ли обороти , какъв е паричния баланс на тези
фирми и обекти „ .
В останалата част съдът
кредитира изложеното от свидетелката Г. Д. в показанията й от
съдебно заседание на 26.03.10г. , в частта в която същата сочи , че е
работила и продължава да работи като търговски представител на три от фирмите
на подсъдимия К. - ЕТ “ Щ.-Х.А.” , “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД,, обстоятелствата в какво точно се е изразявала
работата й и с какво са се занимавали фирмите на подсъдимия К., както и
обстоятелствата , при които същата е оставяла за осчетоводяване на
счетоводителките на трите фирми фактури , а също и оставянето на ежемесечни
справки – декларации по ЗДДС на секретарката на подсъдимия К. за подпис от
последния , както и кредитира изложеното от свидетеля М. В. в съдебно
заседание на 26.03.10г. , в частта с която свидетеля В. свидетелства че е
работил и продължава да работи като търговски представител на четирите фирми
на подсъдимия К. -ЕТ “Щ.-Х.А.”
, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, в какво точно се е изразявала работата му в това му
качество и с какво са се занимавали фирмите на подсъдимия К. , при какви
обстоятелства същия е оставял фактури за осчетоводяване на отделните
счетоводителки на фирмите , както и кой е подписвал изготвените ежемесечни
справки - декларации по ЗДДС , а също така кредитира и изложеното от
свидетелката Г. И. в съдебно заседание на 26.03.10г. , в частта относно
изложеното от тази свидетелка за обстоятелствата , при които същата е работила
и продължава да работи като търговски представител на една от фирмите на
подсъдимия К. - “ Е.Е.И. ” ЕООД,
с какво точно се е занимавала свидетелката работейки като търговски
представител , с какво точно се е занимавала фирмата на подсъдимия К. -“Е.Е.И.” ЕООД , обстоятелствата , при които свидетелката И. е оставяла за
осчетоводяване фактури на счетоводителката на фирмата на подсъдимия К. , тъй
като в тази им част показанията на посочените трима свидетели Д. , В. и И.
са в съответствие с останалия събран доказателствен материал и не се
опровергават от него , при което не са налице основания по делото за
некредитиране показанията на свидетелите в тази им част . В тази насока са
и показанията на съответните счетоводителки на фирмите на подсъдимия К. , като
тези от тях ,които не са подписвали сами ежемесечните справки – декларации по
ЗДДС свидетелстват, че са давали същите на търговските директори на
дружествата, които същите сочат като свидетелите Д. , В. за подпис от страна
на управителя на дружествата – подсъдимия К. , и същите са им връщали подписани
справките – декларации , които съответните счетоводителки са подавали в
дачънната служба . Тези обстоятелства се излагат в показанията на
счетоводителките Е.М. , В. С.при разпита им от 30.03.10,г , в показанията на
счетоводителките Г.С., А. В. при разпита им от 31.03.10г.,в показанията на
счетоводителката М. С. при разпита й от 01.04.10г. .В тази смисъл не следва да
се кредитира изложеното от свидетелката Д. в разпита й от 26.03.10г, че „ тя
лично не е виждала справка – декларация , това не е ресора на нейната дейност ,
това е счетоводна дейност „, тъй като това обстоятелство противоречи на
изложеното от свидетелката Д. по нататък в същия й разпит, където същата
сочи в показанията си ,че „ понякога справките – декларации ги е оставяла за
подпис и самата тя от страна на подсъдимия К. на неговата секретарка „ ,
както и противоречи на изложеното от посочените свидетелки , работещи като
счетоводителки .
При обсъждане на събраните
гласни доказателства съдът не кредитира изложеното от свидетеля П.И. Р. в
показанията му дадени в съдебно заседание на 26.03.10г . пред настоящия съд
, тъй като същите са в противоречие с изложеното от свидетеляЛ., за когото
свидетеля Р. дава показания . Това е така , тъй като в показанията си от
28.07.09г на л. 146 свидетелят В.Л.свидетелства , че „ не е имало случаи да не му е платена дължимата стойност
за доставените стоки като е имало много случаи когато е било забавено плащането
на стоките от страна на Д., И. и В. , като нито в този разпит ,нито в разпита
си от 03.04.09г ,свидетеляЛ.сочи , че е контактувал със свидетеля П.И. Р. ,
нито сочи ,че е продавал вземания на „Е.Ф. „ ЕООД
към четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
посредством договори
за цесия , което противоречи на изложеното от свидетеля П.И. Р. в показанията му дадени в съдебно заседание на
26.03.10г . пред настоящия съд , който свидетелства ,че е контактувал със
свидетеля В.Л. и е изкупил от него вземания на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД . От друга страна самите показания на свидетеля Р.
относно соченото изкупуване на вземания от страна на „Е.Ф.
„ ЕООД и„И.М.Е.И. „ ЕООД
, към четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
са изключително неубедителни , тъй
като в показанията си свидетеля Р. не може да посочи колко точно договори е
сключил с двамата свидетелиЛ.и Н.. В тази насока свидетелят Р. свидетелства
,че договорите са изготвяни от адвокати ,но свидетеля Р. не може да посочи
имената на адвокатите . В показанията си свидетелят Р. не може да посочи на
каква стойност са били договорите, не може да посочи на каква стойност е
каква е Б. неговата печалба от тези договори , която сочи че е реализирал .
В показанията си свидетелят Р. сочи , че сам е работил и не е имал служители
, като същевременно не може да посочи името на счетоводителя и
индивидуализиращи неговата самоличност данни , който го е обслужвал
счетоводно към момента ,когато са били сключвани сочените от него договори с
двамата свидетелиЛ.и Н. . Соченото противоречие с показанията на свидетеляЛ.и
невъзможността от страна на свидетеля Р. да бъдат посочени основни
обстоятелства във връзка със сочено от него изкупуване на вземания ,
обуслявят тяхната неубедителност и ги дискредитират, което мотивира
настоящата съдебна инстанция да не ги кредитира . В тази насока следва да се
отбележи и изложеното в показанията на свидетеля Н. , който в показанията си
от 03.08.09г на л. 110 свидетелства , че „ около 500 000лв е сумата
,която не му е платена за някои от доставените от него стоки „ , което не
съответства на представените
с протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия
К. – адвокат И. В.ев : „Уведомление
от 17.01.2008 г. до ЕТ „Щ. Х.
А."
от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 342 720 лв ,произтичащо от фактура № 159 /
31.05.07г.съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено с договор за цесия от
14.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението плащанията
следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 15.05.2008 г., до ЕТ „Щ. Х. А." от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 1 239 840 лв ,произтичащо от
фактури за продажба на активи съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено
с договор за цесия от 12.05.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на
съобщението плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 02.07.2008г., до „ Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 5 832 720 лв ,произтичащо от фактури за
продажба на активи съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на хранителни
стоки произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г , е
прехвърлено с договор за цесия от 30.06.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 14.01.2008г.,
до „
Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
, в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер на
1 825 108, 03 лв, произтичащо от фактури за продажба на активи
съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на хранителни стоки
произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г , е
прехвърлено с договор за цесия от 08.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 03.06.2008г.,
до „
Д.
„ЕООД от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 238 260 лв, съгласно фактура №
545 / 14.03.08г , е прехвърлено с договор за цесия от 30.05.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 14.02.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И. “ ЕООД чрез Т. Н. , в което се
сочи ,че изискуемото се вземане в размер на 14 739391,88 лв, произтичащо
от фактури за продажба на активи съгласно договор от 01.02.05г е , е
прехвърлено с договор за цесия от 12.02.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия кредитор
С.У.ЕООД , Уведомление от 04.07.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 22 429620 лв , произтичащо от фактури за продажба на
активи съгласно договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за цесия
от 02.07.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД „ , където са
посочени съвсем различни суми ,в размери надхвърлящи мнократно сочената от
свидетеля Н. сума , при което с оглед на изключително голямото разминаване в
сочените за неплатени суми по сочените за извършени доставки , съдът намира
,че не следва да кредитира показанията на свидетеля Н. за извършване
продажба на вземания , които нито този свидетел , нито другия свидетел
сочен за купувач на вземанията - свидетеля П.И. Р. могат да посочат в какъв размер са , при което не
следва да се кредитират и показанията на свидетеля Р. .
При
обсъждане на събраните гласни доказателства и установеното съществено
противоречие в показанията на свидетелката Р. Б. А. , дадени на досъдебното
производство и изложеното от същата при разпита й в хода на проведеното по
делото съдебно следствие в съдебно заседание на 29.06.10г . пред настоящия
съд, съдът намира ,че следва да кредитира показанията й дадени в протокол
за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно
производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото
прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК , в който свидетелката
Р. Б. А. сочи , че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
е регистрирана на нейно име през 2003г. от свидетеля К.М.Б., който е брат на
съпруга й – Д.М.Б. , и с когото тогава , а също и с техните родители са
живеели заедно в С., кв.” Х. Б. , ул. „*** „ . В цитирания разпит
свидетелката Р. А. сочи , че „ за регистрацията на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД свидетелят К.М.Б. й е поискал личната й карта ,
като й е казал че ще взима по 400лв всеки месец , на което свидетелката Р. А.
се е съгласила и му е дала личната си карта „ . В цитирания разпит
свидетелката Р. А. посочва , че „ не знае с каква дейност се е занимавала
фирмата, свидетелят К.М.Б. й е давал пари около четири – пет месеца , след
което е спрял да й плаща, и тогава свидетелката Р. А. е помолила нейна
позната – адвокат Б.Г.да провери кои фирми се водят на нейно име , като от
нея е разбрала ,че фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД има офис на ул. „Н.Р.„, след което свидетелката А.
е отишла на адреса и на място е установила ,че там е седалище на фирма за
алуминиева дограма и никога не са чували за друга фирма като през 2004г.
свидетелят К.М.Б. й е казал ,че не може повече да й дава пари ,тъй като
фирмата не Б. вече на нейно име „ . В цитирания разпит свидетелката Р. А.
посочва , че „ единствено е подписвала договора за учредяването на фирмата ,
който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. , не е упълномощавала никой да
представлява фирмата и не е подписвала други документи касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД ,като след развода си със съпруга си Д.М.Б., същата
не е виждала повече свидетеля К.М.Б. „ . Съдът намира ,че следва да
кредитира тези показания , а не изложеното от същата при разпита й в хода
на проведеното по делото съдебно следствие в съдебно заседание на 29.06.10г
. пред настоящия съд, тъй като показанията й дадени в съдебно заседание
са в противоречие с изложеното от Т. Н. ,който свидетелства ,че лица на
име С.и В. са били упълномощени от свидетелката А.. В разпита си в хода
на проведеното по делото съдебно следствие в съдебно заседание на 29.06.10г
. пред настоящия съд, свидетелката Р. Б. А. сочи „ че Р.ца Н.а, възрастна
жена от В. , която е живеела в М. е водила счетоводството на фирмата и
друго лице освен Т. Н. свидетелката Р. Б. А. не е упълномощавала „, което е в
противоречие с изложеното от Т. Н. ,който свидетелства ,че лица на име С.и
В. , които са му водили счетоводството и са съставяли фактурите , са били
упълномощени от свидетелката А., както и свидетелства ,че А. го е запознала
съсС.и му я е пратила в офиса му на Ц.Ш. с пълномощно от името на свидетелката
А. . В този си разпит , а именно в разпита й проведен в съдебно заседание на
29.06.10г. пред настоящия съд , свидетелката Р. Б. А. сочи , че се е
запознала със свидетеля Н. на годеж в С. през 2004година , което противоречи
на изложеното от свидетеля Н. ,който в разпитите си от 02.04.09г. и от
03.08.09г . свидетелства , че се е запознал със свидетелката Р. Б. А. през
2005година на парти в заведение в С., което парти е било организирано от
неговите приятелиБ. и М. ,като свидетелката А. е Б. доведена на партито от Б..
Изложеното от свидетелката А. в разпита й в съдебно заседание относно
соченото участие на свидетеля Т. Н. при прехвърлянето на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД от нея на свидетеля Е. Н. през 2008 година също не
се потвърждава и противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , тъй като в
показанията си дадени на досъдебно производство в протокол за разпит на
свидетел от 02.04.09г. / на л. 104 – 106 от том І на досъдебно производство
/ ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на
чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК, на л. 106 от разпита , свидетелят Т.
Н. сочи , че не знае къде е регистрирана фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД .В показанията си дадени на досъдебно производство
в протокол за разпит на свидетел от 03.08.09г. / на л. 108 – 113 от том І на
досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговота
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК, на л.109
свидетелят Т. Н. сочи , че последно
е видял свидетелката Р. А. на едно парти през 2006година или 2007година и от
тогава не я е виждал ,което е в пълно противоречие с изложеното от
свидетелката Анодонова в съдебно заседание на 29.06.10г. пред
настоящия съд , в което свидетелката А. излага обстоятелства за участие на
свидетеля Т. Н. при прехвърлянето на фирмата през 2008година. В нито един от
двата цитирани разпита свидетелят Т. Н. не излага обстоятелства за участие при
прехвърлянето на фирмата през 2008г , сочейки че последно е видял А. п на едно парти през 2006година или
2007година и от тогава не я е виждал . В тази насока относно
некредитирането показанията на свидетелката А. дадени в съдебно заседание
следва да се отчете и обстоятелството , че по делото не са налице никакви
доказателства в подкрепа на твърденията на свидетелката А. за изтъкната от
нея причина за установеното несъответствие в показанията й в двата разпита
, а именно че „ същата е Б. много притеснена , седяла е три часа на летището
, трима – четирима следователи в НСБОП са седяли на главата й е така се е
получило „ , като подобни обстоятелства не са отразени в протокола й за разпит
на свидетел от 07.05.09г. проведен от дознател Т.Никова / на л. 33 – 34 от
том ІІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал
чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК ,
който е подписан от свидетелката А. , и в който е отбелязано преди нейния
подпис ,че „ протокола е прочетен лично от нея и същата удостоверява с подписа
си ,че показанията й са записани правилно „ . Следва да се отчете и
обстоятелсвото ,че показанията на свидетелката А. на досъдебно
производство датират от 07.05.09г. , което като времеви период е по близко
до събитията ,за които свидетелката А. дава показания , което обстоятелство
заедно с изложените противоречия в показанията й от съдебно заседание с
изложеното от свидетеля Т. Н. ,мотивира настоящата съдебна инстанция да не
кредитира показанията на свидетелката А. дадени в съдебно заседание на
29.06.10г . пред настоящия съд .
При анализа , който следва да се направи на събраните гласни доказателства по
делото ,настоящият съд не кредитира изложеното от свидетеля Е.М.Н. в
показанията му дадени в съдебно заседание на 12.04.10г. пред настоящия съд , в частта с която същия сочи ,че
свидетеля Т. Н. е взел участие при прехвърлянето на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД от свидетелката Р. А. на негово име , че се е срещал
със свидетеля Т. Н. и двамата са провеждали разговор във връзка с дейност
извършвана от свидетеля Т. Н. , при който Т. Н. му е казал ,че е извършвал
сделки от името на фирмата - продажба на стругове и фрези за производство ,
както и че след като „ изчисти фирмата „ тогава свидетеля Е. Н.
ще работи с тази фирма, а също и че през декември 2008 година свидетеля Е. Н.
е упълномощил свидетеля Т. Н. от името на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД, тъй като в тази им част същите не се потвърждават
от изложеното от свидетеля Т. Н. ,който в нито един от двата си разпита от
02.04.09г. и от 03.08.09г . не излага подобни обстоятелства , а именно че е
взел соченото от свидетеля Е. Н. участие при прехвърляне на фирмата , нито
че се е срещал с този свидетел , нито че е бил упълномощаван от него от
името на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД . В показанията си дадени на досъдебно
производство в протокол за разпит на свидетел от 02.04.09г. / на л. 104 – 106
от том І на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал
чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК, на
л. 106 от разпита свидетелят Т. Н. сочи , че не знае къде е регистрирана
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД .В показанията си дадени на досъдебно производство
в протокол за разпит на свидетел от 03.08.09г. / на л. 108 – 113 от том І на
досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговота
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК, на л.109
свидетелят Т. Н. сочи , че последно
е видял свидетелката Р. А. на едно парти през 2006година или 2007година и от
тогава не я е виждал , при което не следва да се кредитират показанията на
свидетеля Е.М.Н. в тази му
част.
В останалата част изложеното от свидетеля Е.М.Н. в показанията му
дадени в съдебно заседание на 12.04.10г. пред настоящия съд , а именно в частта с която същия
сочи ,че фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
му е Б. прехвърлена през 2008година от свидетелката Р. А. на негово име
, както и че не е подписвал фактури от името на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД ,както и че не е упълномощавал никой от името на
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД се потвърждават от останалия събран доказателствен
материал ,включително и от графическата експертиза по Протокол № 782 / Е –
2009г. находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно производство / и
тази по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на / лист 115 - 135 от
том 6 на досъдебно производство / , които сочат, че няма положен подпис на
свидетеля Е. Н. в изследваните фактури издадени от името на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД, в които същия фигурира като посочено лице за „
съставил, име и фамилия „ , при което не са налице основания за
некредитиране показанията на свидетеля Е.М.Н. в тази им част и същите следва да
бъдат кредитирани .
При обсъждане на събраните гласни доказателства по делото и констатираното
от настоящата съдебна инстанция съществено противоречие в показанията на
свидетеля К.М.Б. дадени в трите му проведени разпита в протоколите за разпит
на свидетел от 18.03.08г, от 11.11.08г., и от 02.07.09г / на л. 113 - 114 ,
л. 115 -116, л. 109 - 111 от том ІІ на досъдебно производство / , приобщени
към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5
вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , относно обстоятелствата дали сам е регистрирал
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД или същата е Б. регистрирана от друго лице , което
му е обещало да получава парично възнаграждение за това , обстоятелството
дали е получавал парично възнаграждение всеки месец за регистрирането на
фирмата , обстоятелството дали е имал счетоводителка , която му е водила
счетоводството на фирмата , както и дали е упълномощавал свидетелите В. Л., К.С.
и лице с неустановена по делото самоличност на име „ М. „ от В. да
работят от името на фирмата , а също и как е осъществено прехвърлянето на фирмата
на свидетеля С.А.и кои лица са присъствали при прехвърлянето на фирмата ,
дали свидетелят К.М.Б. е получил и в какъв размер възнаграждение за
извършеното прехвърляне на фирмата , съдът намира ,че следва да кредитира
частично показанията на свидетеля К.М.Б. дадени в проведения му разпит в
протоколите за разпит на свидетел от 11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ
на досъдебно производство / и да не кредитира показанията на свидетеля К.М.Б.
дадени в другите му два проведени разпита в протоколите за разпит на
свидетел от 18.03.08г. и от 02.07.09г. / на л. 113 - 114 и л. 109 - 111 от
том ІІ на досъдебно производство /, тъй като същите са в противоречие с
останалия събран доказателствен материал, а именно показанията на другите
разпитани по делото свидетели във връзка със същите обстоятелства. Относно
обстоятелството дали сам е регистрирал фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
или същата е Б. регистрирана от друго лице , което му е обещало да
получава парично възнаграждение за това , обстоятелството дали е получавал
парично възнаграждение всеки месец за регистрирането на фирмата ,
обстоятелството дали е имал счетоводителка , която му е водила счетоводството
на фирмата, съдът намира ,че следва да се кредитира изложеното от свидетеля К.М.Б.
в показанията му , дадени в проведения му разпит в протоколите за разпит
на свидетел от 11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно
производство /, където същия сочи „ как негов познат на име „ М. „ , лице с
неустановена по делото самоличност , на ръст около 170 см, с тегло около 100
- 110кг., с къса черна коса ,със закръглено лице , на възраст над 40 години ,
занимаващо се с продажба на вестници на Централна гара в С., му е
предложило „ да му направи фирма и свидетеля К.М.Б. да получава заплата за
това „ , на което свидетеля К.М.Б. се е съгласил , фирмата Б. регистрирана
в съда , както и в данъчна служба „ Сердика „ в продължение на една година от
този момент свидетелят К.М.Б. получавал от лицето с неустановена по
делото самоличност на име „ М. „ парично възнаграждение в размер на
400 лв всеки месец ,и след като изминала едната година ,в която свидетелят К.Б.
получавал паричното възнаграждение от 400лв месечно , на същия вече не му
било заплащано нищо „, тъй като в другите си показания , свидетелят К.Б.сочи
,че неговия познат В. Л.„ му е намерил счетоводителка ,която е водила
счетоводството на фирмата „ , а подобно обстоятелство не се излага в
показанията на свидетеляЛ.. Освен това в показанията си ,където свидетелят К.Б.,сочи
че сам е регистрирал фирмата , същия не може да посочи името на адвоката ,
който е регистрирал фирмата, като свидетеля К.Б.не може да посочи
регистрираната от нето фирма ЕООД или ООД . Същият сочи че за регистрацията
на фирмата е взел пари назаем от „ М. „ ,но не дава обяснение при този
недостиг на парични средства ,което е наложило същия да вземе пари назаем ,
с каква цел е Б. регистрирана фирмата . В показанията си от 11.11.08г. свидетелятК.
М. Б. сочи , че за периода от 2003година до началото на 2007година не е
подписвал и давал пълномощни , нито е подписвал данъчни декларации на
фирмата , което противоречи на изложеното в другите му разпити ,че е
упълномощил свидетелите В. Л., К.С. и лице с неустановена по делото
самоличност на име „ М. „ от В. да работят от името на фирмата. С оглед на
обстоятелството ,че свидетелят К.Ц.С. в показанията си дадени в съдебно
заседание на 19.05.10г . пред настоящия съд отрича да е било извършено
подобно упълномощаване и да е работил от името на фирмата , то съдът намира ,че
не следва да кредитира показанията на свидетеля К.Б. ,където същия свидетелства
, че е упълномощавал сочените три лица да работят от името на фирмата. В тази
насока следва да се отчете и обстоятелството ,че свидетелят К.Б.сочи , че е
продал фирмата на Краси ,който му е платил 580 лв, а в другия си разпит
свидетелят К.Б.сочи , че свидетеля В.Л.му е предложил да продаде фирмата на С.
от Л. , като при прехвърлянето , при което са били, освен него единствено
свидетеляЛ.и С. , е получил 5000 лв от С., което противоречи на изложеното от
свидетеля В.Л.,както и изложеното от свидетеля С.А.. В показанията си
свидетелят В.Л.не свидетелства ,че е намерил купувач на фирмата на свидетеля К.Б.
„Е.Ф. „ ЕООД- свидетеля С.А., нито че е участвал при
прехвърлянето на фирмата .Самият С.А.свидетелства ,че същият е станал
собственик на фирмата след като лицето на име„ К. Б. „ го е намерило във В.
и му е обещало заплащане всеки месец за прехвърлянето на фирмата . Същото
това лице - „ К. Б. „ след като платило пътните разноски на свидетеля А.
до С. , го е завело при нотариус ,където фирмата е Б. прехвърлена на негово име
, за което на свидетеля А. било платено от лицето „ К. Б. „
паричната сума от 300лв, като при излагането на тези обстоятелства никъде
свидетелят А. не сочи , че лицето което е контакутвало с него и участвало при
прехвърлянето на фирмата е бил свидетеля В.Л., както и свидетеля А. не сочи
,че такова лице е било заедно с него и свидетеля К.Б.при прехвърлянето на
фирмата ,нито че е платил 5000 лв на свидетеля К.Б.за прехвърлянето на
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД , каквито обстоятелсва се излагат в цитираните
разпити на свидетеля К.Б., което мотивира настоящата съдебна инстанция да не
кредитира показанията на свидетеля К.Б.в посочената част.
Настоящият съдебен състав намира ,че следва да кредитира изцяло показанията
на свидетеля С.И.А.дадени
в съдебно заседание на 12.04.10г . пред настоящия съд , тъй като същите не
се опровергават от някое от другите доказателства от останалия събран
доказателствен материал . В показанията си свидетелят А. излага
обстоятелствата относно придобИ.ето на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
и участието на лицето „ К. Б. „ при придобИ.ето на фирмата , обстоятелствата
какво точно парично заплащане е получил за извършеното прехвърляне на
фирмата ,а също и впоследствие какви точно документи му е давало това лице
да подписва от името на фирмата , както и последващото участие на същото това
лице„ К. Б. „ при прехвърлянето на фирмата на свидетеля Д.А.В.. В тази им
част , а именно относно участието на лицето„ К. Б. „ при прехвърлянето на
фирмата на свидетеля Д.А.В., показанията на свидетеля С.И.А., дадени в съдебно заседание
на 12.04.10г . пред настоящия съд , са в пълно съответствие с показанията на
свидетеля Д.А.В.
дадени в съдебно заседание на 13.04.10г . пред настоящия съд. В показанията
си , свидетелят Д.А.В.
излага обстоятелствата , при които същия е придобил фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД и участието на лицето „ К. Б. „ при придобИ.ето на
фирмата , обстоятелствата какво точно парично заплащане е получил за
извършеното прехвърляне на фирмата , като показанията му не се
опровергават от останалия събран доказателствен материал , при което
настоящия съд намира , че същите следва да бъдат кредитирани изцяло .
Съдът намира ,че следва да кредитира показанията на свидетеля К.Ц.С.дадени в съдебно заседание на
19.05.10г . пред настоящия съд, тъй като по делото не са налице основания
същите да не бъдат кредитирани. В показанията си , свидетелят К. Ц.ов С.,
който е братовчед на свидетеля К.М.Б. ,свидетелства че знае от братовчед
си че фирмата „Е.Ф. „ ЕООД е Б. на братовчед му , като сочи че не е имал
отношения с тази фирма, не знае с какво същата се занимава и не е бил
упълномощаван да работи от името на тази фирма .Свидетелят С. свидетелства
също ,че свидетелят К.М.Б. работи по строителството като се занимава със
слагане на улуци, което обстоятелство не е опровергано от другите събрани по
делото доказателства .
Настоящата съдебна инстанция намира ,че следва да кредитира изцяло показанията
на свидетелката С.С.Б., дадени в съдебно заседание на 09.04.10г .пред настоящия
съд , тъй като показанията на тази свидетелка не са в противоречие с останалия
събран доказателствен материал и с оглед на което не са налице основания
същите да не бъдат кредитирани. В показанията си свидетелката С.С.Б. сочи ,че
тя е регистрирала фирмата „С.Т. „
ЕООД като фирмата е имала единствено
магазин за дрехи ,но с него не е вървяла търговията , което е накарало
свидетелката да продаде фирмата . Свидетелката Богданова сочи ,че фирмата е
нямала активи и търговски обекти , не е извършвала доставка на стоки , нито е
извършвала доставки на машини и оборудване, както и че същата не е упълномощавала
други лица да работят от името на фирмата . Същата свидетелства , че е нямала
персонал и не е осъществявала търговска дейност с четирите фирми на
подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ ,
„Е.Е.И. „ ЕООД
, „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ . Показанията й
са в съответствие и с изложеното от свидетеля С.И.В.ев в показанията му дадени
в съдебно заседание на 12.04.10г. пред настоящия съд , който свидетелства , че
по времето когато е бил съдружник във фирмата „С.Т. „ ООД заедно със свидетелката С.С.Б., до прехвърлянето на
фирмата на друго лице , което същия не е познавал и го е видял само при
прехвърлянето на фирмата , фирмата „С.Т. „ ООД не се е занимавала с нищо и не е осъществявала
търговска дейност, като свидетеля С.И.В.ев не е подписвал никакви данъчни
документи във връзка с фирмата „С.Т. „ ООД . В тази насока
съдът намира , че следва да кредитира и изцяло изложеното от свидетеля С.И.В.ев
в показанията му дадени в съдебно заседание на 12.04.10г. пред настоящия съд,
доколкото показанията на този свидетел са в съответствие с другите
доказателства по делото , при което не са налице основания за тяхното
некредитиране .
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Е.Б.М. дадени в съдебно
заседание на 30.03.10г. пред настоящия съд , тъй като същите са последователни
, логични , непротиворечиви и в съответствие с останалия събран доказателствен
материал , при което по делото не са налице основания същите да не бъдат
кредитирани от настоящата съдебна инстанция . В показанията си свидетелката Е.Б.М.
описва обстоятелствата , при които е Б. назначена на работа във фирмата на
подсъдимия К. “ М.-****” ЕООД длъжност „ оператор на финансово счетоводна
информация „ и е работила в тази фирма за периода от лятото на 2004година до
март 2007година . Свидетелката М. свидетелства също , че трудовия й договор
бил сключен с фирмата „ Л.И О.Т. ,откъдето същата си получавала трудовото
възнаграждение ,въпреки че работела за фирмата на подсъдимия К. “ М.-****” ЕООД . Свидетелката Е.Б.М. дава показания , че
свидетелката Г. Д. е Б. търговски директор на фирмата и с нея е комуникирала
свидетелката М.. Относно извършваната от нея работа ,свидетелката М. дава
показания , че същата е обработвала първични счетоводни документи на фирмата
на подсъдимия К. “ М.-****” ЕООД – множество
фактури , които са и били донасяни и оставяни за обработка от свидетелката Г. Д.
. Свидетелката М. сочи също така в показанията си ,че е въвеждала необходимите
данни от фактурите в компютърната информационна система , а именно номер на
фактурата , дата на същата , кой е доставчика или кой е клиента , името на
същия , стойност на фактурата ,какво представлява покупка или продажба , ДДС
и обща стойност , която система автоматично изготвяла месечните справки –
декларации по ЗДДС на фирмата, стойността по дневника за покупки и дневника за
продажби ,както и разликата между двата дневника . Последните свидетелката М.
сочи, че е давала на свидетелката Д. за да бъдат подписани от управителя на
фирмата “ М.-****” ЕООД - подсъдимия К.
или ги е подписвала сама съобразно предоставеното й от негово име пълномощно
, след което подписаните справки – декларации по ЗДДС заедно с приложените
към тях дневници за покупки и дневници за продажби на фирмата“ М.-****” ЕООД ,свидетелката М. занасяла в данъчна служба И. и ги
подавала с нотариално заверено пълномощно от името на подсъдимия К. .
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелкатаГ.И.
С. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , в които
същата свидетелства за извършваната от нея работа на длъжност „ финансово
счетоводен специалист „ във фирмата „ Д. „ ЕООД
от април 2006година и до настоящия момент ,при което е изготвяла месечните
справки – декларации по ЗДДС, след предоставяне на фактури за осчетоводяване
от страна на свидетелите Д. и В. , и след тяхното изготвяне същита са били
давани на същите свидетели за подпис от управителя на дружеството – подсъдимия
К. ,след което след тяхното връщане вече подписани , свидетелката С. ги е
занасяла в данъчната служба и ги е подавала от името на подсъдимия К. с
пълномощно от него. Показанията на тази свидетелка са последователни ,логични
и непротиворечиви ,при което съдат ги кредитира изцяло.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката С. М. Д. дадени в съдебно
заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , в които същата свидетелства за
извършваната от нея работа на длъжност „ счетоводител „ във фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ , от лятото на 2004година до месец ноември 2006г
,при което е изготвяла месечните справки – декларации по ЗДДС, след
предоставяне на фактури за осчетоводаване от страна на свидетелите Д. и В.
, като след тяхното изготвяне месечните справки – декларации по ЗДДС са
били подписвани от свидетелката С. М. Д. ,съобразно предоставеното й пълномощно
от страна на управителя на дружеството – подсъдимия К. . Свидетелката С. М. Д.
сочи също в показанията си ,че месечните справки – декларации по ЗДДС ги
занасяла в данъчната служба и ги е подавала от името на подсъдимия К. с
пълномощно от него. По отношение на фактури за машини , свидетелката Д.
свидетелства в показанията си ,че е имало фактури за хладилни съоръжения-
хладилни витрини и машини за транжиране на месо . На същите без свидетелката Д.
да ги е виждала лично същата им е давала инвентарен номер под който същите са
се завеждали . Показанията на тази свидетелка са последователни ,логични и
непротиворечиви ,при което съдат ги кредитира изцяло . Съдът намира ,че с
оглед показанията на свидетелката безспорно се установява , че именно тя е Б.
лицето , което е работило като счетоводител „ във фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ , от лятото на 2004година до месец ноември 2006г и
е изготвяло месечните справки – декларации по ЗДДС, след предоставяне на
фактури за осчетоводаване от страна на свидетелите Д. и В. , като след
тяхното изготвяне , месечните справки – декларации по ЗДДС са били
подписвани от това лице и впоследствие подавани в данъчната служба от името
на подсъдимия К. с пълномощно от него , независимо от обстоятелството , че по
представените по делото пълномощни , които са цитирани и от обвинението в
обвинителния акт второто име на свидетелката вместо „ М. „ е посочено като „ М.а
„ ,при което се касае за допусната техническа грешка , но самоличността на
лицето разпитано в съдебно заседание на 31.03.10г е безспорно установена , както
и обстоятелството , че съдържащите се по делото пълномощни се отнасят именно до
свидетелката С. М. Д., а не до друго лице .
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката А.С.В. дадени в съдебно
заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд, в които същата свидетелства за
извършваната от нея работа на длъжност „ фактурист „ във фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ , от месец ноември 2006г . до март 2009г.,при което е
изготвяла месечните справки – декларации по ЗДДС и дневниците за покупки и
дневниците за продажби след предоставяне на фактури за осчетоводаване от
страна на свидетелите Д. и В. , като след тяхното изготвяне месечните
справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневниците за покупки и
дневниците за продажби са били давани от свидетелката В. на свидетелката Д. за
подпис от управителя на дружеството – подсъдимия К. ,след което след тяхното
връщане вече подписани , свидетелката В. ги е занасяла в данъчната служба и ги
е подавала от името на подсъдимия К. с пълномощно от него. Показанията на
тази свидетелка са последователни ,логични и непротиворечиви ,при което съдат
ги кредитира изцяло .
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Р. М. Ц. дадени в
съдебно заседание на 01.04.10г. пред настоящия съд , в които същата сочи , че
е носила в данъчна служба С. месечни справки – декларации по ЗДДС на фирмата
на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ и там свидетелката ги е подавала от името на
подсъдимия К. с пълномощно от него , тъй като същите са в съответствие с
останалия доказателствен материал - приложеното по делото пълномощно от
подсъдимия К. за извършване на тези действия ,както и изложеното в
обясненията на подсъдимия К. .
Съдът намира ,че не са налице основания да не бъдат кредитирани показанията на
свидетелката В.П.С. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия
съд , в които същата свидетелства за осъществяваната от нея работа като
счетоводителка във фирмата „ Л.И О.Т. „ , както и свидетелства каква точно
дейност е изпълнявала в случаите , когато е замествава счетоводителката на
фирмата „ Д. „ ЕООД – свидетелката Г.С., а именно във
връзка с осчетоводяването на първичните счетоводни документи на фирмата„ Д. „ ЕООД,
изготвянето на ежемесечните справки – декларации по ЗДДС , дневниците за
покупки и дневниците за продажби, както и тяхното подаване в
данъчна служба „ И. „ от свидетелката С. с пълномощно от името на
подсъдимия К. , тъй като показанията не са в противоречие с другите
доказателства по делото .
Съдът кредитира показанията на свидетелката В.М.Й. дадени в съдебно заседание
на 31.03.10г. пред настоящия съд , в които същата свидетелства ,че за
периода от месец май 2007г. до месец август 2008г. във фирмата „ Д. „ ЕООД
е работила заедно със свидетелката Г.С. като счетоводител , при което е въвеждала
в компютърната софтуерна програма данните от фактурите оставяни за
осчетоводяване от свидетелите Г. Д. и М. В. ,без самата тя да изготвя
месечните справки – декларации по ЗДДС .
Съдът
кредитира показанията на свидетелката М.М.С.дадени в съдебно заседание на
01.04.10г. , в които същата свидетелства ,че работела от началото на 2003г.
на длъжност „ счетоводител „ с трудов договор във фирмата „ Ф.М.И О.„ след
което й е било възложено да осчетоводява първични счетоводни документи на
фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , която дейност същата извършвала от 2003 година до
месец февруари 2005г. , при което същата изготвяла месечни справки –
декларации по ЗДДС на фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „,
след предоставяне на фактури за осчетоводяване от страна на свидетелите Д. и
В.. Свидетелката С. свидетелства , че след изготвянето на месечните справки –
декларации по ЗДДС, същата ги е давала на свидетелката Д. за подпис от управителя
на дружеството – подсъдимия К. ,след което след тяхното връщане вече подписани
същата ги е занасяла в данъчната служба и ги подавала от името на подсъдимия К.
с пълномощно от него.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И.А.И.дадени в съдебно
заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, в частта в която същия
свидетелства , че е станал управител на фирмите „ Д. „ ЕООД,
“ М.-****”
ЕООД ,
“Е.Е.И.” ЕООД от
месеците юли – август 2008г след като е бил назначен от собственика на
капитала на посочените фирми – подсъдимия К. , в частта относно дейността
на тези фирми след като е станал управител на същите, като същия свидетелства
,че не е имало промяна в дейносттана фирмите и същите са продължили да се
занимават със същата дейност , а именно че фирмата „ Д. „ ЕООД
се занимава с търговия на дребно на хранителни стоки като акционер в магазини Е.
като в същите се продават хранителни стоки разделени на няколко подгрупи и
нехранителни стоки , основно битова химия и други препарати , фирмата “ М.-****” ЕООД се занимава с млекопреработване като мандрата е в Е.
и с.Л., А.градско, а фирмата „ Е.Е.И.”
ЕООД има завод за преработка на
каучукови отпадъци в с. Г. , както и магазини ,които са част от търговска
верига магазини „ Е. , а също и в частта на изложеното от свидетеля И. , че
оборудването на търговските компании е закупувано от различни фирми . По
отношение на годишните справки декларации по ЗДДС ,свидетелят И. , сочи че
след като е станал той управител, същите са били подписвани от него в това му
качество и от съответната счетоводителка на дружеството ,като понастоящем
същите се подавават по електронен път с електронен подпис като
счетоводителките са упълномощени от него да ги подават по електронен път . В
показанията свидетелят И. ,сочи също ,че по негово време не е закупувано
оборудване на фирмите ,а оборудването на същите е станало преди същия да
стане управител на фирмите като свидетелят не може да посочи никакви
подробности за извършени конкретни сделки в тази насока. Свидетелят И.
свидетелства ,че закупуването на оборудването е ставало в различни периоди ,
една част от оборудването е било налично , когато в миналото са придобити
съответните обекти , като в течение на времето в зависимост от това каква
необходимост е съществувала за дейността на дружеството ,съответно е
закупувано различно по вид оборудване . В тази им част показанията на
свидетеля И. не са в противоречие с останалия събран доказателствен материал
,при което не са налице основания същите да не бъдат кредитирани .
Съдът не кредитира показанията на свидетеля И.А.И.дадени в съдебно
заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, в частта в която същия
свидетелства ,че „ конкретно може да посочи фирмата „ И.М.Е.И." ЕООД, от която е закупувано оборудване за търговските
компании „ , тъй като показанията му тази му част противоречат на изложеното
от самия него , че „ нищо по конкретно за тази фирма не може да каже „ не
знае кой е управител на фирмата, нито адреса на фирмата , тъй като по това
време не е бил управител и не е сключвал сделки самия той.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Д. И. Т. дадени в съдебно
заседание на 08.04.10г. пред настоящия съд като в същите свидетелката
свидетелства , че от 2004г. до настоящия момент същата е управител и
собственик на фирма” Т. „ ООД , като през 2005г .чрез фирмата „ М.К.„ която
е Б. кредитор на фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ ,
същата закупила две супермакета от фирмата ЕТ „Щ.-Х.А.
„ находящи се в ж. к. М. и ж. к. М. 4 , които през 2008г същата апортирала във
верига магазини „ Е. „ , тъй като същите не се опровергават от други
доказателства по делото , при което не са налице основания за тяхното
некредитиране.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Л. Ц.С.дадени в съдебно заседание
на 08.04.10г. пред настоящия съд като в същите свидетелката свидетелства ,
че от 2003г. до 2007г. е работела като счетоводителка във фирма Л. О. ЕАД със
седалище в гр.С., ж.к. Л. 3 , Кооперативен пазар , която фирмата се е
занимавала със отдаване под наем на търговски площи , управител на фирмата е
бил подсъдимия К. , трудовият договор на свидетелката С. е бил сключен със
фирмата „ Ф.М.И О.„ , където свидетелката С. Б. назначена след проведено
интервю със свидетелката Д. . Във фирмата Л. О. ,свидетелката С. сочи , че е
пишела фактури на клиенти, осчетоводявала първични счетоводни документи –
фактури , изготвяла месечни и годишни справки декларации на фирмата .Същата
дава показания ,че след изготвянето на месечни справки – декларации по ЗДДС
на фирмата , свидетелката С. ги едавала на свидетелката Д. за подпис от
управителя на фирмата – подсъдимия К. , като след тяхното връщане от Д. , вече
подписани свидетелката С. ги е подавала в данъчната служба .Свидетелката С.
свидетелства също , че в данъчната служба е Б. носила и справки – декларации
по ЗДДС на фирмата Е.Е.К.Д.„Е.Ф. „, която фирма е Б. наела под наем от тях щанд
за парфюмерия и козметика .Сочените показания съдът кредитира изцяло , тъй
като същите не се опровергават от други доказателства по делото , при което не
са налице основания за тяхното некредитиране .
Съдът кредитира показанията на свидетелката Р.Д.Д. дадени в съдебно заседание
на 19.04.10г. пред настоящия съд , в които същата излага обстоятелствата
при които същата е работила във фирмите Л. О. и ЕТ „Щ.-Х.А.
„ , като показанията й не се опровергават от другия събран доказателствен
материал ,при което не са налице основания къщите да не бъдат кредитирани.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Е. Ц. Б. дадени в съдебно
заседание на 30.03.10г. пред настоящия съд като в същите свидетелката
свидетелства , че е работила като сътрудник във фирмата „ Л.И О.Т. за времето
от 2006г до 2009г . ,при което е носила в данъчна служба „ И. „ данъчни
декларации на фирмата „ М.К.„ , които й били давани от свидетелката Г. И. , тъй
като същите не се опровергават от други доказателства по делото , при което не
са налице основания за тяхното некредитиране.
Съдът кредитира показанията на свидетелката С. С. П. дадени в съдебно
заседание на 01.04.10г. , показанията на свидетелката В.К.М.дадени в съдебно
заседание на 01.04.10г. , показанията на свидетелката Х.Р.П.- Д.а дадени в
съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд и показанията на
свидетелката Г. С. Б.. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред
настоящия съд ,показанията на свидетелката К.П.Д.а дадени в съдебно заседание
на 19.04.10г . пред настоящия съд , в които показания , цитираните свидетелки
свидетелстват за извършени от тях различни юридически услуги на фирмите на
подсъдимия К..
Показанията
на свидетелката С.П.А. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред
настоящия съд , в които същата сочи , че за е работела за периода от 1966г до
2008г. като главен счетоводител на мина „ Б.Б.„ , която е Б. собственост на „М.К.„
и ведомствения хранителен магазин на мината се е зареждал с хранителни
стоки от фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „, за което на магазина били издавани съответните
фактури за продажби на стоки от фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „, , които са били осчетоводявани при изготвяне на данъчните
декларации на мината, следва да бъдат кредитирани ,тъй като същите не
противоречат на другите събрани по делото доказателства, при което не са
налице основания същите да не бъдат кредитирани по делото .
Съдът кредитира показанията на свидетелката Р. Ц. Д.а дадени в съдебно
заседание на 30.03.10г. пред настоящия съд досежно сочените от нея
обстоятелства , че е работела в завода за преработка на стари автомобилни гуми
в село Г. собственост на фирмата „Е.Е.И. „ ЕООД
за времето от 2003г до 2008 г. в производството , а от 2008г . до настоящия
момент като личен състав в завода ,като в завода са работели около 60 души
на трудов договор, доколкото показанията на тази свидетелка не се опровергават
от другите събрани по делото доказателства .
При обсъждане на
събраните гласни доказателства съдът кредитира изцяло изложеното в показанията на свидетелката М. К. С.дадени
в съдебно заседание на 26.03.10г . пред настоящия съд, тъй като показанията
на тази свидетелка не се опровергават от останалия събран доказателствен
материал ,при което не са налице основания за тяхното некредитиране . В
показанията си свидетелката С.свидетелства относно обстоятелствата , при които
същата през 2008година в качеството си на работеща като счетоводителка в
фирма „ Н.Д.„ – филиал ,находящ се в град Г. е посещавала Промишлена зона О.
в С., където се е намирало счетоводството на фирмата „ Н.Д.„ и предавала на
счетоводителката на фирмата А.Г.изготвените от нея счетоводни документи .
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т. С.. Т.. дадени в съдебно
заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд и показанията на свидетелката
Х.Н.П.дадени в съдебно заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, в които
показания , цитираните свидетели свидетелстват за извършени от тях юридически
услуги на фирмата С.Т. „ ЕООД като същите свидетелстват ,че са комуникирали със
управителката на фирмата на име „ Светла „.
Съдът кредитира показанията на свидетелката М.Л.В.дадени в съдебно заседание
на 12.04.10г пред настоящия съд, в които същата свидетелства , че при нея
коятое имала счетоводна къща в К.и се занимавала със водене на счетоводство на
фирми , е дошъл в началото на 2007г собственикът и управителят на “ С. ” ЕООД - С.М.А. като двамата са
се договорили със свидетелката В. , тя да му води счетовоството на фирмата
, същата да регистрира фирмата по ЗДДС и да подава данъчни декларации от името
на фирмата ,като същият й е казал ,че фирмата е туко що регистрирана ,не е
работила , той се регистрира доброволно по ЗДДС , както и че ще работи в С.и
ще се занимава със строителство ,както й е дал нотариално заверено
пълномощно от 08.03.07г , с
което я упълномощавал от името на фирмата “ С. ” ЕООД да подава необходимите за дружеството данъчни
декларации . В показанията си свидетелката В. свидетелства също , че
въз основа на договореното същата е подавала всеки месец нулеви справки
декларации по ЗДДС за периода от момента на регистрацията на фирмата по ЗДДС в
началото на 2007г до май 2009г , като собственика и управителя на фирмата“ С. ” ЕООД- С.М.А. повече не се е
появил , като свидетелката В. е ходила на адреса , който имала за него , но
на адреса същата не го е намерила и е разбрала ,че е заминал за Англия .
Показанията й са в съответствие с останалия доказателствен материал : Решение № 988 от 11.12.06г. на
Кърджалийски окръжен съд по ф.д. № 598 / 06г. , с което е вписано в регистъра
на търговските дружества при Кърджалийски окръжен съд, “ С. ” ЕООД,нотариално заверено
пълномощно от 08.03.07г на свидетелката
М.Л.В.от собственика и управителя на , “ С. ” ЕООД- С.М.А. / л. 45 , л. 44 от том 3 от досъдебно производство /, при
което съдът намира ,че следва да кредитира изцяло показанията на тази
свидетелка по делото .
Съдът кредитира показанията на свидетеля Р.С.Х.дадени в съдебно заседание на
12.04.10г пред настоящия съд в които същия сочи ,че е регистрирал през 2004
година фирмата “Х.****” ЕООД и до януари 2007г е бил нейн собственик и
управител като същия за този период от време е извършвал единствено търговия
с олио и не е извършвал продажби на други стоки от името на тази фирма, нито е
бил упълномощавал други лица да извършват сделки от името на фирмата , след
което през янури 2007г е продал фирмата във В. за 300лв на лице от ромски
произход – свидетеля А.А.Г., тъй като показанията му не са опровергават
от останалия събран доказателствен материал , при което настоящия съд намира ,
че същите следва да бъдат кредитирани изцяло .
При обсъждане на събраните гласни доказателства е налице противоречие в
показанията на управителя на фирмата “Х.****” ЕООД А.С.Р.дадени в
съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола
му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от
03.11.08г., / на л. 84 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени
към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1.
т. 1 от НПК, относно броя на лицата които е бил упълномощил и техните имена ,
като с оглед на изложеното от този свидетел в съдебното заседание , че същия
не може да чете и никой не му е прочел показанията ,които е подписал като
същия сочи , че не подържа изложеното от него на досъдебно производство, а е
вярно изложеното пред настоящия съд, то съдът намира ,че следва да се кредитира
изложеното от него в съдебно заседание ,че същия е бил упълномощил едно лице
от името на фирмата ,чието име свидетеля посочва като И. или Й. .
Съдът кредитира показанията на свидетеля А.И.М.дадени в съдебно заседание на
14.04.10г пред настоящия съд в които същия сочи , че фирмата “С.Т.”
ООД е Б. регистрирана през февруари 2001г. от него заедно със свидетеля Д.С.
К. ,като двамата освен съдружници са били и управители поотделно на фирмата и
до октомври 2001г. свидетелят М. е бил управител на фирмата ,след което е
бил заличен като управител и останал само съдружник във фирмата до септември
2004г. , както и че фирмата е Б. регистрирана по ЗДДС, както и че през
септември 2004г свидетеля А.И.М. и свидетеля Д.С. К. са продали фирмата на
М.слав Ц. ,като до продажбата на фирмата през септември 2004г. фирмата се
занимавала с рекламна дейност и нямала търговски отношения с фирмите
фирмите И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД и „С.Т. „ ЕООД
. Показанията му не се опровергават от останалия събран доказателствен
материал , при което настоящия съд намира , че същите следва да бъдат
кредитирани изцяло .
Съдът намира , че следва да кредитила изцяло показанията на свидетеля Д.С. К.
дадени в съдебно заседание на 19.05.10г .пред настоящия съд , тъй като същите
са в пълно съответствие с изложеното от свидетеля А.И.М. , с когото двамата
са регистрирали фирмата първоначално , както и с изложеното от него с каква
точно дейност се е занимавал фирмата до нейното прехвърляне на друго лице ,
както и на кое лице фирмата е Б. прехвърлена .
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.слав Т.Ц. дадени в съдебно
заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд, в частта в която същия излага
обстоятелствата , при които му е Б. прехвърлена фирмата “С.Т.”
ЕООД, което се потвърждава от показанията на свидетеля А.И.М. и свидетеля Д.С.
К., както и обстоятелството , че не е извършвал търговска дейност с фирмата,
както и обстоятелството , че не е упълномощавал други лица да работят от
името на фирмата . Относно последното обстоятелство, че не е упълномощавал
други лица да работят от името на фирмата съдът намира ,че следва да кредитира
показанията му дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен пред
съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 23 от том ІІІ на
досъдебно производство / , приобщени към доказателствения материал чрез
тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, и да не кредитира
частично показанията на свидетеля М.слав Т.Ц. дадени в съдебно заседание на
19.05.10г. пред настоящия съд, в частта в която същия сочи ,че е бил
упълномощавал лице на име „ Ж. И. М. „ да работи от името на фирмата както и че
при прехвърлянето на фирмата са били с това лице , когато е дошъл свидетеля П.Г.К.
и са му прехвърЛ. фирмата . В последната част относно изложеното в съдебно
заседание че при прехвърлянето на фирмата са били с това лице „ Ж. И. М. „ ,
когато е дошъл свидетеля П.Г.К. и са му прехвърЛ. фирмата, същото противоречи
на изложеното в показанията на свидетеля П.Г.К. дадени в съдебно заседание
на 19.05.10г. пред настоящия съд, който свидетелства ,че е бил уговорен да
му прехвърлена фирмата от брата на свидетеля М.слав Т.Ц. – Ц. Ц. , който го е
завел при нотариуса , като същия не свидетелства за присъстие на соченото от
свидетеля М.слав Т.Ц. лице на име „ Ж. И. М. „ . В тази насока следва да се
отчете обстоятелството , че прочетените показания на свидетеля са дадени пред
съдия в протокола му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския
окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 23 от том ІІІ на досъдебно
производство / , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, като е видно от цитирания
протокол за разпит на свидетел пред съдия , че при провеждането му са спазени
процесуалните норми ,както и няма отбелязване в протокола ,че в него не са
отразени вярно изложените обстоятелства в проведения разпит на свидетеля Ц. ,
при което не са налице основания да не бъдат кредитирани показанията на
свидетеля Ц. дадени пред съдия на досъдебното производство.
Настоящата съдебна инстанция намира ,че следва да кредитира показанията на свидетеля
П.Г.К. дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд, в които
същия сочи обстоятелствата , при които са му били прехвърлени срещу заплащане
шест фирми сред които и фирмите “С.Т.” ЕООД и „ Е. „ ЕООД ,
доколкото показанията му не се опровергават от останалия събран
доказателствен материал .
Съдът кредитира показанията на свидетелката Р.ца И. В.М.ва дадени в съдебно
заседание на 19.04.10г .пред настоящия съд, в които същата излага
обстоятелствата как е Б. регистрирана нейната фирма “Р.К.****”
ЕООД , с каква точно дейност се е занимавала същата , дали е упълномощавала
други лица да извършват сделки от името на фирмата , кой е водил счетоводството
на фирмата , както и кой е намерил купувача на фирмата и кога е Б. продадена
фирмата, тъй като показанията на тази свидетелка не се опровергават от
останалия събран доказателствен материал , при което не са налице основания по
делото същите да не бъдат кредитирани .
Съдът кредитира и показанията на свидетелката П. Ц. П. дадени в съдебно
заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола й за
разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г.,
/ на л.89 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т.
1 от НПК , които потвърждават изложеното от свидетелката Р.ца И. В.М.ва за
прехвърлянето на фирмата “Р.К.****” ЕООД на свидетелката П. Ц. П., както и изложеното
от свидетелката относно обстоятелството дали същата е извършвала дейност с
фирмата , дали е упълномощавала друго лице от името на фирмата и за какво
точно ,подавала ли е справки – декларации по ЗДДС , кой ги е изготвял ,
доколкото показанията на свидетелката П. Ц. П. не са в противоречие с
останалите събрани по делото доказателства ,при което не са налице основания
по делото същите да не бъдат кредитирани .
Съдът кредитира показанията на свидетеля С.С.А.дадени в съдебно заседание на
19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола му за разпит на
свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г., / на л.
88 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към доказателствения
материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, в
които същия сочи , че той е регистрирал фирмата „ Е.К.„ през 2002г , на
която е и управител , соченото от него ,че същата се е занимава с
изкупуване на черни и цветни метали , както и че същия до април 2008 . е
бил упълномощил две лица да работят от името на фирмата - К.Ц.С., живущ в С.
и К.Г.В.от П., а през април 2008г е бил упълномощил лицата В.М.от С.и Д.Г.от С..
Показанията му не се опровергават от останалия събран доказателствен материал
по делото , при което не са налице основания по делото същите да не бъдат
кредитирани .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът намира ,че следва да
кредитира показанията на свидетелката Л.С.Т. дадени в съдебно заседание на
14.04.10г .пред настоящия съд , в които същата свидетелства , че за периода
от края на 2001г до края на 2003г. е обслужвала счетоводно фирмата “Д.”, което
й е било възложено от един от тримата съдружници И.И., И.К.или Ц.В.без фирмата
да е Б. на нито един от тях . Същите са й били работодатели , като са имали
много фирми – „ М.М.„ , „ С.М.„ , „ М. „ и свидетелката Т. е Б.
преназначавана до 2008г. от фирма във фирма . Свидетелката Т. сочи , че по
времето когато е обработвала счетоводно фирмата “Д.”, същата е Б. назначена на трудов договор във фирмата
„ М.М.„.Свидетелката Т. свидетелства също в показанията си ,че фирмата “Д.”, се
е занимавала с изкупуване на черен скрап и желязо ,като е имала регистрирана
площадка на която е извършвала тази дейност , като свидетелката Т. е съставяла
фактури за тази фирма въз основа на предоставени й бележки , изготвяла
ежемесечни справки декларации по ЗДДС , които подавала в данъчната служба
както и годишна справка декларация на фирмата. Сочените показания на
свидетелката Т. не се опровергават от останалия събран доказателствен материал
, при което не са налице основания за тяхното некредитиране от настоящия съд .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът намира ,че следва да
кредитира показанията на свидетелката М. К.а С. дадени в съдебно заседание на
14.04.10г .пред настоящия съд , в които същата свидетелства , че фирмата “М К.****” ЕООД е Б. регистирана от нея през 2004година , когато свидетелката
С. си е търсела работа и я създала с цел да работи нещо ,като същата е
регистрирала фирмата “М К.****”
ЕООД по ЗДДС, но с фирмата “М К.****” ЕООД свидетелката С. не е работила нищо , нито
същата е упълномощовала някое лице да работи от името на фирмата и след
няколко месеца без фирмата да е работила нищо свидетелката С. я е продала на
непознато за нея лице от мъжки пол, тъй като показанията не се опровергават от
други доказателства по делото .
Съдът
кредитира показанията на свидетелката А.В.Ц.дадени в съдебно заседание на
09.04.10г пред настоящия съд , в които същата свидетелства , че работейки
като счетоводител във В. е изготвяла месечни справки декларации по ЗДДС ,
по договорка и въз основа на донесени й счетоводни документи от А.С.К., за
което същата получавала договорено с него парично възнаграждение .
Съдът кредитира показанията на свидетеля А.Г.А. дадени в съдебно заседание
на 19.04.10г. пред настоящия съд, в които същия излага обстоятелствата ,
при които му е Б. прехвърлена фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД
, като показанията му не са в противоречие с другите събрани по делото
доказателства ,при което следва да бъдат кредитирани изцяло.
Съдът кредитира показанията на свидетелката И. П. Н.а дадени в съдебно
заседание на 19.04.10г. пред настоящия съд, в които същата излага
обстоятелствата при които е било упълномощена да представлява фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД пред данъчна служба С., както и обстоятелствата
при които е носила справките – декларации по ЗДДС , с приложените към тях
дневници за покупки и дневница за продажби на фирмата “Д.Е.Е.Г.” ЕООД в данъчна служба С., като показанията й не са в
противоречие с другите събрани по делото доказателства ,при което следва да
бъдат кредитирани изцяло.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т.С.Г.дадени в съдебно заседание на
19.05.10г. пред настоящия съд, в които същия излага обстоятелствата , при
които в С.за периода от 2005 - 2008г. са му били прехвърлени пет фирми
, сред които е Б. и фирмата „ Е. „ ЕООД , доколкото показанията му не
се опровергават от останалия събран доказателствен материал
.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Б.П.Е. дадени в съдебно заседание
на 19.04.10г. пред настоящия съд, в които същия излага обстоятелствата при
които свидетеля С.С.Б. е водел свидетеля Б.П.Е. пет пъти при различен
нотариус в С.и му е прехвърлил пет фирми , сред които е Б. и фирмата “М-Г К.” ЕООД , доколкото показанията му не се опровергават от останалия събран
доказателствен материал .
Съдът кредитира и показанията на свидетеля С.С.Б. дадени в съдебно
заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд , в които същия свидетелства за
обстоятелствата, при които за периода от 2005 -2008г . срещу заплащане от
по 250 – 300лв са му били прехвърлени 35 фирми ,чиито имена същия не знае,
както и обстоятелството , че същия е упълномощавал непознати за него лица да
работят от името на тези фирми , да го представляват пред съда и данъчните
органи , като самия не е извършвал никаква дейност с тези фирми и не се
интересува тях, тъй като показанията не са в противоречие с другите събрани по
делото доказателства, при което същите следва да бъдат кредитирани .
Съдът кредитира показанията на свидетелката О. П. К. дадени в съдебно
заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола й за
разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г.,
/ на л.5 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т.
1 от НПК , в които същата излага обстоятелствата при които й е Б. фирмата
СД “К., К. и сие” заедно с друго лице от ромски произход от В. на име
„К.„ ,както и на кои лица същата е дала пълномощно от името на фирмата ,
доколкото показанията й не се опровергават от останалия събран
доказателствен материал, при което е не са налице основания за тяхното
некредитиране .
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ц. И. Ц. дадени в съдебно
заседание на 23.09.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола му за
разпит на свидетел проведен на 03.06.09г., / на л. 61 - 64 от том ІІІ на
досъдебно производство / , приобщени към доказателствения материал чрез
тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.4 вр. ал1. т. 1 от НПК, в които
същия излага обстоятелствата ,при които през есента на 2004г. са му били
прехвърлени фирмите „ Д. „ ЕООД и „ Д. „ ЕООД , кое лице е бил упълномощил ,
дали е извършвал дейност с тези фирми , тъй като показанията му не са в
противоречие с другите събрани по делото доказателства, при което същите
следва да бъдат кредитирани .
При обсъждане на събраните гласин доказателства съдът кредитира показанията
на свидетеля К.Х.в Н. дадени в протокола му за разпит на свидетел от
05.11.08г., / на л. 80 – 81 от том ІІІ на досъдебно производство / ,
приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.
281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , в които същия излага обстоятелствата ,
при които му е Б. прехвърлена фирмата „ П.**„ ЕООД , кое лице е бил
упълномощил да работи от името на фирмата , осъществявал ли е търговска дейност
с фирмата , какви данъчни декларации е подавал, като показанията му не се
опровергават от останалия събран доказателствен материал .
При обсъждане на събраните гласин доказателства съдът кредитира показанията
на свидетеля Б.И. С. дадени в протокола му за разпит на свидетел от
30.03.09г., / на л. 21 – 22 от том ІІІ на досъдебно производство / ,
приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.
281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК и тези дадени в протокола му за разпит на
свидетел от 30.06.09г., / на л. 21 – 22 от том ІІІ на досъдебно
производство / , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , в които
същия свидетелства , че е бил упълномощен да работи от името на фирмата СД “К., К. и сие” , както и каква точно дейност е извършвал от името на
фирмата , тъй като показанията му не се опровергават от другите събрани по
делото доказателства .
Съдът
кредитира показанията на свидетеля С. Г. Г. дадени в съдебно заседание на
18.06.10г. пред настоящия съд , в които същия сочи , че му е Б.
прехвърлена фирмата „ М. „ ,след което същия я е прехвърлил на друго
лице на име Л., тъй като същите не са опровергават от други доказателства по
делото .
Съдът кредитира показанията на свидетелката В. К.а П. дадени в съдебно заседание
на 19.05.10г. пред настоящия съд , в които същата излага обстоятелствата
как срещу заплащане от по 250 лв са й били прехвърляни 8 фирми, като същата
не знае какви документи е подписала пред нотариус във връзка с тези фирми ,нито
знае техните имена , доколкото показанията й не се опровергават от
останалия събран доказателствен материал
.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М. И. М. дадени в съдебно
заседание на 09.04.10г . пред настоящия съд ,в които същия сочи , че
фирмата „ М.В. К. „ ООД е Б. регистрирана през 2007г. от него , като същия
освен нейн собственик е бил и управител на фирмата , както и изложеното от
свидетеля с какво точно се е занимавал , а именно със стопанисване на
търговски обекти – кафенета на Централна гара , на които същия е бил наемател
, тъй като показанията му не противоречат на другите събрани по делото
доказателства, при което не са налице основания същите да не бъдат кредитирани
по делото .
Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. В.ев Д. дадени в съдебно
заседание на 10.03.11г., който свидетелства за начина на работата си
като нотариус и извършването на нотариална заверка на подписа при
упълномощаване , както и свидетелства , че е извършвал нотариална заверка на
подписа на подсъдимия К. на пълномощни ,изходящи от него ,при което същия се
е подписвал пред свидетеля Д. в качеството му на нотариус или е потвърждавал ,
че това е неговия подпис . В показанията си свидетелят Д. сочи по категоричен
начин , че никога не е заверявал неприсъствено подпис на подсъдимия К. .
Показанията на свидетеля Д. са в съответствие с изложеното от подсъдимия К.
в дадените от същия обяснения съдебно заседание на 10.03.11г., където същия
сочи ,че той е упълномощил конкретните лица по пълномощните , при което не са
налице основания да не се кредитират показанията на този свидетел . Съдът
кредитира показанията на свидетелката В.Н.И.дадени в съдебно заседание на
10.03.11г., в които същата излага обстоятелствата при които е работила като
нотариус и е заверявала подписи на подсъдимия върху пълномощни , като същата
свидетелства , че подсъдимия К. се е подписвал лично пред нея или е
потвърждавал ,че заверявания подпис е негов , като същата свидетелства ,че не
е имало случай да е заверила подпис на подсъдимия К. когато той не е
присъствал . Показанията на свидетелката И. са в съответствие с изложеното
от подсъдимия К. в дадените от същия обяснения съдебно заседание на
10.03.11г., където същия сочи ,че той е упълномощил конкретните лица по
пълномощните което не са налице основания да не бъдат кредитирани показанията
на тази свидетелка .Съдът кредитира показанията на
свидетелката И. С.а Ш. дадени в съдебно заседание на 10.03.11г., в които
същата свидетелства , че при работата си като помощник – нотариус в
нотариалната кантора на нотариус В. И. , същата е заверявала подписи на
подсъдимия върху пълномощни , като същата свидетелства , че подсъдимия К. се
е подписвал лично пред нея или е потвърждавал ,че заверявания подпис е негов ,
като същата свидетелства ,че не е имало случай да е заверила подпис на
подсъдимия К. когато той не е присъствал . Показанията на свидетелката Ш.
са в съответствие с изложеното от подсъдимия К. в дадените от същия
обяснения съдебно заседание на 10.03.11г., където същия сочи ,че той е
упълномощил конкретните лица по пълномощните което не са налице основания да
не бъдат кредитирани показанията на тази свидетелка при което
не са налице основания да не бъдат кредитирани показанията на тази
свидетелка . В този смисъл независимо от обстоятелството ,че изготвените в
хода на съдебното производство и
приети в съдебно заседание на 07.02.11г. без възражения от страните съдебно
- графически експертизи по Протокол № 11 / ДОК – 060 и по Протокол №
11 / ДОК – 060 А и изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на
10.03.11г. без възражения от страните допълнителна съдебно - графическа
експертиза по Протокол № 11 / ДОК – 131 / 25.02.11г. , установяват ,че
подписите в изследваните пълномощни не са положени от подсъдимия К., с оглед
на обстоятелството, че двата нотариуса - свидетеля Р. В.ев Д. и
свидетелката В. Н. И., както и помощник – нотариуса свидетелката И. С.а
Ш. свидетелстват ,че в случаите когато са извършвали нотариална заверка на
подписа на подсъдимия К. в пълномощни и същия не е полагал пред тях подписа ,
винаги е потвърждавал ,че подписа в пълномощното е негов , като и тримата
никога не са заверявали неприсъствено подпис на подсъдимия К. ,както и
изложеното от подсъдимия К. в дадените от същия обяснения съдебно заседание
на 10.03.11г., където същия сочи ,че той е упълномощил конкретните лица по
пълномощните ,то следва да се приеме , че пълномощните изхождат от негово
име .
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът намира ,че следва да
кредитира показанията на свидетеля П.А.Д.дадени в съдебно заседание на
11.04.11г. пред настоящия съд , в които същия свидетелства , че като
собственик на фирма „ О.П.„ ЕООД , която се занимава с печат на формуляри ,
включително данъчни фактури , има печатница в която същия е отпечатвал
за периода от 2005г – 2008г . данъчни фактури за фирмите „ И.М.Е.И.
„ ЕООД , „Е.Ф. „ ЕООД , „ Д. „ ЕООД , „ Е.Е.И. „ ЕООД, като
поръчките за изработване на данъчни фактури на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД са правени от лицата Л. С. и М. С. . Свидетелят Д. дава
показания , че част от фактурите са били поръчвани директно на него или чрез
фирмата Б.К.ЕООД , която Б. посредник и също доставяла фактури на фирмите
клиенти. Свидетелят Д. дава показания , че данъчните фактури са били доставяни
на място на клиентите от три лица - свидетеля Д.Х.в Г. , който е
едноличен собственик на фирмата Б.К.ЕООД ,Л.Г.и И. А..Свидетелят Д. сочи
също ,че има около 4000 клиента от цялата страна и предявените му фактури
съдържащи се в / том VІ с приложените към него девет класьора от досъдебно
производство / са отпечатвани в неговага печатница . Показанията на
свидетеля П.А.Д.са в съответствие със събраните по делото писмени
доказателства , а именно „ заверено копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД
№ 308 / 20.12.06г . с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 1 до 330 , заверено копие на фактура
издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 587 / 28.05.08г с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 661 до
1320 , заверено копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 312 /
20.12.06г. с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 1 до 165 , заверено копие на протокол за
доброволно предаване съставен от следовател от НСлС от 16.11.09г по
досъдебно производство № 112 /09г. с който са предадени същите , заверено
копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 3160 / 05.12.05г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 495, в която е посочено ,че стоката е получена от В. Б. , заверено
копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 1483 / 11.10.07г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 660, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Г.С.,
заверено копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138 /
26.04.05г . с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 166 до 825, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Л.
С. , заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от 19.04.05г
. от фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
,по която за възложител е посочена свидетелката
Л. С. , заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от
08.08.03г . от фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
,по която за възложител е посочена свидетелката
М. С. , заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от
21.05.08г . от фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , заверено копие на фактура издадена от фирмата „
О.П.„ ЕООД № 4661 / 03.11.06г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 496 до
825 , извлечение от базата данни на фирмата „ О.П.„ ЕООД за фактури на
лица регистрирани по ЗДДС , заверено копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„
ЕООД № 2277 / 29.05.08г . с получател фирмата Б.К.ЕООД , в която е
отразено плащане по стокова разписка № 1000470 / 29.05.08г , стокова
разписка № 1000470 / 29.05.08г , заверено копие на фактура издадена от
фирмата „ О.П.„ ЕООД № 4987 / 30.12.06г . с получател фирмата Б.К.ЕООД ,
в която е отразено плащане по стокова разписка № 1000194 / 30.12.06г ,
стокова разписка № 1000194 / 30.12.06г заверено копие на протокол за доброволно
предаване съставен от следовател от НСлС от 09.09.09г по досъдебно
производство № 112 /09г. с който са предадени същите , заверено копие
на протокол за доброволно предаване съставен от следовател от НСлС от
15.09.09г по досъдебно производство № 112 /09г. с който са предадени
същите , приети в съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия съд „ , а
именно относно обстоятелствата на кои фирми същия е отпечвал данъчни фактури
, кой е правил поръчките за тези фирми , на кого и от кого са били доставяни
същите . Показанията му са и в съответствие с изложеното в разпита на
свидетеля Д.Х.в Г. относно същите обстоятелства , а именно каква дейност е
изпълнявал свидетеля Д.Г. във връзка с работата на двете фирми„ О.П.„ ЕООД и Б.К.ЕООД
, при което не са налице основания да не бъдат кредитирани показанията на
свидетеля П.А.Д..
При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът намира ,че следва да
кредитира показанията на свидетеля Д.Х.в Г. дадени в съдебно заседание на
11.04.11г. пред настоящия съд където същия свидетелства ,че е едноличен
собственик на фирмата Б.К.ЕООД , с какво се е занимала тази фирма и какви са
били отношенията й с фирмата „ О.П.„ ЕООД , както и каква точно дейност
се е занимавал свидетеля Г. , тъй като същите не се опровергават от останалия
събран доказателствен материал по делото при което не са налице основания
същите да не бъдат кредитирани.
При
обсъждане на събраните гласни доказателства съдът не включва в доказателствения
материал показанията на свидетелката Е.ия В.Г., разпитана в съдебно заседание
на 30.03.10г, пред настоящия съд , тъй като от разпита на същата, се
установява че същата страда от психично заболяване „ шизофрения „ , за което
се е лекувала в Психодиспансера на болницата в град Н.И., като от показанията
на свидетелката , в които същата сочи „ че оплакванията са й ,че властта е
видяла , че води борба за милиарди и са решили да я отровят и че след групата
на К. ,в която влизат М. ,Т.Б., Е. К. , Р. К., ще бъде групата на И. К. ,
групата на А.П., групата на А. Т. и групата на Я.Я.„ е видно , че същите са
болестно обусловени от психичното заболяване на свидетелката , при което
показанията на тази свидетелка не следва да се кредитират , в каквато насока
са и изразените становища от страните в съдебното заседание на 30.03.10г, пред
настоящия съд ,където както представителя на Софийска градска прокуратура ,така
и двамата защитници на подсъдимия К. – адв. В.ев и адв. Л. сочат ,че не държат
на разпита на свидетелката Е.ия В.Г..
При обсъждане на събраните
доказателства съдът не кредитира обясненията на подсъдимия К. и ги възприема
като негова защитна версия в частта относно сочените от него обстоятелства
„ че има закупени едни
машини , едно оборудване , което се намира в търговска верига Е. , че
има 30 магазина на територията на С.където спокойно могат да се видят тези
неща, там са всичките хладилни витрини за които става въпрос и същите могат
да се пипнат и да се видят „ , тъй като в
предмета на обвинението по делото , а именно относно отразените в справките
декларации според обвинението фиктивни сделки по отделните фактури , не
фигурират сочените от подсъдимия К. „ хладилни витрини „ , доколкото
обвинението съдържащо се в обвинителния акт , с който настоящия съд е
сезиран, визира фиктивни сделки отразени във фактури за доставка на „ машина
миячна трикамерна -2 броя , хонинг машина -1 брой, , машина кривошипна - 1
брой , балансираща машина - 1 брой , струг револверен - 1 брой , преса ПС
63 Т -1 брой , преса ексцентър 63 -1 брой , шлайф машина – 8 броя , ДМА – 2
броя , У – записвач 622 – 01 -1 брой , измерител – 2 броя , бормашина ПН
-161 -1 брой , струг С 11 МВ – 1брой , ел. табло - 4 броя ,разтръгваща
прецизна машина -1 брой , фреза обикновена -1 брой ,климатична система - 6
броя , шлайф машина полирна – 4 броя, струг универсален - 7 броя ,
генератор – 3 броя , заваръчна машина за аргон – 2 броя , абразивно
отрезна машина -1 брой , копирна машина – 1 брой , шлайфмашина ТНД 350 –
1брой, отрезна ножовка – 4 броя , високоскоростен генератор – 1брой ,
генератор импулсен - 2 броя , компресор 202 / В 02 Р - 1 брой , генератор
– 6 броя , въздухоотоплител – 10 броя , стенд за проверка -2 броя, банцинг –
2 броя , заваръчен агретат -2 брой, фреза - 7 броя, плотер -1 брой ,
машина миячна двигателна – 1 брой , компресор -2 броя , шевна машина – 2
броя , сарашка машина -1 брой , перфоратор DFR -1 брой
,вана с отопление -1 брой , помпа – 1 брой , струг - 11 броя , професионално
отрезна машина - 1 брой , щрайхмус -1 брой , агрегатна машина -1 брой ,
машина миячна за двигатели – 1 брой , миячна машина -2 броя , бормашина -1
брой , проходна сушилна камера -1 брой , камера бояджийска -1 брой , миячна
машина за резервоари -1 брой , вана за закачалки -1 брой , АТМ с манипулатор
-1 брой , бормашина ПК 031 –1 брой , заваръчна установка УДТ 301 – 1 брой ,
заваръчен полуавтомат -1 брой , заваръчен агрегат СС 320 триодни – 1 брой ,
камера за обдухване -1 брой , заваръчен агрегат 9 К – 320 -1 брой ,
бензиноклонка Щ 50 / 1- 1брой , стенд компл. изпитв. дюзи - 2 броя , електрожен
Кракра Т 180 – 2 броя ,комплект за СР 631 -1 брой , ъглошлайф WSBA 2300 -1 брой , заваряваща установка УДГ 301 – 1 брой , телоподаващо
устр. УТ – 51 -1 брой, заваряващ агрегат СК 320 -2 броя ,полуавтомат Лидер
250 -1 брой , зав . агрегат СЧ 320 триоден -1 брой, машинен център – 1
брой , машина В 7 – 8 - 1 брой , отрязана ножовка -1 брой, преса - 4 броя ,
установка 2М -1 брой, машина за рязане на стъкло - 2 броя, машина за залИ.е
-1 брой ,високоволтов генератор -1 брой, установка У 300 – 2 броя , генератор
функционален - 1 брой , генератор ТР 307 -1 брой, шлайфполир машина АМ 4 / 6
-1 брой, машина за ДХ 480 - 1 брой, машина за ремъци -1 брой , генератор
импулсен ТР0310 – 1брой, ножица 5 / 200 – 1брой , стерилизатор ел. пещ -1
брой ,фрезмашина 3 броя , абкант машина - 3 броя , заваръчна машина -1 брой,
ел. задвижване -1 брой , вана за закалки -1 брой , ъглошлайф - 2 броя ,
заваръчен полуавтомат -1 брой , климатичен шкаф – 4 броя , полир машина -1
брой , машина за окръгляване – 1брой , измерител на мощност -1 брой ,
анализатор – 1 брой , разтръгв. през машина -1 брой , честомер -2 броя ,
отоплителна инсталация – 1брой, програматор - 1брой , високоволтова установка
-1 брой , струг СУ -1 брой, бормашина -1 брой , фрез мешина Декел - 1 брой,
електрожен Кракра -1 брой , ъглошлифовална машина -1 брой , ел.шмиргел -1
брой , преса кривошипна -1 брой , климатизираща камера -1 брой, ацетиленов
генератор -1 брой , струг СУ 500 -1 брой , камера за прах -1 брой ,
вибростенд - 2 броя , комбиниран нож -1 брой , топкова мелница -1 брой ,
хладилна камера - 8 броя , вакуум преса - 1 брой , банцинг за метал -1 брой
, азотна камера -1 брой , едношпинделов автомат -3 броя , шлайф -1 броя ,
автом. струг -1 брой ,климатична камера -2 броя , термобарокамера -1 брой ,
бобинажна машина -2 броя , ексцентър преса -2 броя , универсален
кръглошлайф -1 брой , уД.ен стенд -2 броя , шлайф центрови -1 брой ,
универсална фреза -1 брой , хоризонтална фреза -1 брой , при което не следва
да се кредитират обясненията на подсъдимия , че предмета на фиктивните
сделки визиран от обвинението ,които според подсъдимия К. са „ хладилни
витрини „ се намират в 30 – те търговски магазина на неговата верига Е. . От
друга страна в показанията си свидетелите Г. А. Д. , М. П.В. и Г. Н. И.
свидетелстват , че магазините от търговската верига Е. са магазини за
хранителни стоки , като в тях се продават хранителни стоки, битова химия ,
почистващи препарати , алкохолни ,безалкохолни напитки , цигари , при което е
необосновано и нелогично соченото от подсъдимия К. , че цитираните машини се
намират в магазини за хранителни стоки с оглед на предназначението на машините
и вида на стоките , които се предлагат за продажба в магазините от
търговската верига Е.. Настоящата съдебна инстанция намира , че не следва да кредитират обясненията на
подсъдимия К. , като същите представляват негова защитна версия в частта
относно сочените от него обстоятелства ,че същия „ не смята , че неговите подчинени са
злоупотребили по някакъв начин, не смята че някой е направил нещо , с което е
нарушил закона , не смята ,че някой е направил нещо нечестно или
противозаконно , че не се съмнява във верността на
съдържанието на подаваните от
негово име справки декларации , независимо ,че експертизите са установили ,че подписите
в тях не са на подсъдимия , че не се съмнява , че е направено нещо ,което е
противозаконно , нито се съмнява във верността на тези декларации , че
действително сделките по тях са реални , а не фиктивни както го обвинява
прокуратурата „ тъй като безспорно се
установява по делото ,че в подаваните от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки декларации е потвърдена неистина , а именно относно реално платен ДДС ,
който е бил начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни
„ сделки . В тази насока следва отчете обстоятелството ,че независимо , че
справките декларации не са изготвяни , не са попълвани и не са подписани от
подсъдимия К., което безспорно се установява по делото от показанията на
свидетелите Г. Д. , М. В. , Г. И. , от показанията на отделните счетоводителки
обслужвали четирите фирми на подсъдимия ЕТ „Щ.-Х.А.
„ ,
“Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****”
ЕООД – свидетелките Е.Б.М., С. М. Д.,Г.И.
С. , В.П.С. , А.С.В. , които технически са изготвяли и подавали справките
декларации, както и от изготвените по делото в хода на съдебното следствие в
съдебното производство графически експертизи , приети по делото без възражения
от страните ,то същите са били подавани от името на подсъдимия К. чрез
упълномощени от него лица , като същите са били упълномощени не само да
подават от негово име справките декларации, но и да ги подписват също от
негово име . В тази насока по делото са обясненията на самия подсъдим който
сочи ,че „ стои зад
пълномощните , че той ги е упълномощил тези конкретни лица да ги подават ,
както и по отношение на справките декларации да ги подписват „ като изрично в текста на пълномощните на Ц.Б.М.и
В. В.ева Б. е посочено , че с тях подсъдимия К. ги упълномощава и за
подписване на справките декларации . В текста на пълномощните по отношение
на останалите упълномощени от подсъдимия лица, а именно С. М.а Д. , Е.Б.М. , И.А.Д.,
Т. Б.К., А.С.В. , Т.Й.Г., Р. М.Ц.също е посочено като общо право за
подписване на всякакви документи свързани с представляването на подсъдимия К.
пред съответните данъчни служби във връзка с подаването на справките декларации
като във всички пълномощни е посочено „че всички права по пълномощните
следва да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното лице . От показанията на
свидетелката Е.Б.М. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия
съд също се установява ,че тя е подписвала някои от изготвените от нея
ежемесечни справки декларации по ЗДДС на фирмата “М.-****” ЕООД ,
като това е ставало по силата на упълномощаването й от управителя на
дружеството “М.-****” ЕООД – подсъдимия по делото К.. От показанията на свидетелката С. М. Д.
дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , се установява ,
че същата след като е изготвяла месечните справки – декларации по ЗДДС на
фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ ги е подписвала съобразно предоставеното й пълномощно
от името на подсъдимия К. . Тези обстоятелства , както и посоченото от самия
подсъдим К. в обясненията му , че той е упълномощил конкретните лица , както
за упълномощаване ,така и за подписване на справките декларации ,
свидетелстват за наличието на упълномощаване от страна на подсъдимия К. на
конкретните лица и да подписват подаваните от тях справки декларации , в които
е декларирана неистина , а именно относно реално платен ДДС , който е бил
начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни „ сделки
. , изхождаща от името на подсъдимия К. , доколкото именно той е упълномощил
всяко едно от лицата . В подкрепа на обстоятелството относно соченото от
подсъдимия К. изходящо от него наличие на упълномощаване на отделните лица да
подписват справките декларации е и изложеното в показанията на свидетелката Г.
Д. , която сочи в разпита си в съдебно заседание на 26.03.10г. ,че „ справките
декларации са се изготвяли от съответните счетоводители и са се подписвали от
тях или от управителя на дружеството , в зависимост от това каква възможност
е имал той и дали са имали те правомощия „. В подкрепа на соченото от страна
на подсъдимия К. , че същия е бил упълномощил съответните лица да разписват
справките декларации е и изложеното от свидетеля М. В., който при разпита си
в съдебно заседание на 26.03.10г. , излага показания , че справките –
декларации по ЗДДС някой път са се разписвали от счетоводители със съответните
пълномощни. С оглед на обстоятелството , че справките декларации изхождат от
името на подсъдимия К. , както и наличието на упълномощаване от него на лица
да ги подписват , като в тях безспорно е било потвърдена неистина , то не
следва да се кредитират обясненията на подсъдимия К. , „ че същият не се съмнява във верността на тези
декларации , че действително сделките по тях са реални , а не фиктивни
както го обвинява прокуратурата „ . В
качеството си на собственик и управител на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” , както и собственик и управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД, като и четирите
са били регистрирани по ЗДДС ,подсъдимият К. е знаел , че следва ежемесечно
да представя пред съответните данъчните органи справки декларации по ЗДДС с
приложени към тях отчетни регистри – дневници за продажби и покупки , в които
да бъдат отразени извършените през данъчния период както продажби , така и
осъществени покупки , при което не би могло да се възприеме изложеното от него
,че „ не се съмнява във
верността на тези декларации , че действително сделките по тях са реални ,
а не фиктивни както го обвинява прокуратурата „ , с оглед на обстоятелството ,че именно във връзка с тези си
задължения , той е упълномощил конкретните лица за подаване и подписване на
справките декларации ,в които е Б. потвърдена неистина и същите изхождат
именно от негово име. При наличието на упълномощаване на конкретни лица да
подписват и подават справки декларации по ЗДДС от името на подсъдимия К.
относно неговата фирма ЕТ “Щ.-Х.А.”
, както и трите му търговски дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД, като
упълномощаването изхожда от самия подсъдим , при установеното в тях
потвърждаване на неистина, доколкото същите съдържат неверни данни относно
реално платен ДДС , който е бил начислен по неосъществени посочени в
обвинението като „фиктивни „ сделки , съдът намира ,че изложеното в
обясненията на подсъдимия К. относно липсата в него на каквото и да е
съмнение относно верността на подадените декларации ,представлява негова
защитна версия и не следва да се кредитират обясненията му в тази му част.
В останалата част обясненията на подсъдимия К. , а именно относно
обстоятелствата , че „ същия не е експерт по съдебна практика , нито е юрист и адвокат, че е
готов да подпише всякакви документи ,
че това на каква цена , какво
е купувано ,са си чисто бизнес отношения и същият не е длъжен да дава на никой
обяснения на каква цена и защо е купена дадена машина , както и какво ще прави
оттук нататък с тази машина , че за последните двайсет години ,
единственото нещо което е правил в тази държава е да инвестира , но защо
прокуратурата не се е поизаинтересувала дали има някакви плащания от тези фирми
по офшорни сметки , дали има изтичане на капитали , къде са отишли тези пари , че
тези пари са отишли да създадат работни места , да има хора които да работят ,
да има хора на които да им се дават заплати , че
стои зад пълномощните , че той ги е упълномощил тези конкретни лица да ги
подават , както и по отношение на справките декларации да ги подписват , че
знае,
че са подавани справките декларации , те са подавани от
негово име и удостоверяват , независимо ,че експертизите са установили ,че
подписите в тях не са на подсъдимия ,че
подписва по сто документа на ден и няма физическа възможност да следи всеки
един документ , който подписва „ , не се опровергават от останалия събран доказателствен
материал , като същите са логични и безпротиворечиви , при което настоящата
съдебна инстанция намира , че следва да ги кредитира .
Съдът кредитира изцяло изготвените на досъдебното производство и приети в
съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните съдебно -
счетоводни и банкови експертизи , а именно по отношение на ЕТ „Щ.-Х.А."
находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на досъдебно производство / , по
отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща се на / лист 63 – 108 от том 8 на
досъдебно производство / , по отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист
109 –145 от том 8 на досъдебно производство / и по отношение на „ М.-****„
ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от том 9 на досъдебно производство /
, тъй като същите са компетенто изготвени от вещите лица в съответствие със
съдържащите се по досъдебното производство писмени доказателства , при което по
делото не са налице основания за тяхното некредитиране .
Съдът кредитира изцяло изготвените на досъдебното производство и приети в съдебно заседание на
29.06.10г. без възражения от страните съдебно - графически експертизи
по Протокол № 782 / Е – 2009г. находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на
досъдебно производство / , по Протокол № 835 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / , по Протокол № 887 / Е –
2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6 на досъдебно производство /
и по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на / лист 115 - 135 от том 6
на досъдебно производство /, като намира ,че същите са компетенто изготвени от вещите лица
и не са налице основания за тяхното некредитиране .
Съдът кредитира изготвените в хода на
съдебното производство и приети
в съдебно заседание на 07.02.11г. без възражения от страните съдебно
- графически експертизи по Протокол № 11 / ДОК – 060 и по Протокол №
11 / ДОК – 060 А , изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на
10.03.11г. без възражения от страните допълнителна съдебно - графическа
експертиза по Протокол № 11 / ДОК – 131 / 25.02.11г. , като намира ,че
същите са компетенто
изготвени и с изискуемата се процесуалния кодекс обоснованост от вещите лица
и не са налице основания за тяхното некредитиране .
Съдът кредитира изготвената в хода на
съдебното производство и приета
в съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните тройна съдебно
технико – икономическа експертиза като компететнто изготвена .
Съдът кредитира изготвената в хода на
съдебното производство и приета
в съдебно заседание на 23.09.10г. без възражения от страните допълнителна
съдебно - счетоводна и банкова експертиза като компететнто изготвена .
При обсъждането на събраните писмени доказателства съдът не кредитира
представените с протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . от
защитника на подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, а също и представените от
свидетеля П.И. Р. с протокол за доброволно предаване от 25.08.2009г. , които
са идентични с част от представените от адв. И. В.ев с протокола за доброволно
предаване от 12.02.2009г . , а именно : Договор от 02.03.2005г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача продава , а купувача купува машини наричани в договора „ стоки „
,допълнително уговорени между страните чрез заявки при цени и условия ,
уговорени по – долу в договора, Заявка от 07.03.2005 г. от ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 31.07.05г да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : шлайф машина 1 бр. , генератор 1бр. ,
заваръчна машина за аргон 1 бр., абразивно отрезна машина 1 бр., Оферта от 09.03.2005
г. от Е.Ф." ЕООД
чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок може да бъдат предадени
следните машини на съответните цени : шлайф машина 1 бр. – 414 000 лв ,
заваръчна машина за аргон 1 бр. – 359 760 лв , абразивно отрезна машина 1 бр
- 351 840 лв , Фактура 138/28.03.2005 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А. , в която е посочено ,че стоката е получена от
подсъдимия К. относно шлайф машина 1 бр. – на стойност 345 000 лв, ДДС
69 000 лв и обща стойност от 414 000 лв ; Приемо предавателен
протокол от 28.03.2005 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : шлайф машина 1 бр. на стойност 414 000 лв с
ДДС , Фактура 218/ 19.07.2005 г.от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А. , относно заваръчна машина за аргон 1 бр. на стойност
299 800 лв, ДДС 59960 лв и обща стойност от 359 760 лв,; Приемо предавателен протокол от 19.07.2005 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
заваръчна машина за аргон 1 бр. на стойност 359 760 лв , Фактура 224/ 27.07.2005 г. от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател ЕТ „Щ.-Х.А. , относно абразивно отрезна машина 1 бр . на
стойност 293 200лв , ДДС 58640 лв и обща стойност от 351 840 лв; приемо предавателен
протокол от 27.07.2005 г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г.
Д. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : абразивно отрезна машина 1 бр . на стойност 351 840 лв , Заявка от 11.08.2005 г. от ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 30.12.05г да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : генератор 1бр. , миячна машина
двигателна 1 бр, профилно отрезна машина 1 бр, отрезна ножовка 2 бр,
въздухоотоплители 10 бр, вана за закалки 1бр, АТМ с манипулатор 1 бр, шрайхмус
1 бр, шлайф машина 1 бр., Оферта
от 12.08.2005 г. от Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в
посочения срок може да бъдат предадени следните машини на съответните цени :
генератор 1бр. – 581 340 лв , миячна машина двигателна 1 бр . -
119 449, 02лв , профилно отрезна машина 1 бр – 364 920 лв , отрезна
ножовка 1 бр – 342 420 лв , въздухоотоплители 10 бр – на обща стойност -
495 360 лв , вана за закалки 1бр – 394 500 лв , АТМ с манипулатор 1
бр – 421 080 лв , шрайхмус 1 бр -1 355 080 лв , Фактура 232/ 22.08.2005 г. от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А. , относно отрезна ножовка 1 бр на стойност
285 350 лв, ДДС 57 070 лв , на обща стойност – 342 420 лв , Приемо
предавателен протокол от 22.08.2005
г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : отрезна
ножовка 1 бр – 342 420 лв , Фактура 236/26.08.2005
г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно генератор 1бр. на
стойност 484 450 лв, ДДС 96 890 лв и обща стойност 581 340
лв , Приемо предавателен протокол от 26.08.2005 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : генератор
1бр. – 581 340 лв , Фактура 237/
29.08.2005 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно въздухоотоплители 10 бр
– на стойност 412 8000 лв , ДДС 82560 лв и на обща стойност - 495 360 лв
, Приемо - предавателен протокол от 29.08.2005 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : въздухоотоплители
10 бр – на обща стойност - 495 360 лв , Фактура 298/
14.09.2005 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно миячна машина
двигателна 1 бр . на стойност 99 540 ,85 лв, ДДС 19908, 17 лв и обща
стойност 119 449, 02лв , Приемо
- предавателен протокол от 14.09.2005
г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : миячна
машина двигателна 1 бр . - 119 449, 02лв ,Фактура 313/ 18.10.2005 г от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно профилно отрезна машина 1 бр на стойност 304 100
лв, ДДС 60820 и обща стойност 364 920 лв , Приемо
- предавателен протокол от 18.10.2005
г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : профилно отрезна машина 1 бр – 364 920 лв , Фактура 315/ 20.10.2005 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно шрайхмус 1 бр на стойност 295 900 лв, ДДС 59180
лв и обща стойност - 355 080 лв , Приемо предавателен протокол от 20.10.2005 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : шрайхмус
1 бр - 355 080 лв. , Фактура 372 /
23.12.2005 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно : вана за закачалки
1бр на стойност 328 750 лв, ДДС 65 750 лв , и обща стойност –
394 500 лв . , Приемо-предавателен протокол от 23.12.2005 г. между ЕТ „Щ. Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : вана за
закалки 1бр – 394 500 лв , Фактура 375 /28.12.2005 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно : АТМ с манипулатор 1 бр – на стойност 350 900 лв, ДДС 70180 лв
и обща стойност 421 080 лв, Приемо - предавателен протокол от 28.12.2005г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : АТМ с
манипулатор 1 бр – 421 080 лв , Заявка от 18.01.2006 г. от ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 31.05.06г да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : шлайф полир машина - 2 бр. ,
генератор -3 бр., машинен център - 1 бр ., струг - 1 бр. , абкант машина-
1 бр, установка У 300 - 1бр., Машина В 7 -8 -1 бр., Оферта от
20.01.2006 г. от Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в
посочения срок може да бъдат предадени следните машини на съответните цени
: шлайф полир машина – 1 бр. модел АМ 4 / 6 - 427 290 лв и 1 бр. –
416 280 лв, бр. , генератор -1 бр. функционален - 318 090 лв и
1 бр ТР 307 - 312 180 лв , машинен център - 1 бр . – 433 080 лв,
струг - 1 бр. – 412 620 лв , абкант машина- 1 бр – 671 100 лв,
установка У 300 - 1бр. . 590 640 лв , Машина В 7 -8 -1 бр. – 234 300
лв , Фактура 387/16.02.2006
г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно : машинен център -
1 бр . на стойност 360 900 лв, ДДС 72180 ,лв на обща стойност –
433 080 лв, Приемо
предаватели протокол от 16.02.2006г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено продавача
предава , а купувача приема без забележки следната машина : машинен център
- 1 бр . – 433 080 лв, ,.Фактура
389/ 20.02.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно : струг - 1 бр.
на стойност 343 850 л,в ДДС 68 770 лв и обща стойност 412 620
лв , Приемо
- предавателен протокол от 20.02.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : струг - 1 бр. – 412 620 лв; спесификация , Фактура 396 /28.02.2006 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно : Машина В 7 -8 -1 бр. на стойност 195 250 лв , ДДС
39 050 лв и обща стойност 234 300 лв, Приемо предавателен протокол от 28.02.2006 г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г.
Д. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : машина В 7 -8 -1 бр. – 234 300 лв , Фактура
442/14.04.2006 г. от
Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно : установка У 300 - 1бр. на стойност 492 200 лв, ДДС
98 440 лв и обща стойност 590 640 лв , , Приемо-
предавателен протокол от 14.04.2006
г между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез
Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : установка У 300 - 1бр. . 590 640 лв ,.Фактура 445/ 18.04.2006 г. от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за съставил „
К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно : генератор -1 бр. функционален - на стойност
265 075 лв , ДДС 53015 лв и обща стойност 318 090 лв , Приемо -предавателен протокол от 18.04.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : генератор
-1 бр. функционален - 318 090 лв , Фактура 447/ 20.04.2006
г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно шлайф полир машина –
1 бр. на стойност 346 900 лв, ДДС 69 380 лв и обща стойност –
416 280 лв , Приемо предавателен протокол от 20.04.2006 г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г.
Д. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайф полир машина – 1 бр. – 416 280 лв , Фактура 448/ 21.04.2006 г. от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за съставил „
К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно генератор 1 бр ТР 307 - на стойност 260 150 лв, ДДС 52
030 лв и обща стойност 312 180 лв , Приемо - предавателен протокол от 21.04.2006
г между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач
чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : генератор - 1 бр ТР 307 - 312 180 лв
, Фактура 449/ 25.04.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно шлайф полир машина – 1
бр. модел АМ 4 / 6 - на стойност 356 975 лв, ДДС 71215 лв и обща
стойност - 427 290 лв Приемо-предавателен
протокол от 25.04.2006 г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г.
Д. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайф полир машина – 1 бр. модел АМ 4 / 6 - 427 290 лв , Фактура от 407/ 29.05.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно абкант машина- 1 бр
на стойност 559 250 лв, ДДС 111850 лв и обща стойност – 671 100 лв, , Приемо-предавател протокол от 29.05.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : абкант
машина- 1 бр – 671 100 лв, Заявка от 03.05.2006 г. от ЕТ
„Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 3 работни дни дали е възможно до
14.07.06г да бъдат продадени следните машини , както и цената им : полир
машина – 1 бр. , машина за окръгляване 1 бр. фрез машина 1 бр. генератор
-1 бр., заваръчен апарат – 1бр. климатичен шкаф 4бр. , Оферта от
05.05.2006
г. от Е.Ф." ЕООД
чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок може да бъдат предадени
следните машини на съответните цени : полир машина – 1 бр. –
443 100лв , машина за окръгляване 1 бр. – 374 280 лв, фрез машина 1
бр. – 728 400 лв, генератор -1 бр. – 489 720 лв , климатичен шкаф
4бр – на еденична стойност 173 460 лв . , Фактура 461 / 26.05.2006 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно фрез машина 1 бр. – на стойнст 607 000лв, ДДС 121 400 лв и
обща стойност 728 400 лв , Приемо - предавателен
протокол от 26.05.2006 г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г.
Д. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : фрез машина 1 бр. – 728 400 лв, Фактура 465/20.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно климатичен шкаф 1бр –
на стойност 144550 лв, ДДС 28 910 лв и обща стойност 173 460 лв, Приемо - предавателен протокол от 20.06.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
климатичен шкаф 1бр – на стойност 173 460 лв , Фактура 467 / 22.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно климатичен шкаф 1бр – на стойност 144550 лв, ДДС 28 910 лв и обща
стойност 173 460 лв, Приемо - предавателен протокол от
22.06.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
климатичен шкаф 1бр – на стойност 173 460 лв , Фактура 469/ 26.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно климатичен шкаф 1бр – на стойност 144550 лв, ДДС 28 910 лв и обща
стойност 173 460 лв , Приемо-предавателен
протокол от 26.06.2006 г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г.
Д. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : климатичен шкаф 1бр – на стойност 173 460 лв , Фактура 470/ 27.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно полир машина – 1 бр.
на стойност 369 250 лв, ДДС 73850 лв и обща стойност 443 100лв Приемо - предавателен протокол от 27.06.2006
г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : полир
машина – 1 бр. – 443 100лв Фактура
471/28.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно климатичен шкаф 1бр –
на стойност 144550 лв, ДДС 28 910 лв и обща стойност 173 460лв, Приемо - предавателен протокол от 28.06.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : климатичен
шкаф 1бр – на стойност 173 460 лв ,Фактура 472/29.06.2006
г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно генератор -1 бр. –
на стойност 408100лв, ДДС 81620 лв и обща стойност 489 720 лв Приемо-предавател протокол от 29.06.2006г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : генератор -1 бр. – 489 720 лв , Фактура 473/30.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно машина за окръгляване 1
бр. – на стойност 311900 лв , ДДС 62380 лв и обща стойност 374 280 лв, приемо-предавателен протокол от 30.06.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : машина
за окръгляване 1 бр. – 374 280 лв, Договор за продажба от
18.10.2005 г. между ЕТ „Щ. - Х. А."
като купувач чрез М. В. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача се задължава да продаде , а купувача да закупи хранителни
продукти по предварителна заявка ,отправена до продавача най малко 5 работни
дни преди датата на доставка , наричани за краткост „ стока „ при цени и
условия , уговорени в настоящия договор , Заявка от 25.10.2005 г. към договора от ЕТ „Щ. - Х. А." чрез М. В. до Е.Ф."
, с която се „ моли да им бъдат продадени
на 31.10.05г . 24500 кг замразен пуешки бут с кост , при оферираната от тях
еденична цена в размер на 1,46 лв кг без ДДС , Фактура 260/31.10. 2005 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно замразен пуешки бут с кост -24493 ,80 кг ,
еденична цена в размер на 1,46 лв кг без ДДС на стойност 35 760 , 94 лв,
ДДС 7152 ,19лв и обща стойност - 42 913 ,13 лв , Приемо-предавателен протокол от 31.10.2005г. между ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез М. В. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки замразен пуешки бут с кост
-24493 ,80 кг , на стойност - 42 913 ,13 лв ,Заявка от 14.03.2006г. към договора от ЕТ „Щ. - Х. А." чрез М. В. до Е.Ф." , с която се „ моли да им бъдат продадени на 19.03.06г . : 27300
кг замразено говеждо месо за преработка – четвъртини , при оферираната от
тях еденична цена в размер на 2, 05 лв кг без ДДС и 25000 кг замразен обезкостен говежди джолан за преработка , при
оферираната от тях еденична цена в размер на 2, 06 лв кг без ДДС , Фактура 401/19.03.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно : 27328 кг замразено
говеждо месо за преработка – четвъртини , при еденична цена в размер на 2,
05 лв кг без ДДС на стойност 56022,40лв и 25121 кг замразен обезкостен говежди джолан за преработка , при
еденична цена в размер на 2, 06 лв кг без ДДС на стойност 51749 , 26лв ,
двете на стойност 107 771 , 66 лв , ДДС 2***4 ,33 лв на обща стойност
129 325,99лв Приемо-предавателен протокол от 19.03.2006г. между
ЕТ „Щ.-Х.А." като купувач чрез М.
В. и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки 27328 кг
замразено говеждо месо за преработка – четвъртини на обща стойност
67 225 , 88 лв и 25121 кг замразен
обезкостен говежди джолан за преработка на обща стойност 62099, 11лв
, Заявка от 17.03.2006 г. към договора от ЕТ „Щ. - Х. А." чрез М. В. до Е.Ф."
, с която се „ моли да им бъдат
продадени на 21.03.06г . : 20600 кг замразени говежди четвъртини за
преработка , при оферираната от тях еденична цена в размер на 2, 05 лв кг без
ДДС , Фактура 402/21.03.2006 г. от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател ЕТ „Щ.-Х.А.
относно : 20600 кг замразени говежди четвъртини за преработка , при еденична
цена в размер на 2, 05 лв кг без ДДС на стойност 42230 лв, ДДС 8446 лв, и
обща стойност от 50676 лв , Приемно-предавателен протокол от 21.03.2006 г. между ЕТ
„Щ.-Х.А." като купувач чрез М. В.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки 20600 кг
замразени говежди четвъртини за преработка обща стойност от 50676 лв , Заявка от 05.04.2006 г. от ЕТ „Щ. - Х. А." чрез М. В. до Е.Ф." , с която се „ моли да им бъдат продадени на 10.04.06г . : 25000
кг замразен обезкостен говежди джолан за преработка , при оферираната
от тях еденична цена в размер на 2, 05 лв кг без ДДС , Фактура 441/10.04.2006
г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно 25016 кг замразен обезкостен говежди джолан за преработка ,
при еденична цена в размер на 2, 05 лв кг без ДДС на стойност ***82 ,80 лв ,
ДДС 10256 ,56 лв на обща стойност 61539 , 36 лв , Приемо-предавателен протокол от 10.04.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А."
като купувач чрез М. В. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки 25016 кг замразен обезкостен говежди джолан за преработка
на обща стойност 61 539 , 36 лв с ДДС , Заявка от 20.06.2006 г. от ЕТ
„Щ. - Х. А." чрез М. В. до Е.Ф." , с
която се „ моли да им бъдат продадени на 26.06.06г . : 17500 кг
замразено говеждо шкембе , при оферираната от тях еденична цена в размер на
0, 91 лв кг без ДДС , Фактура 410/26.06.2006 г. от Е.Ф." ЕООД
, с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската
операция – К. Б. с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно 17576 ,93 кг замразено говеждо шкембе , при еденична цена
в размер на 0, 91 лв кг без ДДС на
стойност 15993 лв, ДДС 3199 лв , на обща стойност 19194 лв , Приемо-предавателен протокол от 26.06.2006 г. между ЕТ „Щ.-Х.А."
като купувач чрез М. В. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки 17576 ,93 кг замразено говеждо шкембе , на обща стойност 19194 лв , Договор
за продажба от 22.03.2005 г. между ЕТ „Щ. Х. А." като
купувач чрез М. В. и „И.М.Е.И."
ЕООД като продавач чрез Т. Н. , в който е
посочено ,че продавача прехвърля правото на собственост върху 77 301
кг замразени М.ни пилешки четвъртини срещу цена от 87350 ,12 лв с ДДС ,
която купувача се задължава да му заплати ,
Уведомление от
17.01.2008 г. до ЕТ „Щ. Х.
А."
от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 342 720 лв ,произтичащо от фактура № 159 /
31.05.07г.съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено с договор за цесия от
14.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението плащанията
следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 15.05.2008 г., до ЕТ „Щ. Х. А." от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 1 239 840 лв ,произтичащо от фактури
за продажба на активи съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено с договор
за цесия от 12.05.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Разходен касов ордер от 21.05.2008 г. от ЕТ „Щ. Х. А."
и кВ.нцияот С.У.ЕООД,
Разходен касов ордер от 30.05.2008 г. от ЕТ „Щ. Х. А." и кВ.нция от С.У.ЕООД , разходен касов ордер
от 18.01.2008 г. от ЕТ „Щ. Х. А." и кВ.нция от С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 16.05.2008
г. от ЕТ „Щ. Х. А." и кВ.нция от Старт Унивърс ЕООД , Фактура 190/01.04.2005 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с
получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно 20301
кг замразени М.ни пилешки четвъртинки , при еденична цена в размер на 0,
94166 лв кг без ДДС на стойност 19116, 77 лв , ДДС 3823 ,35 лв на обща
стойност 22940 ,12 лв , Приемо-предавателен
протокол от 01.04.2005 г. между ЕТ „Щ.-Х.А." чрез М. В. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки 20301 кг замразени М.ни
пилешки четвъртинки на обща стойност 22940 ,12 лв , Фактура 193/02.04.2005
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно 19000 кг
замразени М.ни пилешки четвъртинки , при еденична цена в размер на 0,
94166 лв кг без ДДС на стойност 17891 ,67 лв , ДДС 3578 ,33 лв на обща
стойност 21470 лв Приемо-предавателен протокол от 02.04.2005г. между ЕТ „Щ.-Х.А."
чрез М. В. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки 19000 кг замразени М.ни пилешки четвъртинки на обща
стойност 21470 лв ,Фактура 195/04.04.2005
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно 19000 кг
замразени М.ни пилешки четвъртинки , при еденична цена в размер на 0,
94166 лв кг без ДДС на стойност 17891 ,67 лв , ДДС 3578 ,33 лв на обща
стойност 21470 лв Приемо-предавателен протокол от 04.04.2005г.
между ЕТ „Щ.-Х.А." чрез М. В. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки 19000 кг замразени М.ни
пилешки четвъртинки на обща стойност 21470 лв , Фактура 197/05.04.2005 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с
получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно 19000
кг замразени М.ни пилешки четвъртинки , при еденична цена в размер на 0,
94166 лв кг без ДДС на стойност 17891 ,67 лв , ДДС 3578 ,33 лв на обща
стойност 21470 лв , Приемо -
предавателен протокол от 05.04.2005г. от 04.04.2005г. между ЕТ
„Щ.-Х.А." чрез М. В. като
купувач и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки 19000
кг замразени М.ни пилешки четвъртинки на обща стойност 21470 лв , Договор от 30.03.2005
г. между ЕТ „Щ. Х. А." като купувач
чрез Г. Д. и„И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено ,че продавача продава , а купувача купува машини и
строителни материали наричани в договора „ стоки „ ,допълнително уговорени
между страните чрез заявки при цени и условия , уговорени по – долу в
договора, Заявка от 31.03.2005 г. от ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 30.06.05г . да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : копирна машина 1 бр. , климатична
система 1 бр, струг 1 бр, измерител 1 бр, записвач 1 бр, бормашина 1 бр.,
генератор 1бр. , фреза обикновена - 1 бр., Предложение от 04.04.2005 г
от И.М.Е.И." ЕООД, в което се отговоря ,че в посочения срок има
възможност да бъдат продадени следните машини при цени както следва : копирна
машина 1 бр. на стойност 12 900 лв , климатична система 1 бр – 66732 лв,
, струг модел С 11 МВ 1 бр – 334 800 лв , измерител 1 бр - 49680 лв ,
ХУ записвач 622 – 01 - 1 бр . – 91 920 лв , бормашина ПН 161 - 1
бр. – 117 000 лв , фреза обикновена - 1 бр – 378 114 лв , Фактура 201/15.04.2005
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея за
съставил „ Р.А. и „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с
получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно ХУ записвач 622 – 01 - 1 бр . на
стойност 76 600лв, ДДС 15320 лв и обща стойност – 91 920 лв , Приемо-предавателен протокол от 15.04.2005г. междуЕТ„Щ.Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : ХУ
записвач 622 – 01 - 1 бр . – 91 920 лв , Фактура 204/18.04.2005 г. от „И.М.Е.И. "
ЕООД, с
посочено в нея за „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с
получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно измерител 1 бр - на стойност 414000 лв,
ДДС 8280 лв и обща стойност 49680 лв , Приемо-предавателен
протокол от
18.04.2005
г. между ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като
купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а купувача
приема без забележки следната машина : измерител 1 бр - 49680 лв, фактура 205/19.04.2005
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно копирна машина 1 бр. на стойност 10750 лв , ДДС 2150 лв и обща
стойност 12 900 лв , Приемо-предавателен
протокол от 19.04.2005 г. между ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
копирна машина 1 бр. на стойност 12 900 лв , Фактура 206/25.04.2005 г., от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно бормашина ПН 161 - 1 бр. на стойност 97 500 лв, ДДС 19500 лв и
обща стойност 117 000 лв , Приемо-предавателен
протокол от 25.4.2005 г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : бормашина
ПН 161 - 1 бр. – 117 000 лв , Фактура 209/27.04.2005 г. от „И.М.Е.И. "
ЕООД, с
посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател
ЕТ „Щ.-Х.А. относно струг модел С 11 МВ 1 бр на стойност
279 000 лв, ДДС 55 800 лв и обща стойност 334 800 лв , Приемо-предавателен протокол от 27.04.2005 г. между ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
:струг модел С 11 МВ 1 бр – 334 800 лв , Фактура 218/16.06.2005 г. от „И.М.Е.И. "
ЕООД, с
посочено в нея за съставил „ Р.А. и „ лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно фреза
обикновена - 1 бр на стойност 315095 лв, ДДС 63019 лв и обща стойност –
378 114 лв, Приемо
- предавателен протокол от 16.06.2005г. между ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
:фреза обикновена - 1 бр – 378 114 лв, Фактура 221/21.06.2005 г. от „И.М.Е.И. "
ЕООД, с
посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател
ЕТ „Щ.-Х.А. относно климатична
система 1 бр на стойност 55610 лв, ДДС 11122 лв и обща стойност 66732 лв, Приемо-предавателн протокол от 21.06.2005г. между ЕТ„Щ.
Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : климатична
система 1 бр – 66732 лв, Заявка
от 03.01.2006 г. . от ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 31.08.06г . да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : фреза 1 бр., комплект за СР 631 1
бр, стенд 1 бр, бензиноклонка 1 бр, машина за рязане на стъкла 2бр., отрезна
ножовка 1 бр, разтръгваща машина 1 бр, електрожен 1бр., заваръчен агрегат 2
бр, шлайфмашина 2 бр, Предложение
от 05.01.2006 г. от И.М.Е.И."
ЕООД, в което се отговоря ,че в
посочения срок има възможност да бъдат продадени следните машини при цени
както следва : комплект за СР 631 - 1 бр – 402 120 лв , стенд компл. с
изпитв. дюзи 1 бр - 691 680 лв , бензиноклонка Щ 50 /1 - 1 бр .-
345 000 лв, , машина за рязане на стъкла 2бр. общо на стойност 1
039 200лв , разтръгваща прец. машина 1 бр – 511 080 лв ,
електрожен Кракра Т 180 -1бр. – 424 740 лв , заваръчен агрегат SK – 320
- 1 бр – 482 520 лв , шлайфмашина 1бр. – 401 100 лв , Фактура 350/13.01.2006 г. от „И.М.Е.И. "
ЕООД, с
посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател
ЕТ „Щ.-Х.А. относно
заваръчен агрегат SK – 320 - 1 бр – на стойност 402 100 лв, ДДС 80420
лв и обща стойност 482 520 лв, Приемо-предавателен протокол от 13.01.2006г. между ЕТ„Щ.
Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
:заваръчен агрегат SK – 320 - 1 бр – 482 520 лв , Фактура 353/18.01.2006г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с
получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно бензиноклонка Щ 50 /1 - 1 бр на стойност
287 500 лв, ДДС 57500 лв и обща стойност 345 000 лв , Приемо-предавателенпротокол от 18.01.2006 г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
бензиноклонка Щ 50 /1 - 1 бр - 345 000 лв, Фактура 355/20.01.2006г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея лице за съставил Р.А. и „ лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно стенд компл. с изпитв.
дюзи 1 бр на стойност 576 400 лв, ДДС 115 280 лв и обща стойност
от 691 680 лв , Приемо-предавателенпротокол от 20.01.2006 г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : стенд
комплектован с изпитващи дюзи 1 бр - 691 680 лв , Фактура 357/25.01.2006г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея лице за съставил Р.А. и „ лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно електрожен Кракра Т
180 -1бр. на стойност 353950 лв , ДДС 70790 лв и обща стойност от 424 740
лв, Приемо-предавателенпротокол от 25.01.2006 г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : електрожен
Кракра Т 180 -1бр. – 424 740 лв , Фактура 360/31.01.2006г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея лице за съставил Р.А. и „ лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно комплект за СР 631 -
1 бр на стойност 335100 лв, ДДС 67020 лв и обща стойност – 402 120 лв,
Приемо-предавателенпротокол от 31.01.2006 г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : комплект
за СР 631 - 1 бр – 402 120 лв , Фактура 377/23.03.2006
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно шлайфмашина 1бр. – на стойност 334250 лв, ДДС 66850 лв и
обща стойност 401 100 лв, Приемо-предавателен протокол от 23.03.2006г. между ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : шлайфмашина
1бр. – 401 100 лв , Фактура 378/27.03.2006
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно машина за рязане на стъкла 2бр. на стойност 866 000
лв, ДДС 173 200 лв, и общо на стойност 1 039 200лв , , Приемо-предавателен
протокол от 27.03.2006г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : машина
за рязане на стъкла 2бр. общо на стойност 1039 200лв , Фактура 443 /30.08.2006 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател
ЕТ „Щ.-Х.А. относно разтръгваща прец. машина 1 бр на стойност
425 900 лв, ДДС 85180 лв , общо на стойност – 511 080 лв , , Приемо-предавателен
протокол от 30.08.2006г. между ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : разтръгваща
прец. машина 1 бр – 511 080 лв , Заявка от 15.11.2006 г. . от ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 01.06.07г . да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : фрезмашина 2бр, електрожен 1бр ,
генератор 2 бр, климатизираща камера 1 бр , Предложение от 16.11.2006 г. от И.М.Е.И."
ЕООД, в което се отговоря ,че в
посочения срок има възможност да бъдат продадени следните машини при цени
както следва : фрезмашина - 431 460 лв , електрожен Кракра -
351 720 лв , генератор - 475 380 лв , климатизираща камера -
342 720 лв , Фактура 537 /22.11.2006
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно фрезмашина на стойност 359 550 лв, ДДС 71910 лв и
обща стойност - 431 460 лв , Приемо-предавателен протокол от 22.11.2006г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
фрезмашина - 431 460 лв , Фактура 38 /22.02.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил С.Г.ова „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно генератор - на стойност 396 150 лв, ДДС 79230 лв и
обща стойност от 475 380 лв , Приемо-предавателен протокол от 22.02.2007г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
генератор - 475 380 лв , Фактура 119 /26.04.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно електрожен Кракра - на стойност 293 100 лв, ДДС
58620 лв и обща стойност от 351 720 лв , Приемо-предавателен протокол от 26.04.2007г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез
Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а купувача
приема без забележки следната машина : електрожен Кракра - 351 720
лв , Фактура 159 /31.05.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно климатизираща камера - на стойност 285 6000 лв, ДДС
57 120 лв и обща стойност от 342 720 лв , Приемо-предавателен протокол от 31.05.2007г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
климатизираща камера - 342 720 лв , Заявка от 28.02.2008 г. . от
ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 29.04.08г . да бъдат продадени
следните машини , както и цената им : хладилна камера 3 бр , банцинг 1
бр, фреза 1 бр, Предложение
от 29.02.2008 г.
от И.М.Е.И." ЕООД, в което се отговоря ,че в посочения срок има
възможност да бъдат продадени следните машини при цени както следва : хладилна
камера на стойност 394 920 лв, хладилна камера на стойност 414240 лв
, хладилна камера на стойност 447660 лв , банцинг 1 бр – 397 260 лв, Фактура 554 /18.03.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно банцинг 1 бр , на стойност 331050 лв, ДДС 66210 лв и обща
стойност 397 260 лв, , Приемо-предавателен
протокол
от 18.03.2008г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
банцинг 1 бр – 397 260 лв, Фактура 598 /22.04.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно хладилна камера на стойност 329100 лв, ДДС 65820 лв и обща
стойност 394 920 лв,, Приемо-предавателен протокол от 22.04.2008г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : хладилна
камера на стойност 394 920 лв, Фактура 611 /29.04.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил Р.А. „ с получател ЕТ „Щ.-Х.А. относно хладилна камера на стойност 373050 лв, ДДС 74610 лв и обща
стойност 447660 лв,, Приемо-предавателен протокол от 29.04.2008г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : хладилна
камера на стойност 447660 лв, Заявка
от 09.08.2006 г. от
ЕТ „Щ.-Х.А." чрез Г. Д. към договора , в която се иска
отговор до 3 работни дни дали е възможно до 30.08.06г . да бъдат продадени
следните строителни материали , както и цената им : гранитогрес 1500 бр,
лепило за гранитогрес 1900кг, теракотни плочки 4300 бр, лепило теракол 1340
кг , цимент 1330 бр. , Предложение
от 11.08.2006 г.
от „ И.М.Е.И." ЕООД, в което се отговоря ,че в посочения срок има
възможност да бъдат продадени исканото количество строителни материали при
цени както следва : гранитогрес 29,60 лв / бр, лепило за гранитогрес 16,80
лв / кг, теракотни плочки 4,32 лв / бр, лепило теракол 10, 86 лв, / кг ,
цимент 18 лв / бр. , Фактура 431 /29.08.2006 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил С. и лице отговорно за стопанската
операция С. „ с получател ЕТ
„Щ.-Х.А. относно строителни материали
по опис ,съгласно приемо предавателен протокол на стойност 105 000 лв,
ДДС 21000 лв, обща стойност 126 000 лв Приемо-предавателен
протокол
от 29.08.2006г. между
ЕТ„Щ. Х.А." чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следните строителни
материали , както и цената им : гранитогрес 1500 бр – 36900 лв , лепило за
гранитогрес 1900кг – 31920 лв , теракотни плочки 4300 бр – 18576 лв , лепило
теракол 1350 кг -14664 лв , цимент 1330 - 23940 лв бр.общо 126 000 лв
, Договор от 25.08.2005г.
между „ Е.Е.И.„ЕООД
като купувач чрез Г. И. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача купува
машини наричани в договора „ стоки „ ,допълнително уговорени между
страните чрез заявки при цени и условия , уговорени по – долу в договора, Заявка от 29.08.2005
г. от „ Е.Е.И.„ЕООД
чрез Г. И. към договора , в която се иска отговор до 3 работни дни дали
е възможно до 28.10.05г да бъдат продадени следните машини , както и цената
им : плотер 1 бр, перфоратор DFR 1бр, шевна машина 2 бр, сарашка машина 2
бр, автоматичен прекъсвач 1 бр, компресор 1 бр . ел. табло 1 бр, фреза 2 бр,
заваръчен агрегат 2 бр ., Оферта
от 01.09.2005 г.
от Е.Ф." ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок
може да бъдат предадени следните машини на съответните цени : перфоратор DFR
1бр – 156 895 ,80 лв , шевна машина 2 бр на обща стойност
262 389 ,60 лв , сарашка машина 1 бр - 166974 лв, , автоматичен прекъсвач
1 бр – 90600 лв, компресор 1 бр – 290 160 лв, . ел. табло 1 бр – 118 084
,50 лв , фреза 2 бр на обща стойност 523 957 , 80 лв , заваръчен агрегат 2
бр . на обща стойност 641 652 лв , Фактура 266 /14.09.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД, с посочено в нея „ лице
съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция К.Б. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно . ел. табло 1 бр – на стойност
98 403, 75 лв, ДДС 19680 ,75 лв и обща стойност 118 084 ,50 лв Приемо-предавателен протокол от 14.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
електрическо табло 1 бр – 118 084 ,50 лв , Приемо-предавателен протокол от 14.09.2005г.
между Г. И. и Д.Д. за предаване на ел. табло., Фактура 268
/16.09.2005г.
от „ Е.Ф. „ ЕООД, с
посочено в нея „ лице съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД
относно компресор 1 бр на стойност 241 800 лв, ДДС 48360 лв и обща стойност
– 290 160 лв., Приемо-предавателен
протокол
от 16.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
компресор 1 бр – 290 160 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 16.09.2005г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на компресор , Фактура 299 /19.09.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция
К.Б. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД
относно фреза 2 бр на стойност 436 631, 50 лв, ДДС 87326 , 30 лв ,на
обща стойност 523 957 , 80 лв Приемо-предавателен
протокол
от 19.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : фреза
2 бр на обща стойност 523 957 , 80 лв ,
Приемо-предавателен
протокол
от 19.09.2005г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на фреза 2 бр , Фактура 300 /22.09.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД
относно шевна машина 2 бр на стойност 218 658 , ДДС 43 731, 60лв
на обща стойност 262 389 ,60 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 22.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : шевна
машина 2 бр на обща стойност 262 389 ,60 лв , , Приемо-предавателен протокол от 22.09.2005г. между Г. И. и Камелия Шушкова за предаване на
шевна машина 2 бр , Фактура 302 /23.09.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД, с посочено в нея „ лице
съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция К.Б. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно сарашка машина 1 бр на стойност
139 145 лв, ДДС 27829 лв, на обща стойност 166974 лв , Приемо-предавателен протокол от 23.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : сарашка
машина 1 бр - 116974 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 23.09.2005г. между Г. И. и Камелия Шушкова за предаване на сарашка
машина - 2 бр, Фактура 303 /26.09.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД, с посочено в нея „ лице
съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция К.Б. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно заваръчен агрегат 2 бр . на
стойност 534710 лв, ДДС 106 942 лв, на обща стойност 641 652 лв Приемо-предавателен протокол от 26.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : ,
заваръчен агрегат 2 бр . на обща стойност 641 652 лв , Приемо-предавателен протокол от 26.09.2005г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на заваръчен
агрегат 2 бр ., Фактура 304 /28.09.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД, с посочено в нея „ лице
съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция К.Б. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно заваръчен агрегат перфоратор DFR
1бр – на стойност 130746, 50 лв, ДДС 26149 ,30 лв, на обща стойност
156 895 ,80 лв, Приемо-предавателен
протокол
от 28.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : перфоратор
DFR 1бр – 156 895 ,80 лв, Приемо-предавателен
протокол
от 28.09.2005г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на перфоратор DFR
1бр., Фактура 312 /17.10.2005г. от „ Е.Ф. „ ЕООД, с посочено в нея „ лице
съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция К.Б. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно автоматичен прекъсвач 1 бр – на
стойност 75500 лв, ДДС 15100 лв ,на обща стойност 90600 лв, , Приемо-предавателен протокол от 17.10.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
автоматичен прекъсвач 1 бр – 90600 лв, , Приемо-предавателен
протокол
от 17.10.2005г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на автоматичен
прекъсвач 1 бр. , Заявка от 04.04.2006 г. от
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. към договора , в която се
иска отговор до 3 работни дни дали е възможно до 29.05.06г да бъдат
продадени следните машини , както и цената им : струг 2 бр, генератор 1 бр
., Оферта от 06.04.2006 г. от Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в
посочения срок може да бъдат предадени следните машини на съответните цени :
струг 2 бр по 498 165 лв всеки , генератор 1 бр – 369 520 лв, Фактура 458/22.05.2006г. от „ Е.Ф. „ ЕООД,
с посочено в нея „ лице съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно
генератор 1 бр – на стойност 299600 лв, ДДС 59920 лв на обща стойност
359 520 лв, Приемо-предавателен
протокол
от 22.05.2006г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : генератор
1 бр – 359 520 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 22.05.2006г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на генератор 1 бр .
, Договор за продажба от 29.05.06г между„ Е.Е.И.„ЕООД чрез М.
В. като купувач и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач на палмово
масло 66000 кг на цена 0,61 лв без ДДС , Фактура 462/31.05.2006г. от „ Е.Ф. „ ЕООД, с посочено в нея „ лице
съставил К.Б. и лице отговорно за стопанската операция К.Б. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно палмово масло 66000 кг, еденична
цена 0,61 лв на стойност 40260 лв, ДДС 8052 лв, на обща стойност 48312 лв Приемо-предавателен протокол от 31.05.2006г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез М. В. като купувач и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки палмово масло 66000 кг,
за сумата от 48312 лв с ДДС , Договор за продажба от 25.07.05г между„ Е.Е.И.„ЕООД чрез М. В. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач на 60 тона млечно
белтъчен концентрат на цена 1,11лв без ДДС , Уведомление от 02.07.2008г.,
до „
Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
, в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер на 5 832 720
лв , произтичащо от фактури за продажба на активи съгласно
договор от 28.11.05г , фактури за продажба на хранителни стоки произтичащи
от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г , е прехвърлено с договор
за цесия от 30.06.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 14.01.2008г., до „ Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 1 825 108, 03 лв, произтичащо от фактури за
продажба на активи съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на
хранителни стоки произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г
, е прехвърлено с договор за цесия от 08.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 29.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 26.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 22.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 19.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 17.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер от 15.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер от 12.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 11.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 10.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 05.12.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 28.11.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 10.11.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 07.11.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 03.11.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 30.10.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 27.10.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 23.10.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 12.09.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 11.09.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 10.09.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД Разходен касов ордер
от 02.09.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 28.08.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 21.08.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 14.08.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД Разходен касов ордер
от 30.07.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 25.07.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД, Разходен касов ордер
от 18.07.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 27.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 18.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 16.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 12.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 10.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 09.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 06.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 05.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 04.06.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 26.05.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 29.05.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 30.04.2008 г. от„ Е.Е.И.„ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Фактура 241/01.08.2005г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея „ лице отговорно
за стопанската операция Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД
относно млечно белтъчен концентрат 18800кг , еденична цена 1,10 лв на
стойност 20680 лв, ДДС 4136 лв, на обща стойност 24816 лв , Приемо-предавателен протокол от 01.08.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез М. В. като купувач и „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки млечно белтъчен
концентрат 18800кг на обща стойност 24816 лв , Фактура 246
/30.08.2005г.
от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция Р.А.
„ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно млечно белтъчен концентрат 21200кг ,
еденична цена 1,10 лв на стойност 23320 лв, ДДС 4664 лв, на обща
стойност 27984 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 30.08.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез М. В. като купувач и „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки млечно белтъчен
концентрат 21200кг , на обща стойност 27984 лв , Фактура 253
/02.09.2005г.
от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея „ лице отговорно за стопанската операция Р.А. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно млечно белтъчен концентрат 20000кг ,
еденична цена 1,10 лв на стойност 22166 , 67 лв, ДДС 4433 ,33 лв, на
обща стойност 26600 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 02.09.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез М. В. като купувач и „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки млечно белтъчен
концентрат 20000кг , на обща стойност 26600 лв , Фактура 311 /22.11.2005г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея „ лице отговорно
за стопанската операция Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД
относно млечно белтъчен концентрат 20000кг , еденична цена 7,76 лв на
стойност ***333, 33лв, ДДС 31066, 67 лв, на обща стойност 186 400 лв
, Приемо-предавателен протокол от 21.11.2005г. между„
Е.Е.И.„ЕООД чрез М. В. като купувач и „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки млечно белтъчен
концентрат 20000кг , на обща стойност 186 400 лв, Заявка от 30.11.2005 г. от „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И.
към договора , в която се иска отговор до 2 дни дали е възможно до
31.06.06г . да бъдат продадени следните машини , както и цената им :
заваряваща установка 1 бр, струг 1бр, ъглошлайф 2бр, бормашина 1 бр , Предложение от 02.12.2005 г. от И.М.Е.И." ЕООД, в
което се отговоря ,че в посочения срок има възможност да бъдат продадени
следните машини при цени както следва : заваряваща установка модел УДГ 301
1 бр на стойност 475 920 лв , ъглошлайф модел WSBA 2300 –
419 880 , бормашина модел ПК 031 – 224760 лв , Фактура 340 /23.12.2005
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
за съставил Р.А. и лице отговорно за стопанската операция – Р.А. „ с
получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно бормашина модел ПК 031 – на стойност
187390 лв, ДДС 37460 лв, и обща стойност 224760 лв ,, Приемо-предавателен
протокол от 23.12.2005г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
бормашина модел ПК 031 – 224760 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 23.12.2005г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на бормашина модел
ПК 031, Фактура 358 /27.01.2006 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. и лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно
ъглошлайф модел WSBA 2300 на стойност 349990 , ДДС 69908 лв и обща стойност
419 880 лв ,Приемо-предавателен
протокол от 27.01.2006г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
ъглошлайф модел WSBA 2300 – 419 880 лв , Приемо-предавателен протокол от 27.01.2006г.
между Г. И. и Д.Д. за предаване на ъглошлайф модел WSBA 2300, Фактура 359 / 30.01.2006 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. и лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно заваряваща
установка модел УДГ 301 1 бр на стойност 396600 лв, ДДС 79320 лв и обща
стойност 475 920 лв ,Приемо-предавателен
протокол от 30.01.2006г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
заваряваща установка модел УДГ 301 - 1 бр на стойност 475 920 лв , Приемо-предавателен протокол от 30.01.2006г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на заваряваща
установка модел УДГ 301 , Заявка
от 10.11.2006 г. от
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И.
към договора , в която се иска отговор до 2 дни дали е възможно до
27.04.07г . да бъдат продадени следните машини , както и цената им :
генератор 2 бр, струг 1бр, програматор 1бр, ъглошлайфовална машина 1 бр , Предложение от 13.11.2006 г. от И.М.Е.И." ЕООД, в
което се отговоря ,че в посочения срок има възможност да бъдат продадени
следните машини при цени както следва : генератор 1 бр. – 309 660 лв ,
програматор 1бр -129660 лв , ъглошлайфовална машина 1 бр - 451 920 лв
, Фактура 552 / 15.12.2006 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. и лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно програматор
1бр – на стойност 108050 лв, ДДС 21610 лв и обща стойност 129660 лв ,Приемо-предавателен протокол от 15.12.2006г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
програматор 1бр -129660 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 15.12.2006г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на програматор , Фактура 555 / 18.12.2006 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. и лице отговорно за стопанската
операция – Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно генератор
1 бр. – на стойност 258 050 лв , ДДС 51610 лв и обща стойност
309 660 лв ,Приемо-предавателен
протокол от 18.12.2006г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : генератор
1 бр. – 309 660 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 18.12.2006г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на генератор 1 бр.
, Фактура 98 / 18.04.2007
г. от „И.М.Е.И. " ЕООД, с посочено в нея „ лице
за съставил Р.А. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно
ъглошлайфовална машина 1 бр - на стойност 376600 лв, ДДС 75320 лви обща
стойност 451 920 лв,Приемо-предавателен
протокол от 18.04.2007г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
ъглошлайфовална машина 1 бр - 451 920 лв , Приемо-предавателен протокол от 18.04.2007г.
между Г. И. и Д.Д. за предаване на ъглошлайфовална машина , Предложение от 05.03.2007 г. от И.М.Е.И." ЕООД, в
което се отговоря ,че в посочения срок има възможност да бъдат продадени
следните машини при цени както следва : вибростенд 277 200 лв, струг
модел СУ 500 – 350 940 лв, високоволтова установка 479 880 ,
топлокова мелница - 419 220 лв, комбиниран нож – 405060 лв , Фактура 72 / 20.03.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Г.ова с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно високоволтова установка на стойност
399900 лв , ДДС 79980 лв и обща стойност 479 880 лв ,Приемо-предавателен протокол от 20.03 .2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : високоволтова
установка 479 880 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 20.03.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на високоволтова
установка , Фактура 133 / 17.05.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно струг модел СУ 500 на стойност
292 450 лв, ДДС 58490 лв и обща стойност 350 940 лв ,Приемо-предавателен протокол от 17.05 .2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : струг
модел СУ 500 – 350 940 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 17.05.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на струг модел СУ
500 , Фактура 166 / 19.06.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно вибростенд на стойност 231000 лв,
ДДС 46200 лв и обща стойност 277 200 лв,,Приемо-предавателен протокол от 19.06.2007г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено ,че
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : вибростенд
277 200 лв, Приемо-предавателен
протокол
от 19.06.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на вибростенд , Фактура 193 / 17.07.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно комбиниран нож на стойност 337550
лв, ДДС 67510 лв и обща стойност 405060 лв,Приемо-предавателен
протокол от 17.07.2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
комбиниран нож – 405060 лв, Приемо-предавателен
протокол
от 17.07.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на комбиниран нож
, Фактура 202 / 20.07.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно топкова мелница - на стойност
349 350 лв, ДДС 69870 лв и обща стойност 419 220 лв ,Приемо-предавателен протокол от 20.07.2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
топкова мелница - 419 220 лв, Приемо-предавателен
протокол
от 20.07.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на топкова
мелница , Предложение от 26.07.2007 г. от И.М.Е.И." ЕООД, в
което се отговоря ,че в посочения срок има възможност да бъдат продадени
следните машини при цени както следва : фреза – 480780 лв, универсален
струг 540 780 лв, банцинг за метал -480 300 лв, вакуум преса 511860
лв , Фактура 263 / 22.08.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно вакуум преса на стойност
426 550 лв , ДДС 85310 лв и обща стойност 511860 лв ,Приемо-предавателен протокол от 22.08.2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : вакуум
преса - 511860 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 22.08.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на вакуум преса , Фактура 295 / 17.09.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно банцинг за метал на стойност
400250 лв, ДДС 80050 лв и обща стойност -480 300 лв ,Приемо-предавателен протокол от 17.09.2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : банцинг
за метал -480 300 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 17.09.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на банцинг за
метал , Фактура 445 / 21.11.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно фреза на стойност 400650 лв, ДДС
80130 лв, и обща стойност 480780 лв, Приемо-предавателен
протокол от 21.11.2007г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : фреза
– 480780 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 21.11.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на фреза , Фактура 487 / 21.12.2007 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг на стойност 450650
лв, ДДС 90130 лв и обща стойност 540 780 лв ,Приемо-предавателен протокол от 21.12.2007г. между „ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
универсален струг 540 780 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 21.12.2007г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на универсален
струг , Заявка от 04.03.2008 г. от
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И.
към договора , в която се иска отговор до 2 дни дали е възможно до
18.06.08г . да бъдат продадени следните машини , както и цената им :
бормашина 1 бр, струг 2бр, термобарокамера 1 бр , Предложение от 05.03.2008 г.
от И.М.Е.И." ЕООД, в което се отговоря ,че в посочения срок има
възможност да бъдат продадени следните машини при цени както следва : струг
- 534 660 лв, универсален струг – 419 700 лв, термобарокамера 1 бр
- 480 420 лв, Фактура 563 / 21.03.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Р.А. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно термобарокамера 1 бр на стойност
400350 лв, ДДС 80070 лв, и обща стойност - 480 420 лв ,Приемо-предавателен протокол от 21.03.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
термобарокамера 1 бр - 480 420 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 21.03.2008г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на термобарокамера
, Договор от 28.11.2005г.
между „ Е.Е.И.„ЕООД
като купувач чрез Г. И. и И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който
е посочено ,че продавача продава , а купувача купува машини наричани в
договора „ стоки „ ,допълнително уговорени между страните чрез заявки
при цени и условия , уговорени по – долу в договора , Договор от 14.11.2005г. между „ Е.Е.И.„ЕООД като купувач чрез М. В. и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача продава на купувача млечно белтъмен концентрат 20000 кг на
стойност 186 400 лв , Фактура 638 / 21.05.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Е.Н. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг на стойност
349 750 лв, ДДС 69950 лв и обща стойност 419 700 лв, ,Приемо-предавателен протокол от 21.05.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
универсален струг – 419 700 лв, , Приемо-предавателен
протокол
от 21.05.2008г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на универсален
струг , Фактура 675 / 18.06.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД,
с посочено в нея „ лице за съставил Е.Н. с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно струг на стойност 445550 лв, ДДС
89110 лв и обща стойност - 534 660 лв, Приемо-предавателен
протокол от 18.06.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
струг - 534 660 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 18.06.2008г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на струг , Договор от 28.01.2008г.
между „ Е.Е.И.„ЕООД
като купувач чрез Г. И. и„ С.Т. „ чрез Н.В. като продавач , в който е
посочено ,че продавача продава на купувача: универсален струг - 360 180
лв , Фактура 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв ,Приемо-предавателен протокол от 31.01.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и „ С.Т.
„ чрез Н.В.като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а
купувача приема без забележки следната машина : универсален струг -
360 180 лв , Приемо-предавателен
протокол
от 31.01.2008г. между Г. И. и Д.Д. за предаване на универсален
струг, Договор от 03.01.2005г.
между „ Д.„ЕООД като купувач
чрез Г. Д. и И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който
е посочено ,че продавача продава , а купувача купува машини наричани в
договора „ стоки „ ,допълнително уговорени между страните чрез заявки
при цени и условия , уговорени по – долу в договора , Уведомление от 03.06.2008г., до „ Д. „ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер
на 238 260 лв, съгласно фактура № 545 / 14.0308г , е прехвърлено
с договор за цесия от 30.05.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на
съобщението плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Разходен касов ордер от 28.11.2008 г. от „ Д. „ ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 13.11.2008 г. от „ Д. „ ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 23.10.2008 г. от „ Д. „ ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер от
10.09.2008 г. от „ Д. „ ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 27.06.2008 г. от „ Д. „ ЕООД и кВ.нцияот С.У.ЕООД , Заявка
от 07.05.2007 г. от
„ Д. „ЕООД чрез Г. Д. към договора , в която
се иска отговор до 3 работни дни дали е възможно до 21.03.08г . да бъдат
продадени следните машини , както и цената им : шлайфмашина 1бр, генератор 2
бр, климатична камера 1 бр , Предложение
от 09.05.2007 г.
от И.М.Е.И." ЕООД, в което се отговоря ,че в посочения срок има
възможност да бъдат продадени следните машини при цени както следва :
ацетиленов генератор 229 020 лв , климатична камера 238 260 лв , Фактура 545 / 14.03.2008 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД
с получател „ Д.„ЕООД относно климатична камера на стойност 198 550
лв , ДДС 39710 лв, и обща стойност 238 260 лв , Приемо-предавателен протокол от 14.03.2008г. между
„ Д.„ЕООД чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
климатична камера 238 260 лв , Заявка от 03.01.2005 г.
от „ Д. „ЕООД чрез Г. Д. към договора , в която
се иска отговор до 3 работни дни дали е възможно до 30.09.05г . да бъдат
продадени следните машини , както и цената им : копирна машина 1 бр, миячна
машина трикармерна 1 бр, струг 1 бр , Предложение от 04.0.2005г.
от И.М.Е.И." ЕООД, в което се отговоря ,че в посочения срок има
възможност да бъдат продадени следните машини при цени както следва : миячна
машина трикармерна - 360 000 лв , Фактура 130 / 16.05.2078 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД
с посочено лице за съставил Р.А. с получател „ Д.„ЕООД относно ацетиленов
генератор на стойност 190 850 лв, ДДС 38170 лв и обща стойност
229 020 лв , Приемо-предавателен
протокол от 16.05.2007г. между
„ Д. „ ЕООД чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." Е ООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина :
ацетиленов генератор 229 020 лв , Фактура 166 / 07.01.2005 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД
с получател „ Д.„ЕООД относно миячна машина трикармерна на
стойност 300 000лв, ДДС 60000 лв и обща стойност 360 000 лв , Приемо-предавателен протокол от 11.01.2005г. между
„ Д.„ЕООД чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : миячна
машина трикармерна 360 000 лв , Договор от 20.09.2005г. между „ Д.„ЕООД като купувач чрез Г. Д. и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача продава , а купувача купува строителни материали наричани в
договора „ стоки „ ,допълнително уговорени между страните чрез заявки
при цени и условия , уговорени по – долу в договора , Фактура
262 / 26.09.2005 г. от „И.М.Е.И. " ЕООД
с посочено лице за съставил Р.А. с получател „ Д.„ЕООД относно строителни
материали по опис на стойност 60000 лв ДДС 12000лв и обща стойност 72 000
лв , Приемо-предавателен протокол от 26.09.2005г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. Д. като купувач и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки следните стоки :
теракол 32000 кг – 18 432 лв, дървен материал 65 куб.м - 16380 лв,
олуци 904 лм- 4339, 20 лв, поцинк. ламарина 257 л – 5551 ,20 лв , изолация
100 ку м 27297 ,60 лв , общо 72000 лв , Договор от 10.10.2005г. между „ Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „
Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
,че продавача продава , а купувача купува замразени хранителни продукти
наричани в договора „ стоки „ ,допълнително уговорени между страните чрез
заявки при цени и условия , уговорени по – долу в договора, Заявка от Д.„ЕООД
до „ Е.Ф. " ЕООД, в която се моли да бъдат доставени 10 тона
замразени обезкостени говежди четвъртини до 12 часа на 11.10.05г при оферираната
цена от 1,90 лв без ДДС , Фактура 283 / 11.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 10 000 кг замразени
обезкостени говежди четвъртини на цена от 1,90 лв без ДДС , 19000 лв , ДДС
3800 лв и обща стойност 22800лв , Приемо-предавателен
протокол от 11.10.2005г. между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „
Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки : 10 000 кг
замразени обезкостени говежди четвъртини на стойност 22800лв , Заявка от
Д.„ЕООД до „ Е.Ф. "
ЕООД, в която се моли да бъдат
доставени 15 тона замразени обезкостени говежди четвъртини до 12 часа на
13.10.05г при оферираната цена от 1,90 лв без ДДС , Фактура
284 / 13.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 15 002 кг замразени
обезкостени говежди четвъртини на цена от 1,90 лв без ДДС , 28503 ,80 лв
, ДДС 5700, 76 лв и обща стойност 34207 , 56лв , Приемо-предавателен протокол от 13.10.2005г.
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 15 002 кг замразени
обезкостени говежди четвъртини на обща стойност 34207 , 56лв , Заявка
от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. "
ЕООД, в която се моли да бъдат
доставени 13,2 тона замразени обезкостени пилешки филета до 13 часа на 14
.10.05г при оферираната цена от 2,19 лв без ДДС , Фактура
285 / 14.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 13200 кг замразено
обезкостено пилешко филе на цена от 2,19 лв без ДДС , 28908 лв , ДДС
5781,60 лвв и обща стойност 34689 ,60 лв , Приемо-предавателен протокол от 14.10.2005г. между
Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 13200 кг замразено
обезкостено пилешко филе на обща стойност 34689 ,60 лв , Заявка от Д.„ЕООД
до „ Е.Ф. " ЕООД, в която се моли да бъдат доставени 10,380 тона
замразени обезкостени пилешки филета до 13 часа на 17 .10.05г при
оферираната цена от 2,19 лв без ДДС , Фактура 286 / 17.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 10387 кг замразено
обезкостено пилешко филе на цена от 2,19 лв без ДДС , 22747, 53 лв , ДДС
4549, 51 лв и обща стойност 27297 ,04 лв , Приемо-предавателен протокол от 17.10.2005г.
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 10387 кг замразено
обезкостено пилешко филе на обща стойност 27297 ,04 лв, Заявка от Д.„ЕООД
до „ Е.Ф. " ЕООД, в която се моли да бъдат доставени 13,3 тона
замразени обезкостени пилешки филета до 13 часа на 19.10.05г при
оферираната цена от 1,21 лв без ДДС , Фактура 287 / 19.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 13300 кг замразени
обезкостени пуешки кълки на цена от 1,21 лв без ДДС , 16093 лв ,
ДДС 3218,60 лв и обща стойност 19311 ,60 лв , Приемо-предавателен протокол от 19.10.2005г.
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 13300 кг замразени
обезкостени говежди четвъртини на обща стойност 19311 ,60 лв , Заявка
от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. "
ЕООД, в която се моли да бъдат
доставени 10,250 тона замразени обезкостени пуешки кълки до 13 часа на
20.10.05г при оферираната цена от 1,21 лв без ДДС , Фактура
288 / 20.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 10287 , 05 кг замразени
обезкостени пуешки кълки на цена от 1,21 лв без ДДС , 12447, 33 лв ,
ДДС 2489, 47 лв и обща стойност 14936, 80 лв , Приемо-предавателен протокол от 20.10.2005г. между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „
Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
,че продавача предава , а купувача приема без забележки : 10287 , 05 кг
замразени обезкостени пуешки кълки на обща стойност 14936, 80 лв ,
Заявка от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. " ЕООД, в която се моли да
бъдат доставени 25 тона замразени обезкостени говежди четвъртини до 12 часа
на 27.03.06г при оферираната цена от 2,05 лв без ДДС , Фактура 403 / 27.03.2006 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 25005 кг замразени
обезкостени говежди четвъртини за преработка на цена от 2,05 лв без ДДС
, ***60 ,25 лв , ДДС 10252 ,05 лв и обща стойност 61512 ,30 лв , Приемо-предавателен протокол от 27.03.2006
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 25005 кг замразени обезкостени
говежди четвъртини за преработка на обща стойност 61512 ,30 лв , Заявка
от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. "
ЕООД, в която се моли да бъдат
доставени 25 ,5 тона замразен обезкостен говежди джолан до 14 часа на
30.03.06г при оферираната цена от 2,05 лв без ДДС , Фактура
404 / 30.03.2006 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 25502 кг замразен
обезкостен говежди джолан за преработка на цена от 2,05 лв без ДДС ,
52279,10 лв , ДДС 10455 ,82 лв и обща стойност 62 734, 92 лв ,
Приемо-предавателен протокол от 30.03.2006
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 25502 кг замразен обезкостен
говежди джолан за преработка на обща стойност 62 734, 92 лв, Заявка
от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. "
ЕООД, в която се моли да бъдат
доставени 25 ,6 тона замразен обезкостен говежди джолан до 14 часа на
31.03.06г при оферираната цена от 2,05 лв без ДДС , Фактура
405 / 31.03.2006 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 20600 кг замразен
обезкостен говежди джолан за преработка на цена от 2,05 лв без ДДС ,
42230 лв , ДДС 8446 лв и обща стойност 50676 лв , Приемо-предавателен протокол от 31.03.2006
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 22664 кг замразен обезкостен
говежди джолан за преработка на обща стойност 55 753,44 лв , Фактура 406 / 31.03.2006 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 2064 кг замразен обезкостен
говежди джолан за преработка на цена от 2,05 лв без ДДС , 4231 ,20
лв , ДДС 846, 24 лв и обща стойност 5077, 44 лв, Договор от 24.10.2005г. между „ Д.„ЕООД като купувач чрез Г. Д. и „
Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
,че продавача продава , а купувача купува агрегатна машина наричана в
договора „ вещта „ , срещу цена и при условия , угопоменати по – долу в
договора за сумата от 384 720 лв , Фактура 297 / 31.10.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно агрегатна машина на цена
от 320 600лв , ДДС 64120 лв и обща стойност 384 720 лв , Приемо-предавателен протокол от 31.10.2005
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : агрегатна машина - 384 720
лв , Договор от 13.07.2005г.
между „ Д.„ЕООД като купувач
чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача
купува копирна машина наричана в договора „ вещта „ , срещу цена и
при условия , угопоменати по – долу в договора за сумата от 37380 лв , Фактура 217 / 18.07.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно копирна машина на цена
от 31150 лв , ДДС 6230 лв и обща стойност 37380 лв , Приемо-предавателен протокол от 18.07.2005
г .
между Д. „ ЕООД като купувач чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : копирна машина - 37380 лв , ,
Договор от 20.07.2005г.
между „ Д.„ЕООД като купувач
чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача
купува шлайф машина ТНД 350 наричана в договора „ вещта „ , срещу
цена и при условия , угопоменати по – долу в договора за сумата от
435 780 лв , Фактура 220 / 21. 07.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно шлайф машина ТНД 350 на
цена от 363150 лв , ДДС 72630 лв и обща стойност 435 780 лв
, Приемо-предавателен протокол от 21.07.2005
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки шлайф машина ТНД 350 -
435 780 лв , Договор от
25.07.2005г. между „ Д.„ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача
купува „ отрезна ножовка „ наричана в договора „ вещта „ , срещу
цена и при условия , угопоменати по – долу в договора за сумата от
170220 лв , Фактура 227 / 29. 07.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно „ отрезна ножовка „ на
цена от 141 850 лв , ДДС 28370 лв и обща стойност 170220 лв
, Приемо-предавателен протокол от 29.07.2005
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача предава
, а купувача приема без забележки „ отрезна ножовка „170220 лв , Договор от 17.08.2005г.
между „ Д.„ЕООД като купувач
чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача купува
„ шлайф машина „ наричана в договора „ вещта „ , срещу цена и при
условия , угопоменати по – долу в договора за сумата от 359 340
лв , Фактура 231 / 19.08.2005 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно „ шлайф машина „ на цена
от 299 450 лв , ДДС 59890 лв и обща стойност 359 340 лв
, Приемо-предавателен протокол от 19.08.2005
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез Г. Д. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки „ шлайф машина „ 359 340
лв , Заявка от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. " ЕООД, в
която се моли да бъдат доставени 25 тона замразен обезкостен говежди
джолан до 14 часа на 08.05.06г при оферираната цена от 2,06 лв без ДДС , Фактура 455 / 08.05.2006 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 25072 кг замразен
обезкостен говежди джолан за преработка на цена от 2,06 лв без ДДС
, 51648 , 32 лв , ДДС 10329, 66лв и обща стойност 61977 ,98 лв
, Приемо-предавателен протокол от 08.05.2006
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 25072 кг замразен обезкостен
говежди джолан за преработка на обща стойност 61977 ,98 лв, Заявка
от Д.„ЕООД до „ Е.Ф. "
ЕООД, в която се моли да бъдат
доставени 30,7 тона замразено говеждо шкембе до 14 часа на 08.05.06г
при оферираната цена от 0,91 лв без ДДС и 25 тона замразени обезкостени
говежди четвъртини до 14 часа на 08.05.06г при оферираната цена от
2,04 лв без ДДС , Фактура 411 / 28.06.2006 г . от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 30731 , 07 кг
замразено говеждо шкембе на цена от 0,91 лв без ДДС ,
27 965, 27 лв , 25017 кг замразени обезкостени говежди четвъртини на цена
от 2,04 лв без ДДС , 51034 , 68 лв , ДДС 15799 , 99 лв и
обща стойност 94799 ,94 лв , Приемо-предавателен
протокол от 28.06.2006 г . между Д.„ЕООД като
купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а купувача приема без
забележки : 30731 , 07 кг замразено говеждо шкембе на обща
стойност 33558,32 лв и 25017 кг замразени обезкостени говежди четвъртини на
цена на обща стойност 61 241 , 62 лв, Заявка от Д.„ЕООД
до „ Е.Ф. " ЕООД, в която се моли да бъдат доставени 25 тона
замразени обезкостени говежди четвъртини до 14 часа на 29.06.06г при
оферираната цена от 2,04 лв без ДДС ,
Фактура 412 / 29.06.2006 г от „ Е.Ф. " ЕООД с посочено лице за съставил К. Б. и лице отговорно за стопанската
операция К.Б. с получател „ Д.„ЕООД относно 25000 кг замразени
обезкостени говежди четвъртини на цена от 2,04 лв без ДДС , 51000 лв
, ДДС 10 200 лв и обща стойност 612000 лв , Приемо-предавателен протокол от 29.06.2006
г .
между Д.„ЕООД като купувач чрез М. В. и „ Е.Ф. " ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено ,че продавача
предава , а купувача приема без забележки : 25000 кг замразени обезкостени
говежди четвъртини на обща стойност 612000 лв , Договор от 06.01.2005г.
между „ М.-****„ ЕООД като купувач
чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача купува
машини наричани в договора „ стоки „ ,допълнително уговорени между
страните чрез заявки при цени и условия , уговорени по – долу в договора, Заявка от 07.01.2005
г. от „ М.-****„
ЕООД чрез Г. Д. към договора , в която се иска отговор до 2 работни
дни дали е възможно до 31.03.05г да бъдат предадени следните машини ,
както и цената им : шлайф машина 1 бр. , пожароизвестителна инсталация 1 бр,
фреза 1 бр, фрез машина 1бр, машина кривошипна 1бр, балансираща машина 2 бр, инсталация
за видеонаблюдение 1бр, устройство сигнално 1бр, хонинг машина 1бр, сигнално
охранителна техника 1 бр, струг СГ 400 -2 бр. , Оферта от 10.01.2005 г.
от Е.Ф." ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок
може да бъдат предадени следните машини на съответните цени :
пожароизвестителна инсталация 1 бр – 257 400лв , фреза 1 бр – 258 000
лв, фрез машина 1бр – 289 200 лв, машина кривошипна 1бр – 474 000лв ,
балансираща машина 1 бр – 415 500лв , инсталация за видеонаблюдение 1бр –
277 200лв , устройство сигнално 1бр – 229 800лв , хонинг машина 1бр-
430 500 лв , сигнално охранителна техника 1 бр – 235 800лв, струг СГ
400 – 1 бр 376 800лв, струг СГ 400 – 1бр – 355800лв , Фактура 113/11.01.2005 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно хонинг машина 1бр – на
стойност 349 000лв, ДДС 69800 лв, обща стойност 418800 лв; Приемо предавателен протокол от 11.01.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хонинг машина 1бр- 430 500 лв , Фактура 114/12.01.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно машина кривошипна С 0134
-1бр – на стойност 386250 лв, ДДС 77250 ,обща стойност 463 500лв ; Приемо предавателен протокол от 12.01.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : машина кривошипна С 0134 -1бр – 474 000лв , Фактура 117/19.01.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно балансираща машина 1 бр – на стойност 344750 лв, ДДС 68950
лв, и обща стойност 413700лв , ; Приемо предавателен протокол от 19.01.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : балансираща машина 1 бр – 415 500лв , Фактура 121/31.01.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно доплащане по фактура №
113 /11.01.05г – 9750 лв, № 114/ 12.01.05г – 8750 лв и № 117 / 18.01.05г – 1500
лв ,обща 20000 лв , ДДС 4000 лв , общо 24 000лв, Приемо предавателен протокол от 20.01.2005
г. между „ М.-****„
ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на хонинг машина 1 бр , балансираща машина
1 бр , машина кривошипна С 0134 -1бр , Фактура 140 /30.03.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно ДМА съгл. приложен опис : на стойност 1 900000 лв, ДДС
380000лв и обща стойност 2280 000лв , ; Приемо предавателен протокол от 30.03.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : пожароизвестителна инсталация 1 бр – 257 400лв , фреза 1 бр –
258 000 лв, фрез машина 1бр – 289 200 лв, , инсталация за
видеонаблюдение 1бр – 277 200лв , устройство сигнално 1бр – 229 800лв
, сигнално охранителна техника 1 бр – 235 800лв, струг СГ 400 – 1 бр
376 800лв, струг СГ 400 – 1бр – 355800лв , обща стойност 2280 000лв ,
Заявка от 20.06.2005
г. от „ М.-****„
ЕООД чрез Г. Д. към договора , в която се иска отговор до 2 работни
дни дали е възможно до 06.01.05г да бъдат предадени следните машини ,
както и цената им : компресор 2бр, заваръчен агрегат 1бр, шлайф машина 1 бр.
, банцинг 1бр, балансираща машина 1бр, машина миячна трикамерна 1бр,
генератори 4бр, фреза 2бр, стенд 1бр, струг 1бр, плотер1бр. , Оферта от 22.06.2005
г. от Е.Ф." ЕООД
чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок може да бъдат предадени
следните машини на съответните цени : компресор 1 бр.модел 202 / В 0 2 Р –
275400лв , заваръчен агрегат 1бр – 586 860 лв , шлайф машина 1 бр. –
472 140 лв , банцинг 1бр- 593040лв , машина миячна трикамерна 1бр –
539520лв , генератори – 1бр високоскоростен – 537780 лв, импулсен –
367 380 лв, импулсен 414420 лв, 1бр- 588900лв , фреза 1бр – 528660лв ,
стенд 1бр- 561780 лв , струг 1бр – 455880лв , плотер1бр – 561240 лв , Приемо предавателен протокол от 31.03.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за
предаване на фреза 1бр , Фактура 215 /14.07.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно шлайф машина 1 бр. – на стойност 393450 лв, ДДС 78690 лв,
и обща стойност 472 140 лв , ; Приемо предавателен протокол от 14.07.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайф машина 1 бр. – 472 140 лв , Фактура 219 /20.07.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно високоскоростен генератор
на стойност 448150 лв, ДДС 89630 лв, и обща стойност 537780 лв ; Приемо предавателен протокол от 20.07.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : високоскоростен генератор – 537780 лв , Фактура 222 /25.07.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно генератор – импулсен – на
стойност 306150 лв, ДДС 61230 лв, и обща стойност 367 380 лв,; Приемо предавателен протокол от 25.07.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : генератор – импулсен – 367 380 лв, Фактура 223 /26.07.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно генератор – импулсен – на
стойност 345350 лв, ДДС 69070 лв, и обща стойност 414420 лв,; Приемо предавателен протокол от 26.07.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : генератор – импулсен –414420 лв,
Фактура
225 /28.07.2005 г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно струг универсален 1бр на стойност 379900 лв, ДДС 75980 лв и
обща стойност – 455880лв , Приемо предавателен
протокол от 28.07.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг универсален 1бр – 455880лв , Фактура 226 /29.07.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно компресор 1 бр.модел 202 /
В 0 2 Р – 229500лв, ДДС 45900лв и обща стойност 275400лв , Приемо предавателен протокол от 29.07.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : компресор 1 бр.модел 202 / В 0 2 Р – 275400лв , Фактура 229 /15.08.2005 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно стенд за проверка на
стойност 468 150 лв, ДДС 93630 лв и обща стойност - 561780 лв , Приемо предавателен протокол от 15.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : стенд за проверка 1бр- 561780 лв, Фактура 230 /18.08.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно банцинг 1бр- 494200 лв, ДДС 98840 лв и обща стойност
593040лв, Приемо предавателен протокол от 18.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: банцинг 1бр- 593040лв , Фактура 233 /23.08.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно машина миячна трикамерна 1бр – на стойност 449600 лв, ДДС 89920
лв и обща стойност 539520лв , Приемо предавателен
протокол от 23.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: машина миячна трикамерна 1бр – 539520лв ,
Фактура
234 /25.08.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно генератор 1бр- на стойност
490750 лв ,ДДС 98150 лв и обща стойност 588900лв , Приемо предавателен протокол от 25.08.2005
г. между „ М.-****„
ЕООД като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : генератор
1бр- 588900лв , Фактура 235 /25.08.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно заваръчен агрегат 1 бр- на стойност 489050 лв, ДДС 97810 лв и
обща стойност 586860 лв , Приемо предавателен
протокол от 25.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчен агрегат 1 бр- 586860 лв , Фактура 238 /30.08.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно фреза 1 бр- на стойност 440550 лв, ДДС 88110 лв и обща
стойност 528660 лв , Приемо предавателен
протокол от 30.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: фреза 1 бр- 528660 лв, Фактура 239 /31.08.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно плотер 1 бр- на стойност 467700 лв, ДДС 93540 лв и обща
стойност 561240 лв , Приемо предавателен
протокол от 31.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: плотер 1 бр- 561240 лв , Заявка от 12.09.2005 г. от „ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към договора , в
която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до 31.12.05г да
бъдат предадени следните машини , както и цената им : банцинг 1бр, камера
бояджийска 1 бр, проходна сушилна камера 1бр, машина миячна 1 бр, бормашина
1бр, заваръчни машини 1бр, стенд 1бр, камера за обдухване 1бр , Оферта от 14.09.2005
г. от Е.Ф." ЕООД
чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок може да бъдат предадени
следните машини на съответните цени : камера бояджийска 1 бр -351600лв ,
проходна сушилна камера 1бр – 456120 лв, машина миячни : машина миячна за
двигатели 1бр- 325278 лв, миячна машина412 602лв, машина миячна за
резервоари 1 бр – 369120лв , бормашина 1бр – 432780лв , заваръчни машини : за
аргон 1бр- 353220 лв, заваръчна установка ,модел УДТ 301 – 477900лв, заваръчен
полуавтомат 500 1бр.- 453600лв, заваръчен агрегат СС320 Триодин – 529080 лв ,
камера за обдухване 1бр - 418920 лв , Фактура 305 /07.10.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно машина миячна за двигатели 1бр- на стойност 271065 , ДДС
54213 лв и обща стойност 325278 лв,, Приемо предавателен
протокол от 07.10.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: машина миячна за двигатели 1бр- 325278 лв, Фактура 309 /10.10.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно миячна машина на стойност
343835 , ДДС 68767 и обща стойност 412 602лв ,Приемо предавателен протокол от 10.10.2005
г. между „ М.-****„
ЕООД като купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : миячна
машина 412 602лв, Фактура 310 /13.10.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно бормашина 1бр – на стойност 360650 лв, ДДС 72130 лв и обща
стойност 432780лв,Приемо предавателен
протокол от 13.10.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: бормашина 1бр – 432780лв , Фактура 292 /24.10.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно проходна сушилна камера 1бр – на стойност 380100лв, ДДС
76020 лв и обща стойност 456120 лв,Приемо предавателен
протокол от 24.10.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: проходна сушилна камера 1бр – 456120 лв , Фактура 316 /25.10.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД
, относно заваръчна машина : за аргон 1бр- на стойност 294350 лв, ДДС 58870
лв и обща стойност 353220 лв ,Приемо предавателен протокол от 25.10.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчна машина : за аргон 1бр- 353220 лв , Фактура 340 /16.11.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно камера бояджийска 1 бр –
на стойност 293 000лв, ДДС 58600лв и обща стойност 351600лв,Приемо предавателен протокол от 16.11.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: камера бояджийска 1 бр -351600лв , Фактура 350 /22.11.2005
г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно машина миячна за резервоари 1 бр – на стойност 307600лв,
ДДС 61520 лв и боща стойност 369120лв ,Приемо предавателен
протокол от 22.11.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: машина миячна за резервоари 1 бр – 369120лв , Фактура 398 /15.12.2005 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно заваръчна установка
,модел УДТ 301 – на стойност 398250 лв, ДДС 79650 лв и обща стойност
477900лв, ,Приемо предавателен протокол от 15.12.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчна установка ,модел УДТ 301 – 477900лв , Приемо предавателен протокол от 15.12.2005
г. между „ М.-****„
ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на заваръчна установка 1бр , Фактура 370 /21.12.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател
„ М.-****„ ЕООД , относно заваръчен полуавтомат
МЗЛГ 500 1бр.- на стойност 378 000лв, ДДС 75600лв, и обща стойност
453600лв ,Приемо предавателен протокол от 21.12.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчен полуавтомат МЗЛГ 500 1бр.- 453600лв , Фактура 373 /27.12.2005 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно заваръчен агрегат СС320
Триодин – на ст ойност 440900лв, ДДС 88180 лв и обща стойност 529080 лв , ,Приемо предавателен протокол от 27.12.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчен агрегат СС320 – 529080 лв , Фактура 376 /29.12.2005 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно камера за обдухване
1бр на стойност 349100лв, ДДС 69820 лви обща стойност - 418920 лв ,Приемо предавателен протокол от 29.12.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: камера за обдухване 1бр - 418920 лв , Заявка
от 20.12.2005
г. от „ М.-****„
ЕООД чрез Г. Д. към договора , в която се иска отговор до 2 работни
дни дали е възможно до 31.03.06г да бъдат предадени следните машини ,
както и цената им : телоподаващо устройство 1бр, шлайфмашина 2бр, стенд1 бр,
бормашина 1бр , заваряващ агрегат 2бр, полуавтомат 1бр, машина за залИ.е 1бр,
електрожен 1бр, високоволтов генератор 2бр,, Оферта от 14.09.2005 г.
от Е.Ф." ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в посочения срок
може да бъдат предадени следните машини на съответните цени : телоподаващо
устройство 1бр – 673800лв, , шлайфмашина 2бр по 454980 лв общо – 909960 лв ,
стенд комплектован с изпитващи дюзи – 721500лв 1 бр, бормашина 1бр , заваряващ
агрегат 1 бр модел СР 320 – 710580 лв и 1бр. модел СР 320 – 701580 лв , полуавтомат
Лидер 1бр – 740400лв, машина за залИ.е 1бр – 470520 лв , електрожен Кракра 1бр
– 592140лв , високоволтов генератор 1 бр. – 449880 лв , Фактура 377 /12.01.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно телоподаващо устройство
УТ 51 1бр – на стойност 561500лв, ДДС 112300лв и обща стойност 673800лв ,Приемо предавателен протокол от 12.01.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: телоподаващо устройсто УТ 51 1бр – 673800лв, Фактура 378 /16.01.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно заваряващ агрегат 1 бр
модел СР 320 – на стойност 592150 лв, ДДС 118430 лв и обща стойност 710580 лв
,Приемо предавателен протокол от 16.01.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваряващ агрегат 1 бр модел СР 320 – 710580 лв, Приемо предавателен протокол от 17.01.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на заваряващ агрегат 1 бр модел СК 320 , Фактура 380 /20.01.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД , относно стенд комплектован с
изпитващи дюзи – на стойност 601250 лв, ДДС 120250 лв и обща стойност 721500лв
1 бр ,Приемо предавателен протокол от 20.01.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: стенд комплектован с изпитващи дюзи – 721500лв 1 бр, Фактура 381 /20.01.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД , относно полуавтомат Лидер 250 на
стойност 617000лв, ДДС 123400лв и обща стойност 1бр – 740400лв, ,Приемо предавателен протокол от 20.01.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: полуавтомат Лидер 2501бр – 740 400лв , Приемо предавателен
протокол от 20.01.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на
полуавтомат Лидер 250- 1бр и стенд комплектован с изпитващи дюзи – 1 бр, Фактура 382 /26.01.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД , относно заваряващ агрегат 1 бр модел СР 320 – на стойност 584650 лв,
ДДС 116930 лв и обща стойност 701580 лв ,Приемо предавателен
протокол от 26.01.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваряващ агрегат 1 бр модел СР 320 – 701580 лв , Фактура 384 /31.01.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД относно електрожен Кракра Т 180 1бр
– на стойност 493450 лв, ДДС 98690 лв и обща стойност 592140лв,Приемо предавателен протокол от 31.01.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: електрожен Кракра Т 180 1бр – 592140лв,
Фактура
433 /20.03.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД относно машина за залИ.е 1бр – на
стойност 392100лв, ДДС 78420 лв и обща стойност 470520 лв,Приемо предавателен протокол от 20.03.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: , машина за залИ.е 1бр – 470520 лв, Фактура 436 /23.03.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД относно шлайф машина 1бр на стойност 379150 лв, ДДС 75830 лв и обща
стойност 454980 лв,Приемо предавателен
протокол от 23.03.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: шлайф машина 1бр 454980 лв, Приемо предавателен
протокол от 24.01.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на шлайф
машина 1бр, Фактура 439 /27.03.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно шлайф машина 1бр на
стойност 379150 лв, ДДС 75830 лв и обща стойност 454980 лв,Приемо предавателен протокол от 27.03.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: шлайф машина 1бр 454980 лв, Фактура 440 /30.03.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно високоволтов генератор 1
бр. – на стойност 374 900лв, ДДС 74980 лв и обща стойност 449880 лв ,,Приемо предавателен протокол от 30.03.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: високоволтов генератор 1 бр. – 449880 лв , Заявка
от 02.05.2006 г. от „
М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до
30.09.06г да бъдат предадени следните машини , както и цената им : заваръчна
машина 1бр, ъглошлайф 2бр, електрожен 1бр, струг 2бр, ел.задвижване 1бр,
заваръчен полуавтоват 1бр, агреагт 1бр , миячна машина 1бр, вана за закалки
1бр, преса 2бр , Оферта от 04.05.2006 г. от Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в
посочения срок може да бъдат предадени следните машини на съответните цени : заваръчна
машина 1бр – 617880 лв , ъглошлайф 1бр -577860 лв и 1бр- 619260 лв , струг
1бр – 548520 лв , ел.задвижване 1бр – 488460 лв , заваръчен полуавтомат 1бр –
591780 лв , агреагт 1бр – 583500лв , миячна машина 1бр – 386100лв , вана за
закалки 1бр – 422280лв , преса 1бр – 541680 лв и 1бр- 541800лв , Фактура 456 /18.05.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно заваръчна машина 1бр – на
стойност 514900 , ДДС 101980 , и обща стойност 617880 лв,Приемо предавателен протокол от 18.05.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчна машина 1бр – 617880 лв , Фактура 459 /23.05.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно ел.задвижване 1бр – на
стойност 407050 лв, ДДС 81410 лв и обща стойност 488460 лв ,Приемо предавателен протокол от 23.05.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: ел.задвижване 1бр – 488460 лв , Фактура 460 /25.05.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно вана за закалки 1бр – на
стойност 351900лв, ДДС 70380 лв , и обща стойност 422280 лв ,Приемо предавателен протокол от 25.05.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: вана за закалки 1бр – 422280 лв , Фактура 408 /30.05.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно ъглошлайф 1бр – на стойност
48***0 лв, ДДС 96310 лв и обща стойност 577860 лв,Приемо предавателен протокол от 30.05.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : ъглошлайф 1бр -577860 лв, Фактура 409 /31.05.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД относно заваръчен полуавтоват 1бр
– на стойност 493150 лв, ДДС 98630 лв и обща стойност 591780 лв ,Приемо предавателен протокол от 31.05.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: заваръчен полуавтоват 1бр – 591780 лв , Фактура 414 /17.06.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно агрегат 1бр – на стойност
486250 лв ,ДДС 97250 лв и обща стойност 583500лв ,Приемо предавателен протокол от 17.06.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : агрегат 1бр – 583500лв , Фактура 423 /31.07.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД относно ъглошлайф 1бр – на стойност
516050 лв, ДДС 103210 лв и обща стойност 619260 лв ,Приемо предавателен протокол от 31.07.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : ъглошлайф 1бр -619260 лв , Фактура 487 /23.08.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице
отговорно за стопанската операция – К. Б. с получател „ М.-****„
ЕООД относно миячна машина 1бр на стойност 321750 лв, ДДС 64350 лв и обща
стойност – 386100лв ,Приемо предавателен
протокол от 23.08.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: миячна машина 1бр – 386100лв , Фактура 494 /12.09.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно преса 1бр – на стойност
451400лв, ДДС 90280 лв и обща стойност 541680лв ,Приемо предавателен протокол от 12.09.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : преса 1бр – 541680лв , Фактура 497 /15.09.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД относно струг 1бр – на стойност
457100лв, ДДС 91420 лв и обща стойност 548520 лв,Приемо предавателен протокол от 15.09.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : струг 1бр – 548520 лв , Приемо предавателен протокол от 15.09.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на преса 1бр и струг 1бр. ,
Фактура
504 /27.09.2006 г . от Е.Ф." ЕООД , с
посочено в нея за съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция
– К. Б. с получател „ М.-****„ ЕООД относно преса 1бр- на стойност
451500лв, ДДС 90300лв и обща стойност 541800лв ,Приемо предавателен протокол от 27.09.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : преса 1бр- 541800лв , Приемо предавателен протокол от 28.09.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на преса 1бр , Заявка от 06.06.2006 г. от
„ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към договора , в
която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до 02.08.06г да
бъде предадена следната машина , както и цената й : перфоратор 1бр, Оферта от 07.06.2006 г. от Е.Ф."
ЕООД чрез В.Л., в която се отговоря ,че в
посочения срок може да бъде предадена следната машина на съответната цена
: перфоратор 1бр,- 556980 лв , Фактура 421 /27.07.2006 г . от Е.Ф."
ЕООД , с посочено в нея за
съставил „ К. Б. „ и лице отговорно за стопанската операция – К. Б. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно перфоратор 1бр, на стойност
464150лв, ДДС 92830 лв и обща стойност - 556980 лв ,Приемо предавателен протокол от 27.07.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и Е.Ф." ЕООД чрез В.Л. като
продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема без
забележки следната машина : перфоратор 1бр,- 556980 лв , Приемо предавателен протокол от 28.07.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на
перфоратор 1бр , Договор от 01.02.2005г. между „ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д. и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
,че продавача продава , а купувача купува машини наричани в договора „
стоки „ ,допълнително уговорени между страните чрез заявки при цени и
условия , уговорени по – долу в договора, Уведомление от 14.02.2008г.,
до „ М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер
на 14739391,88 лв, произтичащо от фактури за продажба на активи съгласно
договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за цесия от 12.02.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 04.07.2008г.,
до „ М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер
на 22 429620 лв , произтичащо от фактури за продажба на активи съгласно
договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за цесия от 02.07.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД, Разходен касов ордер
от 28.02.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер от 07.03.2008 г. от „
М.-****„ ЕООД и кВ.нция от С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 13.03.2008 г. от „
М.-****„ ЕООД и кВ.нция от С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 27.03.2008 г. от „
М.-****„ ЕООД и кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 10.04.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 07.05.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 28.04.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 12.05.2008 г. от „
М.-****„ ЕООД и кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 20.05.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 16.05.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 29.05.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 17.06.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 24.06.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД ,Разходен касов ордер
от 27.06.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 27.06.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 16.07.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД ,Разходен касов ордер
от 24.07.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД, Разходен касов ордер от 14.08.2008 г. от „
М.-****„ ЕООД и кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 29.10.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД , Разходен касов ордер
от 21.11.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД ,Разходен касов ордер
от 19.12.2008 г. от „ М.-****„
ЕООД и
кВ.нция от С.У.ЕООД ,Заявка от 09.02.2005 г. от „ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към договора , в
която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до 20.05.05г да
бъдат предадени следните машини , както и цената им : 2 полирни шлайф
машини , 1револверен струг, 1 вана с отопление , 1 ел. табло ,1 разтръгваща
прец машина , Предложение от
10.02.2005 г.
от „И.М.Е.И." ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат предадени следните машини на съответните цени : 1револверен струг
модел СР 631 – 378600лв, преса ПЕ 63 Т – 398400лв, преса ексцентър ПЕ 63 –
429000лв, 1 ел. табло – 197100лв ,1 разтръгваща прец. машина – 300900лв , Фактура 172 /18.02.2005 г от И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея за съставил Р.А. „ и лице отговорно
за стопанската операция – Р. А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно1револверен струг модел СР 631 –на стойност 3***00лв, ДДС 63100
и обща стойност 378600лв ,Приемо предавателен
протокол от 18.02.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема
без забележки следната машина : 1револверен струг модел СР 631 – 378600лв , Фактура 173 /23.02.2005 г от И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея за съставил Р.А. „ и лице отговорно
за стопанската операция – Р. А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно преса ПЕ 63 Т – на стойност 332000 , ДДС 66400лв, и обща стойност
398400лв ,Приемо предавателен протокол от 23.02.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема
без забележки следната машина : преса ПЕ 63 Т – 398400лв, Фактура 174 /25.02.2005 г от И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея за съставил Р.А. „ и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно преса ексцентър
ПЕ 63 – на стойност 357500лв , ДДС 71500лв и обща стойност 429000лв,Приемо предавателен протокол от 25.02.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема
без забележки следната машина : преса ексцентър ПЕ 63 – 429000лв, Приемо предавателен протокол от 28.02.2005г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на: преса
ПЕ 63 Т – и преса ексцентър ПЕ 63, Фактура 211 /12.05.2005 г от И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно1 ел. табло – на стойност
164250 лв, ДДС 32850 лв и обща стойност 197100лв ,Приемо предавателен протокол от 12.05.2005 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено продавача предава , а купувача приема
без забележки следната машина : 1 ел. табло – 197100лв , Фактура 212 /17.05.2005 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно 1 разтръгваща
прец. машина – на стойност 250750 , ДДС 50150 и обща стойност 300900лв ,Приемо предавателен протокол от 17.05.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 разтръгваща прец. машина – 300900лв, Заявка
от 26.05.2005
г. от „ М.-****„
ЕООД чрез Г. Д. към договора , в която се иска отговор до 2 работни
дни дали е възможно до 30.11.05г да бъдат предадени следните машини ,
както и цената им : 2 струга , 2 отрезни ножовки , 3 ел. табло , 1
измерител за мощност, 1 генератор, 1 машина за рециклиране , 1 вана с
отопление , 1 помпа , 2 машина шлайфполир , Предложение от 27.05.2005 г.
от „ И.М.Е.И. ” ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат предадени следните машини на съответните цени : струг универсален
414828 лв, струг 527496лв , 2 отрезни ножовки на обща стойност – 579792 лв
, ел. табло – 119376лв, две ел. табла- 229152 лв , 1 генератор – 196548лв , 1
вана с отопление – 262470 лв , 1 помпа - 273714лв , 2 машини шлайфполир
всяка на стойност 461688лв , Фактура 219 /17.06.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно машина шлайфполир - на
стойност 384 740 лв, ДДС 76948 лв и обща стойнонст 461688лв,Приемо предавателен протокол от 17.06.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : машина шлайфполир - 461688лв , Фактура 220 /20.06.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно машина шлайфполир - на
стойност 384 740 лв, ДДС 76948 лв и обща стойност 461688лв,Приемо предавателен протокол от 20.06.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : машина шлайфполир - 461688лв , Фактура 223 /27.06.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно струг универсален на
стойност 345690лв, ДДС 69138лв и обща стойност 414828 лв ,Приемо предавателен протокол от 27.06.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг универсален 414828 лв , Фактура 226 /29.06.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно 1 генератор – на стойност
163790лв, ДДС 32758 лв и обща стойност 196548лв ,Приемо предавателен протокол от 29.06.2005 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 генератор – 196548лв , Заявка от 02.08.2005 г. от „ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към договора , в
която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до 31.08.05г да
бъдат предадени следните стротелни материали , както и цената им :
лепило за теракол 980 бр, теракол 61000кг, изолация 150 к.м , поцинкована
ламарина 360 лм, лепило за фаянс 650 бр, циментова замаска 1040бр, варова
мазилка 64 куб.м. олуци 950лм, варели 200л, -805бр, дървен материал 10320
куб.м , лепило за гранитогрес 1700бр, Предложение от 03.08.2005 г.
от „ И.М.Е.И. ” ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат продадени исканите количества стротелни материали при цени както
следва : лепило за теракол 8, 70 лв /бр , теракол ед.цена 0,48лв / кг,
изолация 227 ,48/ куб. м ., поцинкована ламарина 18лв/ лм, лепило за
фаянс 12лв / бр, циментова замаска -17лв / бр, варова мазилка 40лв/ куб.м.
олуци 4,20 лв / лм, варели 1,50 лв/ бр, дървен материал 3лв / куб.м ,
лепило за гранитогрес 14лв / бр , Фактура 242 /30.08.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно строителни материали по
опис на стойност 46276 ,65лв, ДДС 9255 ,33лв, и обща стойност 55531, 98лв
, Опис към фактурата : теракол 33000кг по 0,48лв – 15840лв, дървен материал 520
,01 куб.м по 3 -1560 ,03лв, изолация 150 куб. м. 227,48лв -34122лв олуци
954,75лм по 4,20 – 4009 ,05лв общо – 55531,98лв ,Приемо предавателен протокол от 30.08.2005 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки : строителни
материали -теракол 33000кг по 0,48лв – 15840лв, дървен материал 520 ,01 куб.м
по 3 -1560 ,03лв, изолация 150 куб. м. 227,48лв -34122лв олуци 954,75лм по 4,20
– 4009 ,05лв общо – 55531,98лв, Фактура 243 /30.08.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно строителни материали по
опис на стойност 41181, 75 лв, ДДС 8236,35лв, и обща стойност 49418,10лв ,
Опис към фактурата : теракол 28000кг по 0,48лв – 13440 лв, дървен материал
9800 куб.м по 3 29400лв , поцинкована ламарина 35565 ,45 л по 18 –
6578,10лв общо –49418,10лв ,Приемо предавателен
протокол от 30.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки : строителни
материали - теракол 28000кг по 0,48лв – 13440 лв, дървен материал 9800
куб.м по 3 29400лв , поцинкована ламарина 35565 ,45 л по 18 – 6578,10лв
общо –49418,10лв , Фактура 248 /31.08.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно строителни материали по
опис на стойност 51371 ,60лв, ДДС 10274, 32 лв и обща стойност 61645
,92лв, Опис към фактурата : 200 литров варел 805бр по 1,50 – 1207 ,50лв ,лепило
за теракол 980бр по 8,70 лв – 8526лв , лепило за гранитогрес 1700бр по 14 –
23800лв , лепило за фаянс 650бр по 12 – 7800лв, циментова замаска 1040брпо 17
– 17680лв , варова мазилка 65,81 по 40 – 2632,42лв общо –61645 ,92лв ,Приемо предавателен протокол от 31.08.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки : строителни
материали - 200 литров варел 805бр по 1,50 – 1207 ,50лв ,лепило за теракол
980бр по 8,70 лв – 8526лв , лепило за гранитогрес 1700бр по 14 – 23800лв ,
лепило за фаянс 650бр по 12 – 7800лв, циментова замаска 1040брпо 17 – 17680лв
, варова мазилка 65,81 по 40 – 2632,42лв общо –61645 ,92лв , Фактура 256 /20.09.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно 1 вана с отопление – на
стойност 218725 лв, ДДС 43745лв и обща стойност 262470 лв ,Приемо предавателен протокол от 20.09.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 вана с отопление – 262470 лв , Фактура 258 /21.09.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно 1 помпа - на стойност
228095лв, ДДС 45619 лв и обща стойност 273714лв ,Приемо предавателен протокол от 21.09.2005 г. между „ М.-****„ ЕООД като купувач
чрез Г. Д. и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 помпа - 273714лв, Фактура 261 /23.09.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно струг на стойност 439580 лв,
ДДС 87916лв и обща стойност 527496лв ,Приемо предавателен
протокол от 23.09.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг 527496лв , Фактура 276 /23.09.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно 2 отрезни ножовки на на
стойност 483 160 лв , ДДС 96632 лв и обща стойност – 579792 лв , Фактура 281 /29.09.2005 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно ел. табло – на
стойност 99480лв, ДДС 19896 лв и обща стойност 119376лв ,Приемо предавателен протокол от 29.09.2005 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : ел. табло – 119376лв, Фактура 284 /30.09.2005 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно две ел. табла- на стойност
190960лв, ДДС 38192 лв и обща стойност 229152 лв ,Приемо предавателен протокол от 30.09.2005 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : две ел. табла- 229152 лв , Заявка от 25.01.2006 г. от
„ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към договора , в
която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до 10.05.06г да
бъдат предадени следните машини , както и цената им : 2 ножици , 1 отрязна
ножовка , 1 стерилизатор ел. пещ, 1 машина за шиене на ремъци , 1фреза , 2
генератор, 1 машина за циклене, 1 установка , 1 струг, 1 преса , 1 шлайфполир
машина , 1стенд , Фактура 363 /18.02.2006 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно отрязана ножовка – на
стойност 350925лв, ДДС 70185 лв, и обща стойност 421110 лв ,Приемо предавателен протокол от 18.02.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : отрязана ножовка – 421110 лв , Фактура 364 /20.02.2006 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно преса – на стойност 348600 лв
, ДДС 69720 лв, и обща стойност 418320 лв ,Приемо предавателен протокол от 20.02.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : преса – 418320 лв , Фактура 367 /23.02.2006 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно установка 2 М – на стойност
510700 лв , ДДС 102140 лв, и обща стойност 612840лв ,Приемо предавателен протокол от 23.02.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : установка 2 М – 612840лв , Фактура 368 /24.02.2006 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно струг – на стойност 464300
лв , ДДС 92860 лв, и обща стойност 557160 лв ,Приемо предавателен протокол от 24.02.2006 г. между „ М.-****„ ЕООД като
купувач чрез Г. Д. и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг –557160 лв , Приемо предавателен
протокол от 27.02.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на струг
1бр. , Фактура 370 /28.02.2006 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно : генератор – на стойност
376800 лв , ДДС 75360 лв, и обща стойност 452160 лв ,Приемо предавателен протокол от 28.02.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : генератор 452160 лв , Фактура 379 /12.04.2006 г от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно : машина за рециклиране СХ
480 на стойност 349300 лв , ДДС 69860 лв, и обща стойност 419 160лв ,Приемо предавателен протокол от 12.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : машина за рециклиране СХ 480 - 419 160лв , Фактура 381 /14.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно машина за
шиене на ремъци 1бр – на стойност 436450 лв , ДДС 87290 лв, и обща
стойност 523740 лв ,Приемо предавателен
протокол от 14.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : машина за шиене на ремъци 1бр – 523740 лв , Приемо предавателен протокол от 19.04.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на машина за шиене на ремъци 1бр., Фактура 383 /18.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно шлайфполир
машина 1бр – на стойност 340600 лв , ДДС 68120 лв, и обща стойност
408720 лв ,Приемо предавателен
протокол от 18.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайфполир машина 1бр – 408720 лв,
Фактура
384 /19.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно генератор
импулсен ТР 0310 1бр – на стойност 258650 лв , ДДС 51730 лв, и обща
стойност 310380 лв , Приемо предавателен
протокол от 19.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : генератор импулсен ТР 0310 1бр – 310380 лв, Фактура 384 /19.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно генератор
импулсен ТР 0310 1бр – на стойност 258650 лв , ДДС 51730 лв, и обща
стойност 310380 лв , Приемо предавателен
протокол от 19.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : генератор импулсен ТР 0310 1бр – 310380 лв, Фактура 386 /25.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно ножица 5 /200
1бр – на стойност 409700 лв , ДДС 81940 лв, и обща стойност 491640
лв , Приемо предавателен протокол от 25.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : ножица 5 /200 1бр – 491640 лв,
Фактура
387 /26.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно стерилизатор
ел. пещ 1бр – на стойност 356725 лв , ДДС 71345 лв, и обща
стойност 428070 лв , Приемо предавателен
протокол от 26.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : стерилизатор ел. пещ 1бр – 428 070 лв, Фактура 388 /27.04.2006 г от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея и лице отговорно за стопанската
операция – Р. А. с получател „
М.-****„ ЕООД относно стенд за
проверка 1бр – на стойност 356600 лв , ДДС 71320 лв, и обща
стойност 427920 лв , Приемо предавателен
протокол от 27.04.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : стенд за проверка 1бр – 427920 лв, Заявка
от 27.02.2008 г. от „
М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до
20.06.08г да бъдат предадени следните машини , както и цената им : 1 уД.ен
стенд, 3 шлайфа , 1 вибростенд, 1 компресор, 2 бобинажни машини , 2
едношпинделови автомата , 3 хладилни камери , 1 струг, 1 универсален кръглошлайф
, 2 преси , 3 фрези , 1 генератор , Предложение от 29.02.2008 г.
от „И.М.Е.И." ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат продадени следните машини на съответните цени : 1 уД.ен стенд –
414300лв , шлайфмашина – 498900лв , 1 вибростенд – 468180 лв , 1 компресор -
418980 лв , бобинажна машина – 549060 лв и бобинажна машина – 429720лв ,
едношпинделов автомат- 483660 лв и едношпинделов автомат – 483900лв ,
хладилна камера – 439560лв , две хладилни камери всяка по 425 100лв , 1
струг СУ500 - 469260лв , 1 универсален кръглошлайф – 411060лв, шлайф центрови
– 453720лв , преса ексцентър – 469320лв, преса ексцентър – 576720лв ,
универсална фреза- 556020лв , хоризонтална фреза – 558720лв, фреза 521580лв
, Фактура 544 /13.03.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р. А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно1 вибростенд – на стойност 390150лв , ДДС 78030 лв, и обща
стойност – 468180 лв ,Приемо- предавателен протокол от 13.03.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 вибростенд – 468180 лв , Приемо -предавателен протокол от 17.03.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на1
вибростенд , Фактура 560 /20.03.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р. А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно бобинажна машина – на стойност 457550 лв , ДДС 91510 лв,
и обща стойност –549060 лв ,Приемо предавателен
протокол от 20.03.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : бобинажна машина – 549060 лв ,
Приемо
-предавателен протокол
от 20.03.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на
бобинажна машина , Фактура 588 /16.04.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно
бобинажна машина – на стойност 358100 лв , ДДС 71620 лв, и обща
стойност – 429720 лв ,Приемо- предавателен протокол от 16.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : бобинажна машина – 429720 лв ,
Приемо
-предавателен протокол
от 16.04.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на
бобинажна машина , Фактура 591 /17.04.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно
едношпинделов автомат- на стойност 403050 лв , ДДС 80610 лв, и обща
стойност - 483660 лв ,Приемо- предавателен протокол от 17.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : едношпинделов автомат- 483660 лв , Фактура 597
21.04.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„
ЕООД относно шлайфмашина на стойност 415750 лв , ДДС 83150 лв, и обща
стойност - 498900лв ,Приемо предавателен
протокол от 21.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайфмашина – 498900лв , Фактура 601 /22.04.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно–1
компресор - на стойност 349150 лв , ДДС 69830 лв, и обща стойност -
418980 лв ,Приемо- предавателен протокол от 22.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 компресор - 418980 лв , Приемо предавателен
протокол от 22.04.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на едношпинделов
автомат 1бр, бобинажна машина1бр, компресор 1бр, шлайф машина 1бр. , Фактура 602 /23.04.2008 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„
ЕООД относно–- хладилна камера – на стойност 366300 лв , ДДС 73260
лв, и обща стойност – 439560лв ,Приемо -предавателен протокол от 23.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера – 439560лв, Фактура 605 /24.04.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно преса
ексцентър – на стойност 391100 лв , ДДС 78220 лв, и обща стойност –
469320лв,Приемо предавателен протокол от 24.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : преса ексцентър – 469320лв , Фактура 609 /25.04.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– универсален
кръглошлайф –на стойност 342550 лв , ДДС 68510 лв, и обща стойност–
411060лв, ,Приемо- предавателен протокол от 25.04.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : универсален кръглошлайф –
411060лв, Приемо -предавателен протокол от 29.04.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на преса
ексцентър и универсален кръглошлайф , Фактура 622 /15.05.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– едношпинделов
автомат –на стойност 403250 лв , ДДС 80650 лв, и обща стойност –
483900лв ,Приемо- предавателен протокол от 15.05.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : едношпинделов автомат –
483900лв , Приемо -предавателен протокол от 16.05.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на едношпинделов
автомат , Фактура 649 /28.05.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно 1 уД.ен
стенд на стойност 345250 лв , ДДС 69050 лв, и обща стойност –
414300лв ,Приемо- предавателен протокол от 28.05.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 уД.ен стенд – 414300лв, Фактура 654 /29.05.2008 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„
ЕООД относно шлайф центрови – на стойност 378100 лв , ДДС 75620 лв, и
обща стойност – 453720лв ,Приемо- предавателен протокол от 29.05.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайф центрови – 453720лв , Фактура 655 /30.05.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно
струг СУ 500 – на стойност 391050 лв , ДДС 78210 лв, и обща стойност –
469260 лв , Фактура 656 /30.05.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– фреза
1бр –на стойност 434650 лв , ДДС 86930 лв, и обща стойност –521580 лв
,Приемо- предавателен протокол от 30.05.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : фреза 1бр 521580 лв и струг
СУ 500 – 469260 лв , Приемо -предавателен протокол от 30.05.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на шлайф
центрови 1бр, уД.ен центрови 1бр, фреза 1бр, струг 1бр, Фактура 661 /12.06.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„
ЕООД относно–- хладилна камера – на стойност 354250 лв , ДДС 70850
лв, и обща стойност – 425100лв ,Приемо -предавателен протокол от 12.06.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера – 425100лв , Фактура 664 /13.06.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно–- хладилна
камера – на стойност 354250 лв , ДДС 70850 лв, и обща стойност –
425100лв ,Приемо -предавателен протокол от 13.06.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера –425100лв , Фактура 668 /16.06.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно преса
ексцентър – на стойност 480600 лв , ДДС 96120 лв, и обща стойност
– 576720 лв,Приемо предавателен
протокол от 16.06.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : преса ексцентър – 576720лв , Фактура 672 /17.06.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– универсална
фреза на стойност 463350 лв , ДДС 92670 лв, и обща стойност –
556020лв ,Приемо предавателен протокол от 17.06.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който
е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина
: универсална фреза – 556020лв , Фактура 678 /19.06.2008 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Е.Н. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– хоризонтална
фреза 1бр –на стойност 465600 лв , ДДС 93120 лв, и обща стойност –
558720 лв ,Приемо- предавателен протокол от 19.06.2008 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хоризонтална фреза
1бр 558720 лв , Приемо -предавателен протокол от 30.05.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на хоризонтална
фреза 1бр , универсална фреза 1бр , ексцентър преса 1бр. , Договор от 23.10.2006г.
между „ М.-****„ ЕООД като купувач
чрез М. В. и И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
като продавач , в който е посочено ,че продавача продава , а купувача
купува сувенири наричани в договора „ стоки „ ,допълнително уговорени
между страните чрез допълнителна поръчки при цени и условия , уговорени по
– долу в договора, Поръчка от „
М.-****„ ЕООД като купувач чрез М. В.
от 25.10.06г , Фактура 516 /27.10.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД относно
сувенири съгласно опис –на стойност 12625 лв , ДДС 2525 ,04 лв, и обща
стойност – 15150,24 лв,опис към фактурата : новог.венче 4см 1440 бр по 9,559
– 8-5,60лв, новог венче средно 576 бр. по 0,991 – 524, 88лв , новог венче 46см
128 бр по 0,675 – 86,40 , свещник 24бр по 3,42 – 82,08 , гирлянди 960 бр по
0,286 – 274,32 , играчки за елха 6624 бр по 1,368 – 9064,44 , изкуств. роза
864 бр по 0,228 – 196,56, изк. цветя в саксия 360 бр по 2,169 – 780 ,84 ,
изк. цветя във ваза 80 бр по 2,106 – 168 ,50 , конус с нов шишарка 54бр по 2,52
– 136 ,08 , нов .игр. конус 1440 бр по 0,24 – 345 ,50 , нов. конус и шишарка
80 бр по 2,0 – 160 обща стойност 12625 ,20лв, ДДС 2525 ,04 лв , обща стойност
15150 ,24 лв ,Приемо- предавателен протокол от 27.10.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез М. В.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки : новог.венче
4см 1440 бр по 9,559 – 8-5,60лв, новог венче средно 576 бр. по 0,991 – 524,
88лв , новог венче 46см 128 бр по 0,,675 – 86,40 , свещник 24бр по 3,42 – 82,08
, гирлянди 960 бр по 0,286 – 274,32 , играчки за елха 6624 бр по 1,368 – 9064,44
, изкуств. роза 864 бр по 0,228 – 196,56, изк. цветя в саксия 360 бр по
2,169 – 780 ,84 , изк. цветя във ваза 80 бр по 2,106 – 168 ,50 , конус с нов
шишарка 54бр по 2,52 – 136 ,08 , нов .игр. конус 1440 бр по 0,24 – 345 ,50 ,
нов. конус и шишарка 80 бр по 2,0 – 160 обща стойност 12625 ,20лв, ДДС 2525
,04 лв , обща стойност 15150 ,24 лв , Поръчка от „ М.-****„
ЕООД като купувач чрез М. В. от 28.11.06г , Фактура 543 /01.12.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. и лице отоговорно за стопанската
операция Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД относно сувенири съгласно опис –на
стойност 21774, 10 лв , ДДС 4354 ,82 лв, и обща стойност – 26128, 92
лв, опис към фактурата : свещник 728 бр по 3,42 – 2489 ,76 , гирлянди 2307
бр по 0,286 - 659 ,80 , играчки за елха 7309 бр по 1,368 – 9998 ,71 ,
нов . играч. конус 63бр по 0,2404 – 15 ,15 , нов. конус и шишарки 74
бр по 2,0 – 148 , изкуствена лоза 1005 бр по 0,228 – 229 ,14 , дядо коледа 115
бр по 109,464 – 12558,36 обща стойност 26128, 92 лв ,Приемо- предавателен протокол от 01.12.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез М. В.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки : свещник
728 бр по 3,42 – 2489 ,76 , гирлянди 2307 бр по 0,286 - 659 ,80 , играчки
за елха 7309 бр по 1,368 – 9998 ,71 , нов . играч. конус 63бр по 0,2404
– 15 ,15 , нов. конус и шишарки 74 бр по 2,0 – 148 , изкуствена роза
1005 бр по 0,228 – 229 ,14 , дядо коледа 115 бр по 109,464 – 12558,36 обща
стойност 26128, 92 лв ,Оферта от 10.11.06г . до „ М.-****„
ЕООД от И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н., в която се предлага за
продажба 65000 литра биодизел при цена 1 литър за цена от 1,35 лв , Заявка от
„ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. от 10.11.06г , в която
се заявявя ,че ще бъде закупено 62506 литра от предлагания биодизел на
посочената цена, Фактура 471 /27.11.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. и лице отоговорно за стопанската
операция Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно–62506 литра от предлагания биодизел, еден. Цена 1,35лв –на
стойност – 84383 , 10 лв , ДДС 16876, 62 лв, и обща стойност – 101259,72
лв ,Приемо- предавателен протокол от 27.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки :
договореното количество 62506 литра биодизел на обща стойност – 101259,72
лв , Заявка от 01.06.2006 г. от
„ М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към договора , в
която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до 24.10.06г да
бъдат предадени следните машини , както и цената им : 1 шлайфполир, 2
измерители , 5 климатични системи , 1 охладител, 1 установка , 1 анализатор ,
Предложение от 02.06.2006 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения
срок може да бъдат продадени следните машини на съответните цени : измерител
на мощност – 415320 лв , измерител на стойност – 222180 лв , 5 климатични
системи всяка от 259452 лв , 1 установка – 427320 лв , 1 анализатор - 368280
лв , Фактура 406 /14.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– климатична система на стойност 216210 лв , ДДС 43242
лв, и обща стойност –259452 лв ,Приемо- предавателен протокол от 14.06.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : климатична система 259452 лв , Фактура 408 /16.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– климатична система на стойност 216210 лв , ДДС 43242
лв, и обща стойност – 259452 лв ,Приемо- предавателен протокол от 16.06.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : климатична система 259452 лв , Фактура 410 /22.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– климатична система на стойност 216210 лв , ДДС 43242
лв, и обща стойност – 259452 лв ,Приемо- предавателен протокол от 22.06.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : климатична система 259452 лв, Фактура 413 /28.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– климатична система на стойност 216210 лв , ДДС 43242
лв, и обща стойност –259452 лв ,Приемо- предавателен протокол от 28.06.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : климатична система 259452 лв и установка У 300 – 427320 лв , Фактура 414 /28.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– установка У 300 на стойност 356100 лв , ДДС 71220
лв, и обща стойност – 427320 лв , Фактура 415 /29.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– измерител на мощност –на стойност 346100 лв , ДДС
69220 лв, и обща стойност – 415320 лв ,Приемо- предавателен протокол от 29.06.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : измерител на мощност – 415320 лв , Фактура 416 /30.06.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– климатична система на стойност 216210 лв , ДДС 43242
лв, и обща стойност 259452 лв,Приемо- предавателен протокол от 30.06.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : климатична система 259452 лв и и анализатор - 368280 лв , Фактура 417 /30.06.2006 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице съставил – Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– анализатор на стойност 306900 лв , ДДС 61380 лв, и обща
стойност 368280 лв , Фактура 496 /12.10.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– измерител на стойност 185150 лв , ДДС 37030 лв, и обща
стойност и – 222180 лв ,Приемо- предавателен протокол от 12.10.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : измерител на стойност – 222180 лв , Заявка
от 19.07.2006 г. от „
М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до
10.08.06г да бъдат продадени следните строителни материали , както и цената
им : лепило за теракол 2000бр, теракол 40000кг, изолация 150 куб.м. , бетон
550 куб. м. арматурни заготовки 3350 куб м., Предложение от 21.07.2006 г.
от „И.М.Е.И." ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат продадени следните строителни материали на съответните цени :
лепило за теракол 1500бр, по 8,70 лв ,теракол 40000кг по 0,48лв , бетон 550
куб. м. по 88лв арматурни заготовки 3350 куб м по 4 лв , Фактура 430 / 31.07.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– строителни материали съгласно опис на стойност 78750 лв
, ДДС 15750 лв, и обща стойност – 94500 лв , Опис към фактура : лепило
за теракол 1500бр, по 8,70 лв – 13050 лв ,теракол 40000кг по 0,48лв - 19200лв
, бетон 550 куб. м. по 88лв – 48010лв , арматурни заготовки 3350 куб м по 4 лв
– 14240лв , Приемо- предавателен протокол от 31.07.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки : следните
строителни материали лепило за теракол 1500бр, по 8,70 лв – 13050 лв ,теракол
40000кг по 0,48лв - 19200лв , бетон 550 куб. м. по 88лв – 48010лв , арматурни
заготовки 3350 куб м по 4 лв – 14240лв, обща стойност – 94500 лв, Заявка от 02.11.2006 г. от „
М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до
28.02.07г да бъдат предадени следните машини , както и цената им : 6
струга , 2 фрези , 1 шлайфмашина, 1 генератор, 1 отоплителна инсталация ,
1честомер , 1 отрезна ножовка , 1 стенд , Предложение от 03.11.2006 г.
от „И.М.Е.И." ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат продадени следните машини на съответните цени : струг – 446280 лв,
струг СМ 161 – 461880 лв, струг – 426540лв,струг – 415680 лв, струг –
516660лв, струг – 524840лв , фрезмашина – 594240лв, фреза – 471660лв, , 1
шлайфмашина – 49****лв, 1 генератор – 409740лв , 1 отоплителна инсталация-
142500лв , 1честомер - 179580лв , 1 отрезна ножовка – 588300лв , Фактура 528 /17.11.2006 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– фрезмашина на стойност 495200 лв , ДДС 99040 лв, и
обща стойност 594240лв ,Приемо- предавателен протокол от 17.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : фрезмашина – 594240лв, Фактура 531 /20.11.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– 1честомер на стойност 149650 лв , ДДС 29930 лв, и обща
стойност 179580лв ,Приемо- предавателен протокол от 20.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1честомер - 179580лв , Фактура 535 /21.11.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– 1 генератор на стойност 341450 лв , ДДС 68290 лв, и
обща стойност – 409740 лв ,Приемо- предавателен протокол от 21.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 генератор – 409740лв , Фактура 536 /22.11.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. и лице отговорно за стопанската операция – Р. А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно– 1 отрезна ножовка на
стойност 490250 лв , ДДС 98050 лв, и обща стойност –588300 лв ,Приемо- предавателен протокол от 22.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 отрезна ножовка – 588300лв , Приемо -предавателен протокол от 24.11.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на отрезна
ножовка1бр , честомер 1 бр, генертор 1бр , фрезмашина 1бр , Фактура 480 /29.11.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– струг на стойност 371900 лв , ДДС 74380 лв, и обща
стойност –446280 лв ,Приемо- предавателен протокол от 29.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг – 446280 лв , Фактура 482 /30.11.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея
лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД относно–
струг СМ 161 на стойност 384900 лв , ДДС 76980 лв, и обща
стойност – 461880 лв ,Приемо- предавателен протокол от 30.11.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг СМ 161 – 461880 лв , Приемо -предавателен протокол от 12.12.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на струг
1бр, струг СМ 161 -1 бр. , Фактура 562 /12.12.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– струг на стойност 355450 лв , ДДС 71090 лв, и обща
стойност – 426540 лв ,Приемо- предавателен протокол от 12.12.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг – 426540 лв , Фактура 551 /14.12.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. и лице отговорно за стопанската операция Р.А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно– струг на стойност
346400 лв , ДДС 69280 лв, и обща стойност – 415680 лв ,Приемо- предавателен протокол от 14.12.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг – 415680 лв, Фактура 573 / 22.12.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. и лице отговорно за стопанската
операция Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– струг на стойност
393050 лв , ДДС 78610 лв, и обща стойност – 471660 лв ,Приемо- предавателен протокол от 22.12.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : фреза 471660 лв, Фактура 581 /29.12.2006 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. и лице отговорно за стопанската операция Р.А. с
получател „ М.-****„ ЕООД относно– 142500лв на
стойност лв , ДДС 23750 лв, и обща стойност - 142500 лв ,Приемо- предавателен протокол от 29.12.2006 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : 1 отоплителна инсталация- 142500лв ,
Приемо
-предавателен протокол
от 29.12.2006г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„ ЕАД за предаване на струг
1бр, струг 1бр, фреза 1бр, отоплителна инсталация1 бр. , Фактура 29 /19.02.2007 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице съставил – С. Г.ова с
получател „ М.-****„ ЕООД относно– струг на стойност
438200 лв , ДДС 87640 лв, и обща стойност – 525840 лв ,Приемо- предавателен протокол от 19.02.20067 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг – 525840 лв , Фактура 53 /27.02.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – С. Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– шлайфмашина на стойност 410850 лв , ДДС 82170
лв, и обща стойност – 49**** лв ,Приемо- предавателен протокол от 27.02.20067 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шлайфмашина 49**** лв , Фактура 56 /28.02.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – С. Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– струг на стойност 436550 лв , ДДС 86110 лв, и обща
стойност – 516660 лв ,Приемо- предавателен протокол от 28.02.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг – 516660 лв , Приемо -предавателен протокол от 28.02.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на струг 1бр, струг1 бр , шлайф машина 1бр. , Заявка от 01.03.2007 г. от „
М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до
31.07.07г да бъдат предадени следните машини , както и цената им : 2
абкант машини , 1 ел.шмиргел, 1 струг , 1 честомер, 1 кривошипна преса , 1
бормашина, 1 фреза , 1 заваряващ агрегат, 2 хладилни камери , 1 камера за прах
, Предложение от 05.03.2007 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения
срок може да бъдат продадени следните машини на съответните цени : абкант
машина 486420лв , ел.шмиргел 584520лв, струг – 521220лв, универсален струг –
508260 лв, честомер – 227400лв, кривошипна преса – 591360лв , бормашина –
273780лв , фрезмашина модел Декел - 457920лв , заваряващ агрегат – 564300лв
, 2 хладилни камери всяка на стойност 471300лв , камера за прах – 385920лв , Фактура 70 /19.03.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – С. Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– струг СУ на стойност 434350 лв , ДДС 86870 лв, и
обща стойност – 521220 лв ,Приемо- предавателен протокол от 19.03.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : струг СУ - 521220лв и бормашина – 273780лв , Фактура 71 /19.03.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – С. Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– бормашина на стойност 228150 лв , ДДС 45630 лв, и
обща стойност – 273780лв лв, Фактура 74 /20.03.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – С. Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– фрезмашина модел Декел - на стойност 381600 лв , ДДС
76320 лв, и обща стойност 457920 лв ,Приемо- предавателен
протокол от 20.03.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : фрезмашина модел Декел - 457920лв ,
Фактура 78 /22.03.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – С. Г.ова с получател „ М.-****„
ЕООД относно– честомер на стойност 189500 лв , ДДС 37900 лв, и
обща стойност 227400лв ,Приемо- предавателен протокол от 22.03.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : честомер – 227400лв , Приемо -предавателен протокол от 29.03.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на струг СУ, 1бр, бормашина 1бр, фрезмашина модел Декел1бр,
честомер 1бр , Фактура 102 /20.04.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД относно–
ел.шмиргел на стойност 487100 лв , ДДС 97420 лв, и обща стойност
584520лв, ,Приемо- предавателен протокол от 20.04.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : ел.шмиргел 584520лв и заваряващ
агрегат СК 320 – 564300лв , Фактура 103 /20.04.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД относно– заваряващ
агрегат СК 320 на стойност 470250 лв , ДДС 94050 лв, и обща
стойност – 564300лв , Приемо -предавателен протокол от 26.04.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на ел.шмиргел 1бр и заваряващ агрегат 1бр. , Фактура 122 /27.04.2007 г. от „И.М.Е.И."
ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– кривошипна преса –на стойност 492800 лв , ДДС 98560
лв, и обща стойност 591360лв ,Приемо- предавателен протокол от 27.04.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : кривошипна преса – 591360лв , Приемо -предавателен протокол от 27.04.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на кривошипна преса 1бр. , Фактура 137 /18.05.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– камера за прах –на стойност 321600 лв , ДДС 64320 лв,
и обща стойност 385920лв ,Приемо- предавателен протокол от 18.05.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : камера за прах – 385920лв , Фактура 141 /21.05.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– абкант машина –на стойност 405350 лв , ДДС 81070 лв и
обща стойност 486420лв ,Приемо- предавателен протокол от 21.05.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : абкант машина 486420лв , Приемо -предавателен протокол от 18.05.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на: камера за прах 1бр .и абкант машина 1бр. , Фактура 150 /29.05.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– универсален струг –на стойност 423550 лв , ДДС 84710
лв и обща стойност – 508260 лв ,Приемо- предавателен протокол от 29.05.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : универсален струг – 508260 лв, Приемо -предавателен протокол от 31.05.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на: универсален струг1бр. , Фактура 180
/11.07.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– хладилна камера на на стойност 392750 лв , ДДС 78550
лв и обща стойност –471300лв ,Приемо- предавателен протокол от 11.07.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера на стойност 471300лв , Фактура 223
/31.07.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– хладилна камера на стойност 392750 лв , ДДС 78550 лв
и обща стойност –471300лв ,Приемо- предавателен протокол от 31.07.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера на стойност 471300лв , Заявка
от 01.08.2007 г. от „
М.-****„ ЕООД чрез Г. Д. към
договора , в която се иска отговор до 2 работни дни дали е възможно до
31.12.07г да бъдат предадени следните машини , както и цената им : 1 шлайф, 2
фреза ,2 хладилни камери , 1 азотна камера , 1 шпинделпреса , 1абкантмашина , 3
струга , 1 преса, 1 камера за прах, 1 едношпинделов автомат , Предложение от 03.08.2007 г.
от „И.М.Е.И." ЕООД, в която се отговоря ,че в посочения срок може да
бъдат продадени следните машини на съответните цени : шлайф – 472920лв ,
фреза – 422160лв , универсална фреза – 449100лв, хладилна камера – 132660лв,
хладилна камера – 450180лв , азотна камера – 469380 лв , шпинделпреса –
553080лв , абкантмашина - 538260лв , струг - 436980лв, универсален струг –
540720лв, автоматичен струг – 424980лв, преса – 437700лв , едношпинделов
автомат – 539700лв, Фактура 253 /17.08.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– хладилна камера – на стойност 110550 лв , ДДС 21110 лв
и обща стойност – 132660лв ,Приемо- предавателен протокол от 17.08.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера – 132660лв , Фактура 317 /24.09.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– шпинделпреса –на стойност 460900 лв , ДДС 92180 лв и
обща стойност – 553080лв ,Приемо- предавателен протокол от 24.09.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : шпинделпреса – 553080лв , Фактура 320 /25.09.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– азотна камера –на стойност 391150 лв , ДДС 78230 лв и
обща стойност – 469380 лв ,Приемо- предавателен протокол от 25.09.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : азотна камера – 469380 лв , Фактура 330 /28.09.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– абкантмашина –на стойност 448550 лв , ДДС 89710 лв
и обща стойност – 538260 лв ,Приемо- предавателен протокол от 28.09.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : абкантмашина - 538260лв , Приемо -предавателен протокол от 01.10.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на: азотна камера 1бр., шпинделпреса 1бр, абкантмашина -1
бр,. Фактура 355 /23.10.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с получател „ М.-****„
ЕООД относно– хладилна камера на стойност 375150 лв , ДДС 75030
лв и обща стойност – 450180лв ,Приемо- предавателен протокол от 23.10.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : хладилна камера – 450180лв , Фактура 377 /31.10.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„ ЕООД
относно– едношпинделов автомат – на стойност 449750 лв , ДДС 89950
лв и обща стойност – 539700лв ,Приемо- предавателен протокол от 31.10.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : едношпинделов автомат – 539700лв , Приемо -предавателен протокол от 31.10.2007г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на: едношпинделов
автомат 1бр. , Фактура 456 /31.12.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно– шлайф –на стойност 394100 лв , ДДС 78820 лв и обща
стойност – 472920лв , Фактура 482 /20.12.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно универсален струг на стойност 450600 лв , ДДС 90120
лв и обща стойност – 540720лв , ,Приемо- предавателен протокол от 20.12.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : универсален струг – 540720лв , Фактура 457 /14.12.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно фреза на стойност 351800лв , ДДС 70360 лв и обща
стойност – 422160 лв, Фактура 460 /15.12.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно универсална фреза на стойност 374250 лв , ДДС
74850 лв и обща стойност – 449100лв , ,Приемо- предавателен протокол от 15.12.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в който е посочено
продавача предава , а купувача приема без забележки следната машина : универсална
фреза – 449100лв, Фактура 491 /27.12.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в
нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно преса на стойност 437700лв , ДДС 72950 лв и
обща стойност – 437700лв , Приемо- предавателен протокол от 27.12.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : преса 437700лв и струг – 436980лв , Фактура 501
/28.12.2007 г. от „И.М.Е.И." ЕООД с посочено в нея лице съставил – Р.А. с получател „ М.-****„
ЕООД относно автоматичен струг на стойност 354150 лв , ДДС
70830 лв и обща стойност – 424980лв , Приемо- предавателен протокол от 28.12.2007 г. между
„ М.-****„ ЕООД като купувач чрез Г. Д.
и „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. като продавач , в
който е посочено продавача предава , а купувача приема без забележки следната
машина : автоматичен струг – 424980лв , Приемо -предавателен протокол от 03.01.2008г. между „ М.-****„ ЕООД и „ М.О.В.„
ЕАД за предаване на : преса 1бр , автоматичен струг 1 бр. ,струг 1бр,.
Настоящата съдебна инстанция не
кредитира подробно изброените писмени документи досежно обстоятелството , че
по тях са били осъществени визираните
в писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а
именно че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите
за което да е Б. платена посочената в отделните фактури цена .Това е така ,
тъй като е видно от изготвените на досъдебното производство и приети в
съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните съдебно -
счетоводни и банкови експертизи , а именно по отношение на ЕТ „Щ.-Х.А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща се на / лист 63 – 108 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист 109 –145 от том 8 на
досъдебно производство / и по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / , че по отношение на процесните фактури не
са установени плащания от експертизите. Общата стойност на стоките по
сделките , по които са декларирани от подсъдимия К. в инкриминираните
справки декларации и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки
по чл. 104 от ЗДДС, реално платен ДДС , начислен по отразените фактури ,
възлиза на 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / и по тази сума не са
установени плащания от експертизите .
Видно от цитираните съдебно - счетоводната и банкова
експертизи , а именно по отношение на ЕТ „Щ.-Х. А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / на л.50 – 53 , 59 от експертизата , не са установени
извършени плащания по отразените фактури , а именно по разплащателна сметка № ********** /стара/, BG ***********
/нова/
за периода от 31.10.2005 г. до 31.10.2007
г. , по Картова сметка № BG
43S0MB91301013257703,
по разплащателна сметка № ********** /стара/, BG за периода от 01.01.2006 г. до 12.09.2008 г. на „ О.Б. „ АД , по разплащателна сметка № BG ********** за периода от
2004г до 2005г на „ П.Б.„ АД , по разплащателна сметка
BG
23STSA 93000006291484
за периода от 01.01.2005 г. до
31.12.2007 г.
наБ. „ ДСК „ АД , по разплащателна
сметка BG***********за периода 2007 г. на „ П.Б.„ АД , по разплащателна сметка № ********** за
периода 01.01.05г до 31.12.05г на „ П.И.Б.„ АД . По разплащателна сметка BG3*********** на „ П.И.Б.„ АД за периода 01.01.06г до 31.12.06г
е установено частично плащане по фактура № 218 / 19.07. 05г в размер на
14 200лв , на 04.05.06г, частично плашане по фактура № 375 / 28.12.05г. в
размер на 4920 лв ,и на 29.08.06г частично плащане по фактура № 401 /
19.02.06г в размер на 4660 лв, или общо по трите фактури за периода 01.01.06г
до 31.12.06г . всичко извършени плащания в размер на 23780 лв . Не са
установени извършени плащания по отразените фактури по разплащателна сметка № BG3*********** за периода 01.01.07г до31.12.07г на „ П.И.Б.„ АД
, както и по ДДС сметка №***********за периода 01.01.05г до 31.12.05г.По ДДС сметка № BG55 ***********за периода от
01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.има извършено плащане на ДДС на 29.08.2006 г. по фактура № 401/19.03.2006
г. за 7 140.00 лв. По Разплащателна сметка
№ BG*********** /стар №*********/ за
периода от 01.2005 г. до 31.12.2007 г.на У.К.Б." АД / "Е.В.Б.Б." АД/ има извършени плащания по
отразените фактури : , а именно на
15.03.2006 г. платено по фактура № 387/16.02.2006 г. на„Е.Ф." ЕООД
частично плащане в размер на 66 500.00 лв., на
02.05.2006 г. има платено по фактура № 224/24.07.2005 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на 30 125.00лв., на
18.05.2006 г.има платено по фактура № 441/10.04.2006 г. на„Е.Ф."
ЕООД частично плащане в размер на 13 000.00лв , на
23.05.2006 г.има платено по фактура № 401/19.03.2006 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на
15 200.00лв., и на
22.08.2006 г. има платено по фактура № 224/27.07.2005 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на
30 500.00лв , като бщо платеното на „Е.Ф." ЕООД възлиза на сумата от *** 325.00 лв.На 04.01.2006 г. има платено
по фактура № 190/01.04.2005 г. на "И."
ЕООД частично плащане в размер на100.00 лв. , на
23.05.2006 г.има платено по фактура № 190/01.04.2005 г. на "И." ЕООД частично плащане в размер на
14 000.00 лв.,
или общо
платено на "И." ЕООД общо в размер на 17 100.00 лв. По ДДС сметка № ********** за периода от януари 2005 г. до декември 2006г няма извършени плащания по отразените фактури .
Съгласно съдебно - счетоводната и банкова експертиза по отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща
се на / лист 63 – 108 от том 8 на досъдебно производство / , на л. 36 – 37 ,
43 – 44 от експертизата по Сметка № BG***************на „О.Б." АД: за периода от 23.10.2005 г. до 31.10.2008 г. няма извършени плащания по отразените фактури . По Сметка № *************** за периода от
01.07.2005 г. до 30.06.2006 г. има извършено частично плащане по
фактура № 266/14.09.5005 г. в
размер на 39 600.00 лв. на 26.10.2005 г.,
По Сметка № 1000631008
на Т.Б." АД за периода от 01.01.2005 г. до 31.05.2005 г.
няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № ********** /евро/ П.И.Б." АД за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка
№ ********* /щатски долари/ за периода от 01.01.2005
г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № *********
/лева/ за периода от 01.01.2005 до 31.07.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № ***************
/лева/ за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По ДДС сметка № ********* за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури.
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист
109 –145 от том 8 на досъдебно производство / на л. 28, 35 – 36 от
експертизата по Разплащателна
сметка BG ********* за периода от 01.01.2008 г. до 31.05.2008 г на „О.Б. „ АД: няма
извършени плащания по отразените фактури . По Разплащателна сметка № ********* за периода от 01.01.2005
г. да 31.12.2005 г. на
П.И.Б."
АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури.
По Разплащателна
сметка № BG********* за периода от 01.01.2006
г. до 30.10.2008 г. не
са извършени плащания по отразените фактури. По ДДС сметка № *********
за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005
г. не са извършени плащания по отразените
фактури.
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / , на л. 165 -166 , 175 - 176 от
експертизата от по Разплащателна сметка ********* за периода от 01.07.2005 г.
до 31.05.2006 г. на „О.Б. „ АД няма извършени плащания по отразените фактури.
По Разплащателна сметка, JBAN BG ********* за периода от 01.06.2006 г. до
31.05.2007 г. - няма извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна
сметка, JBAN BG ********* за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. - няма извършени
плащания по отразените фактури . По Разплащателна сметка № BG 29 ********* за
периода от 01.01.2006 г. да 31.12.2008 г. на „П.И.Б.„ АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна сметка № *********
за периода от 01.04.2005 г. до 31.10.2005 г. на „ HVBБ. Б.„ АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна сметка № *********
за периода от 01.01.2006 г. до 31.10.2006 г. са били извършени следните банкови преводи по отразените
фактури , а именно по фактура № 215/14.07.2005 г., на „Е.Ф." ЕООД сумата 33
100.00 лв. с платежно
нареждане от 06.03.2006 г. И по фактура № 430 / 31.07.2006 г., на „И. „ ЕООД сумата 2 450.00 лв. с платежно нареждане от
16.10.2006 г. По ДДС сметка № **********
за периода от 01.01.2005 г. до 31.03.2006
г. няма извършено
плащане.
В този
смисъл безспорно е установено по делото , че не са били извършвани плащания
по отразените фактури в инкриминираните справки декларации и приложените към
тях отчетни регистри – дневници за покупки по чл. 104 от ЗДДС, доколкото при
обща стойност на стоките по сделките , по които са декларирани от
подсъдимия К. в инкриминираните справки декларации и приложените към тях
отчетни регистри – дневници за покупки по чл. 104 от ЗДДС, реално платен ДДС ,
начислен по отразените фактури , която възлиза на 83 909 803 ,60 лв
/ осемдесет и и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева
и шейсет стотинки /, е установено плащане от цитираните съдебно - счетоводни и банкови експертизи
от четирите фирми на подсъдимия К. - на ЕТ „Щ.-Х. А." , „
Е.Е.И.„ЕООД „ , „ Д.„ ЕООД и ,М.-****„
ЕООД общо към сочените за
доставчици фирми Е.Ф." ЕООД и
„И. „ ЕООД в размер едва на 278 495
лв / двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин и деветдесет и пет лева /
. Това обстоятелство , а именно изключително минималния размер на установени
частични плащания от страна на четирите фирма на подсъдимия К. към двете
фирми сочени за доставчици - Е.Ф." ЕООД и „И. „ ЕООД - 278 495 лв / двеста
седемдесет и осем хиляди и четиристотин и деветдесет и пет лева / ,
съотнесено към общата дължима сума по декларираните в справките – декларации
доставки - 83 909 803 ,60 лв ,
която би следвало да е Б. платена / осемдесет и и три милиона деветстотин и
девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / ако в действителност са
били осъществени сочените възмездни сделки , обуславят извода ,че не са
налице реално извършени доставки , така както са декларирани същите в
инкриминираните справки декларации и приложените към тях отчетни регистри –
дневници за покупки по чл. 104 от ЗДДС,доколкото липсва извършено плащане на
посочените в отделните фактури стойности на стоките , а именно тяхната цена ,
при което не се следва да се кредитират подробно изброените по горе - в
мотивите на съда писмени документи относно обстоятелството , че по тях са
били осъществени визираните в
писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно
че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за
което да е Б. платена посочената в отделните фактури цена .
В тази насока , а именно относно
некредитирането на подробно изброените по горе - в мотивите на съда писмени
документи относно обстоятелството , че по тях са били осъществени визираните в писмените документи
покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно че по тях са били
доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за което да е Б. платена
посочената в отделните фактури цена следва да се отчете и установеното
от изготвените на досъдебното производство и приети в съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните съдебно
- графически експертизи по Протокол № 782 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно производство / , по Протокол № 835 / Е –
2009г. находяща се на / лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / ,
по Протокол № 887 / Е – 2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6 на
досъдебно производство / и по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , а именно ,че
подписите за „ съставил , име и фамилия „ не са положени от посочените в
изследваните фактури лица . По графическата експертиза по Протокол № 782
/ Е – 2009г. находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно
производство / , това се отнася за свидетелите К.М.Б. , Р. Б. А. , Е. Н. М. ,
за които експертизата установява ,че същите не са подписали изследваните
фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „ съставил, име и
фамилия „. По графическата експертиза по Протокол № 835 / Е – 2009г.
находяща се на / лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / , това
се отнася за свидетелите К.М.Б. и Р. Б. А. , за които експертизата установява
,че същите не са подписали изследваните фактури , в които същите фигурират като
посочени лица за „ съставил, име и фамилия „ . По графическата експертиза
по Протокол № 887 / Е – 2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6
на досъдебно производство / , това се отнася за свидетелите К.М.Б. и Р. Б.
А. , за които експертизата установява ,че същите не са подписали изследваните
фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „ съставил, име и
фамилия „ . Тази експертиза установява на / л. 95 – 96 от том 6 на досъдебно
производство / ,че по отношение на изследваните фактури в 28 фактури
посочени в експертизата има положен подпис на свидетеля К.М.Б. . По
графическата експертиза по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , за свидетелите К.М.Б.
, Е. Н. М., Р. Б. А. , експертизата установява ,че същите не са подписали
изследваните фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „
съставил, име и фамилия „ . Тази експертиза установява на / л. 128 – 129
от том 6 на досъдебно производство / ,че по отношение на изследваните
фактури в 51 фактури посочени в експертизата има положен подпис на свидетеля К.М.Б.
. В показанията си на досъдебното производство , свидетелят К.М.Б. в
протокола за разпит на свидетел от 18.03.08г. / на л. 113 -114 от том ІІ
на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , сочи
че „ доколкото си спомня В.Л.не му е давал да подписва документи или
фактури „ , а в протокола за разпит на свидетел от 11.11.08г. / на л. 115
-116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения
материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1
от НПК , сочи че „ през периода от 2003 до началото на 2007г . не е
подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации „.
В тази насока по делото, а именно
относно некредитирането на подробно изброените по горе - в мотивите на
съда писмени документи относно обстоятелството , че по тях са били
осъществени визираните в
писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно
че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за
което да е Б. платена посочената в отделните фактури цена , следва да
се отчетат и показанията на сочените за доставчици по изброените писмени
документи , а именно свидетелят В. Т.Л.в показанията му дадени на досъдебно
производство в протоколи за разпит на свидетел от 03.04.09г. и от 28.07.09г.
/ на л. 149 – 150 и л. 144 – 147 от том І на досъдебно производство /
,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , свидетелят Т. К. Н. в показанията
му дадени на досъдебно производство в протоколи за разпит на свидетел от
02.04.09г. и от 28.07.09г. / на л. 104 – 106 и л. 108 – 113 от том І на
досъдебно производство / ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК и свидетеля Н.В.В.в
показанията му дадени в съдебно заседание на 09.04.10г . пред настоящия
съд,а също и изложеното от свидетеля
П.И. Р. в показанията му дадени в съдебно заседание на 26.03.10г .
пред настоящия съд , които
са подробно обсъдени и анализирани , и които настоящата съдебна инстанция не
кредитира по съображения изложени по - горе в мотивите на съда .
Съдът кредитира останалите изброени по – горе писмени доказателства
доколкото същите не са опровергават от останалия събран доказателствен материал
,при което настоящата съдебна инстанция не намира основания да не ги кредитира
.
Съдът при преценката на останалия събран доказателствен материал по делото
не констатира съществени противоречия и несъответствия , които да следва да
се обсъждат , тъй като събраните гласни , писмени и веществени в
доказателства в своята съвкупност представят непротиворечиво , логично и
последователно изложение на възприетите от съда за установени фактическите
обстоятелства по делото .
При така
изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :
С деянието си подсъдимият
Х.А.К.е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр.
с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал.
2 от НК , а именно : І. За
периода от 14.02.2005 г. до 14.09.2006 г. в град С., при условията на продължавано
престъпление в качеството си на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” и
като собственик и управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД
и “М.-****” ЕООД, лично и посредством фактическите действия на упълномощени от
него лица – В.В.Б., Е.Б.М., Р.Ц., С.П.А., С. М.Д., Т.Й.Г.и Ц.Б.М.– подавали
пред органите на данъчната администрация от негово име съответните декларации и
отчетни регистри – дневници за покупки и продажби, избегнал плащането на
данъчни задължения на посочените търговци по Закона за данък добавена стойност
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) в особено големи размери
– ползвал неследващ се данъчен кредит като потвърдил неистина в декларации
подадени съгласно чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки
съставени съгласно чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.), декларирайки в тях като реално платен данък добавена
стойност по фиктивни сделки с доставчиците “И.М.Е.И.” ЕООД и “Е.Ф.” ЕООД и по
този начин избегнал плащането на дължим данък добавена стойност, като
неплатените данъчни задължения са в следните размери: за ЕТ “Щ.-Х.А.” избегнал
плащането на дължим данък добавена стойност в размер на 2 768 375.59
лв. вследствие на ползван неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Е.Е.И.”
ЕООД избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в размер на
674 150.95 лв. вследствие на ползван неследващ се данъчен кредит в същия
размер; за “Д.” ЕООД избегнал плащането на дължим данък добавена стойност в
размер на 502 339.7 лв. вследствие на ползван неследващ се данъчен кредит
в същия размер и за “М.-****” ЕООД избегнал плащането на дължим данък добавена
стойност в размер на 6 491 488 лв. вследствие на ползван неследващ се
данъчен кредит в същия размер, или общо избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) в
размер на 10 436 354.24 лева, а отделните деяния са извършени както
следва:
1. на
14.02.2005 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на “Д.” ЕООД в размер на 60 000 лв., като в подадена от
упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
2212-1427/14.02.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. януари 2005 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 60 000 лв.,
начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура № 166/07.01.2005 г. за
доставка на „машина миячна три камерна” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
2. на 14.02.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 220 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т.Й.Г.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 1432/14.02.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 113/11.01.2005 г. за доставка на „?хонинг
машина” с начислен ДДС в размер на 69 800 лв., фактура № 114/12.01.2005 г. за
доставка на „машина кривошипна С 0134” с начислен ДДС в размер на 77 250 лв.,
фактура № 117/19.01.2005 г. за доставка на „балансираща машина” с начислен ДДС
в размер на 68 950 лв. и фактура № 121/31.01.2005 г. за доплащане към фактури
113/11.01.05 г., 114/12.01.05 г. и 117/19.01.05 г. с начислен ДДС в размер на
4 000 лв.;
3 .на 14.03.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 201 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т.Й.Г.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2165/14.03.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. февруари 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 172/18.02.2005 г. за доставка на „струг револверен
СРП 631” с начислен ДДС в размер на 63 100 лв.; фактура № 173/23.02.2005 г. за
доставка на „преса ПС 63Т” с начислен ДДС в размер на 66 400 лв. и фактура №
174/25.02.2005 г. за доставка на „преса ексцентър ПС 63” с начислен ДДС в
размер на 71 500 лв.;
4. на 14.04.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ „Щ.-Х.А.” в размер на 69 000 лв. като в подадена от
упълномощената от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 1640/14.04.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
март 2005 г., подадена от името на ЕТ „Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 69 000 лв., начислен по
фиктивна сделка, отразена във фактура № 138/28.03.2005 г. за доставка на „шлайф
машина” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
5. на 14.04.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 380 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т.Й.Г.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-2915/14.04.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. март 2005 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 380 000 лв., начислен по фиктивна сделка,
отразена във фактура № 140/30.03.2005 г. за доставка на „ДМА” с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД;
6. на 16.05.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 115 608.34 лв. като в подадена от
упълномощената от него С.П.А. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
**********/16.05.2005 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. април 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
190/01.04.2005 г. за доставка на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с
начислен ДДС в размер на 3 823.35 лв.; фактура № 193/02.04.2005 г. за доставка
на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3 578.33
лв.; фактура № 195/04.04.2005 г. за доставка на „замразени М.ни пилешки
четвъртинки” с начислен ДДС в размер на 3 578.33 лв.; фактура № 197/05.04.2005
г. за доставка на „замразени М.ни пилешки четвъртинки” с начислен ДДС в размер
на 3 578.33 лв.; фактура № 201/15.04.2005 г. за доставка на „?У записвач 622 –
01” с начислен ДДС в размер на 15 320 лв.; фактура № 204/18.04.2005 г. за
доставка на „измерител” с начислен ДДС в размер на 8 280 лв.; фактура №
205/19.04.2005 г. за доставка на „копирна машина” с начислен ДДС в размер на 2
150 лв.; фактура № 206/25.04.2005 г. за доставка на „бормашина ПН – 161” с
начислен ДДС в размер на 19 500 лв. и фактура № 209/27.04.2005 г. за доставка
на „струг С 11 МВ” с начислен ДДС в размер на 55 800 лв.;
7 .на 14.06.2005 г. посредством
ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****”
ЕООД в размер на 83 000 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 901420/14.06.2005 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2005 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по
фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 211/12.05.2005 г. за
доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 32 850 лв. и фактура №
212/17.05.2005 г. за доставка на „разтръгваща прецизна машина” с начислен ДДС в
размер на 50 150 лв.;
8. на 14.07.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 74 141 лв. като в подадена от упълномощената от
него С.П.А. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № **********/14.07.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2005
г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
фактура № 218/16.06.2005 г. за доставка на „фреза обикновена” с начислен ДДС в
размер на 63 019 лв. и фактура № 221/21.06.2005 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 11 122 лв.;
9. на 14.07.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 255 792 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 902213/14.07.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2005
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 219/17.06.2005 г. за доставка на „шлайф машина
полирна” с начислен ДДС в размер на 76 948 лв.; фактура № 220/20.06.2005 г. за
доставка на „шлайф полирна м-на” с начислен ДДС в размер на 76 948 лв.; фактура
№ 223/27.06.2005 г. за доставка на „струг универсален” с начислен ДДС в размер
на 69 138 лв. и фактура № 226/29.06.2005 г. за доставка на „генератор” с
начислен ДДС в размер на 32 758 лв.;
10. на 15.08.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 118 600 лв. като в подадена от упълномощената
от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 16188/15.08.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2005 г., подадена
от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като реално платен
ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура №
218/19.07.2005 г. за доставка на „заваръчна машина за аргон” с начислен ДДС в
размер на 59 960 лв. и фактура № 224/27.07.2005 г. за доставка на
„абразивно отрезна машина” с начислен ДДС в размер на 58 640 лв.;
11 .на 15.08.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 214 460 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-902933/15.08.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2005
г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 217/18.07.2005 г. за доставка на „копирна машина” с
начислен ДДС в размер на 12 460 лв.; фактура № 220/21.07.2005 г. за доставка на
„шлайф машина ТНД 350” с начислен ДДС в размер на 145 260 лв. и фактура №
227/29.07.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” с начислен ДДС в размер на
56 740 лв.;
12. на 15.08.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 420 500 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 902957/15.08.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2005
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 215/14.07.2005 г. за доставка на „шлайф машина” с
начислен ДДС в размер на 78 690 лв.; фактура № 219/20.07.2005 г. за доставка на
„високоскоростен генератор” с начислен ДДС в размер на 89 630 лв.; фактура №
222/25.07.2005 г. за доставка на „генератор импулсен” с начислен ДДС в размер
на 61 230 лв.; фактура № 223/26.07.2005 г. за доставка на „генератор импулсен”
с начислен ДДС в размер на 69 070 лв.; фактура № 225/28.07.2005 г. за доставка
на „струг универсален” с начислен ДДС в размер на 75 980 лв. и фактура №
226/29.07.2005 г. за доставка на „компресор 202/В02Р” с начислен ДДС в размер
на 45 900 лв.;
13. на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 236 520 лв. като в подадена от упълномощената
от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2057/14.09.2005 г. и приложения към
нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август 2005 г.,
подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 232/22.08.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” с
начислен ДДС в размер на 57 070 лв.; фактура № 236/26.08.2005 г. за доставка на
„генератор” с начислен ДДС в размер на 96 890 лв. и фактура № 237/29.08.2005 г.
за доставка на „въздухоотоплител” – 10 бр. с начислен ДДС в размер на 82 560
лв.;
14. на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 59890 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-903747/14.09.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август
2008 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 59 890 лв., начислен по фиктивни сделки
отразена във фактура № 231/19.08.2005 г. за доставка на „шлайф машина” с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
15. на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 8 800 лв. като в подадена от упълномощената от
него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 903754/14.09.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август 2005 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
241/01.08.2005 г. за доставка на „млечно-белтъчен концентрат” с начислен ДДС в
размер на 4 136 лв. и по фактура № 246/30.08.2005 г. за доставка на
млечно-белтъчен концентрат с начислен ДДС в размер на 4 664 лв.;
16 .на 14.09.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****”
ЕООД в размер на 687 766 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 903760/14.09.2005 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август 2005 г., подадена от името на
“М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен
по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
242/30.08.2005 г. за доставка на „строителни материали по опис” с начислен ДДС
в размер на 9 255.33 лв.; фактура № 243/30.08.2005 г. за доставка на
„строителни материали съгл. опис” с начислен ДДС в размер на 8 236.35 лв. и
фактура № 248/31.08.2005 г. за доставка на „строителни материали съгласно
опис” с начислен ДДС в размер на 10 274.32 лв.; и с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 229/15.08.2005 г. за доставка на „стенд за проверка” с
начислен ДДС в размер на 93 630 лв.; фактура № 230/18.08.2005 г. за доставка на
„банцинг” с начислен ДДС в размер на 98 840 лв.; фактура № 233/23.08.2005 г. за
доставка на „машина миячна трикамерна” с начислен ДДС в размер на 89 920 лв.;
фактура № 234/25.08.2005 г. за доставка на „генератор” с начислен ДДС в размер
на 98 150 лв.; фактура № 235/25.08.2005 г. за доставка на „заваръчен агрегат” с
начислен ДДС в размер на 97 810 лв.; фактура № 238/30.08.2005 г. за доставка на
„фреза” с начислен ДДС в размер на 88 110 лв. и фактура № 239/31.08.2005 г. за
доставка на „плотер” с начислен ДДС в размер на 93 540 лв.;
17. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 19 908.17 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
**********/14.10.2005 г.и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. септември 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на
19 908.17 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена във фактура №
298/14.09.2005 г. за доставка на „машина миячна двигателна” с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД;
18. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 12000 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-904428/14.10.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември
2005 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 12 000 лв., начислен по фиктивна сделка,
отразена във фактура № 262/26.09.2005 г. за доставка на „строителни материали
по опис” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
19. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “Е.Е.И.”
ЕООД в размер на 364 452.28 лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-904556/14.10.2005 г. и приложения към нея
отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г.,
отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември 2005 г., подадена
от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен
ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
253/02.09.2005 г. за доставка на „млечно-белтъчен концентрат” с начислен ДДС в
размер на 4 433.33 лв. и с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури – фактура
№ 266/14.09.2005 г. за доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 19
680.75 лв.; фактура № 268/16.09.2005 г. за доставка на „компресор” с начислен
ДДС в размер на 48 360 лв.; фактура № 299/19.09.2005 г. за доставка на „фреза”
– 2 бр. с начислен ДДС в размер на 87 326.30 лв.; фактура № 300/22.09.2005 г.
за доставка на „шевна машина” – 2 бр. с начислен ДДС в размер на 43 731.60 лв.;
фактура № 302/23.09.2005 г. за доставка на „сарашка машина” с начислен ДДС в
размер на 27 829 лв.; фактура № 303/26.09.2005 г. за доставка на „заваръчен
агрегат” с начислен ДДС в размер на 106 942 лв. и фактура № 304/28.09.2005 г.
за доставка на „перфоратор DFR” с начислен ДДС в размер на 26 149.30 лв.;
20. на 14.10.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 332 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 904561/14.10.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 256/20.09.2005 г. за доставка на „вана с
отопление” с начислен ДДС в размер на 43 745 лв.; фактура № 258/21.09.2005 г.
за доставка на „помпа” с начислен ДДС в размер на 45 619 лв.; фактура №
261/23.09.2005 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 87 916 лв.;
фактура № 276/23.09.2005 г. за доставка на „отрезна ножовка” – 2 бр. с начислен
ДДС в размер на 96 632 лв.; фактура № 281/29.09.2005 г. за доставка на „ел.
табло” с начислен ДДС в размер на 19 896 лв. и фактура № 284/30.09.2005 г. за
доставка на „ел. табло” с начислен ДДС в размер на 38 192 лв.;
21. на 14.11.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 127 152.19 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2944/14.11.2005 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
октомври 2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 313/18.10.2005 г. за доставка на
„професионално отрезна машина” с начислен ДДС в размер на 60 820 лв.; фактура №
315/20.10.2005 г. за доставка на „щрайхмус” с начислен ДДС в размер на 59 180
лв. и фактура № 260/31.10.2005 г. за доставка на „замразен пуешки бут с кост” с
начислен ДДС в размер на
7 152.19 лв.;
22. на 14.11.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 89659.94 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 905374/14.11.2005 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври 2005
г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните
фактури – фактура № 283/11.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени
говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер на 3 800 лв.; фактура №
284/13.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени говежди четвъртини” с
начислен ДДС в размер на 5 700.76 лв.; фактура № 285/14.10.2005 г. за доставка
на „замразено обезкостено пилешко филе” с начислен ДДС в размер на 5 781.60
лв.; фактура № 286/17.10.2005 г. за доставка на „замразено обезкостено пилешко
филе” с начислен ДДС в размер на 4 549.51 лв.; фактура № 287/19.10.2005 г. за
доставка на „замразени обезкостени пуешки кълки” с начислен ДДС в размер на 3
218.60 лв.; фактура № 288/20.10.2005 г. за доставка на „замразени обезкостени
пуешки кълки” с начислен ДДС в размер на 2 489.47 лв. и фактура №
297/31.10.2005 г. за доставка на „агрегатна машина” с начислен ДДС в размер на
64 120 лв.;
23. на 14.11.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 15 100 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-905287/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври
2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС в размер на 15 100 лв., начислен по фиктивна
сделка, отразена във фактура № 312/17.10.2005 г. с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
24. на 14.11.2005
г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 330 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 905376/14.11.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 305/07.10.2005 г. за доставка на „машина миячна за
двигатели” с начислен ДДС в размер на 54 213 лв.; фактура № 309/10.10.2005 г.
за доставка на „миячна машина” с начислен ДДС в размер на 68 767 лв.; фактура №
310/13.10.2005 г. за доставка на „бормашина” с начислен ДДС в размер на 72 130
лв.; фактура № 292/24.10.2005 г. за доставка на „проходна сушилна камера” с
начислен ДДС в размер на 76 020 лв. и фактура № 316/25.10.2005 г. за доставка
на „заваръчна машина за аргон” с начислен ДДС в размер на 58 870 лв.;
25. на
14.12.2005 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 31 066.67 лв. като в подадена
от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 905766/14.12.2005
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
ноември 2005 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 31 066.67 лв., начислен по
фиктивна сделка, отразена във фактура № 311/21.11.2005 г. за доставка на
„млечно-белтъчен концентрат” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
26. на 14.12.2005 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 120 120 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) ) 9058366/14.12.2005 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. ноември
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
фактура № 340/16.11.2005 г. за доставка на „камера бояджийска” с начислен ДДС в
размер на 58 600 лв. и фактура № 350/22.11.2005 г. за доставка на „миячна
машина за резервоари” с начислен ДДС в размер на 61 520 лв.;
27 .на 16.01.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 135 930 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 902075/16.01.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. декември
2005 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
фактура № 372/23.12.2005 г. за доставка на „вана за закачалки” с начислен ДДС в
размер на 65 750 лв. и фактура № 375/28.12.2005 г. за доставка на „АТМ с
манипулатор” с начислен ДДС в размер на 70 180 лв.;
28.на 16.01.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 37 460 лв. като в подадена от упълномощената от
него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) ) 906275/16.01.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. декември 2005
г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 37 460 лв., начислен по фиктивна сделка,
отразена във фактура № 340/23.12.2005 г. за доставка на „бормашина ПК 031” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
29.на 16.01.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 313 250 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 906285/16.01.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. декември
2005 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 398/15.12.2005 г. за доставка на „заваръчна
установка УДТ 301” с начислен ДДС в размер на 79 650 лв.; фактура №
370/21.12.2005 г. за доставка на „заваръчен полуавтомат” с начислен ДДС в
размер на 75 600 лв.; фактура № 373/27.12.2005 г. за доставка на „заваръчен
агрегат СС 320 триодни” с начислен ДДС в размер на 88 180 лв. и фактура №
376/29.12.2005 г. за доставка на „камера за обдухване” с начислен ДДС в размер
на 69 820 лв.;
30. на
14.02.2006 г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 391 010 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 904318/14.02.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари
2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 350/13.01.2006 г. за доставка на „заваръчен
агрегат 9К – 320” с начислен ДДС в размер на 80 420 лв.; фактура №
353/18.01.2006 г. за доставка на „бензиноколонка Щ 50/1” с начислен ДДС в
размер на 57 500 лв.; фактура № 355/20.01.2006 г. за доставка на „стенд компл.
изпитв. дюзи” с начислен ДДС в размер на 115 280 лв.; фактура № 357/25.01.2006
г. за доставка на „електрожен „Кракра” Т 180” с начислен ДДС в размер на 70 790
лв. и фактура № 360/31.01.2006 г. за доставка на „комплект за СР 631” с
начислен ДДС в размер на 67 020 лв.;
31.на 14.02.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 149 300 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 907132/14.02.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари 2006 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
358/27.01.2006 г. за доставка на „ъглошлайф WSBA 2300” с начислен ДДС в размер
на 69 980 лв. и по фактура № 359/30.01.2006 г. за доставка на „заваряваща
установка УДГ 301, инв. № 6562” с начислен ДДС в размер на 79 320 лв.;
32.на 14.02.2006
г. посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 690 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-907160/14.02.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. януари
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 377/12.01.2006 г. за доставка на „телоподаващо
устр. УТ-51” с начислен ДДС в размер на 112 300 лв.; фактура № 378/16.01.2006
г. за доставка на „заваряващ агрегат СК 320” с начислен ДДС в размер на 118 430
лв.; фактура № 380/20.01.2006 г. за доставка на „стенд компл. изпитв. дюзи” с
начислен ДДС в размер на 120 250 лв.; фактура № 381/20.01.2006 г. за доставка
на „полуавтомат „Лидер 250” с начислен ДДС в размер на 123 400 лв.; фактура №
382/26.01.2006 г. за доставка на „зав. агрегат СЧ 320 триоден” с начислен ДДС в
размер на 116 930 лв. и фактура № 384/31.01.2006 г. за доставка на „електрожен
Кракра Т180” с начислен ДДС в размер на 98 690 лв.;
33.на 14.03.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 180 000 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 081943/14.03.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. февруари
2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 387/16.02.2006 г. за доставка на „машинен център”
с начислен ДДС в размер на 72 180 лв.; фактура № 389/20.02.2006 г. за доставка
на „струг” с начислен ДДС в размер на 68 770 лв. и фактура № 396/28.02.2006 г.
за доставка на „машина В 7-8” с начислен ДДС в размер на 39 050 лв.;
34.на 14.03.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 410 265 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0800681/14.03.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. февруари
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по следните фактури – фактура № 363/18.02.2006 г. за доставка на „отрязана
ножовка” с начислен ДДС в размер на 70 185 лв.; фактура № 364/20.02.2006 г. за
доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на 69 720 лв.; фактура №
367/23.02.2006 г. за доставка на „установка 2М” с начислен ДДС в размер на 102
140 лв.; фактура № 368/24.02.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 92 860 лв. и фактура № 370/28.02.2006 г. за доставка на „генератор” с
начислен ДДС в размер на 75 360 лв.;
35.на 14.04.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 270 050.33 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0804667/14.04.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
март 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 377/23.03.2006 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен
ДДС в размер на 66 850 лв. и фактура № 378/27.03.2006 г. за доставка на „машина
за рязане на стъкло – 2 бр.” с начислен ДДС в размер на 173 200 лв. и с
доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура № 401/19.03.2006 г. за доставка на „замразено
говеждо месо за преработка – четвъртини и замразен обезкостен говежди джолан за
преработка” с начислен ДДС в размер на 21 554.33 лв. и фактура № 402/21.03.2006
г. за доставка на „замразени говежди четвъртини за преработка” с начислен ДДС в
размер на 8 446 лв.;
36.на 14.04.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 30 000.11 лв. като в подадена от
упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0801680/14.04.2006
г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
март 2006 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 403/27.03.2006 г. за доставка на „замразени
говежди четвъртини за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 252.05 лв.;
фактура № 404/30.03.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди джолан
за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 455.82 лв.; фактура №
405/31.03.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди джолан за
преработка” с начислен ДДС в размер на 8 446 лв. и фактура № 406/31.03.2006 г.
за доставка на „стоки” с начислен ДДС в размер на 846.24 лв.;
37.на 14.04.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 305 060 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 222574/14.04.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. март 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 433/20.03.2006 г. за доставка на „машина за залИ.е”
с начислен ДДС в размер на 78 420 лв.; фактура № 436/23.03.2006 г. за доставка
на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 75 830 лв.; фактура №
439/27.03.2006 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в размер на 75
830 лв. и фактура № 440/30.03.2006 г. за доставка на „високоволтов генератор”
с начислен ДДС в размер на 74 980 лв.;
38.на 15.05.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 354 336.56 лв. като в подадена от
упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 950/15.05.2006 г.
и приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м.
април 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 441/10.04.2006 г. за доставка на „замразен
обезкостен говежди джолан за преработка” с начислен ДДС в размер на 10 256.56
лв.; фактура № 442/14.04.2006 г. за доставка на „установка У 300” с начислен
ДДС в размер на 98 440 лв.; фактура № 445/18.04.2006 г. за доставка на
„генератор функционален” с начислен ДДС в размер на 53 015 лв.; фактура №
447/20.04.2006 г. за доставка на „шлайф полир. машина” с начислен ДДС в размер
на 69 380 лв.; фактура № 448/21.04.2006 г. за доставка на „генератор ТР 307” с
начислен ДДС в размер на 52 030 лв. и фактура № 449/25.04.2006 г. за доставка
на „шлайф полир машина АМ 4/6” с начислен ДДС в размер на 71 215 лв.;
39.на 15.05.2006 г. посредством
ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на данъчни
задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****”
ЕООД в размер на 501 605 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в
ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2225/239/15.05.2006 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. април 2006 г., подадена от името на
“М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен
по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
379/12.04.2006 г. за доставка на „ машина за ? ДХ 480” с начислен ДДС в размер
на 69 860 лв.; фактура № 381/14.04.2006 г. за доставка на „машина за ? на
ремъци” с начислен ДДС в размер на 87 290 лв.; фактура № 383/18.04.2006 г. за
доставка на „шлайфполир машина” с начислен ДДС в размер на 68 120 лв.; фактура
№ 384/19.04.2006 г. за доставка на „генератор импулсен ТР0310” с начислен ДДС в
размер на 51 730 лв.; фактура № 386/25.04.2006 г. за доставка на „ножица
5/200” с начислен ДДС в размер на 81 940 лв.; фактура № 387/26.04.2006 г. за
доставка на „стелизиратор ел. пещ” с начислен ДДС в размер на 71 345 лв. и
фактура № 388/27.04.2006 г. за доставка на „стенд за проверка” с начислен ДДС в
размер на 71 320 лв.;
40.на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 233 250 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0803062/14.06.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006
г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
фактура № 461/26.05.2006 г. за доставка на „фрез машина ” с начислен ДДС в
размер на 121 400 лв. и по фактура № 407/29.05.2006 г. за доставка на „абкант
машина ” с начислен ДДС в размер на 111 850 лв.;
41.на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 10329.66 лв. като в подадена от упълномощената от
него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0803079/14.06.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006 г.,
подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен
ДДС в размер на 10 329.66 лв., начислен по фиктивна сделка, отразена във
фактура № 455/08.05.2006 г. за доставка на „замразен обезкостен говежди джолан
за преработка” с доставчик “Е.Ф.” ЕООД;
42.на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 67 972 лв. като в подадена от упълномощената
от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0802972/14.06.2006 г. и приложения
към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006 г.,
подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура №
458/22.05.2006 г. за доставка на „генератор ” с начислен ДДС в размер на 59 920
лв. и фактура № 462/31.05.2006 г. за доставка на „палмово масло ” с начислен
ДДС в размер на 8 052 лв.;
43 .на 14.06.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 449 710 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 22250800976/14.06.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. май 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 456/18.05.2006 г. за доставка на „заваръчна
машина” с начислен ДДС в размер на 102 980 лв.; фактура № 459/23.05.2006 г. за
доставка на „ел. задвижване” с начислен ДДС в размер на 81 410 лв.; фактура №
460/25.05.2006 г. за доставка на „вана за закалки” с начислен ДДС в размер на
70 380 лв.; фактура № 408/30.05.2006 г. за доставка на „ъглошлайф” с начислен
ДДС в размер на 96 310 лв. и фактура № 409/31.05.2006 г. за доставка на
„заваръчен полуавтомат” с начислен ДДС в размер на 98 630 лв.;
44.на 14.07.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 336 689 лв. като в подадена от упълномощената
от него Р.Ц. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2212-0804080/14.07.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2006
г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 465/20.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф”
с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура № 467/22.06.2006 г. за доставка
на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура №
410/26.06.2006 г. за доставка на „замразено говеждо шкембе” с начислен ДДС в
размер на 3 199 лв.; фактура № 469/26.06.2006 г. за доставка на „климатичен
шкаф” с начислен ДДС в размер на 28 910 лв.; фактура № 470/27.06.2006 г. за
доставка на „полир машина” с начислен ДДС в размер на 73 850 лв.; фактура №
471/28.06.2006 г. за доставка на „климатичен шкаф” с начислен ДДС в размер на
28 910 лв.; фактура № 472/29.06.2006 г. за доставка на „генератор” с начислен
ДДС в размер на 81 620 лв. и фактура № 473/30.06.2006 г. за доставка на
„машина за окръгляване” с начислен ДДС в размер на 62 380 лв.;
45. на 14.07.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “Д.” ЕООД в размер на 25 999.99 лв. като в подадена от
упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0804046/14.07.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2006
г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално
платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по фактура №
411/28.06.2006 г. за доставка на „замразено говеждо шкембе и замразени
обезкостени говежди четвъртини” с начислен ДДС в размер на 15 799.99 лв. и
фактура № 412/29.06.2006 г. за доставка на „замразени обезкостени говежди
четвъртини” с начислен ДДС в размер на 10 200 лв.;
46.на 14.07.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 418 030 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0801421/14.07.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юни 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 406/14.06.2006 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.; фактура № 408/16.06.2006 г. за
доставка на „климатична система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.;
фактура № 410/22.06.2006 г. за доставка на „климатична система” с начислен ДДС
в размер на 43 242 лв.; фактура № 413/28.06.2006 г. за доставка на „климатична
система” с начислен ДДС в размер на 43 242 лв.; фактура № 414/28.06.2006 г. за
доставка на „установка У 300” с начислен ДДС в размер на 71 220 лв.; фактура №
415/29.06.2006 г. за доставка на „измерител на мощност” с начислен ДДС в размер
на 69 220 лв.; фактура № 416/30.06.2006 г. за доставка на „климатична система”
с начислен ДДС в размер на 43 242 лв. и фактура № 417/30.06.2006 г. за
доставка на „анализатор” с начислен ДДС в размер на 61 380 лв.;
47.на 14.08.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 309 040 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2225-0801845/14.08.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. юли 2006
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 421/27.07.2006 г. за доставка на „перфоратор” с
начислен ДДС в размер на 92 830 лв.; фактура № 414/17.07.2006 г. за доставка
на „агрегат” с начислен ДДС в размер на 97 250 лв. и фактура № 423/31.07.2006
г. за доставка на „ъглошлайф” с начислен ДДС в размер на 103 210 лв. и с доставчик
“И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 430/31.07.2006 г. за доставка на „строителни
материали съгласно опис” с начислен ДДС в размер на 15 750 лв.;
48.на 14.09.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 106 180 лв. като в подадена от упълномощената
от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 0805979/14.09.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август
2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД
по фактура № 431/07.08.2006 г. за доставка на „стоки” с начислен ДДС в размер
на 21 000 лв. и фактура № 443/30.08.2006 г. за доставка на „разстръгв през
машини” с начислен ДДС в размер на 85 180 лв.;
49. на 14.09.2006 г.
посредством ползването на неследващ се данъчен кредит, избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 64 350 лв. като в подадена от упълномощената
от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) № 2225-0802265/14.09.2006 г. и
приложения към нея отчетен регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн.
ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. август
2006 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС в размер на 64 350 лв., начислен по фиктивна
сделка, отразена във фактура № 487/23.08.2006 г. за доставка на „миячна машина”
с доставчик “Е.Ф.” ЕООД,
С деянието си подсъдимият Х.А.К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 255, ал. 3
във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК , а именно : ІІ
. За периода от 16.10.2006 г.
до 14.07.2008 г. в град С., при условията на продължавано престъпление в
качеството си на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” и като собственик и
управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД,
лично и посредством фактическите действия на упълномощени от него лица – А.С.В.,
В.В.Б., Е.Б.М., С.Й., С. М.Д., Т. Б.К.и Ц.Б.М.– подавали пред органите на
данъчната администрация от негово име съответните декларации и дневници за
покупки и продажби, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
на посочените търговци по Закона за данък добавена стойност (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) и по Закона за данък добавена стойност (обн.
ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) в особено големи размери като
приспаднал неследващ се данъчен кредит чрез използване на документи с невярно
съдържание – справки-декларации по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ
бр. 63/04.08.2006 г.) и по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) и приложените към тях за съответните отчетни периоди отчетни
регистри – дневници за покупки съставени съгласно чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр.
153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.) и дневници за покупки съставени
съгласно чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.),
в които при представянето на информация пред органите по приходите – данъчно
поделение “И.” към Национална агенция по приходите потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС по фиктивни сделки с доставчиците “И.М.Е.И.”
ЕООД, “Е.Ф.” ЕООД и “С.Т.” ЕООД, като размера на неустановените и неплатени
данъчни задължения е следния: за ЕТ “Щ.-Х.А.” избегнал установяването и
плащането на данък добавена стойност в размер на 473 520 лв. като приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Е.Е.И.” ЕООД избегнал установяването
и плащането на данък добавена стойност в размер на 1 105 370 лв. като
приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Д.” ЕООД избегнал
установяването и плащането на данък добавена стойност в размер на 77 880 лв.
като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер и за “М.-****” ЕООД
избегнал установяването и плащането на данък добавена стойност в размер на
4 688 836.48 лв. като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия
размер, или общо в размер на 6 345 606.48 лева, а отделните деяния са
извършени както следва:
1. на
16.10.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 272 000 лв.
като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) № 2225-0802674/16.10.2006 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. септември 2006 г., подадена от името
на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “Е.Ф.” ЕООД по следните фактури –
фактура № 494/12.09.2006 г. за доставка на „преса” с начислен ДДС в размер на
90 280 лв.; фактура № 497/15.09.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 91 420 лв. и фактура № 504/27.09.2006 г. за доставка на „преса” с
начислен ДДС в размер на 90 300 лв.;
2. на
14.11.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 39 555.04
лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) № 22250803051/14.11.2006 г. и приложения към нея отчетен
регистър – дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр.
ДВ 63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. октомври 2006 г., подадена от името
на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС
начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура №
496/12.10.2006 г. за доставка на „измерител” с начислен ДДС в размер на 37 030
лв. и по фактура № 516/27.10.2006 г. за доставка на „сувенири – съгласно опис”
с начислен ДДС в размер на 2 525.04 лв.;
3. на
14.12.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 71 910 лв. като в
подадена от упълномощената от него С. М.Д. в ДП “И.” към НАП справка-декларация
по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) №
0808882/14.12.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър – дневник за
покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ 63/04.08.2006 г.)
за отчетния период м. ноември 2006 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 71 910
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 537/22.11.2006 г. за
доставка на „фрезмашина” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
4. на
14.12.2006 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98
г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 463 546.62
лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 100 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр.
63/04.08.2006 г.) № 0803488/14.12.2006 г. и приложения към нея отчетен регистър
– дневник за покупки по чл. 104 ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. бр. ДВ
63/04.08.2006 г.) за отчетния период м. ноември 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по
фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
528/17.11.2006 г. за доставка на „фрезмашина” с начислен ДДС в размер на 99 040
лв.; фактура № 531/20.11.2006 г. за доставка на „честомер” с начислен ДДС в
размер на 29 930 лв.; фактура № 535/21.11.2006 г. за доставка на „генератор” с
начислен ДДС в размер на 68 290 лв.; фактура № 536/22.11.2006 г. за доставка на
„отрезна ножовка” с начислен ДДС в размер на 98 050 лв.; фактура №
471/27.11.2006 г. за доставка на „биодизел” с начислен ДДС в размер на 16
876.62 лв.; фактура № 480/29.11.2006 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в
размер на 74 380 лв. и фактура № 482/30.11.2006 г. за доставка на „струг СМ
161” с начислен ДДС в размер на 76 980 лв.;
5 .на
15.01.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 73 220
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0809755/15.01.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. декември 2006 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 552/15.12.2006 г. за доставка
на „програматор” с начислен ДДС в размер на 21 610 лв. и по фактура №
555/18.12.2006 г. за доставка на „генератор” с начислен ДДС в размер на 51 610
лв.;
6. на
15.01.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на
247 084.82 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.”
към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в
сила от 01.01.2007 г.) № 22250803896/15.01.2007 г. и приложения към нея дневник
за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) за отчетния период м. декември 2006 г., подадена от името на “М.-****”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по
фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
543/01.12.2006 г. за доставка на „сувенири съгласно приложен опис” с начислен
ДДС в размер на 4 354.82 лв.; фактура № 562/12.12.2006 г. за доставка на
„струг” с начислен ДДС в размер на 71 090 лв.; фактура № 551/14.12.2006 г. за
доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 69 280 лв.; фактура №
573/22.12.2006 г. за доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 78 610 лв.
и фактура № 581/29.12.2006 г. за доставка на „отоплителна инсталация” с
начислен ДДС в размер на 23 750 лв.;
7. на 14.03.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 255
920 лв. като в подадена от упълномощената от него Е.Б.М. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2225-0900771/14.03.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. февруари 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
29/19.02.2007 г. за доставка на „струг” с начислен ДДС в размер на 87 640
лв.; фактура № 53/27.02.2007 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в
размер на 82 170 лв. и фактура № 56/28.02.2007 г. за доставка на „струг” с
начислен ДДС в размер на 86 110 лв.;
8. на 16.03.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 79 230
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 39/16.03.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по
чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. февруари 2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 79 230
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 38/22.02.2007 г. за
доставка на „генератор” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
9. на 16.04.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 79 980
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0903047/16.04.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. март 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 79 980 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 72/20.03.2007 г. за доставка
на „високоволтова установка” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
10. на 16.04.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 246
720 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0901284/16.04.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. март 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 70/19.03.2007 г. за доставка
на „струг СУ” с начислен ДДС в размер на 86 870 лв.; фактура № 71/19.03.2007 г.
за доставка на „бормашина” с начислен ДДС в размер на 45 630 лв.; фактура №
74/20.03.2007 г. за доставка на „фрез машина Декел” с начислен ДДС в размер на
76 320 лв. и фактура № 78/22.03.2007 г. за доставка на „честомер” с начислен
ДДС в размер на 37 900 лв.;
11.на
14.05.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 58 620
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) № 0904234/14.05.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. април 2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 58 620 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 119/26.04.2007 г. за доставка на
„електрожен Кракра” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
12.на
14.05.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 75 320
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0904118/14.05.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. април 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 75 320
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 98/18.04.2007 г. за
доставка на „ъглошлифовална машина” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
13.на 14.05.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 290 030 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0901674/14.05.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
април 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 102/20.04.2007 г. за доставка на „ел.
шмиргел” с начислен ДДС в размер на 97 420 лв.; фактура № 103/20.04.2007
г. за доставка на „заваряващ агрегат СК 320” с начислен ДДС в размер на 94 050
лв. и фактура № 122/27.04.2007 г. за доставка на „преса кривошипна” с начислен
ДДС в размер на 98 560 лв.;
14. на 14.06.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 57 120
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0905455/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 57 120 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 159/31.05.2007 г. за
доставка на „климатизираща камера” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД лв.;
15. на 14.06.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Д.” ЕООД в размер на 38 170 лв.
като в подадена от упълномощената от него В.В.Б. в ДП “И.” към НАП справка-декларация
по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0905404/14.06.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
май 2007 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС в размер на 38 170 лв., начислен по фиктивна сделка
отразена във фактура № 130/16.05.2007 г. за доставка на „ацетиленов генератор”
с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
16. на 14.06.2007 г., като приспаднал неследващ
се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по
ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД
по в размер на 58 490 лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП
“И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г.,
в сила от 01.01.2007 г.) № 2212-0905304/14.06.2007 г. и приложения към нея
дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) за отчетния период м. май 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.”
ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на
58 490 лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 133/17.05.2007
г. за доставка на „струг СУ 500” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
17. на 14.06.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 230 100 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0902108/14.06.2007
г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. май 2007 г.,
подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по
следните фактури – фактура № 137/18.05.2007 г. за доставка на „камера за прах”
с начислен ДДС в размер на 64 320 лв.; фактура № 141/21.05.2007 г. за доставка
на „абкант машина” с начислен ДДС в размер на 81 070 лв. и фактура №
150/29.05.2007 г. за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в размер на
84 710 лв.;
18. на 16.07.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 46 200 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0906534/16.07.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. юни 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 46 200 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 166/19.06.2007 г. за доставка на
„вибростенд – инв. 6617” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
19. на 14.08.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 137 380 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0907751/14.08.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. юли 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 193/17.07.2007 г. за доставка на „комбиниран нож – инв. 6620”
с начислен ДДС в размер на 67 510 лв. и по фактура № 202/20.07.2007 г. за
доставка на „топкова мелница – № 6621” с начислен ДДС в размер на 69 870 лв.;
20 . на 14.08.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 157 100 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0902955/14.08.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
юли 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 180/11.07.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен
ДДС в размер на 78 550 лв. и по фактура № 223/31.07.2007 г. за доставка на
„хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 78 550 лв.;
21. на 14.09.2007
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 85 310 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0908916/14.09.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. август 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 85 310 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 263/22.08.2007 г. за доставка на „вакуум
преса” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
22 .на 14.09.2007 г., като
приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007
г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 22 110 лв. като в подадена от упълномощената
от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ
бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) № 0903362/14.09.2007 г. и
приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м. август 2007
г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки като
реално платен ДДС в размер на 22 110 лв., начислен по фиктивна сделка
отразена във фактура № 253/17.08.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
23. на
15.10.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 80 050
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0910159/15.10.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. септември 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 80 050
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 295/17.09.2007 г. за
доставка на „банциг за метал” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
24 .на
15.10.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 260
120 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0903809/15.10.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. септември 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура №
320/25.09.2007 г. за доставка на „азотна камера” с начислен ДДС в размер на 78
230 лв.; фактура № 330/28.09.2007 г. за доставка на „абкант машина” с начислен
ДДС в размер на 89 710 лв. и фактура № 217/24.09.2007 г. за доставка на
„стоки” с начислен ДДС в размер на 92 180 лв.;
25.на
14.11.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 164
980 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация
по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0904236/14.11.2007 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
октомври 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 355/23.10.2007 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен
ДДС в размер на 75 030 лв. и по фактура № 377/31.10.2007 г. за доставка на
„едношпинделов автомат” с начислен ДДС в размер на 89 950 лв.;
26.на
14.12.2007 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 170 260
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0912733/14.12.2007 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. ноември 2007 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни
сделки с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по фактура № 429/21.11.2007 г. за доставка
на „ДМА” с начислен ДДС в размер на 80 130 лв. и по фактура № 487/21.11.2007 г.
за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в размер на 90 130 лв.;
27. на 14.01.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 530 760 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0905061/14.01.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
декември 2007 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 456/14.12.2007 г. за доставка на „шлайф” с
начислен ДДС в размер на 78 820 лв.; фактура № 457/14.12.2007 г. за доставка
на „фреза” с начислен ДДС в размер на 70 360 лв.; фактура № 460/15.12.2007 г.
за доставка на „универсална фреза” с начислен ДДС в размер на 74 850 лв.;
фактура № 482/20.12.2007 г. за доставка на „универсален струг” с начислен ДДС в
размер на 90 120 лв.; фактура № 490/27.12.2007 г. за доставка на „струг” с
начислен ДДС в размер на 72 830 лв.; фактура № 491/27.12.2007 г. за доставка на
„преса” с начислен ДДС в размер на 72 950 лв. и фактура № 501/28.12.2007 г. за
доставка на „автом. струг” с начислен ДДС в размер на 70 830 лв.;
28. на
14.02.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 60 030
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0915421/14.02.2008 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. януари 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 60 030
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 165/31.01.2008 г. за
доставка на „универсален струг” с доставчик “С.Т.” ЕООД;
29.на
14.04.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 66 210
лв. като в подадена от упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 221754/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. март 2008 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 66 210 лв.,
начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 554/18.03.2008 г. за
доставка на „банциг” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
30. на 14.04.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Д.” ЕООД в размер на 39 710 лв. като в подадена от
упълномощената от него С.Й. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0918184/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
март 2008 г., подадена от името на “Д.” ЕООД, потвърдил неистина декларирайки
като реално платен ДДС в размер на 39 710 лв., начислен по фиктивна сделка
отразена във фактура № 545/14.03.2008 г. за доставка на „климатична камера” с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
31.на 14.04.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 80 070 лв. като в подадена от
упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
2212-0918228/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период
м. март 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС в размер на 80 070 лв., начислен по
фиктивна сделка отразена във фактура № 563/21.03.2008 г. за доставка на
„термобарокамера” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
32 .на 14.04.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 169 540 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0918193/14.04.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
март 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 544/13.03.2008 г. за доставка на „вибростенд” с начислен ДДС
в размер на 78 030 лв. и по фактура № 560/20.03.2008 г. за доставка на
„бобонажна машина” с начислен ДДС в размер на 91 510 лв.;
33. на 14.05.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на ЕТ “Щ.-Х.А.” в размер на 140 430 лв. като в подадена от
упълномощената от него А.С.В. в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
221763/14.05.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
април 2008 г., подадена от името на ЕТ “Щ.-Х.А.”, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по фактура № 598/22.04.2008 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен
ДДС в размер на 65 820 лв. и по фактура № 611/29.04.2008 г. за доставка на
„климатична камера” с начислен ДДС в размер на 74 610 лв.;
34. на 14.05.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 525 200 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0919575/14.05.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
април 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 588/16.04.2008 г. за доставка на
„бобинажна машина” с начислен ДДС в размер на 71 620 лв.; фактура № 591/17.04.2008
г. за доставка на „едношпинделов автомат” с начислен ДДС в размер на 80 610
лв.; фактура № 597/21.04.2008 г. за доставка на „шлайф машина” с начислен ДДС в
размер на 83 150 лв.; фактура № 601/22.04.2008 г. за доставка на „компресор” с
начислен ДДС в размер на 69 830 лв.; фактура № 602/23.04.2008 г. за доставка на
„хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 73 260 лв.; фактура №
605/24.04.2008 г. за доставка на „ексцентър преса” с начислен ДДС в размер на
78 220 лв. и фактура № 609/25.04.2008 г. за доставка на „универсален
кръглошлайф” с начислен ДДС в размер на 68 510 лв.;
35. на
16.06.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 69 950
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0921068/16.06.2008 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. май 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 69 950
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 638/21.05.2008 г. за
доставка на „универсален струг” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
36. на 16.06.2008
г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила
от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 390 460 лв. като в подадена от
упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) №
0921065/16.06.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки по чл. 124 ЗДДС
(обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за отчетния период м.
май 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил неистина
декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с доставчик “И.М.Е.И.”
ЕООД по следните фактури – фактура № 622/15.05.2008 г. за доставка на
„едношпинделов автомат” с начислен ДДС в размер на 80 650 лв.; фактура №
649/28.05.2008 г. за доставка на „уД.ен стенд” с начислен ДДС в размер на 69
050 лв.; фактура № 654/29.05.2008 г. за доставка на „шлайф центрови” с начислен
ДДС в размер на 75 620 лв.; фактура № 655/30.05.2008 г. за доставка на „струг
СУ 500” с начислен ДДС в размер на 78 210 лв. и фактура № 656/30.05.2008 г. за
доставка на „фреза” с начислен ДДС в размер на 86 930 лв.;
37 .на
14.07.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “Е.Е.И.” ЕООД в размер на 89 110
лв. като в подадена от упълномощената от него Ц.Б.М.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 2212-0922453/14.07.2008 г. и приложения към нея дневник за
покупки по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.)
за отчетния период м. юни 2008 г., подадена от името на “Е.Е.И.” ЕООД,
потвърдил неистина декларирайки като реално платен ДДС в размер на 89 110
лв., начислен по фиктивна сделка отразена във фактура № 675/18.06.2008 г. за
доставка на „струг” с доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД;
38 .на
14.07.2008 г., като приспаднал неследващ се данъчен кредит избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр.
63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) на “М.-****” ЕООД в размер на 423
610 лв. като в подадена от упълномощената от него Т. Б.К.в ДП “И.” към НАП
справка-декларация по чл. 125 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) № 0922403/14.07.2008 г. и приложения към нея дневник за покупки
по чл. 124 ЗДДС (обн. ДВ бр. 63/04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) за
отчетния период м. юни 2008 г., подадена от името на “М.-****” ЕООД, потвърдил
неистина декларирайки като реално платен ДДС начислен по фиктивни сделки с
доставчик “И.М.Е.И.” ЕООД по следните фактури – фактура № 661/12.06.2008 г. за
доставка на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на 70 850 лв.; фактура №
664/13.06.2008 г. за доставка на „хладилна камера” с начислен ДДС в размер на
70 850 лв.; фактура № 668/16.06.2008 г. за доставка на „ексцентър преса” с
начислен ДДС в размер на 96 120 лв.; фактура № 672/17.06.2008 г. за доставка на
„универсална фреза” с начислен ДДС в размер на 92 670 лв. и фактура №
678/19.06.2008 г. за доставка на „хоризонтална фреза” с начислен ДДС в размер
на 93 120 лв.
От правна страна по делото се установява наличието на всички
съставомерни признаци от обективната и от субективната страна на
престъплението по чл. 257,
пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с
чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК
, както и се установява
наличието на всички съставомерни признаци от обективната и от субективната
страна на престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК , за чието извършване е внесен обвинителен акт по делото
срещу подсъдимия К. .
За осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с
чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2
от НК ,каквото е първото обвинение по
настоящето дело е необходимо да е Б. потвърдена неистина в подадена
деклараци , което да е довело до укрИ.е и избягване плащането на данъчни
задължения в особено големи размери.
За осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6
и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК ,
каквото е второто обвинение по настоящето дело е необходимо да е Б.
потвърдена неистина в подадена декларация по т.2 от цитираната норма на
Наказателния кодекс , да е бил използван документ с невярно съдържание по
т.6 от цитираната норма на Наказателния кодекс, както и да е бил приспаднат
неследващ се данъчен кредит по т.7 от цитираната норма на Наказателния кодекс
, което да е довело до избягване плащането на данъчни задължения в
особено големи размери.
Съгласно действащия за периода 2005г. -2007г. Закон за данък върху добавената
стойност/ ЗДДС / обн. в ДВ бр.153/23.12.1998г., в сила от 01.01.1999г.,
действащ до 01.01.2007г./, както и съгласно действащия от 01.01.2007г. Закон
за данък и към настоящия момент / обн. в ДВ бр.63/04.08.2006г. в сила от
01.01.2007г./ - чл. 87 ал.1 и ал.2 и чл. 88 ал.1 , ал.2 ал.3 и
ал.4 данъчният
период е периода от време, след изтичането на който регистрираното
лице е длъжно да подаде справка-декларация с резултат от същия този данъчен
период. Данъчният период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с
каленД.ния месец. Резултатът за данъчния период е разликата между общата сума
на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период, и общата сума на
данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през този данъчен
период. Когато начисления данък превишава данъчния кредит, разликата
представлява резултат за периода - данък за внасяне.Когато данъчният кредит
превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода - данък
за възстановяване. Регистрираното лице определя само резултата за всеки данъчен
период - данък за внасяне в републиканския бюД. или данък за възстановяване от
републиканския бюД., на базата на извършените и получените от него доставки и
внос за всеки данъчен период. За периода 2005 – 01.01.2007г. данъчният
кредит и правото на приспадане на данък добавена стойност са регламентирани в
чл.63, 64 от ЗДДС /отменен/, а именно: Чл. 63. от ЗДДС - Данъчен кредит е сумата от начислен данък по този закон на
регистрирано лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка
или за осъществен от него внос на стоки в рамките на данъчния период, която
лицето има право да приспадне, освен когато този закон предвижда друго. Чл. 64. (1) Правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на
доставката или вносителя е налице, когато са изпълнени следните условия:1.
получателят на доставката, за която е начислен данък, или вносителят на стоката
е регистрирано по този закон лице към датата на възникване на данъчното събитие
и към датата на издаването на данъчната фактура или към датата на издаване на
митническата декларация - при внос;2. данъкът по облагаемата доставка е
начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 от регистрирано по този закон лице
(доставчик) най-късно към датата, на която изтича данъчният период, следващ
периода, през който е възникнало данъчното събитие за облагаемата доставка;3.
доставката, по която е начислен данъкът, е облагаема към датата на възникване
на данъчното събитие;4. данъкът при вноса на стоки е начислен от митническите
органи и е внесен в републиканския бюД. по съответната сметка, посочена в чл.
75 , или е начислен от вносителя по реда на чл. 58а ;5. получената от внос
стока или по облагаема доставка стока или услуга е използвана, използва се или
ще бъде използвана за извършване на облагаеми доставки;6. получателят притежава
данъчна фактура или данъчно дебитно известие, отговарящи на изискванията на
Закона за счетоводството и на този закон, или митническа декларация; 2) Правото
на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице и когато
регистрирано лице (негов доставчик) не е изпълнило задължението си по ал. 1, т.
2, в случаите, когато данъкът по съответния данъчен документ е платен по
"ДДС-сметка" на доставчика изцяло най-късно до края на данъчния
период, през който е упражнено правото на данъчен кредит . Съгласно
Чл. 68. (1) от ЗДДС / действащ/ Данъчен кредит е
сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните
си задължения по този закон за:1. получени от него стоки или услуги по
облагаема доставка; 2. извършено от него плащане, преди да е възникнало
данъчното събитие за облагаема доставка;3. осъществен от него внос;4.
изискуемия от него данък като платец по глава осма. (2) Правото на приспадане
на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане
изискуем. Според Чл. 69. (1) ЗДДС /действащ/ Когато
стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното
лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне:1. данъка за стоките или
услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил
или предстои да му достави;2. начисления данък при внос на стоки по чл. 56 и
57; 3. изискуемия от него данък като платец по глава осма. Съгласно чл. 6 ал .1 от ЗДДС / действащ / Доставка
на стока е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху
стока . Регистрираните лица
по ЗДДС водят задължително следните регистри: дневник за покупките и дневник
за продажбите. Регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от
негово име данъчни документи, в дневника за продажбите за данъчния период, през
който са издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
данъчни документи в дневника за покупки най-късно до третия данъчен период,
следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния
данъчен период. Дневниците за покупки и тези за продажби – като съдържание,
представляват хронологичен опис на извършените покупки, респективно продажби на
стоки и услуги през даден месечен период. В този опис намират отражение
следните елементи от съдържанието на данъчните фактури, а именно: номер на
данъчната фактура, дата на издаване, наименование на издателя – доставчика,,
видът на стоката или услугата, нейната цена и размерът на включения в цената
ДДС, при което този счетоводен документ възпроизвежда съдържанието
на първичните счетоводни документи – фактурите, описани в него . За всеки данъчен период регистрираното лице по ЗДДС подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри – дневник за покупки и дневник за
продажби / чл.104 от ЗДДС/отм./ и чл.124 от ЗДДС/действащ/. Задължението за
подаване на месечна справка –декларация е визирано в чл.100 от ЗДДС/отм/ и
съответно в чл.125 от ЗДДС/ действащ/ .
За осъществяването на изпълнителното деяние
на престъплението по чл.
257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр.
с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК
,каквото е първото обвинение по настоящето дело е необходимо да е Б.
потвърдена неистина в подадена декларация от страна на подсъдимия К. , което
да е довело до укрИ.е и избягване плащането на данъчни задължения в особено
големи размери.
За осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6
и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК ,каквото
е второто обвинение по настоящето дело е необходимо да е Б. потвърдена
неистина в подадена декларация по т.2 от цитираната норма на Наказателния
кодекс от страна на подсъдимия К. , да е бил използван документ с невярно
съдържание по т.6 от цитираната норма на Наказателния кодекс от страна на
подсъдимия К. , както и да е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит по т.7
от цитираната норма на Наказателния кодекс от страна на подсъдимия К. ,
което да е довело до избягване плащането на данъчни задължения в особено
големи размери.
От обективна страна по делото се установява , че в инкриминираните и подавани
от името на подсъдимия К. като собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки за инкриминираните периоди от време пред органите на данъчната
администрация, е потвърдена неистина изразяваща се в плащането на ДДС по
конкретно посочени , но неосъществени , визирани в обвинението като „
фиктивни „ сделки , като по делото безспорно се установява от фактическа
страна ,че в действителност конкретните сделки не са били осъществени и по
тях не е било плащано ДДС , при което е налице осъществяване на
изпълнителното деяние и на двете престъпления визирани от обвинението съобразно
двете редакции на престъпните състави от НК по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255,
ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК за периода от периода от 14.02.2005 г. до 14.09.2006 г. и по чл.
255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за периода от 16.10.2006 г. до 14.07.2008 г .
Настоящата съдебна инстанция намира ,че обстоятелството , че пред органите
на данъчната администрация в инкриминираните и подавани от името на подсъдимия
К. като собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД е потвърдена
неистина изразяваща се в плащането на ДДС по конкретно посочени , но
неосъществени , визирани в обвинението като „ фиктивни „ сделки се
установява по безсъмнен начин от фактическа страна по делото . В тази насока
, а именно че в действителност конкретните сделки не са били осъществени и по
тях не е било плащано ДДС , каквито са декларираните доставки на стоки от
страна на подсъдимия К. като собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД в подадените пред органите на данъчната
администрация от негово име инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и
приложените към тях отчетни
регистри – дневници за покупки,
съдът намира ,че се налага този извод доколкото при цялостния анализ и
извършената съвкупна преценка на подробно изложения доказателствен материал
по делото , от фактическа страна по делото не се установява да са били
осъществени сочените за извършени получени доставки на стоки на четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД от сочените за
доставчици три фирми „И.М.Е.И.”
ЕООД и „Е.Ф.” ЕООД и „С.Т.” ЕООД, нито
се установява от фактическа страна по делото плащането на ДДС по тези конкретно посочени , но
неосъществени , визирани в обвинението като „ фиктивни „ сделки .
Този извод на съда се обуслява от подробния анализ на показанията на тримата
свидетели В.Л., Т. Н. и Н.В.сочени за физическите лица , с които е извършено
закупуването на стоките по отразените доставки в подадените пред органите на
данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях
отчетни регистри – дневници за покупки ,
които показания настоящата съдебна инстанция не кредитира .
Съдът не кредитира изложеното от
свидетеля В. Т.Л.в показанията му дадени на досъдебно производство в
протоколи за разпит на свидетел от 03.04.09г. и от 28.07.09г. / на л. 149 –
150 и л. 144 – 147 от том І на досъдебно производство / ,приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр.
ал1. т.4 пр.1 от НПК ,тъй като същите освен ,че си противоречат в двата посочени
разпита на свидетеля , са и вътрешно противоречиви и нелогични , както и
са в противоречие с останалия събран доказателствен материал - показанията на
свидетелите -Г. Д. , Г. И. , М. В. , П.Р. ,показанията на
управителите на „ П.** „ ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД, „ Д. „ ЕООД ,
изложеното от свидетеля К.М.Б. в протокола му за разпит на свидетел от
11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен
към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281
ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК . При внимателен анализ на показанията на
свидетеля В. Т.Л. и в двата му цитирани разпита е видно ,че въпреки че се
касае за сочени доставки на изключително много на брой машини , 234 броя е
общия брой на сочените за доставени машини , на значителни и изключително
високи стойности , а именно при обща стойност на всички сочени за извършени
доставки - 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / за продължителен
период от време - период от време повече от три години , почти 3години и
половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. ,
и въпреки очевидната многократна повтаряемост на сочените за извършени доставки
на машини , свидетелятЛ.свидетелства ,че не може да опише конкретно и да
конкретизира нито една доставка. СвидетелятЛ. не може да посочи колко точно
доставки е извършил , не може да посочи откъде точно е взел машините ,които
сочи че е доставил. СвидетелятЛ.сочи , че е контактувал с управителите на
фирмите на „ Д. „ ЕООД , „ П.**„ ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД, от които е взимал
машините и и на които е предавал парите , и чиито имена свидетелят на може да
посочи . За единственото посочено от него име – „ А. „ като управител на
фирмата „ Д. „ свидетелят не може да посочи никакви данни установяващи неговата
самоличност ,като от разпита на управителите на фирмите на„ Д. „ ЕООД ,„ П.**„
ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД , сред които няма сочено от свидетеляЛ.лице на име „ А. „
се установява , че същите никога не са доставяли машини на свидетеля В. Л.,
не са извършвали сделки с фирмата„Е.Ф. „ ЕООД, не са контактували и не познават свидетеля В.Л.и
не са получавали пари от него . Показанията на управителите на фирмите на„ Д.
„ ЕООД ,„ П.**„ ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД - свидетелите Ц. И. Ц. ,К.Х.в Н. , А.И.М.
, Д.С. К. , М.слав Т.Ц. ,П.Г.К., че същите никога не са доставяли машини на
свидетеля В. Л. и не са извършвали сделки с фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
се потвърждават и от установеното от съдебно - счетоводната и банкова експертиза находяща се
на / лист 1 – 178 от том 9 на досъдебно производство / , съгласно която
фирмите „ Д. „ , „ П.** „ ЕООД и „ С.Т. „ нямат включени и отразени фактури
в дневците си за продажби за съответните периоди , за които фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД е декларирала и отразила в своите дневници за
покупки осъществени покупки на машини от трите фирми „ Д. „ ЕООД , „ П.**„
ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД. В показанията си в съдебно заседание на 23.09.10г., свидетелят
Ц. И. Ц. който е собственик и управител на „ Д. „ ЕООД , от септември 2004г
, свидетелства, че не е извършвал никаква дейност с фирмата „ Д. „ ЕООД , което
също не потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л. за доставка на
машини от тази фирма и контактуване с управителя на фирмата , чието име не е „
А. „ както сочи в показанията си свидетеля Л.. В показанията си в съдебно
заседание на 14.04.10г., свидетелката Л. Т. , която е обработвала счетоводно
фирмата „ Д. „ за периода от края на 2001г до края на 2003г . свидетелства ,
че фирмата се е занималава с изкупуване на черен скрап и желязо , което също не
потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л. за доставка на машини от
тази фирма. В показанията си в съдебно заседание на 14.04.10г., свидетелят
А.И.М. , който заедно Д.С.К. е бил регистрирал фирмата „ С.Т. „ през
февруари 2001г . свидетелства , че до продажбата на фирмата през септември
2004г. фирмата се занимавала с рекламна дейност и е нямала търговски
отношения с фирмите И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД и „С.Т. „ ЕООД
, което се излага и в разпита на свидетеля Д.С.К. ,който свидетелства в
разпита си от 19.05.10г, че фирмата се е занимавала с малка рекламна дейност
,което също не потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л. за
доставка на машини от тази фирма . Следващите двама управители на фирмата „
С.Т. „ ЕООД - свидетелите М.слав Т.Ц. и П.Г.К., в показанията си от
19.05.10г. свидетелстват , че не са извършвали търговска дейност с тази фирма ,
като свидетеля М.слав Т.Ц. свидетелства в прочетените му показания пред
съдия от 03.11.08г. , че не е упълномощавал други лица да работят от името на
фирмата ,което също не потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Л.
за доставка на машини от тази фирма . От показанията на управителя на П.**„
ЕООД - К.Х.в Н. , дадени в протокола му за разпит на свидетел от 05.11.08г.,
/ на л. 80 – 81 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр.
ал1. т.4 пр.1 от НПК , също се установява , че същия не е извършвал никаква
дейност с тази фирма , което също не потвърждава изложеното в показанията на
свидетеля Л. за доставка на машини от тази фирма и контактуване с управителя
на фирмата. Показанията на свидетеляЛ. са нелогични и неубедителни , тъй като
същия освен ,че не може да посочи конкретно нито едно физическо лице с
данни за неговата самоличност или адрес за призоваване или телефон , с което е
контактувал и от което да е доставил многото сочени за извършени от него
доставки на машини , като за сочените от него управители на фирмите на „ П.**„
ЕООД и „ С.Т. „ ЕООД, безспорно се установява , че същите не са извършвали
сделки със свидетеляЛ., то свидетелятЛ. по отношение на машините , за които
същия свидетелства че е доставял, не може да посочи нито техния
произход – производител или година на производство , не може да посочи какви
точно машини е доставял дори и по „ наименование „ на същите , нито може
да конкретизира каквито и да било индивидуализиращи белези на сочените за
доставени от него машини като технически характеристики , модел , година на
производство , производител , сериен номер, марка , качествени параметри или
други белези , като същия не може да посочи нови или употребявани са били
машините ,които сочи че е доставял. По същия начин по отношение на соченото
от свидетеля В. за доставени от страна на свидетеляЛ. хранителни стоки
под формата на „ месо , „ , свидетелятЛ.не може да посочи откъде е доставяно
това „ месо „ ,с кого е договарял същото и от къде е транспортирано същото . Видно
е от показанията на свидетеля В. Т.Л. и в двата му цитирани разпита , че в
тях свидетелятЛ., освен че не може да посочи основни обстоятелства по
сочените за извършвани от негова страна множество доставки за продължителен
период от време , почти 3години и половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , а именно контрахенти по доставките – лицата , с
които е контактувал , предмета на доставките , дори и по наименование на
машините , конкретните места откъдето са вземани и от кого и с какво са
били транспортирани машините , то свидетелятЛ.дава показания, че същия не е
подписвал никакви документи във връзка с доставката на машините , а именно с
лицата с които същия би следвало да се е договарял, като не е подписвал
никакви договори с тях за доставка на машините , не е подписвал и никакви
документи във връзка със заплащането на машините, нито се е подписвал при
сочени за извършени от страна на Д. , И. и В. плащания , нито лицата на
които е предавал парите са се подписвали на някакви документи, нито е
декларирал соченото за получено парично възнаграждение пред данъчните служби .
По отношение на плащанията по машините ,които би следвало да са извършени и
които възлизат на изключителни високи стойности при обща стойност на всички
сочени за извършени доставки - 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три
милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки
/ , нелогични са показанията на свидетеляЛ., че същите са извършени в брой ,
парите са пренасяни лично от него и са съхранявани в тях , като същия не се
е подписвал на нито един документ при тяхното извършване , нито може да
посочи на кого е давал парите . В тази насока свидетелятЛ.не може да посочи
никакви данни за самоличност на лицето – Ж. И. , адрес или телефон за същата
, която същия посочва като лице ,което е водило счетоводството на фирмата
. За същата свидетелятЛ.сочи , че тя е съставяла и му е давала фактурите от
името на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД , вече подписани ,които същия е давал на
свидетелите Д. , И. и В. и които са отразени в подаваните от името на
подсъдимия К. справки – декларации, като същевременно свидетелятЛ.в разпита
си от 28.07.09г . на л. 147 свидетелства , че последно е видял Ж. И. през
2006г . и не знае къде са намира същата , а е видно от периода на сочените за
извършени доставки ,че същите продължават и след 2006г. , а именно от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , че и след 2006година е имало фактури от името
на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД , които са били предавани според изложеното от
страна свидетеляЛ.и показанията на свидетелите Д. , И. и В. от свидетеляЛ.на
свидетелите Д. , И. и В. , което очевидно обуславя недостоверност на
показанията на свидетеляЛ.относно соченото от него лице „ Ж. И. „ . От
графическата експертиза по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , на / л. 128 – 129
от том 6 на досъдебно производство / се установявя ,че по отношение на
изследваните фактури в 51 фактури посочени в експертизата има положен подпис
на свидетеля К.М.Б. . В показанията си на досъдебното производство ,
свидетелят К.М.Б. в протокола за разпит на свидетел от 18.03.08г. / на л.
113 -114 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения
материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1
от НПК , сочи че „ доколкото си спомня В.Л.не му е давал да подписва
документи или фактури „ , а в протокола за разпит на свидетел от 11.11.08г.
/ на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към
доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5
вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , сочи че „ през периода от 2003 до началото на
2007г . не е подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации „.,
като този свидетел никъде не сочи , че е контактувал с лице на име „ Ж. И.
„ , която да му е носила за подпис фактурите , за които се установява ,че
са подписани от него , което също обуславя недостоверност в показанията на
свидетеляЛ.и относно соченото от него лице на име „ Ж. И. „ . В тази
насока е налице и друго несъответствие произтичащо от изложеното от свидетеляЛ.,
тъй като същия сочи в показанията си , че с лицата с които същия е
договарял машините , не е подписвал никакви договори с тях за доставка на
машините, нито същите са подписвали някакви документи при предаването на парите
от негова страна , при което не е ясно по какъв начин соченото от него
лице на име „ Ж. И. „ се е снабдявала с данни по договорените доставки за
да изготви и попълни фактурите, които според показанията на свидетеляЛ.същата
му е давала вече съставени и подписани от името на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД , и които същия е давал на свидетелите Д. , И. и В.
, според изложеното от него и от тези трима свидетели. От фактическа страна по
делото се установява от „ показанията на свидетеля П.Д.,както и приетите в
съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия съд заверено копие на
поръчка за изработване на данъчни фактури от 19.04.05г . от фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД ,по която за възложител е посочена свидетелката Л.С.,
заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от 08.08.03г .
от фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
,по която за възложител е посочена свидетелката
М. С. , заверено копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138
/ 26.04.05г . с получател фирмата „Е.Ф. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 166 до 825, в която е посочено ,че
стоката е получена от свидетелката Л. С. , заверено копие на фактура
издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 312 / 20.12.06г. с получател фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД за доставка на
данъчни фактури с номер от 1 до 165 „ , че бланките за фактурите на
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД са били отпечатани в печатница на фирмата „ О.П.„
ЕООД , собственост на свидетеля П.Д., като поръчките за бланките за
фактурите на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД са били направени от свидетелката М. С. работеща
като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ на
08.08.03г. и от свидетелката Л.С., работеща като счетоводителка във
фирмата на подсъдимия К. „ Л. О. „ на 19.04.05г. , както и се
установява ,че бланките за фактурите на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
с номера от 166 до 825 са били получени от същата свидетелка Л.С. на
26.04.05г. като за доставката на бланките за данъчните фактури е Б. издадена фактура
издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 2138 / 26.04.05г . с получател фирмата
„Е.Ф. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 166 до 825, в която било посочено ,че стоката е получена от
свидетелката Л. С. , което също противоречи на изложеното в показанията на
свидетеля В. Л., че сочено от него лице на име „ Ж. И. „ му е съставяла и
му е давала фактурите от името на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД
, вече подписани . В показанията си от 03.04.09г на л. 149 – 150 свидетелят
В.Л.свидетелства , че „ е карал машините в складови помещения в село П.,
Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства на
изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № 34. В показанията си от 28.07.09г. свидетелятЛ. свидетелства
,че „ параметрите на машините „ е конкретизирал не в дадените от него
писмени оферти , а впоследствие това е ставало в разговор с Д. или И. ,
което обстоятелство не се потвърждава от изложеното в показанията на нито
една от двете свидетелки Г. Д. и Г. И., които не дават показания ,че „
параметрите на машините са били уточнявани не в офертите , а впоследствие в
разговор със свидетеля В. Л.. В показанията си от 28.07.09г на л. 146
свидетелят В.Л.свидетелства , че „ не е имало случаи да не му е платена дължимата стойност за
доставените стоки като е имало много случаи когато е било забавено плащането на
стоките от страна на Д., И. и В. , като нито в този разпит ,нито в разпита си
от 03.04.09г ,свидетеляЛ.сочи , че е контактувал със свидетеля П.И. Р. ,
нито сочи ,че е продавал вземания на „Е.Ф. „ ЕООД
към четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
посредством договори
за цесия , което противоречи на изложеното свидетеля П.И. Р. в показанията му дадени в съдебно заседание на
26.03.10г . пред настоящия съд , който свидетелства ,че е контактувал със
свидетеля В.Л. и е изкупил от него вземания на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД . В тази насока изложеното от свидетеляЛ., който
сочи за отсъствие на случай , в който да не му е било платено за доставените
от него стоки ,противоречи на изложеното от свидетелите Д. и И. ,които
свидетелстват ,че са изплащали суми по сочените от тях за закупени машини на
свидетеля Р. . В първоначалния си разпит от 18.03.08г , / на л. 113 - 114 от
том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал
чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК,
свидетелят К.М.Б. сочи , че е упълномощил свидетеля В.Л.да работи от името на
фирмата „Е.Ф. „ ЕООД, но в протокола за разпит на свидетел от
11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен
към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281
ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , свидетелят К.М.Б. , който съгласно Решение
№ 1 от 16.07.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 7879 / 03г. е бил едноличен
собственик на капитала на дружеството „Е.Ф. „ ЕООД , както и негов управител от неговата регистрация –
от 16.07.03г до 21.05.07г , сочи че „ през периода от 2003 до началото на
2007г . не е подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации „,
което противоречи на изложеното от свидетеля В.Л.,че е бил упълномощен от
свидетеля К.Б.да работи от името на фирмата „Е.Ф. „ ЕООД.
Всички тези обстоятелства обсъдени в тяхната съвкупност дискредитират
показанията на свидетеля В.Л.и внасят основателно съмнение в тяхната
достоверност , което мотивира съда да не ги кредитира .
Съдът не кредитира изложеното
от свидетеля Т. К. Н. в показанията му дадени на досъдебно производство в
протоколи за разпит на свидетел от 02.04.09г. и от 03.08.09г. / на л. 104 –
106 и л. 108 – 113 от том І на досъдебно производство / ,приобщени към доказателствения
материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК, тъй като същите освен ,че си противоречат в двата посочени разпита на
свидетеля , са и вътрешно противоречиви и нелогични , както и са в
противоречие с останалия събран доказателствен материал - показанията на
свидетелите -Г. Д. , Г. И. , М. В. , П.Р. ,показанията на
управителите на фирмите „ Х. „ , , „ Е.К.„ , „ Д. „ , изложеното от
свидетелката Р. Б. А. в протокола й за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на
л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно производство / ,приобщен към
доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4
вр. ал .1 т. 1 от НПК, както и показанията на свидетелката Р. Б. А. дадени
при разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия
съд . Налице е противоречие в изложеното от свидетеля Т. К. Н. в двата му
проведени разпита от 02.04.09г. и от 03.08.09г. / на л. 104 – 106 и л. 108 –
113 от том І на досъдебно производство / , тъй като в първия си разпит
свидетеля Н. свидетелства ,че е договорял машините и е контактувал с
управителите на фирмите „ Х. „ , „ С. „ , „ Е.К.„ , „ Д. „ , чийто имена
не може да посочи , а във втория си разпит свидетелят Н. ,сочи че е
контактувал и договарял с А. и Й. – пълномощници на фирмата , „ Х. „ , с Б
негов приятел от 1993г ,пълномощник на фирмата , „ С. „ , с Н. пълномощник на
фирмата „ Е.К.„ , а за фирмата „ Д. „ свидетелят Н. не може да посочи с кое
лице е работил. Докато в първия си разпит на л. 105 , свидетелят Н. сочи ,че „
е предавал парите на съответната счетоводителкаС.или В. , която е извършвала
плащането към фирмите , с които същия е бил договорил машините и свидетелят Н.
не знае по какъв начин счетоводителките са заплащали машините на фирмите ,
от които Н. е купувал машините , то във втория си разпит на л. 110 -111
,свидетелят Н. дава показания , че същия е плащал на неговите доставчици само
по банков път и с това са се занимавали неговите счетоводителки , на които
последния е давал парите и им е поръчвал такси да ги откара до банките . При
извършване на задълбочен анализ на показанията на свидетеля Т. К. Н. и в
двата му цитирани разпита е видно ,че въпреки че се касае за сочени
доставки на изключително много на брой машини , 234 броя е общия брой на
сочените за доставени машини , на значителни и изключително високи стойности
, а именно при обща стойност на всички сочени за извършени доставки -
83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин и девет
хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / за продължителен период от
време - период от време повече от три години , почти 3години и половина , а
именно за времето от 14.02.2005г.
– 14.07.2008г. , и въпреки очевидната
многократна повтаряемост на сочените за извършени доставки на машини ,
свидетелят Н. свидетелства ,че не може да опише конкретно и да конкретизира
нито една доставка. Свидетелят Н. не може да посочи колко точно доставки е
извършил , не може да посочи откъде точно е взел машините ,които сочи че
е доставил. Свидетелят Н. в първия си разпит сочи , че е контактувал с
управителите на фирмите „ Х. „ , „ С. „ , „ Е.К.„ , „ Д. „ , чиито имена
свидетелят на може да посочи ,като от разпита на управителите на фирмите на „ Х.
„ЕООД , „ Е.К.„ЕООД , „ Д. „ ЕООД - свидетелите Р.С.Х., А.С.Р., С.С.А.
и Ц. И. Ц. , се установява , че същите никога не са доставяли машини на
свидетеля Т. Н. , не са извършвали сделки с фирмата „И.М.Е.И.
„ ЕООД, не са контактували и не познават свидетеля Т. Н.,
не са получавали пари от него . Показанията на управителя на фирмата „ Д. „
ЕООД – свидетеля Ц. И. Ц. в тази насока се потвърждават и от обстоятелството
установено от съдебно - счетоводната
и банкова експертиза находяща се на / лист 1 – 178 от том 9 на
досъдебно производство / , съгласно която фирмата „ Д. „ няма
включени и отразени фактури в дневците си за продажби за съответните периоди
, за които фирмата И.М.Е.И. „ ЕООД е декларирала и отразила в своите дневници за покупки
осъществени покупки на машини от фирмата „ Д. „ . За фирмата
„ С. „ ЕООД , свидетелката М.Л.В. , която е Б. упълномощена от собственика и
управителя на фирмата – С.М.А. , сочи в показанията си дадени в съдебно
заседание на 12.04.10г пред настоящия съд, че същата е подавала всеки месец
нулеви справки декларации по ЗДДС за периода от момента на регистрацията на
фирмата по ЗДДС в началото на 2007г до май 2009г , като управителя С.М.А.
когато я е упълномощил да подава данъчни декларации от името на фирмата й
е казал ,че фирмата е туко що регистрирана ,не е работила и той се регистрира
доброволно по ДДС, което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , че
машините са му били доставяни от фирмата „ С. „ ЕООД, като е контактувал с
управителя на тази фирма . От показанията на свидетеля Р.С.Х.дадени в съдебно
заседание на 12.04.10г пред настоящия съд ,който е регистрирал през 2004г
година фирмата “Х.****” ЕООД и до януари 2007г е бил нейн собственик и
управител се установява ,че същия за този период от време е извършвал
единствено търговия с олио и не е извършвал продажби на други стоки от името на
тази фирма, нито е бил упълномощавал други лица да извършват сделки от името на
фирмата , което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , че машините са
му били доставяни от фирмата “Х.****”
ЕООД , като е контактувал с управителя
на тази фирма . От показанията на следващия управител на фирмата “Х.****” ЕООД А.С.Р., дадени в съдебно заседание на 19.05.10г пред настоящия съд ,
също се установява ,че същия не е извършвал никаква дейност с тази фирма
което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. , че машините са му били
доставяни от фирмата “Х.****”
ЕООД , като е контактувал с управителя
на тази фирма . В тази насока е налице противоречие в показанията на управителя
на фирмата “Х.****” ЕООД А.С.Р.дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред
настоящия съд и тези дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен
пред съдия от В.ския окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 84 от том ІІІ
на досъдебно производство / , приобщени към доказателствения материал чрез
тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, относно броя на
лицата които е бил упълномощил и техните имена , като с оглед на изложеното от
този свидетел в съдебното заседание , че същия не може да чете и никой не му е
прочел показанията ,които е подписал като същия сочи , че не подържа
изложеното от него на досъдебно производство, а е вярно изложеното пред
настоящия съд, то съдът намира ,че следва да се кредитира изложеното от него в
съдебно заседание ,че същия е бил упълномощил едно лице от името на фирмата
,чието име свидетеля посочва като И. или Й. . От показанията на свидетеля С.С.А.дадени
в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и тези дадени в протокола
му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския окръжен съд от
03.11.08г., / на л. 88 от том ІІІ на досъдебно производство / , приобщени
към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281 ал1.
т. 1 от НПК, управител на фирмата “ Е.К. „ , се
установява , че фирмата се занимава с изкупуване на черни и цветни метали
,като той не е извършвал сделки с фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД
„ и не е доставял машини на тази фирма ,което също не потвърждава
изложеното в показанията на свидетеля Н. за доставка на машини от тази
фирма. В показанията си в съдебно заседание на 14.04.10г., свидетелката Л.
Т. , която е обработвала счетоводно фирмата „ Д. „ за периода от края на 2001г
до края на 2003г . свидетелства , че фирмата се е занимавала с изкупуване на
черен скрап и желязо , което също не потвърждава изложеното в показанията на
свидетеля Н. за доставка на машини от тази фирма. Управителят на фирмата „ Д. „
ЕООД от месец септември 2004г свидетелят Ц. И.о Ц. свидетелства , че не е
извършвал никаква дейност с фирмата „ Д. „ ЕООД, което също не потвърждава
изложеното в показанията на свидетеля Н. за доставка на машини от тази фирма и
контактуване с управителя на фирмата . За сочените във втория си разпит лица
, с които свидететелят Н. сочи ,че е контактувал и договарял машините , а
именно А. и Й. – пълномощници на фирмата , „ Х. „ , Б негов приятел от 1993г
,пълномощник на фирмата , „ С. „ и Н. пълномощник на фирмата „ Е.К.„
свидетелят Н. не може да посочи никакви данни установяващи тяхната
самоличност ,нито адрес или телефонен номер , като същевременно свидетелят Н.
в разпита си от 03.08.09г на л.110 сочи ,че „ неговите доставчици всичките
са му били познати и са работели от дълги години „ . От показанията на
свидетеля С.С.А.дадени в съдебно заседание на 19.05.10г. пред настоящия съд и
тези дадени в протокола му за разпит на свидетел проведен пред съдия от В.ския
окръжен съд от 03.11.08г., / на л. 88 от том ІІІ на досъдебно
производство / , приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал1. т. 1 от НПК, управител на фирмата “ Е.К.
„ , се установява , че същия до април 2008 . е бил упълномощил две лица да
работят от името на фирмата - К.Ц.С., живущ в С. и К.Г.В.от П., а през април
2008г е бил упълномощил лицата В.М.от С.и Д.Г.от С., като същия не сочи за
наличие на упълномощаване на лице от женски пол с име „ Н. „ , което също не
потвърждава изложеното в показанията на свидетеля Н. за доставка на машини от
тази фирма чрез пълномощник на име „ Н. „ Показанията на свидетеля Н. са
нелогични и неубедителни , тъй като същия освен ,че не може да посочи
конкретно нито едно физическо лице с данни за неговата самоличност , адрес
или телефон , с което е контактувал и от което да е доставил многото
сочени за извършени от него доставки на машини , като за сочените от него управители
на фирмите „ Х. „ , „ Е.К.„ , „ Д. „ „, от показанията на свидетелите Р.С.Х.
, А.С.Р. , С.С.А.и Ц. И. Ц. , безспорно се установява , че същите не са
извършвали сделки със свидетеля Н. , то свидетелят Н. по отношение на
машините , за които същия свидетелства че е доставял, не може да посочи
нито техния произход – производител или година на производство , не може да
посочи какви точно машини е доставял дори и по „ наименование „ на
същите , нито може да конкретизира каквито и да било индивидуализиращи
белези на сочените за доставени от него машини като технически
характеристики , модел , година на производство , производител , сериен номер,
марка , качествени параметри или други белези , като същия не може да
посочи нови или употребявани са били машините ,които сочи че е доставял. По
същия начин по отношение на соченото от свидетеля В. за доставени от
страна на свидетеля Н. хранителни стоки под формата на „ месо , „ ,
свидетелят Н. не може да посочи откъде е доставяно това „ месо „ ,с кого е
договарял същото и от къде е транспортирано същото . Видно е от показанията на
свидетеля Т. К. Н. и в двата му цитирани разпита , че в тях свидетелят Н. ,
освен че не може да посочи основни обстоятелства по сочените за извършвани от
негова страна множество доставки за продължителен период от време , почти
3години и половина , а именно за времето от 14.02.2005г. – 14.07.2008г. , а именно контрахенти по доставките – лицата , с
които е контактувал , предмета на доставките , дори и по наименование на
машините , конкретните места откъдето са вземани и от кого и с какво са
били транспортирани машините , то свидетелят Т. К. Н. дава показания, че
същия не е подписвал никакви документи във връзка с доставката на машините , а
именно с лицата с които същия би следвало да се е договарял, като не е
подписвал никакви договори с тях за доставка на машините , като сочи че
договорите са се изготвяли от счетоводителка , но не помни кой ги е подписвал ,
както и сочи , че не е декларирал соченото за получено парично
възнаграждение пред данъчните служби . На л.109 от разпита си на 03.08.09г
свидетелят Н. сочи ,че „ Д. му е давала заявките с машините , в които са
били конкретизирани марката , модела и качествените параметри , а видно от
представените по делото с
протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К.
– адвокат И. В.ев, Заявки към договорите сключени със свидетеля Н. в същите не
се съдържат сочените от свидетеля Н. индивидуализиращи белези на сочените за
доставени машини , а именно „ марка , модел и качествени параметри , а
в същите е посочено единствено наименование и цена на машина , без да са
налице никакви индивидуализиращи белези по отношение на машината ,
включително и сочените от свидетеля Н. . По отношение на плащанията по
машините ,които би следвало да са извършени и които възлизат на изключителни
високи стойности при обща стойност на всички сочени за извършени доставки -
83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин и девет
хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / , нелогични са показанията
на свидетеля Н. , че същите са извършени в брой , парите са пренасяни лично от
него до офиса му , като за последния свидетелят Н. сочи , че е бил „ една
стая , която е на негови роднини и се намира на газ станцията на Ц.Ш.„ . В тази
насока е налице и посоченото вече несъответствие в показанията на свидетеля Н.
, а именно докато в първия си разпит на л. 105 , свидетелят Н. сочи ,че „ е
предавал парите на съответната счетоводителкаС.или В. , която е извършвала
плащането към фирмите , с които същия е бил договорил машините и свидетелят Н.
не знае по какъв начин счетоводителките са заплащали машините на фирмите ,
от които Н. е купувал машините , то във втория си разпит на л. 110 -111
,свидетелят Н. дава показания , че същия е плащал на неговите доставчици само
по банков път и с това са се занимавали неговите счетоводителки , на които
последния е давал парите и им е поръчвал такси да ги откара до банките . В
тази насока свидетелят Н. не може да посочи никакви данни за самоличност ,
адрес или телефонен номер на лицето –С.или лицето В., които същия посочва
като лица ,които са водили счетоводството на фирмата . За двете
свидетелят Н. сочи , че те са изготвяли и са му давали фактурите от
името на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД вече подписани ,които същия е давал на свидетелите
Д. , И. и В. . За лицето – С., свидетелят Н. свидетелства ,че „ се е
запознал в неговия офис на бул.Ц.Ш.до старата газ станция ,къдетоС. я е Б.
изпратила свидетелката Р. А. с пълномощно , свидетелката Р. А. го е
запознала съсС. и със свидетелката Р. А. са се били разбрали Н. да
контактува само съсС.„ . Свидетелят Н. сочи „ че със С.са се срещали в
неговия офис , когато той й се е обаждал като в края на 2006 година или в
началото на 2007година , С.е довела другата счетоводителка - лицето В.
,която е имала пълномощно от свидетелката Р. А. и с която отново свидетелят
Н. се е свързвал след като й се е обаждал по телефона „ . Тези обстоятелства ,
изложени от свидетеля Н. във връзка с сочените от него лица С.и В. са в пълно
противоречие с изложеното от свидетелката Р. Б. А. както в протокола й за
разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно
производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото
прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК, така и с
показанията на свидетелката Р. Б. А. дадени при разпита й проведен в съдебно
заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд . В показанията си дадени в
протокол за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ на
досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК , свидетелката
Р. Б. А. сочи , че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
е регистрирана на нейно име през 2003г. от свидетеля К.М.Б., който е брат на
съпруга й – Д.М.Б. , и с когото тогава , а също и с техните родители са
живеели заедно в С., кв.” Х. Б. , ул. „*** „ . В цитирания разпит
свидетелката Р. А. сочи , че „ за регистрацията на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД свидетелят К.М.Б. й е поискал личната й карта ,
като й е казал че ще взима по 400лв всеки месец , на което свидетелката Р. А.
се е съгласила и му е дала личната си карта „ . В цитирания разпит
свидетелката Р. А. посочва , че „ не знае с каква дейност се е занимавала
фирмата, свидетелят К.М.Б. й е давал пари около четири – пет месеца , след
което е спрял да й плаща, и тогава свидетелката Р. А. е помолила нейна
позната – адвокат Б.Г.да провери кои фирми се водят на нейно име , като от
нея е разбрала ,че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
има офис на ул. „Н.Р.„, след което свидетелката А. е отишла на адреса и на
място е установила ,че там е седалище на фирма за алуминиева дограма и никога
не са чували за друга фирма като през 2004г. свидетелят К.М.Б. й е казал ,че
не може повече да й дава пари ,тъй като фирмата не Б. вече на нейно име „ . В
цитирания разпит свидетелката Р. А. посочва , че „ единствено е подписвала
договора за учредяването на фирмата , който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. ,
не е упълномощавала никой да представлява фирмата и не е подписвала други
документи касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
,като след развода си със съпруга си Д.М.Б., същата не е виждала повече
свидетеля К.М.Б. „ . Така изложените обстоятелства от свидетелката Р. Б. А.
в протокола й за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том
ІІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК са в
пълно противоречие с изложеното от свидетеля Н. във връзка със сочените от
него лица С.и В., за които същия свидетелства , че са били упълномощени от
свидетелката А. , като С.е Б. изпратена от А. и същата я е запознала със
свидетеля Н.. В показанията си в другия си разпит , дадени при разпита й
проведен в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд ,
свидетелката Р. Б. А. също не потвърждава изложеното от свидетеля Н. във
връзка със сочените от него лица С.и В., за които същия свидетелства , че са
били упълномощени от свидетелката А. , като С.е Б. изпратена от А. и същата я
е запознала със свидетеля Н. , тъй като в него свидетелката Р. Б. А. сочи „
че Р.ца Н.а, възрастна жена от В. , която е живеела в М. е водила
счетоводството на фирмата и друго лице освен Т. Н. свидетелката Р. Б. А. не е
упълномощавала „ . В тази насока следва да се отбележи и обстоятелството , че
въпреки сочените от свидетеля Н. обаждания от негова страна и на двете лицаС.и
В. , като единствения начин , по който същия се е свързал с тях и ги е
извиквал при себе си , свидетелят Н. не може да посочи телефонните номера ,
на които се е обаждал и се е свързвал със сочените от него лицаС.и В. . В
тази насока е налице и друго несъответствие произтичащо от изложеното от
свидетеля Н. , тъй като същия сочи в показанията си , че с лицата с които
същия е договарял машините , не е подписвал никакви договори с тях за
доставка на машините , при което не е ясно по какъв начин сочените от него
лица на име „С.и В. „ са се снабдявали с данни по договорените доставки
за да изготвят и попълнят фактурите, които според показанията на свидетеля Н.
същите му са давали вече съставени и подписани от името на фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , и които същия е давал на свидетелите Д. , И. и В.
, според изложеното от него и от тези трима свидетели. От фактическа страна
по делото се установява от „ показанията на свидетелите П.Д. и Д.Г. ,както
и приетите в съдебно заседание на 11.04.11г. пред настоящия съд заверено
копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 308 / 20.12.06г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 1 до 330 , заверено копие на фактура издадена от фирмата Б.К.ЕООД № 587
/ 28.05.08г с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 661 до 1320 , , заверено копие на
фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 3160 / 05.12.05г . с получател
фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 495, в която е посочено ,че стоката е получена от В. Б. , заверено
копие на фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД № 1483 / 11.10.07г . с
получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД
за доставка на данъчни фактури с номер
от 331 до 660, в която е посочено ,че стоката е получена от свидетелката Г.С.,
, заверено копие на поръчка за изработване на данъчни фактури от 21.05.08г .
от фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , заверено копие на фактура издадена от фирмата „
О.П.„ ЕООД № 4661 / 03.11.06г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 496 до
825 , „ , че бланките за фактурите на фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД са били отпечатани в печатница на фирмата „ О.П.„
ЕООД , собственост на свидетеля П.Д., след като същите са били поръчани за
отпечатване там , както и се установява ,че бланките за фактурите на
фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД с номера от 331 до 495 са били получени от В.В.Б.
,работеща като счетоводителка във фирмата на подсъдимия К. „Д. „
ЕООД на 05.12.05г. като за доставката на бланките за
данъчните фактури е Б. издадена фактура издадена от фирмата „ О.П.„ ЕООД №
3160 / 05.12.05г . с получател фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД за
доставка на данъчни фактури с номер от 331 до 495, в която е посочено ,че
стоката е получена от В. Б. , а бланките за фактурите на същата фирма „И.М.Е.И. „ ЕООД с номера 331 – 660 са били получени на 11.10.07г
. от свидетелкатаГ.И. С., работеща като счетоводителка във фирмата на
подсъдимия К. „Д. „ ЕООД от месец април 2006г. като за
доставката на бланките за данъчните фактури е Б. издадена фактура издадена от
фирмата „ О.П.„ ЕООД № 1483 / 11.10.07г . с получател фирмата „ И.М.Е.И.
„ ЕООД за доставка на данъчни фактури с номер от 331 до 660,
в която било посочено ,че стоката е получена от свидетелката Г.С. , което
също противоречи на изложеното в показанията на свидетеля Т. Н. , че
сочените от него лица с имена „С. „ и „ В. „ са изготвяли и са му
давали фактурите от името на фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД
вече подписани . В показанията си от 03.08.09г на л. 111 и от 02.04.09г. на
л. 105 свидетелят Т. Н. свидетелства , че „ е карал машините в село П.,
Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства на
изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № 34. В показанията си от 03.08.09г на л. 111 свидетелят Т. Н. свидетелства
, че „ машините са се получавали от различни хора , които са били охрана
на складовете , като никои не е гледал техническите спецификации на машините
, което противоречи на изложеното в показанията на свидетелките Д. и И. ,
които свидетелстват ,че машините са били приемани и оглеждани от съответните
технически лица по обектите . В показанията си от 03.08.09г на л. 110
свидетелят Н. свидетелства , че „ около 500 000лв е сумата ,която не му
е платена за някои от доставените от него стоки „ , което не съответства
на представените с протокол
за доброволно предаване от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К. –
адвокат И. В.ев : „Уведомление
от 17.01.2008 г. до ЕТ „Щ. Х.
А."
от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 342 720 лв ,произтичащо от фактура № 159 /
31.05.07г.съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено с договор за цесия от
14.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението плащанията
следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 15.05.2008 г., до ЕТ „Щ. Х. А." от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 1 239 840 лв ,произтичащо от
фактури за продажба на активи съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено
с договор за цесия от 12.05.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на
съобщението плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 02.07.2008г., до „ Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 5 832 720 лв ,произтичащо от фактури за
продажба на активи съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на
хранителни стоки произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г
, е прехвърлено с договор за цесия от 30.06.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 14.01.2008г.,
до „
Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
, в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер на
1 825 108, 03 лв, произтичащо от фактури за продажба на активи
съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на хранителни стоки
произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г , е
прехвърлено с договор за цесия от 08.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 03.06.2008г.,
до „
Д.
„ЕООД от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 238 260 лв, съгласно фактура №
545 / 14.03.08г , е прехвърлено с договор за цесия от 30.05.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 14.02.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 14 739391,88 лв, произтичащо от фактури за продажба
на активи съгласно договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за
цесия от 12.02.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 04.07.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 22 429620 лв , произтичащо от фактури за продажба на
активи съгласно договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за цесия
от 02.07.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението
плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД „ , където са
посочени съвсем различни суми ,в размери надхвърлящи мнократно сочената от
свидетеля Н. сума , при което с оглед на изключителното голямото разминаване
в сочените за неплатени суми по сочените за извършени доставки , съдът намира
,че не следва да кредитира показанията на свидетеля Н. за извършване
продажба на вземания , които нито този свидетел , нито другия свидетел сочен
за купувач на вземанията - свидетеля
П.И. Р. могат да посочат в какъв размер са . В показанията си дадени
в протокол за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том ІІІ
на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез неговото
прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК , свидетелката Р. Б.
А. сочи , че фирмата , И.М.Е.И. „ ЕООД е регистрирана на нейно име през 2003г. от
свидетеля К.М.Б. и единствено е подписвала договора за учредяването на фирмата
, който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. , не е упълномощавала никой да
представлява фирмата и не е подписвала други документи касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД , което противоречи на изложеното от свидетеля Н.
,че е бил упълномощен от свидетелката А. да работи от името на фирмата„ И.М.Е.И. „ ЕООД .В показанията си в другия си разпит , дадени при
разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г. пред настоящия съд
, свидетелката Р. Б. А. сочи , че е упълномощавала единствено свидетеля Т.
Н. от името на фирмата„ И.М.Е.И. „ ЕООД
, което противоречи на изложеното от свидетеля Т. Н. ,който свидетелства
,че лица на име С.и В. са били упълномощени от свидетелката А.. В този си
разпит , а именно в разпита й проведен в съдебно заседание на 29.06.10г.
пред настоящия съд , свидетелката Р. Б. А. сочи , че се е запознала
със свидетеля Н. на годеж в С. през 2004година , което противоречи на
изложеното от свидетеля Н. ,който в разпитите си от 02.04.09г. и от
03.08.09г . свидетелства , че се е запознал със свидетелката Р. Б. А. през
2005година на парти в заведение в С., което парти е било организирано от
неговите приятелиБ. и М. ,като свидетелката А. е Б. доведена на партито от Б.. Всички
тези обстоятелства обсъдени в тяхната съвкупност дискредитират показанията
на свидетеля Т. Н. и внасят основателно съмнение в тяхната достоверност,
което мотивира съда да не ги кредитира .
Относно
некредитирането показанията на свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. съдът отчита и
установеното от съдебно -
счетоводната и банкова експертиза по отношение на „ М.-****„
ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от том 9 на досъдебно производство /,
съгласно която изследваните фактури не са включени в Дневниците за продажби за
съответния месец на фирмите , които фирмите , „Е.Ф. „ ЕООД „ „ И.М.Е.И. „ ЕООД
, са посочили за свои продавачи , а
именно фирмите „ Д. „ ЕООД , „ М К.**** „ ЕООД , „ Д.Е.Е.Г. „ ЕООД , „ П. 90
„ ЕООД, “Е.” ЕООД, ,“И.П.М.”
ЕООД , „ М – Г К. „ ЕООД , “С.Т.” ЕООД, „ СД „ К. , К. и Сие „ , „ М. А „ ЕООД ,
доколкото показанията на свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. за извършени
доставки от тези фирми се опровергават от така установеното от експертизата
невключване на фактурите в Дневниците за продажби за съответния месец ,като
това обстоятелство в съвкупност с останалите посочени по – горе обстоятелства
обуславят извода за некредитирането показанията на двамата свидетели В. Т.Л.и
Т. К. Н. .
В тази насока относно некредитирането
показанията на свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. съдът отчита и данните по делото
относно тяхното съдебно минало ,съдържащи се в приетите по делото свидетелства
за съдимост на тези двама свидетели . Двамата свидетели са с обременено
съдебно минало , което обстоятелство във връзка с тяхната самоличност следва да
се преценява при обсъждане на дадените от тях показания . Видно от
представените и приети по делото актуални свидетелства за съдимост на
свидетелите В. Т.Л.и Т. К. Н. към момента на сочените от тях за извършени
доставки на изключително много на брой машини – 234 броя , на значителни и
изключително високи стойности , а именно при обща стойност на всички сочени
за извършени доставки - 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три
милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки /,
свидететелят В.Л.е осъждан двукратно , а именно по НОХД № 19 /07г . на
Районен съд С. със споразумение влязло в сила на 22.03.07г . за извършено
престъпление по чл. 206 ал.1 пр.2 от НК , при което за периода 23.03.05г. до
26.05.05г. е присвоил чужди движими вещи на обща стойност 580 лв ,
собственост на „ Д. „ ООД , представлявано от управителя А.Т., които е пазил
, за което му е наложено наказание пробация : задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца , както и по НОХД № 126 /05г . на
Районен съд С. с присъда № 38 / 06.07.07г . влязла в сила на 24.07.07г . за
извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК , при което за периода
03.03.04г. до 03.01.05г. е присвоил чужди движими вещи – 1 бр. печка „
Горение на стойност 650 лв и 1 бр. хладилник „ Елит „ на стойност 600лв ,
всичко на обща стойност 1250 лв , собственост на „ Д. „ ООД ,
представлявано от управителя А.Т., които вещи е владеел съгласно договор за
лизинг , за което му е наложено наказание по чл. 206 ал.1 вр. чл. 54 от НК , а
именно лишаване от свобода за срок от шест месеца , чието изпълнение е
отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от три години години . Другият
свидетел Т. К. Н. е осъждан трикратно : по НОХД № 59 /04г . на Районен съд С.
със споразумение влязло в сила на 29.04.04г . за извършено престъпление на
22.09.02г по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 вр. чл. 194 ал1. вр. чл. 20 ал.2 от НК
при което са отнети чужди движими вещи – 18 бр. осветителни тела на стойност
360лв, за което му е наложено наказание във връзка с чл. 55 ал.1 т. 1 от НК
, а именно лишаване от свобода за срок от пет месеца , чието изпълнение е
отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от три години години, по НОХД №
452 /04г . на Районен съд С. със споразумение влязло в сила на 03.12.04г .
за извършено престъпление на 01.08.99г. по чл. 195 ал.1 т.3 ,т.4 пр.1 ,т.5 вр.
чл. 194 ал. 1вр. чл. 18 ал.1 от НК , при което е направен опит за отнемане
на чужди движими вещи на стойност 50,52 лв, за което му е наложено наказание във
връзка с чл. 55 ал.1 т. 1 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от
три месеца , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок
от три години години и по НОХД № 12383 /05г . на Районен съд С. със
споразумение влязло в сила на 20.01.06г . за извършено престъпление на 10 /
11.02г по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 вр. чл. 194 ал.1 от НК при което са отнети
чужди движими вещи на стойност 450 лв, за което му е наложено наказание във
връзка с чл. 54 от НК , а именно лишаване от свобода за срок от една
година , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК за срок от
три години години . Обремененото съдебно минало на двамата свидетелиЛ.и Н.
,който са били осъдени по цитираните дела от общ характер в същия период от
време когато двамата свидетелстват ,че са извършили доставки на обща
стойност 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / , като престъпните
деяния на свидетеляЛ. са извършени и в същия период от време , като е видно
от цитираните свидетелства за съдимост ,че двамата свидетели са присвоили или
отнели чужди движими вещи на незначителни стойности - 580 лв , 1250 лв, 360лв, 450
лв и опит за отнемане на чужди движими вещи на стойност 50,52 лв в
сравнение със стойността на сочените от тях за доставени стоки , при
което е нелогично и неубедително изложеното от тези свидетели , че към
периода когато същите са осъдени за присвоявания и кражби на чужди движими
вещи с левова равностойност възлизаща на дребни парични суми, и следователно
не са разполагали с парични средства , което е налагало същите да извършват
присвоявания и кражби на чужди движими вещи с левова равностойност на
незначителни стойности , същите двама свидетели са извършвали доставки на
стоки на изключително висока стойност - 83 909 803 ,60 лв /
осемдесет и и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева и
шейсет стотинки /. Преценката на това обстоятелство, анализирано само по
себе си и в съвкупност с останалите посочените други обстоятелства относно
показанията на двамата свидетелиЛ.и Н. , мотивират настоящата съдебна
инстанция да не кредитира изцяло техните показания .
В тази насока относно некредитирането показанията на свидетелите В.
Т.Л.и Т. К. Н. съдът отчита и обстоятелството ,че и двете фирми „И.М.Е.И.
„ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД
са били регистрирани и са със седалище и адрес на управление на един и същи
адрес , а именно седалище и адрес на управление в град С., община С. , ул.” Н.Р.”
, № 48 , където според показанията на свидетелката Р. Б. А. , на чието име
се е водила фирмата„И.М.Е.И. „ ЕООД , дадени в протокол за разпит на свидетел от 07.05.09г.
/ на л. 33 – 34 от том ІІІ на досъдебно производство / , като нейн
собственик и управител, същата е отишла на този адрес и го е посетила
на място , при което свидетелката А. е установила ,че там е седалище на
фирма за алуминиева дограма и никога не са чували за друга фирма . За
фирмата „И.М.Е.И. „ ЕООД свидетелката
Р. Б. А. свидетелства ,че същата е регистрирана на нейно име през
2003г. от свидетеля К.М.Б., който е брат на съпруга й – Д.М.Б. , и с когото
тогава , а също и с техните родители са живеели заедно в С., кв.” Х. Б. ,
ул. „*** , като за регистрацията на фирмата свидетеля К.М.Б. й е давал пари
около четири – пет месеца по 400лв на месец . На другата фирма „Е.Ф.
„ ЕООД същият свидетел К.М.Б. , брат на съпруга на
свидетелката Р. Б. А. е собственик и управител , като и двамата еднолични
собственици и управители на тези две фирми -„И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД, съответно свидетелката Р. Б. А. и свидетеля К.М.Б.
, свидетелстват в един от разпитите си , че не са упълномощавали
от името на фирмите чиито собственици и управители са били към момента на
сочените от свидететели Н. иЛ.извършени доставки към четирите фирми на
подсъдимия К.- ЕТ “Щ.-Х.А.”
, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД , нито свидетеля Н. , нито свидетеляЛ. да
сключват сделки от името на двете фирми „ И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД , отразени като доставчици в подаваните от името на
подсъдимия К. справки – декларации и приложените към тях дневници за покупки .
Така в протокола за разпит на свидетел от 07.05.09г. / на л. 33 – 34 от том
ІІІ на досъдебно производство /,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал .1 т. 1 от НПК, свидетелката
Р. Б. А. ,която съгласно Решение № 1 от 21.07.03г . на СГС , ФО по ф.
д. № 7878 / 03г. е Б. едноличен собственик на капитала на дружеството И.М.Е.И.
„ ЕООД сочи ,че „ единствено е подписвала договора за
учредяването на фирмата , който й го е донесъл свидетеля К.М.Б. , не е
упълномощавала никой да представлява фирмата и не е подписвала други документи
касаещи фирмата „ И.М.Е.И. „ ЕООД „ , а съответно в протокола за разпит на свидетел
от 11.11.08г. / на л. 115 -116 от том ІІ на досъдебно производство /
,приобщен към доказателствения материал чрез неговото прочитане по реда на
чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , свидетелят К.М.Б. , който съгласно Решение
№ 1 от 16.07.03г . на СГС , ФО по ф. д. № 7879 / 03г. е бил едноличен
собственик на капитала на дружеството „Е.Ф. „ ЕООД , както и негов управител от неговата регистрация –
от 16.07.03г до 21.05.07г , сочи че „ през периода от 2003 до началото
на 2007г . не е подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации
„ , при което настоящата съдебна инстанция намира , че не следва да кредитира
изложеното от свидетелите Н. иЛ. и с оглед на това
обстоятелство.
Съдът не кредитира изложеното
от свидетеля Н.В.В.в показанията му дадени в съдебно заседание на 09.04.10г
. пред настоящия съд,в частта с която същия сочи ,че с фирмата „ С.Т.
„ ЕООД е осъществявал търговска дейност като е
сключвал търговски сделки, както и че е доставил универсален струг по договор
с „ Е.Е.И.„ЕООД , тъй като в тази им част показанията му са
вътрешно противоречиви , непоследователни ,нелогични и в противоречие с
останалия доказателствен материал – показанията на свидетелката Г. И. и
отразеното в Договор от 28.01.2008г.
между „ Е.Е.И.„ЕООД
като купувач чрез Г. И. и„ С.Т. „ чрез Н.В. като продавач , в който е
посочено ,че продавача продава на купувача: универсален струг -
360 180 лв , Фактура 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв и Приемо-предавателен протокол от 31.01.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и „ С.Т.
„ чрез Н.В.като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а
купувача приема без забележки следната машина : универсален струг -
360 180 лв . Противоречие се наблюдава в показанията на свидетеля В. с
изложеното в разпита на свидетелката Г. И. , тъй като в показанията си
свидетелят В. сочи , че неговата дейност се е изразявала в това , че „
когато дадена фирма е искала да й се достави стока ,същия е осъществявал
контакт с другата фирма , след което е осъществявал контакт между двете фирми
и се е осъществявала сделката „ , което противоречи на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства, че с фирмата „ С.Т.
„ ЕООД е договоряла и тя е Б. продавача ,от когото е
закупила нужната й машина ,а не че чрез тази фирма е осъществила контакт с
друга фирма ,от която да закупи машината ,както свидетелства в разпита си
свидетеля В. . Другото противоречие в разпита на свидетеля В. с изложеното от
свидетелката Г. И. , се изразява в обстоятелството , че в разпита си
свидетелят В. сочи ,че никога не е ходил на „ О. „ и името Г. И. нищо не
му говори ,което противоречи на изложеното от свидетелката Г. И. , която
сочи , че свидетелите с които е договоряла машините , са идвали в офиса
й , находящ се в Индустриална зона О.. Настоящият съдебен състав намира , че
не следва да кредитира показанията на свидетеля В. в посочената част, тъй като
при проведения непосредствен разпит на този свидетел в съдебно заседание на
09.04.10г . пред настоящия съд, показанията му в посочената част са
изключително противоречиви, непоследователни и неубедителни . Това е така ,
тъй като в самия разпит свидетелят В. съобщава противоречиви факти във връзка
с дейността на фирмата С.Т. „
ЕООД . Първоначално свидетелят В.
посочва , че е нямало служители във фирмата ,когато я е прехвърлил, а
впоследствие в същия си разпит сочи , че фирмата е имала служители.
Първоначално в разпита си свидетелят В. сочи , че е осъществявал сделки като е
купувал и продавал , а по нататък в същия си разпит свидетеля В. сочи , че той
не е бил продавач по сделките , а само посредник , който е свързвал двете
фирми купувач и продавач.В тази насока съдът намира ,че единственото соченото
от свидетеля В. обстоятелство , че е осъществявал търговска дейност като
е сключвал търговски сделки , без да могат да се посочат никакви
обстоятелства във връзка със сочените за осъществени търговски сделки , като
съконтрахенти по сделките , предмет на сделките , откъде са били доставяни
стоките , как същите са били транспортирани , как и на какви стойности са били
заплащани стоките на доставчиците на свидетеля В., не обуславя достоверност в
показанията му , тъй като същите не съдържат в себе си никаква конкретика
. Свидетелят В. сочи , че документите , които трябва да види са в
счетоводителя , но същевременно не може да посочи никакви данни относно
самоличността на счетоводителя ,нито може да посочи кои счетоводни къщи са му
водили счетоводството , въпреки че сочи , че счетоводството му се е
осъществявало от счетоводни къщи . Показанията му са изключително неубедителни
за настоящата съдебна инстанция , тъй като за фирмата „ Е.Е.И.„ЕООД и дали е осъществявал доставки от името на
неговата фирма, свидетелят В. сочи , че трябва да види документите , но след
предявяването в съдебното заседание на 09.04.10г. на свидетеля В. на
документи , в които фигурира отразяване на конкретна сделка с тази фирма ,
а именно Договор от 28.01.2008г.
между „ Е.Е.И.„ЕООД
като купувач чрез Г. И. и„ С.Т. „ чрез Н.В. като продавач , в който е
посочено ,че продавача продава на купувача: универсален струг -
360 180 лв , Фактура 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв и Приемо-предавателен протокол от 31.01.2008г. между
„ Е.Е.И.„ЕООД чрез Г. И. като купувач и „ С.Т.
„ чрез Н.В.като продавач , в който е посочено ,че продавача предава , а
купувача приема без забележки следната машина : универсален струг -
360 180 лв, свидетелят В. не може да посочи нищо освен ,че подписите в
документите са негови . Свидетелят В. , сочи че е бил посредник по тази
сделка между фирма продавач и фирма купувач , което противоречи на
отразеното в цитираните писмени документи , където същия фигурира в качеството
си на „ продавач . „Никъде в цитирания договор не е отразено ,че същия е
посредник по сделката , нито това обстоятелство се излага в показанията на другото
лице посочено в договора , а именно свидетелката Г. И. , като не е ясно защо в
договора не е отразено , че свидетеля В. е посредник по договора , а не
продавач по него . От друга страна ако свидетелят В. е бил само посредник
по договора , а не продавач както същия сочи в показанията си , не е ясно защо
е издадена фактура от името на неговата фирма - Фактура
165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв ,в която е
отразена доставка на универсален струг на посочената стойност, което според
показанията на свидетеля В. не отговаря извършеното от неговата фирма , при
което издадената фактура е с невярно съдържание ,доколкото според показанията
на свидетеля В., неговата фирма не е извършвала доставка на стока и същата не
е Б. продавач , а е извършвала само посредничество между двете фирми -
фирмата продавач и фирмата купувач, като същия единствено е свързвал двете
фирми . В тази насока свидетелят В. сочи ,че не може да посочи коя е Б. фирмата
продавач по сделката и от къде е бил доставен „ универсалния струг „ на
стойност 360 180 лв . Свидетелят В. посочва единствено ,че не го е
доставял той и не го е карал лично , но не може да посочи кой го е доставил
и защо след като не е го е доставил самия той по думите му ,същия се е подписал
в цитирания Приемо - предавателен протокол
от 31.01.2008г., където е отразено ,че същия е предал „
универсалния струг „ на свидетелката Г. И. . Соченото в разпита му „ че е
намерил начин да бъде доставчик на това нещо „ , като не може да посочи кой
му е бил доставчик по договора , от кой е бил изготвен договора и къде е
бил сключен договора ,нито може да посочи дали струга е бил нов или стар ,
свидетелства за недостоверност на показанията му , тъй като същите не
отговарят на основни въпР. по сключването на сделката , която свидетелят В.
твърди ,че е осъществил . Свидетелят В. сочи ,че не може да каже къде е
издадена предявената му фактура , посочва че не я е писал той , а това е
ставало в счетоводството от неговата счетоводителка , но същия не може да
посочи коя е Б. неговата счетоводителка ,нито може да посочи услугите на коя
счетоводна къща е ползвал ,въпреки че сочи , че същите са били няколко
счетоводни къщи . По отношение на плащането свидетелят В. също не може да
посочи конкретно как същото се е осъществявало и кой е плащал на фирмата
продавач , като ако се приеме изложеното от него , че същия е само посредник
по сделката , не е ясно как се е осъществяло плащането към фирмата продавач и
от кой , след като в цитирания договор е отразено , че неговата фирма
продава на фирмата„ Е.Е.И.„ЕООД като купувач чрез Г. И. универсален
струг на стойност 360 180 лв , за което е издадена и Фактура № 165 / 31.01.2008 г. от „ С.Т. „ с получател „ Е.Е.И.„ЕООД относно универсален струг - на стойност
300150 лв , ДДС 60030 лв и обща стойност 360 180 лв. Отново в тази
връзка свидетелят В. сочи , че „ е било обичайно да посредничи в различни
сделки с различни фирми „ ,но въпреки сочената обичайност на посредническата
дейност осъществявана от него , която предполага повтаряемост за да бъде
охарактеризирана от свидетеля като обичайна дейност , свидетелят В. не може да
посочи нито една сделка , в която е бил посредник ,нито може да посочи между
кои точно фирми е бил посредник . Същият посочва , че „ е имал много
доставчици „ ,но не може да посочи име на нито един доставчик . От друга страна
изложеното от свидетеля В. ,че с фирмата С.Т. „ ЕООД
е осъществявал търговска дейност като е сключвал търговски сделки
противоречи на изложеното от свидетеля В. в същия му разпит , в който същия
сочи ,че фирмата В. е закупил , тъй като е искал да вземе коли на лизинг ,
за което му е трябвало фирма . Свидетелят В. сочи , че е бил сключил
договор за лизинг на коли с таксиметрова компания „ О.К.С.Т.„ и оттам
свидетелят В. бил взел към този момент четири таксиметрови коли на лизинг ,
с които работел. Свидетелят В. сочи , че е карал сам колите като „ такси
„ ,когато нямало кой да ги кара , тъй като същите трябвало да се изплащат . В
този смисъл соченото в показанията му с каква цел е закупил фирмата С.Т.
„ ЕООД и с каква точно дейност се е занимавал , а
именно работа като такси с четири коли взети на лизинг , противоречи на
изложеното от същия , че е осъществявал търговска дейност като е сключвал
търговски сделки . В тази насока следва да се отбележи и обстоятелството ,
че докато за дейността си по работата като такси с взетите четири коли на
лизинг , свидетелят В. съобщава конкретни факти като сочи конкретно с
коя компания е имал сключен договор и колко точно коли е имал, то за сочената
от свидетеля В. друга дейност , която същия сочи , че е осъществявал , а
именно търговска дейност като е сключвал търговски сделки, свидетелят В.
не може да съобщи никакви конкретни обстоятелства , а именно не може да
посочи какви точно са били тези търговски сделки , с кого са били сключвани ,
какво е било доставяно по тях и от къде , как са били транспортирани стоките
. Всички тези обстоятелства преценени и анализирани в тяхната съвкупност
мотивират настоящата съдебна инстанция да не кредитира показанията на свидетеля
В. в посочената им част , доколкото същите не обуславят нито яснота , нито
конкретика , нито последователност , а и са в противоречие с останалия събран
доказателствен материал.
В тази връзка относно
установяването по делото от фактическа страна на обстоятелството ,че сделките
не са били осъществени и по тях не е бил платен ДДС , каквото е извършеното
деклариране в подадените пред органите на данъчната администрация от името
на подсъдимия К. инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към
тях отчетни регистри –
дневници за покупки , следва да се
отчетат и показанията на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. , служители
на подсъдимия К. в четирите му фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД , сочени за
физическите лица които пряко са договоряли стоките, и чиито показания
настоящата съдебна инстанция не кредитира в посочената част.
Съдът не кредитира изложеното от свидетелката Г. Д. в показанията й
от съдебно заседание на 26.03.10г. , в частта в която същата сочи , че
като търговски пълномощник на фирмите ЕТ
„Щ.-Х.А. „ , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД в периода от 2005г.- 2008г.
е закупувала машини от фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД
и „Е.Ф. „ ЕООД като същите
са били доставяни от свидетелите В.Л.и Т. Н., пълномощници на посочените
фирми в магазините от търговска верига „ Е. , в мандрата находяща се в Л.
, град Е. и помощното стопанство , находящо се в град П., същата не се е
интересувала от къде ще бъдат доставени машините ,важното за свидетелката е
било ,че машините ще се видят от компететното лице , огледа на машините е бил
извършен от различни лица , чиито имена свидетелката не може да посочи ,
плащането за машините е било отсрочено след тяхната доставка ,същото се е
осъществявало в брой от касата в съответния офис на дружествата като е имало и
по банков път , доставката на машините е Б. за сметка на купувача ,
фактурите за машините са й били предоставяни от служебните лица на съответните
обекти и места на получаване , като същите са били съставени и изготвени от
продавача доставчик , предмета на доставката се е знаел чрез заявките ,които
са били получавани от инженери , технолози и управители на магазини от
хранителните търговски обекти , от мандрите и от помощното стопанство, за всяка
една стока се е подписвало лицето ,което е приемало стоката в съответния обект
, а именно мандрата в Л. , Е. , магазините в Б., С. , С., П., помощното
стопанство в П., като машините - стругове и фрези са били нужни за
производствената и търговска дейност , а именно да се направи стилаж в склад,
една витрина , една желязна врата , една ограда на търговски обект , приемо –
предавателните протоколи са били изготвяни след извършване на доставката ,
както и че всички машини са въведени в експлоатация , обслужват търговската и
производствена дейност , налични са и са описани от комисията ” К. „ ,
остатъкът от вземанията на двете фирми „И.М.Е.И. „ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД са били прехвърлени на фирмата „ С.У.„ , както и не
кредитира изложеното от свидетеля М. В. в съдебно заседание на 26.03.10г.
в частта , че като търговски пълномощник на фирмите на подсъдимия К. - ЕТ „Щ.-Х.А. „ ,
„Е.Е.И. „ ЕООД
, „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД е
закупувал хранителни стоки под формата на месо от фирмите „И.М.Е.И.
„ ЕООД и „Е.Ф. „ ЕООД като същите са били доставяни от свидетелите В.Л.и Т.
Н., пълномощници на посочените фирми след като с тях са били договорени
количеството , цената, сертификат за качество с партиден номер за срок за
годност , плащането е ставало след получаване на приемо – предавателния
протокол, удостоверяващ получаването на стоката , написаните и подписани
фактури са били донасяни от двамата продавачи - свидетелите В.Л.и Т. Н.,
плащането на стоката се е извършвало по нареждане на свидетеля В. на ръка в
касата в офиса на дружеството на свидетелите В.Л.и Т. Н. срещу фактура ,
като плащането се е оформяло с приемо – предавателен протокол от една страна и
фактура от друга страна , както и изложеното от свидетелката Г. И. в съдебно
заседание на 26.03.10г. , в частта с която същата дава показания, че като
търговски пълномощник на фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД , в периода от 2005г.-
2008г. е закупувала машини от фирмите „И.М.Е.И. „ ЕООД , „Е.Ф.
„ ЕООД и „С.Т. „
ЕООД като същите са били доставяни от
свидетелите В.Л.и Т. Н., пълномощници на първите две от посочените фирми ,
машините – термокамери , термобарокамери , прахоуловители , стругове ,преси ,
фрези и по специфични съоръжения - генератори , високоволтови установки са
били нужни за производството на завода за преработка на вторични суровини от
каучокови изделия – стари автомобилни гуми , находящ се в Г., машините са
налични и са в завода в село Г. ,описани са от комисията „ К. „ и са
запорирани , машини свидетелката И. е закупувала и за шивашкия цех находящ се
в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И. „ ЕООД
, машините са приемани от техническите лица на обектите
, след което свидетелите В.Л.и Т. Н. са идвали с написана фактура ,подписана от
техническото лице приело машината , плащането е било разсрочено в зависимост от
това кога фирмата е можела да отдели средства и се е осъществявало на ръка на
посочените двама свидетели в касата на дружеството или по банков път с платежно
нареждане ,както и че двете фирми „И.М.Е.И. „ ЕООД , „Е.Ф.
„ ЕООД са продали вземанията на „ С.У.„ , тъй като
показанията на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. в тази им част
противоречат на изложеното от свидетелите В.Л. , Т. Н. и Н.В. ,които се сочат
от тримата търговски представители на фирмите на подсъдимия К. -свидетелите Г. Д.
, М. В. и Г. И. , като лица с които същите са контактували и именно които
са доставили стоките , предмет на фактурите, отразените в подаваните
ежемесечни справки – декларации по ЗДДС . В тази насока изложеното от
свидетеляЛ., който сочи за отсъствие на случай , в който да не му е било
платено за доставените от него стоки ,противоречи на изложеното от свидетелите Д.
и И. ,които свидетелстват ,че са изплащали суми по сочените от тях за закупени
машини на свидетеля Р. . В показанията си от 28.07.09г. свидетелятЛ.
свидетелства ,че „ параметрите на машините „ е конкретизирал не в дадените
от него писмени оферти , а впоследствие това е ставало в разговор с Д. или И.
, което обстоятелство не се потвърждава от изложеното в показанията на нито
една от двете свидетелки Г. Д. и Г. И., които не дават показания ,че „
параметрите на машините са били уточнявани не в офертите , а впоследствие в
разговор със свидетеля В. Л.. В показанията си от 03.04.09г на л. 149 –
150 свидетелят В.Л.свидетелства , че „ е карал машините в складови помещения
в село П., Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства
на изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № 34. В показанията си от 03.08.09г на л. 111 и от 02.04.09г. на л.
105 свидетелят Т. Н. също свидетелства , че „ е карал машините в село П.,
Индустриална зона – П.и село Г. , Д.„ , което не съответства на
изложеното от свидетелките Г. Д., която свидетелства, че машините са били
доставяни и в магазините от търговска верига „ Е. „ в Б., С. , С., П.и в
мандрата находяща се в Л. , град Е., а също и на изложеното от
свидетелката Г. И. , която свидетелства , че машините са били доставяни и
в шивашкия цех находящ се в сградата ,в която е Б. фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД - С., община В. , Индустриална зона „О.”, ул. „****
„ № 34. В показанията си от 03.08.09г на л. 111 свидетелят Т. Н.
свидетелства , че „ машините са се получавали от различни хора ,
които са били охрана на складовете , като никои не е гледал техническите
спецификации на машините „ , което противоречи на изложеното в показанията на
свидетелките Д. и И. , които свидетелстват ,че машините са били приемани и
оглеждани от съответните технически лица по обектите . Противоречие се
наблюдава в показанията на свидетеля Н.В. с изложеното в разпита на
свидетелката Г. И. , тъй като в показанията си свидетелят В. сочи , че
неговата дейност се е изразявала в това , че „ когато дадена фирма е искала да
й се достави стока ,същия е осъществявал контакт с другата фирма , след което
е осъществявал контакт между двете фирми и се е осъществявала сделката „ ,
което противоречи на изложеното от свидетелката Г. И. , която
свидетелства, че с фирмата „ С.Т. „
ЕООД е договоряла и тя е Б.
продавача ,от когото е закупила нужната й машина ,а не че чрез тази фирма
е осъществила контакт с друга фирма ,от която да закупи машината ,както
свидетелства в разпита си свидетеля В. . Другото противоречие в разпита на
свидетеля В. с изложеното от свидетелката Г. И. , се изразява в обстоятелството
, че в разпита си свидетелят В. сочи ,че никога не е ходил на „ О. „ и
името Г. И. нищо не му говори ,което противоречи на изложеното от
свидетелката Г. И. , която сочи , че свидетелите с които е договоряла
машините , са идвали в офиса й , находящ се в Индустриална зона О. .От
друга страна показанията на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. в посочената
им част не съдържат в себе си конкретика относно сочените от свидетелите
обстоятелства , същите са вътрешно противоречиви , неясни и нелогични ,
което мотивира настоящата съдебна инстанция да не ги кредитира .Това е така ,
тъй като въпреки , че се касае за сочени доставки на изключително много на
брой машини – 234 броя , на значителни и изключително високи стойности , а
именно при обща стойност на всички сочени за извършени доставки -
83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин и девет
хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / за продължителен период от
време - период от време повече от три години , почти 3години и половина , а
именно за времето от 14.02.2005г.
– 14.07.2008г. , и въпреки
очевидната многократна повтаряемост на сочените за извършени доставки на
машини , свидетелките Г. Д. и Г. И. свидетелстват , че не са се интересували
откъде „ ще се вземат „ машините , тоест не могат да посочат техния
произход – производител или година на производство , не могат да посочат
какви точно машини са закупували дори и по „ наименование „ на същите ,
нито могат да конкретизират каквито и да било индивидуализиращи белези на
сочените за закупени от тях машини като технически характеристики , модел , година
на производство , производител , сериен номер, марка , качествени параметри
или други белези , не могат да посочат нови или употребявани са били
машините , доколкото свидетелката Г. Д. в разпита си първоначално сочи, че
това „ са били употребявани машини не са били нови „ , а впоследствие в
същия си разпит сочи ,че се е договорила „ за машини работещи употребявани
или нови такива , каквито са нужни по предназначението на дейността на
съответните обекти , а свидетелката И. сочи ,че „ е имало и нови , може да е
имало и втора ръка „ , не могат да посочат на каква стойност са били тези
машини. В показанията си свидетелката И. свидетелства , че е закупила машини :
„ термокамери „ и „ прахоуловители „ , а видно от фактурите , заявките и
приемо- предавателните протоколи в тях не са съдържат сочените от свидетелката И.
машини : „ термокамери „ и „ прахоуловители „ за закупени от нея . По
същия начин свидетелят В. не може да посочи нищо по отношение на произхода
на сочените от него за закупени хранителни стоки под формата на „ месо „. В
тази насока и тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. свидетелстват ,че
машините и хранителните стоки са били приемани и оглеждани от съответните
технически лица на отделните обекти ,които са и подавали заявките за тяхното
закупуване , но същевременно и тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. не
могат да посочат в показанията си нито едно конкретно физическо лице , което
да е извършвало сочените от тях действия , въпреки че се касае за сочен период
на доставка от почти 3 години и половина , със сочени доставки на стоки , общо
270 броя, от които машини 234 броя и останалите са хранителни стоки под
формата на „ месо „ ,сувенири „ , „ биодизел „ , строителни материали „ –
36 броя . Към сочената липса на конкретика в показанията на тримата
търговски представители на фирмите на подсъдимия К. -свидетелите Г. Д. , М. В.
и Г. И. , водеща до тяхната вътрешна противоречивост , неяснота и нелогичост
,следва да бъде отбелязано и обстоятелството ,че независимо , че в заявките,
офертите , фактурите и приемо- предавателните протоколи отсъства каквато и да
е индивидуализация на сочените за закупени машини , като посочване на
технически характеристики на същите , година на производство , производител ,
модел , сериен номер , марка , качествени параметри или други белези , а
същите са посочени само като наименование и цена , то с оглед на
обстоятелството , че машините дори и посочени само с тяхното наименование са
със специфично предназначение , нелогични са показанията на свидетелката Г. Д.
, че същите са доставяни за магазини за хранителни стоки , а именно от
търговска верига „ Е. „ където според показанията на свидетелката Д. и
свидетеля В. се продават хранителни стоки , за мандра в Л. и за помощно
стопанство в Перник, както и изложеното в показанията на свидетелката Г. И.
,че същите са доставяни за завод за преработка на стари автомобилни гуми в
село Г. и за шивашки цех в сградата , в която е бил офиса на фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД с оглед на тяхното специфично предназначение и вида
на сочените от свидетелките Г. Д. и Г. И. обекти . Видно е от заявките,
офертите , фактурите и приемо- предавателните протоколи, така както са
посочени сочените за закупени стоки ,че същите са : „ машина миячна
трикамерна -2 броя , хонинг машина -1 брой, , машина кривошипна - 1 брой ,
балансираща машина - 1 брой , струг револверен - 1 брой , преса ПС 63 Т -1
брой , преса ексцентър 63 -1 брой , шлайф машина – 8 броя , ДМА – 2 броя , У –
записвач 622 – 01 -1 брой , измерител – 2 броя , бормашина ПН -161 -1
брой , струг С 11 МВ – 1брой , ел. табло - 4 броя ,разтръгваща прецизна
машина -1 брой , фреза обикновена -1 брой ,климатична система - 6 броя ,
шлайф машина полирна – 4 броя, струг универсален - 7 броя , генератор – 3
броя , заваръчна машина за аргон – 2 броя , абразивно отрезна машина -1
брой , копирна машина – 1 брой , шлайфмашина ТНД 350 – 1брой, отрезна ножовка
– 4 броя , високоскоростен генератор – 1брой , генератор импулсен - 2
броя , компресор 202 / В 02 Р - 1 брой , генератор – 6 броя ,
въздухоотоплител – 10 броя , стенд за проверка -2 броя, банцинг – 2 броя , заваръчен
агретат -2 брой, фреза - 7 броя, плотер -1 брой , машина миячна двигателна
– 1 брой , компресор -2 броя , шевна машина – 2 броя , сарашка машина -1
брой , перфоратор DFR -1 брой ,вана с отопление -1 брой , помпа – 1 брой ,
струг - 11 броя , професионално отрезна машина - 1 брой , щрайхмус -1 брой
, агрегатна машина -1 брой , машина миячна за двигатели – 1 брой , миячна
машина -2 броя , бормашина -1 брой , проходна сушилна камера -1 брой , камера
бояджийска -1 брой , миячна машина за резервоари -1 брой , вана за
закачалки -1 брой , АТМ с манипулатор -1 брой , бормашина ПК 031 –1 брой ,
заваръчна установка УДТ 301 – 1 брой , заваръчен полуавтомат -1 брой ,
заваръчен агрегат СС 320 триодни – 1 брой , камера за обдухване -1 брой ,
заваръчен агрегат 9 К – 320 -1 брой , бензиноклонка Щ 50 / 1- 1брой , стенд
компл. изпитв. дюзи - 2 броя , електрожен Кракра Т 180 – 2 броя ,комплект
за СР 631 -1 брой , ъглошлайф WSBA
2300 -1 брой , заваряваща установка УДГ
301 – 1 брой , телоподаващо устр. УТ – 51 -1 брой, заваряващ агрегат СК 320
-2 броя ,полуавтомат Лидер 250 -1 брой , зав . агрегат СЧ 320 триоден -1
брой, машинен център – 1 брой , машина В 7 – 8 - 1 брой , отрязана ножовка
-1 брой, преса - 4 броя , установка 2М -1 брой, машина за рязане на стъкло -
2 броя, машина за залИ.е -1 брой ,високоволтов генератор -1 брой, установка У
300 – 2 броя , генератор функционален - 1 брой , генератор ТР 307 -1 брой,
шлайфполир машина АМ 4 / 6 -1 брой, машина за ДХ 480 - 1 брой, машина за ремъци
-1 брой , генератор импулсен ТР0310 – 1брой, ножица 5 / 200 – 1брой ,
стерилизатор ел. пещ -1 брой ,фрезмашина 3 броя , абкант машина - 3 броя ,
заваръчна машина -1 брой, ел. задвижване -1 брой , вана за закалки -1 брой ,
ъглошлайф - 2 броя , заваръчен полуавтомат -1 брой , климатичен шкаф – 4 броя
, полир машина -1 брой , машина за окръгляване – 1брой , измерител на мощност
-1 брой , анализатор – 1 брой , разтръгв. през машина -1 брой , честомер -2
броя , отоплителна инсталация – 1брой, програматор - 1брой , високоволтова
установка -1 брой , струг СУ -1 брой, бормашина -1 брой , фрез мешина Декел -
1 брой, електрожен Кракра - 1 брой , ъглошлифовална машина -1 брой ,
ел.шмиргел -1 брой , преса кривошипна -1 брой , климатизираща камера -1 брой,
ацетиленов генератор -1 брой , струг СУ 500 -1 брой , камера за прах -1 брой
, вибростенд - 2 броя , комбиниран нож -1 брой , топкова мелница -1 брой ,
хладилна камера - 8 броя , вакуум преса - 1 брой , банцинг за метал -1 брой
, азотна камера -1 брой , едношпинделов автомат -3 броя , шлайф -1 броя ,
автом. струг -1 брой ,климатична камера -2 броя , термобарокамера -1 брой ,
бобинажна машина -2 броя , ексцентър преса -2 броя , универсален
кръглошлайф -1 брой , уД.ен стенд -2 броя , шлайф центрови -1 брой ,
универсална фреза -1 брой , хоризонтална фреза -1 брой , при което и с оглед
на тяхното специфично предназначение и вида на сочените от свидетелките Г. Д. и
Г. И. обекти ,нелогични са сочените от свидетелките Г. Д. и Г. И. доставки на
този вид машини в магазини за хранителни стоки или за мандра в Л. , за
помощно стопанство в Перник, за завод за преработка на стари автомобилни гуми
в село Г. или за шивашки цех в сградата , в която е бил офиса на фирмата „ Е.Е.И.
„ ЕООД . Соченото обстоятелство относно нелогичността в
показанията на свидетелките Г. Д. и Г. И. , настоящата съдебна инстанция
обсъжда и анализира в съвкупност с всички останали обстоятелства относно
показанията и на тримата свидетели Г. Д. , М. В. и Г. И. посочени по - горе
в мотивите на съда , при което същите обуславят извода за некредитиране
показанията на тези свидетели в посочената им част .
Съдът не кредитира изложеното от свидетелката Г. Д. в показанията й
от съдебно заседание на 26.03.10г. , в частта в която същата сочи , че
„никога не е занимавала подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и
възможност е получавал информация „ , както и изложеното от свидетеля М. В. в
съдебно заседание на 26.03.10г. , че „ по принцип не е практика да уведомява
подсъдимия К. какво прави и ако има нещо много притеснително ,тогава го
уведомява , както и изложеното от свидетелката Г. И. в съдебно заседание на
26.03.10г. „ че същата не е уведомявала подсъдимия К. за договорите , които
сключва , което е нейна работа и отношенията им са като се срещнат по коридора
„ Здравей , как си , как е семейството ти „ като конкретно свидетелката Г. И.
не е Б. питана от подсъдимия К. какво става с нейната дейност, тъй като
настоящата съдебна инстанция намира ,че следва да се отчете обстоятелството ,
че и тримата свидетели Г. А. Д. , М. П.В. и Г. Н. И. са служители на
подсъдимия К. , а именно като работещи като търговски представители на
неговите фирма и дружества - ЕТ
“Щ.-Х.А.” , “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, на които подсъдимия е бил собственик и управител ,
и като такива и тримата свидетели Г. А. Д. , М.П.В. и Г. Н. И. , се намират
в служебна зависимост от подсъдимия К. , при което не следва да се кредитира
изложеното в показанията им в тази им част , доколкото с оглед на служебната
си обвързаност , зависимост и подчиненост на подсъдимия К., който е и техен
работодател , то същите не могат да свидетелстват безпристрастно . От друга
страна изложеното от свидетелката Г. Д. в разпита й в съдебно заседание , че „никога
не е занимавала подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и възможност е
получавал информация „ противоречи на изложеното от същата свидетелка в
същия разпит „ че се е срещала с подсъдимия К. и му е казвала какво се
случва в дружествата „ ,както и изложеното от нея ,че подсъдимия К. „го е
интересувало как върви работата , случват ли се нещата , магазините работят ли
, кашкавал произвежда ли се , има ли обороти , какъв е паричния баланс на тези
фирми и обекти „ .
В тази насока относно установяването по делото от фактическа страна на
обстоятелството ,че сделките не са били осъществени и по тях не е бил платен
ДДС , каквото е извършеното деклариране в подадените пред органите на
данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях
отчетни регистри – дневници за покупки , следва да се отчетат и писмените
доказателства представени с протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г
. от защитника на подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, а също и представените от
свидетеля П.И. Р. с протокол за доброволно предаване от 25.08.2009г. , които
са идентични с част от представените от адв. И. В.ев, посочени подробно в
мотивите на настоящия съд по - горе от страница 159 до страница 218 ,
които настоящия съд не кредитира досежно обстоятелството
, че по тях са били осъществени визираните
в писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а
именно че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите
за което да е Б. платена посочената в отделните фактури
цена
.
Съдът не
кредитира подробно изброените писмени документи досежно обстоятелството , че
по тях са били осъществени визираните
в писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а
именно че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите
за което да е Б. платена посочената в отделните фактури цена .Това е така ,
тъй като е видно от изготвените на досъдебното производство и приети в
съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните съдебно -
счетоводни и банкови експертизи , а именно по отношение на ЕТ „Щ.-Х.А." находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща се на / лист 63 – 108 от том 8 на
досъдебно производство / , по
отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист 109 –145 от том 8 на
досъдебно производство / и по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / , че по отношение на процесните фактури не
са установени плащания от експертизите. Общата стойност на стоките по
сделките , по които са декларирани от подсъдимия К. в инкриминираните
справки декларации и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки
по чл. 104 от ЗДДС, реално платен ДДС , начислен по отразените фактури ,
възлиза на 83 909 803 ,60 лв / осемдесет и и три милиона деветстотин
и девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / и по тази сума не са
установени плащания от експертизите .
Видно от цитираните съдебно - счетоводната и банкова експертизи , а
именно по отношение на ЕТ
„Щ.-Х. А."
находяща се на / лист 3 – 62 от том 8 на досъдебно производство / на л.50 –
53 , 59 от експертизата , не са установени извършени плащания по отразените
фактури , а именно по разплащателна сметка № ********** /стара/, BG *********** /нова/ за периода от
31.10.2005 г. до 31.10.2007 г. , по Картова сметка № BG 43S0MB91301013257703, по разплащателна сметка № ********** /стара/, BG за периода от 01.01.2006 г. до 12.09.2008 г. на „ О.Б. „ АД , по разплащателна сметка № BG ********** за периода от
2004г до 2005г на „ П.Б.„ АД , по разплащателна сметка
BG
23STSA 93000006291484
за периода от 01.01.2005 г. до
31.12.2007 г.
наБ. „ ДСК „ АД , по разплащателна
сметка BG***********за периода 2007 г. на „ П.Б.„ АД , по разплащателна сметка № ********** за
периода 01.01.05г до 31.12.05г на „ П.И.Б.„ АД . По разплащателна сметка BG3*********** на „ П.И.Б.„ АД за периода 01.01.06г до 31.12.06г
е установено частично плащане по фактура № 218 / 19.07. 05г в размер на
14 200лв , на 04.05.06г, частично плашане по фактура № 375 / 28.12.05г. в
размер на 4920 лв ,и на 29.08.06г частично плащане по фактура № 401 /
19.02.06г в размер на 4660 лв, или общо по трите фактури за периода 01.01.06г
до 31.12.06г . всичко извършени плащания в размер на 23780 лв . Не са
установени извършени плащания по отразените фактури по разплащателна сметка № BG3*********** за периода 01.01.07г до31.12.07г на „ П.И.Б.„ АД
, както и по ДДС сметка №***********за периода 01.01.05г до 31.12.05г.По ДДС сметка № BG55 ***********за периода от
01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.има извършено плащане на ДДС на 29.08.2006 г. по фактура № 401/19.03.2006
г. за 7 140.00 лв. По Разплащателна сметка
№ BG*********** /стар №*********/ за
периода от 01.2005 г. до 31.12.2007 г.на У.К.Б." АД / "Е.В.Б.Б." АД/ има извършени плащания по
отразените фактури : , а именно на
15.03.2006 г. платено по фактура № 387/16.02.2006 г. на„Е.Ф." ЕООД
частично плащане в размер на 66 500.00 лв., на
02.05.2006 г. има платено по фактура № 224/24.07.2005 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на 30 125.00лв., на
18.05.2006 г.има платено по фактура № 441/10.04.2006 г. на„Е.Ф."
ЕООД частично плащане в размер на 13 000.00лв , на
23.05.2006 г.има платено по фактура № 401/19.03.2006 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на
15 200.00лв., и на
22.08.2006 г. има платено по фактура № 224/27.07.2005 г. на„ЕМ Ф." ЕООД частично плащане в размер на
30 500.00лв , като бщо платеното на „Е.Ф." ЕООД възлиза на сумата от *** 325.00 лв.На 04.01.2006 г. има платено
по фактура № 190/01.04.2005 г. на "И."
ЕООД частично плащане в размер на100.00 лв. , на
23.05.2006 г.има платено по фактура № 190/01.04.2005 г. на "И." ЕООД частично плащане в размер на
14 000.00 лв.,
или общо
платено на "И." ЕООД общо в размер на 17 100.00 лв. По ДДС сметка № ********** за периода от януари 2005 г. до декември 2006г няма извършени плащания по отразените фактури .
Съгласно съдебно - счетоводната и банкова експертиза по отношение на „ Е.Е.И.„ЕООД находяща
се на / лист 63 – 108 от том 8 на досъдебно производство / , на л. 36 – 37 ,
43 – 44 от експертизата по Сметка № BG***************на „О.Б." АД: за периода от 23.10.2005 г. до 31.10.2008 г. няма извършени плащания по отразените фактури . По Сметка № *************** за периода от
01.07.2005 г. до 30.06.2006 г. има извършено частично плащане по
фактура № 266/14.09.5005 г. в
размер на 39 600.00 лв. на 26.10.2005 г.,
По Сметка № 1000631008
на Т.Б." АД за периода от 01.01.2005 г. до 31.05.2005 г.
няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № ********** /евро/ П.И.Б." АД за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка
№ ********* /щатски долари/ за периода от 01.01.2005
г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № *********
/лева/ за периода от 01.01.2005 до 31.07.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По Сметка № ***************
/лева/ за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури. По ДДС сметка № ********* за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. няма извършени плащания по отразените фактури.
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по отношение на „ Д.„ ЕООД находяща се на / лист
109 –145 от том 8 на досъдебно производство / на л. 28, 35 – 36 от
експертизата по Разплащателна
сметка BG ********* за периода от 01.01.2008 г. до 31.05.2008 г на „О.Б. „ АД: няма
извършени плащания по отразените фактури . По Разплащателна сметка № ********* за периода от 01.01.2005
г. да 31.12.2005 г. на
П.И.Б."
АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури.
По Разплащателна
сметка № BG********* за периода от 01.01.2006
г. до 30.10.2008 г. не
са извършени плащания по отразените фактури. По ДДС сметка № *********
за периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005
г. не са извършени плащания по отразените
фактури.
Съгласно съдебно - счетоводната и
банкова експертиза по
отношение на „ М.-****„ ЕООД находяща се на / лист 1 – 178 от
том 9 на досъдебно производство / , на л. 165 -166 , 175 - 176 от
експертизата от по Разплащателна сметка ********* за периода от 01.07.2005 г.
до 31.05.2006 г. на „О.Б. „ АД няма извършени плащания по отразените фактури.
По Разплащателна сметка, JBAN BG ********* за периода от 01.06.2006 г. до
31.05.2007 г. - няма извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна
сметка, JBAN BG ********* за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. - няма извършени
плащания по отразените фактури . По Разплащателна сметка № BG 29 ********* за
периода от 01.01.2006 г. да 31.12.2008 г. на „П.И.Б.„ АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна сметка № *********
за периода от 01.04.2005 г. до 31.10.2005 г. на „ HVBБ. Б.„ АД не са установени
извършени плащания по отразените фактури. По Разплащателна сметка № *********
за периода от 01.01.2006 г. до 31.10.2006 г. са били извършени следните банкови преводи по отразените
фактури , а именно по фактура № 215/14.07.2005 г., на „Е.Ф." ЕООД сумата 33
100.00 лв. с платежно
нареждане от 06.03.2006 г. И по фактура № 430 / 31.07.2006 г., на „И. „ ЕООД сумата 2 450.00 лв. с платежно нареждане от
16.10.2006 г. По ДДС сметка № **********
за периода от 01.01.2005 г. до 31.03.2006
г. няма извършено
плащане.
В този
смисъл безспорно е установено по делото , че не са били извършвани плащания
по отразените фактури в инкриминираните справки декларации и приложените към
тях отчетни регистри – дневници за покупки по чл. 104 от ЗДДС, доколкото при
обща стойност на стоките по сделките , по които са декларирани от
подсъдимия К. в инкриминираните справки декларации и приложените към тях
отчетни регистри – дневници за покупки по чл. 104 от ЗДДС, реално платен ДДС ,
начислен по отразените фактури , която възлиза на 83 909 803 ,60 лв
/ осемдесет и и три милиона деветстотин и девет хиляди осемстотин и три лева
и шейсет стотинки /, е установено плащане от цитираните съдебно - счетоводни и банкови експертизи
от четирите фирми на подсъдимия К. - на ЕТ „Щ.-Х. А." , „
Е.Е.И.„ЕООД „ , „ Д.„ ЕООД и ,М.-****„
ЕООД общо към сочените за
доставчици фирми Е.Ф." ЕООД и
„И. „ ЕООД в размер едва на 278 495
лв / двеста седемдесет и осем хиляди и четиристотин и деветдесет и пет лева /
. Това обстоятелство , а именно изключително минималния размер на установени
частични плащания от страна на четирите фирма на подсъдимия К. към двете
фирми сочени за доставчици - Е.Ф." ЕООД и „И. „ ЕООД - 278 495 лв / двеста
седемдесет и осем хиляди и четиристотин и деветдесет и пет лева / ,
съотнесено към общата дължима сума по декларираните в справките – декларации
доставки - 83 909 803 ,60 лв ,
която би следвало да е Б. платена / осемдесет и и три милиона деветстотин и
девет хиляди осемстотин и три лева и шейсет стотинки / ако в действителност са
били осъществени сочените възмездни сделки , обуславят извода ,че не са
налице реално извършени доставки , така както са декларирани същите в
инкриминираните справки декларации и приложените към тях отчетни регистри –
дневници за покупки по чл. 104 от ЗДДС,доколкото липсва извършено плащане на
посочените в отделните фактури стойности на стоките , а именно тяхната цена ,
при което не се следва да се кредитират подробно изброените по горе - в
мотивите на съда писмени документи относно обстоятелството , че по тях са
били осъществени визираните в
писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно
че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за
което да е Б. платена посочената в отделните фактури цена .
В тази насока , а именно относно
некредитирането на подробно изброените по горе - в мотивите на съда писмени
документи относно обстоятелството , че по тях са били осъществени визираните в писмените документи
покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно че по тях са били
доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за което да е Б. платена
посочената в отделните фактури цена следва да се отчете и установеното
от изготвените на досъдебното производство и приети в съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните съдебно
- графически експертизи по Протокол № 782 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно производство / , по Протокол № 835 / Е –
2009г. находяща се на / лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / ,
по Протокол № 887 / Е – 2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6 на
досъдебно производство / и по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , а именно ,че
подписите за „ съставил , име и фамилия „ не са положени от посочените в
изследваните фактури лица . По графическата експертиза по Протокол № 782
/ Е – 2009г. находяща се на / лист 50 - 61 от том 6 на досъдебно
производство / , това се отнася за свидетелите К.М.Б. , Р. Б. А. , Е. Н. М. ,
за които експертизата установява ,че същите не са подписали изследваните
фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „ съставил, име и
фамилия „. По графическата експертиза по Протокол № 835 / Е – 2009г.
находяща се на / лист 68 - 77 от том 6 на досъдебно производство / , това
се отнася за свидетелите К.М.Б. и Р. Б. А. , за които експертизата установява
,че същите не са подписали изследваните фактури , в които същите фигурират като
посочени лица за „ съставил, име и фамилия „ . По графическата експертиза
по Протокол № 887 / Е – 2009г. находяща се на / лист 87 - 100 от том 6
на досъдебно производство / , това се отнася за свидетелите К.М.Б. и Р. Б.
А. , за които експертизата установява ,че същите не са подписали изследваните
фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „ съставил, име и
фамилия „ . Тази експертиза установява на / л. 95 – 96 от том 6 на досъдебно
производство / ,че по отношение на изследваните фактури в 28 фактури
посочени в експертизата има положен подпис на свидетеля К.М.Б. . По
графическата експертиза по Протокол № 961 / Е – 2009г. находяща се на /
лист 115 - 135 от том 6 на досъдебно производство / , за свидетелите К.М.Б.
, Е. Н. М., Р. Б. А. , експертизата установява ,че същите не са подписали
изследваните фактури , в които същите фигурират като посочени лица за „
съставил, име и фамилия „ . Тази експертиза установява на / л. 128 – 129
от том 6 на досъдебно производство / ,че по отношение на изследваните
фактури в 51 фактури посочени в експертизата има положен подпис на свидетеля К.М.Б.
. В показанията си на досъдебното производство , свидетелят К.М.Б. в
протокола за разпит на свидетел от 18.03.08г. / на л. 113 -114 от том ІІ
на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения материал чрез
неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , сочи
че „ доколкото си спомня В.Л.не му е давал да подписва документи или
фактури „ , а в протокола за разпит на свидетел от 11.11.08г. / на л. 115
-116 от том ІІ на досъдебно производство / ,приобщен към доказателствения
материал чрез неговото прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1
от НПК , сочи че „ през периода от 2003 до началото на 2007г . не е
подписвал и давал пълномощни , фактури , данъчни декларации „.
В тази насока по делото, а именно
относно некредитирането на подробно изброените по горе - в мотивите на
съда писмени документи относно обстоятелството , че по тях са били
осъществени визираните в
писмените документи покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно
че по тях са били доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за
което да е Б. платена посочената в отделните фактури цена , следва да
се отчетат и показанията на сочените за доставчици по изброените писмени
документи , а именно свидетелят В. Т.Л.в показанията му дадени на досъдебно
производство в протоколи за разпит на свидетел от 03.04.09г. и от 28.07.09г.
/ на л. 149 – 150 и л. 144 – 147 от том І на досъдебно производство /
,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК , свидетелят Т. К. Н. в показанията
му дадени на досъдебно производство в протоколи за разпит на свидетел от
02.04.09г. и от 28.07.09г. / на л. 104 – 106 и л. 108 – 113 от том І на
досъдебно производство / ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното
прочитане по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал1. т.4 пр.1 от НПК и свидетеля Н.В.В.в
показанията му дадени в съдебно заседание на 09.04.10г . пред настоящия
съд,а също и изложеното от свидетеля
П.И. Р. в показанията му дадени в съдебно заседание на 26.03.10г .
пред настоящия съд , които
са подробно обсъдени и анализирани , и които настоящата съдебна инстанция не
кредитира по съображения изложени по - горе в мотивите на съда .
В тази връзка относно установяването по делото от фактическа страна на
обстоятелството ,че сделките не са били осъществени и по тях не е бил платен
ДДС , каквото е извършеното деклариране в подадените пред органите на
данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях
отчетни регистри – дневници за покупки , следва да се отчетат и показанията
свидетеля П.И. Р. сочен управител на фирмата на която се сочи , че са
прехвърлени вземания от името на двете фирми И.М.Е.И.” ЕООД и „Е.Ф.” ЕООД
дължими от четирите фирми на
подсъдимия К. ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.”
ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД ,които показания , настоящата съдебна
инстанция не кредитира .
Съдът
не кредитира изложеното от свидетеля П.И. Р. в
показанията му дадени в съдебно заседание на 26.03.10г . пред настоящия съд
, тъй като същите са в противоречие с изложеното от свидетеляЛ., за когото
свидетеля Р. дава показания . Това е така , тъй като в показанията си от
28.07.09г на л. 146 свидетелят В.Л.свидетелства , че „ не е имало случаи да не му е платена дължимата стойност
за доставените стоки като е имало много случаи когато е било забавено плащането
на стоките от страна на Д., И. и В. , като нито в този разпит ,нито в разпита
си от 03.04.09г ,свидетеляЛ.сочи , че е контактувал със свидетеля П.И. Р. ,
нито сочи ,че е продавал вземания на „Е.Ф. „ ЕООД
към четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
посредством договори
за цесия , което противоречи на изложеното от свидетеля П.И. Р. в показанията му дадени в съдебно заседание на
26.03.10г . пред настоящия съд , който свидетелства ,че е контактувал със
свидетеля В.Л. и е изкупил от него вземания на фирмата „Е.Ф.
„ ЕООД . От друга страна самите показания на свидетеля Р.
относно соченото изкупуване на вземания от страна на „Е.Ф.
„ ЕООД и„И.М.Е.И. „ ЕООД
, към четирите фирми на подсъдимия К. ЕТ „Щ.-Х.А. „ , „Е.Е.И. „ ЕООД , „Д. „ ЕООД и „М.-**** „ ЕООД
са изключително неубедителни , тъй
като в показанията си свидетеля Р. не може да посочи колко точно договори е
сключил с двамата свидетелиЛ.и Н.. В тази насока свидетелят Р. свидетелства
,че договорите са изготвяни от адвокати ,но свидетеля Р. не може да посочи
имената на адвокатите . В показанията си свидетелят Р. не може да посочи на
каква стойност са били договорите, не може да посочи на каква стойност е
каква е Б. неговата печалба от тези договори , която сочи че е реализирал .
В показанията си свидетелят Р. сочи , че сам е работил и не е имал служители
, като същевременно не може да посочи името на счетоводителя и
индивидуализиращи неговата самоличност данни , който го е обслужвал
счетоводно към момента ,когато са били сключвани сочените от него договори с
двамата свидетелиЛ.и Н. . Соченото противоречие с показанията на свидетеляЛ.и
невъзможността от страна на свидетеля Р. да бъдат посочени основни
обстоятелства във връзка със сочено от него изкупуване на вземания ,
обуслявят тяхната неубедителност и ги дискредитират, което мотивира
настоящата съдебна инстанция да не ги кредитира . В тази насока следва да се
отбележи и изложеното в показанията на свидетеля Н. , който в показанията си
от 03.08.09г на л. 110 свидетелства , че „ около 500 000лв е сумата
,която не му е платена за някои от доставените от него стоки „ , което не
съответства на представените
с протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия
К. – адвокат И. В.ев : „Уведомление
от 17.01.2008 г. до ЕТ „Щ. Х.
А."
от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 342 720 лв ,произтичащо от фактура № 159 /
31.05.07г.съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено с договор за цесия от
14.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението плащанията
следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 15.05.2008 г., до ЕТ „Щ. Х. А." от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 1 239 840 лв ,произтичащо от
фактури за продажба на активи съгласно договор от 30.03.05г .е прехвърлено
с договор за цесия от 12.05.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на
съобщението плащанията следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 02.07.2008г., до „ Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се
вземане в размер на 5 832 720 лв ,произтичащо от фактури за
продажба на активи съгласно договор от 28.11.05г , фактури за продажба на
хранителни стоки произтичащи от договор от 25.07.05г и договор от 14 11.05г
, е прехвърлено с договор за цесия от 30.06.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 14.01.2008г.,
до „
Е.Е.И.„ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н.
, в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер на 1 825 108,
03 лв, произтичащо от фактури за продажба на активи съгласно договор от
28.11.05г , фактури за продажба на хранителни стоки произтичащи от договор
от 25.07.05г и договор от 14 11.05г , е прехвърлено с договор за цесия от
08.01.08г на С.У.ЕООД и от датата на получаване на съобщението плащанията
следва да се извършват на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 03.06.2008г.,
до „
Д.
„ЕООД от „И.М.Е.И."
ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че
изискуемото се вземане в размер на 238 260 лв, съгласно фактура №
545 / 14.03.08г , е прехвърлено с договор за цесия от 30.05.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД , Уведомление от 14.02.2008г., до „
М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И. “ ЕООД чрез Т. Н. , в което се
сочи ,че изискуемото се вземане в размер на 14 739391,88 лв, произтичащо
от фактури за продажба на активи съгласно договор от 01.02.05г е , е
прехвърлено с договор за цесия от 12.02.08г на С.У.ЕООД и от датата на
получаване на съобщението плащанията следва да се извършват на новия
кредитор С.У.ЕООД , Уведомление
от 04.07.2008г.,
до „ М.-****„ ЕООД от „И.М.Е.И." ЕООД чрез Т. Н. , в което се сочи ,че изискуемото се вземане в размер
на 22 429620 лв , произтичащо от фактури за продажба на активи съгласно
договор от 01.02.05г е , е прехвърлено с договор за цесия от 02.07.08г на С.У.ЕООД
и от датата на получаване на съобщението плащанията следва да се извършват
на новия кредитор С.У.ЕООД „ , където са посочени съвсем различни суми ,в
размери надхвърлящи мнократно сочената от свидетеля Н. сума , при което с
оглед на изключително голямото разминаване в сочените за неплатени суми по
сочените за извършени доставки , съдът намира ,че не следва да кредитира
показанията на свидетеля Н. за извършване продажба на вземания , които нито
този свидетел , нито другия свидетел сочен за купувач на вземанията
- свидетеля П.И. Р. могат да
посочат в какъв размер са , при което не следва да се кредитират и показанията
на свидетеля Р. .
Установеното от изготвената в
хода на съдебното производство и
приета в съдебно заседание на 29.06.10г. без възражения от страните тройна съдебно
технико – икономическа експертиза че „ 1. Съществува
идентичност „ като белезите , по които същата е установена са : едно и
също наименование и инвентарен номер „ съответно с посочване на конкретните
видове вещи между тези описани в инкриминираните фактури в обвинителния акт
, както и в заявките за закупуването им и тези ,които са описани в описите
представени в съдебно заседание ,извършени по изпълнителни дела и описите
извършени във връзка и учредяване на особен залог, който е вписан в
регистъра за особените залози видно от Таблица , колона 3 и колона 4 .
Инвентарните номера на активите отговарят на датата на тяхното придобИ.е
за съответния период , отразен в изследваните фактури. 2 . Стойността на
фактурите не съответства на стойността в оценката на активите приложени в
съдебно заседание . Има разлика видно от Таблица №1 колона 10 в размер на 4
177234 лв и тя се дължи на методиките за оценка съгласно норм. и други
документи , включително и на обичайните за този вид активи амортизации , а
именно : СтанД.ти за бизнес оценка ,Закона за независия оценител, ЗКПО – чл.
48 Амортизации , Наредба № Н - 9 от август 2006г. за реда и начините за
прилагане на методите за определяне на пазарните цени и др . 3. Има
машини по фактурите посочени по обвинението в обвинителния акт , които не
се съдържат в представените описи от защитата в съдебно заседание и тези
съдържащи се определенията на съда за налагане на запора на вещите видно
от Таблица №1 колона 9 ,колона 11 , които са продадени ,както и маркираните
от Таблица № 1 колона 2 и колона 3 , тъй като същите представляват
малотрайни и бързо развалящи се стоки и продукти , както и такива които са
използвани като консумативи и материали и съответно са отписани . От таблица
№ 2 е видно ,че има описани и оценявани машини , които не са предмет на
обвинението в обвинителния акт. 4. Има фактури от обвинителния акт , по
които няма машини посочени в описите представени от защитата в съдебно
заседание видно от Таблица №1 колона 9 , колона 11 и маркираните , както и
посочено в т.3 от заключението „ , не обуславя извода ,че сделките са били осъществени и по
тях е бил платен ДДС , каквото е извършеното деклариране в подадените пред
органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки .Това е така ,тъй като
в самата експертиза е посочено ,че съществува идентичност „ като
белезите , по които същата е установена са : едно и също наименование и
инвентарен номер „ , при което това обстоятелсто не би могло да удостовери
извършване на сделките и плащане на ДДС по тях каквото е извършеното деклариране в подадените пред
органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки . Наличие на
идентичност на част от мащините , които са запорирани и са налично имущество
на фирмите на подсъдимия К. като белезите , по които идентичността е
установена са едно и също наименование и инвентарен номер „ не обуславя
извода , че са извършени сделките и е платено ДДС по тях , каквото е извършеното деклариране
в подадените пред органите на данъчната администрация от името на подсъдимия
К. инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , тъй като от една
страна липсват белези , по които би могло да се установи времевия период на
закупуване на запорираните машини , доколкото наличния запор на имуществото
на подсъдимия К. датира към момента на неговото извършване след постановяването
на определенията на съда , а именно Определение № 41 / 08.04.10г . на САС по
гр. д . № СП 40 / 10г, Определение 05.02.10г . на СГС по гр. д . № С 7 / 10г ,
Определение № 349 / 07.06.10г . на ВКС по ч. гр. д . № 335 / 10г .,
Определение №15 10.09.10г . на СГС по гр. д . № С - 25 / 09г., Определение
№ 8 / 05.01.10г . на САС по ч. гр. д . № С – 88 / 09г. , Определение № 246 /
14.05.10г . на ВКС по ч. гр. д . № 205 / 10г ., въз основа на които са
извършени описите и оценката на движимото имущество на подсъдимия К. във
връзка с допуснати обезпечения от СГС по искане на КУИППД ,както и е
извършено вписване на залог , като по делото не е налице опис на
имуществото на фирмите на подсъдимия К. към предходен момент , а именно към
момент предхождащ сочения период на закупуване на машините , за да може да се
установи по безсъмнен начин , че те са били закупени именно към сочения в
подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , а не са били налични към този момент. При липсата
на опис на имуществото на фирмите на подсъдимия К. към момент предхождащ
сочения период на закупуване на машините в подадените справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки и невъзможността да се
установи периода на закупуването на наличните запорирани машини , не би
могло да се приеме ,че същите са закупени именно в сочения период отразен в
подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , а същите не са били налични отпреди това. В тази
насока следва да се отчете изложеното в показанията на свидетеля И.А.И.дадени
в съдебно заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, в частта в която
същия свидетелства , че е станал управител на фирмите „ Д. „ ЕООД,
“ М.-****”
ЕООД ,
“Е.Е.И.” ЕООД от
месеците юли – август 2008г след като е бил назначен от собственика на
капитала на посочените фирми – подсъдимия К. , като в показанията
свидетелят И. ,сочи също ,че по негово време не е закупувано оборудване на
фирмите ,а оборудването на същите е станало преди същия да стане управител
на фирмите , като свидетелят И. свидетелства ,че закупуването на
оборудването е ставало в различни периоди , една част от оборудването е било
налично , когато в миналото са придобити съответните обекти , като в течение
на времето в зависимост от това каква необходимост е съществувала за
дейността на дружеството ,съответно е закупувано различно по вид оборудване
.” От цитираните показания на свидетеля И. , в качеството му на настоящ
управител на трите фирми на подсъдимия К. се установява ,че част от
оборудването на фирмите е било налично , когато в миналото са придобити
съответните обекти , като в течение на времето в зависимост от това каква
необходимост е съществувала за дейността на дружеството ,съответно е
закупувано различно по вид оборудване ,при което и с оглед на липсата на опис
на имуществото на фирмите на подсъдимия К. към предходен момент , предшестващ
декларираното закупуване в сочения период отразен в подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , не би могло да се приеме , че сочените за закупени машини не
са били налични отпреди това. Нито белега „ едно и също наименование „ ,нито
белега „ инвентарен номер „ могат да установят по безсъмнен начин периода на
закупуване на запорираните машини . Белегът сочен в експертизата „ едно и
също наименование „ не установява период на закупуване на съответната машина,
тъй като се отнася и идентифицира машината само по нейното название или име
. По отношение на белега „ инвентарен номер” следва да се отчете
обстоятелството ,че инвентарния номер се поставя в самите фирми на
подсъдимия К. и същия сам по себе си не може да удостовери закупуване именно
на тези машини в сочения период отразен в подадените справки - декларации
по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки, доколкото
по делото не са събрани доказателства установяващи извършването на сделките и
плащане на ДДС по тях , а събраните по делото доказателства не сочат
извършване на отразените в подадените справки - декларации по ЗДДС и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки ,сделки и плащане на
ДДС по тях, като в тази насока по делото са показанията на свидетелите В.Л., Т.
Н., Н. В., П.Р. , които съдът не кредитира , показанията на свидетелите Г. Д. ,
М. В. и Г. И. ,които съдът не кредитира отчасти , както и посочените писмени
доказателства договори за
покупко – продажба, заявки , оферти , предложения , фактури , приемо –
предавателни протоколи , посочени подробно в мотивите на настоящия съд по -
горе от страница 159 до страница 218 ,които съдът не кредитира по
изложените по - горе подробни съображения . От друга страна сочената
експертиза и установеното от нея ,би могло да се вземе предвид като
доказателство за извършване на сделките именно в сочения период отразен в
подадените справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни
регистри – дневници за покупки, в случай че по делото са събрани други
доказателства , установяващи извършването на сделките и плащане на ДДС по тях ,
а такива по делото не са събрани ,като напротив събрания доказателствен
материал свидетелства за отсъствие извършването на декларираните доставки и
плащане на ДДС по тях , каквито са цитираните показания на свидетелите В.Л., Т.
Н., Н. В., П.Р. , които съдът не кредитира , както и цитираните показания на
свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. ,които съдът не кредитира отчасти ,а също и
посочените писмени доказателства договори за покупко – продажба, заявки , оферти , предложения , фактури
, приемо – предавателни протоколи , посочени подробно в мотивите на
настоящия съд по - горе от страница 159 до страница 218 ,които съдът
не кредитира по изложените по - горе подробни съображения. Установената идентичност на машините
от изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните тройна съдебно технико – икономическа експертиза ,
следва да се вземе предвид и анализира заедно с останалия събран
доказателствен материал по делото , а от последния не се установява извършване
на сделките и плащане на ДДС по тях , при което и с оглед на невъзможността да
се установи закупуване на машините именно в сочения , в подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , период от време ,то тази експертиза сама по себе си не обуславя
извод за извършване на сделките и плащане на ДДС по тях. В представените с протокол за доброволно предаване
от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, а също и
представените от свидетеля П.И. Р. с протокол за доброволно предаване от
25.08.2009г. , които са идентични с част от представените от адв. И. В.ев,
писмени доказателства – договори за покупко – продажба, заявки , оферти ,
предложения , фактури , приемо – предавателни протоколи , посочени подробно в
мотивите на настоящия съд по - горе от страница 159 до страница 218 , не се
съдържат никакви индивидуализиращи белези на стоките по тях, освен тяхното
наименование и цена , като в същите липсва посочване на
индивидуализиращи белези като технически характеристики , модел , година на
производство , производител , сериен номер, марка , качествени параметри или
други белези които да индивидуализират стоките ,които се сочат че са предмет
на сделките и които са със специфично предназначение , при което и с оглед на
изложените съображения за некредитирането на показанията на свидетелите В.Л., Т.
Н., Н. В., П.Р. ,отчасти на показанията на свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. в
посочената част, както и некредитирането на тези писмени доказателства
досежно обстоятелството , че по тях са били осъществени визираните в писмените документи
покупко – продажби на посочените в същите стоки, а именно че по тях са били
доставени и предадени стоките ,предмет на договорите за което да е Б. платена
посочената в отделните фактури цена , не би могло да се приеме , че
наличните машини са били закупени именно през сочения период отразен
в подадените справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни
регистри – дневници за покупки,а не са били закупени преди това .
Изготвената в хода на
съдебното производство и приета
в съдебно заседание на 23.09.10г. без възражения от страните допълнителна
съдебно - счетоводна и банкова експертиза също не установява според настоящата
съдебна инстанция извършване на сделките и плащане на ДДС по тях каквото е извършеното деклариране в
подадените пред органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К.
инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки . Това е така, тъй като същата установява
осчетоводяване на фактури за продажба на машини извършено в счетоводството на
четирите фирми на подсъдимия К. - ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД ,които са включени в дневниците за продажба на тези
фирми за съответния период, но това обстоятелство само по себе си , не може
да удостовери извършено закупуване на машини и плащане на ДДС по тях каквото е извършеното деклариране в
подадените пред органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К.
инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , при липсата на събрани
други доказателства , установяващи извършването на сделките и плащане на ДДС по
тях в инкриминирания период от време , а такива по делото не са събрани ,като
напротив събрания доказателствен материал свидетелства за отсъствие
извършването на декларираните доставки и плащане на ДДС по тях , каквито са
цитираните показания на свидетелите В.Л., Т. Н., Н. В., П.Р. , които съдът не
кредитира , както и цитираните показания на свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И.
,които съдът не кредитира отчасти ,а също и посочените писмени доказателства договори за покупко – продажба,
заявки , оферти , предложения , фактури , приемо – предавателни протоколи ,
посочени подробно в мотивите на настоящия съд по - горе от страница 159 до
страница 218 ,които съдът не кредитира по изложените по - горе
подробни съображения. В тази насока следва да се отбележи , че при липсата на
доказателства по делото установяващи извършването на сделките и плащане на ДДС
по тях в инкриминирания период от време , при липсата на каквито и да
индивидуализиращи белези на машините ,които са посочени само по наименование
и цена , а не е налице посочване на индивидуализиращи белези като технически
характеристики , модел , година на производство , производител , сериен номер,
марка , качествени параметри или други белези които да индивидуализират
машините ,при невъзможността да се установи в кой период са закупени
машините, то не са налице основания да се приеме , че въз основа на отразяване
на фактури за продажби в дневници за продажби на четирите фирми на подсъдимия К.
ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.”
ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД са били
извършени сочените доставки на стоки и плащане на ДДС по тях ,които именно
са били отразени в подадените
пред органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К.
инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки .
В
този смисъл от обективна страна по делото се установява , че с отразяването на
данните от фактурите , по които не са били извършени доставки на стоки и
плащане на ДДС визирани във фактурите , в съставените инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , е отразена неистина изразяваща се в плащането на ДДС по конкретно посочени
, но неосъществени , визирани в обвинението като „ фиктивни „ сделки
. С подаването на така съставените инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , които отразяват
сочената „ неистина „ пред органите на данъчната администрация с пълномощно
от името на подсъдимия К. , от обективна страна по делото е осъществено
изпълнителното деяние и на двете престъпления ,за които е внесен обвинителен
акт по делото , а именно потвърдена неистина в подадена декларация от страна
на подсъдимия К. , което е довело до укрИ.е и избягване плащането на
данъчни задължения в особено големи размери .
Обстоятелството , което се
установява по безсъмнен начин от фактическа страна по делото, а именно че
подсъдимия К. няма лично участие при съставянето на инкриминираните справки
- декларации по ЗДДС и приложените към тях
отчетни регистри – дневници за покупки , за което свидетелстват
отделните счетоводителки обслужвали
четирите фирми на подсъдимия ЕТ
„Щ.-Х.А. „ , “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД – свидетелките Е.Б.М., С. М. Д.,Г.И. С. , В.П.С. , А.С.В. ,които сочат в показанията си , че
именно те са изготвяли инкриминираните справки - декларации по ЗДДС и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , въз основа на
предоставени им от свидетелите Г. Д. ,М. В. и Г. И. фактури, което съответства
изцяло на изложеното в показанията на тези трима свидетели Г. Д. ,М. В. и Г. И.,
както и безспорно установеното от фактическа страна обстоятелство от
изготвените и приети в хода на съдебното производство графически експертизи ,
че инкриминираните справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , не са подписани от подсъдимия К. , както и безспорно установеното
обстоятелство от фактическа страна ,че инкриминираните справки - декларации
по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки не са подавани
лично от подсъдимия К. , не обуславя извода за несъставомерност на
деянията от обективна страна . Това е така , тъй като подсъдимия К. е бил упълномощил други лица да
съставят , подписват и подават от негово име като като собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД инкриминираните
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки ,в които е потвърдена
неистина , при което същите изхождат от негово име и деянието е съставомерно
от обективна страна . От фактическа страна по делото се установява , че
същите са били подавани от името на подсъдимия К. чрез упълномощени от него
лица , като същите са били упълномощени не само да подават от негово име
справките декларации и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки ,в които е потвърдена неистина , но и да ги
подписват също от негово име . В тази насока по делото са обясненията на
самия подсъдим К. , дадени в съдебно заседание на 10.03.11г. пред настоящия съд
, който сочи ,че „
стои зад пълномощните , че той ги е упълномощил тези конкретни лица да ги
подават , както и по отношение на справките декларации да ги подписват „ като изрично в текста на пълномощните на Ц.Б.М.и
В. В.ева Б. е посочено , че с тях подсъдимия К. ги упълномощава и за
подписване на справките декларации . В текста на пълномощните по отношение
на останалите упълномощени от подсъдимия лица, а именно С. М.а Д. , Е.Б.М. , И.А.Д.,
Т. Б.К., А.С.В. , Т.Й.Г., Р. М.Ц.също е посочено като общо право за
подписване на всякакви документи свързани с представляването на подсъдимия К.
пред съответните данъчни служби във връзка с подаването на справките декларации
като във всички пълномощни е посочено „че всички права по пълномощните
следва да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното лице . От показанията на
свидетелката Е.Б.М. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г. пред настоящия
съд също се установява ,че тя е подписвала някои от изготвените от нея
ежемесечни справки декларации по ЗДДС на фирмата “М.-****” ЕООД ,
като това е ставало по силата на упълномощаването й от управителя на
дружеството “М.-****” ЕООД – подсъдимия по делото К.. От показанията на свидетелката С. М. Д.
дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , се установява ,
че същата след като е изготвяла месечните справки – декларации по ЗДДС на
фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ ги е подписвала съобразно предоставеното й пълномощно
от името на подсъдимия К. . Тези обстоятелства , както и посоченото от самия
подсъдим К. в обясненията му , че той е упълномощил конкретните лица , както
за упълномощаване ,така и за подписване на справките декларации ,
свидетелстват за наличието на упълномощаване от страна на подсъдимия К. на
конкретните лица и да подписват подаваните от тях справки декларации , в които
е декларирана неистина , а именно относно реално платен ДДС , който е бил
начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни „ сделки
. , изхождаща от името на подсъдимия К. , доколкото именно той е упълномощил
всяко едно от лицата . В подкрепа на обстоятелството относно соченото от
подсъдимия К. изходящо от него наличие на упълномощаване на отделните лица да
подписват справките декларации е и изложеното в показанията на свидетелката Г.
Д. , която сочи в разпита си в съдебно заседание на 26.03.10г. ,че „ справките
декларации са се изготвяли от съответните счетоводители и са се подписвали от
тях или от управителя на дружеството , в зависимост от това каква възможност
е имал той и дали са имали те правомощия „. В подкрепа на соченото от страна
на подсъдимия К. , че същия е бил упълномощил съответните лица да разписват
справките декларации е и изложеното от свидетеля М. В., който при разпита си
в съдебно заседание на 26.03.10г. , излага показания , че справките –
декларации по ЗДДС някой път са се разписвали от счетоводители със съответните
пълномощни. Независимо от обстоятелството ,че изготвените в хода на
съдебното производство и приети
в съдебно заседание на 07.02.11г. без възражения от страните съдебно
- графически експертизи по Протокол № 11 / ДОК – 060 и по Протокол №
11 / ДОК – 060 А и изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на
10.03.11г. без възражения от страните допълнителна съдебно - графическа
експертиза по Протокол № 11 / ДОК – 131 / 25.02.11г. , установяват ,че
подписите в изследваните пълномощни не са положени от подсъдимия К., с оглед
на обстоятелството, че двата нотариуса - свидетеля Р. В.ев Д. и
свидетелката В. Н. И., както и помощник – нотариуса свидетелката И. С.а
Ш. свидетелстват ,че в случаите когато са извършвали нотариална заверка на
подписа на подсъдимия К. в пълномощни и същия не е полагал пред тях подписа ,
винаги е потвърждавал ,че подписа в пълномощното е негов , като и тримата
никога не са заверявали неприсъствено подпис на подсъдимия К. , а
представените пред органите на данъчната администрация пълномощни, които са
били заверени нотариално са отразени в изисканите от съда и приети по делото
регистри на двата нотариуса Р. В.ев Д. и В.Н.И.,както и изложеното от
подсъдимия К. в дадените от същия обяснения съдебно заседание на 10.03.11г., където
същия сочи ,че той е упълномощил конкретните лица по пълномощните ,то
безспорно се установява по делото , че пълномощните изхождат от негово име ,
при което деянието е съставомерно от обективна страна.
От
обективна страна по делото се установява
наличието и на другата форма на изпълнителното деяние визирана от обвинението
за престъплението по чл.
255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за
периода от 16.10.2006 г. до
14.07.2008 г. , а именно използване на
документи с невярно съдържание . Такива са справките - декларации по ЗДДС , които са били
придружени от съставените по ЗДДС дневници за покупки , които отразяват
невярно извършване на тези сделки , доколкото съдържат неверни
данни относно получени доставки на стоки , посочени в същите за осъществени
покупки на стоки , които в действителност не били осъществени , както и бил
посочен като реално
платен ДДС по тези доставки ,
които в действителност не бил платен доколкото същия бил начислен по фиктивни
сделки. Същите са удостоверителни документи ,в които удостоверените факти и
обстоятелства , а именно отразяването на извършване на сделки - получени
доставки на стоки и плащане на ДДС по тях, не съответстват на обективната
действителност , доколкото безспорно се установява по делото ,че същите не са
били извършени нито е плащано ДДС по тях , при което същите представляват
удостоверителни документи с невярно съдържание . С представянето пред органите на данъчната администрация
от името на подсъдимия К. на справките - декларации по ЗДДС , придружени от съставените по ЗДДС
дневници за покупки , които са с невярно съдържание е налице използване на документи
с невярно съдържание ,при което е осъществена от подсъдимия К. формата на
изпълнителното деяние визирана от обвинението за престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за периода от 16.10.2006 г. до 14.07.2008 г. , а именно
използване на документи с невярно съдържание . Ирелевантно е обстоятелството ,
че справките - декларации по
ЗДДС , придружени от съставените по ЗДДС дневници за покупки , които са с
невярно съдържание не са съставени лично от подсъдимия К. и не
представени лично от подсъдимия К. пред органите на данъчната администрация
, тъй като същия е бил упълномощил други лица да съставят , подписват и
подават от негово име като като
собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД сочените документи с невярно съдържание - справките - декларации по ЗДДС ,
придружени от съставените по ЗДДС дневници за покупки .
От
обективна страна по делото се установява
наличието и на другата форма на изпълнителното деяние визирана от обвинението
за престъплението по чл.
255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за
периода от 16.10.2006 г. до
14.07.2008 г., а именно приспадане на
неследващ се данъчен кредит . Това е така , тъй като в подадените от негово
име справки декларации по ЗДДС , в които е потвърдена неистина изразяваща се в плащането на ДДС по
конкретно посочени , но неосъществени , визирани в обвинението като „
фиктивни „ сделки , като справките - декларации по ЗДДС са били придружени
от съставените по ЗДДС отчетни
регистри – дневници за покупки, които
отразявали неверни данни относно получени доставки на стоки , посочени в
същите за осъществени покупки на стоки , които в действителност не били
осъществени , както и бил посочен като реално платен ДДС по
тези доставки , които в действителност не бил платен доколкото същия бил
начислен по фиктивни сделки , при което подсъдимия К. е ползвал неследващ се
данъчен кредит в размера на посочения като реално платен ДДС , тъй като за него не са били налице основания за
приспадане на данъчен кредит доколкото не е Б. налице извършена реална
доставка на стока както изисква цитираната норма на чл. 68 ал.1 т. 1 вр. чл.
6 ал.1 от ЗДДС / действащ /и следователно не е било възникнало правото на
приспадане на данъчен кредит . Не са били налице основания за приспадане на
данъчен кредит , тъй като съгласно цитираните норми на чл. 68 ал.1 т.1 вр.
чл. 6 ал.1 от ЗДДС / действащ/ „ Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за:1.
получени от него стоки или услуги по облагаема доставка „ , а безспорно по делото се установява ,че не са били
извършени отразените доставки на стоки като не е било осъществено
прехвърляне на правото на собственост върху стоки ,нито е било извършено
плащане на цена по тях , както и не е било извършено плащане на ДДС по конкретно посочени , но
неосъществени сделки , при което без да са налице основания на
цитираните правни норми , подсъдимия К. е ползвал данъчен кредит в размера
на посочения като реално
платен ДДС по отразени доставки,
които в действителност не са били извършени и следователно същия не му се е
следвал като не е било възникнало правото на приспадане на данъчен кредит , при
което е осъществена от подсъдимия К. формата на изпълнителното деяние визирана
от обвинението за престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 7 във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за периода от 16.10.2006 г. до 14.07.2008 г, а именно приспадане на неследващ се данъчен кредит
.
От обективна страна по делото се установява , че за периода от
14.02.2005 г. до 14.07.2008г. подсъдимият
К. като собственик и
управител на фирмите ЕТ “Щ.-Х.А.” , “Е.Е.И.”
ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, е бил упълномощил свидетелката А.С.В., свидетелката Е.Б.М.,
свидетелката С. М. Д. ,
свидетелката Р. М. Ц. и лицата В.В.Б. , С.Й.,
Т. Б.К.,
Ц.Б.М. , С.П.А.,
Т.Й.Г. да подават пред органите на данъчната администрация
от негово име съответните справки декларации по ЗДДС , в които е
потвърдена неистина изразяваща се в плащането на ДДС по конкретно посочени ,
но неосъществени , визирани в обвинението като „ фиктивни „ сделки .
Подадените пред органите
на данъчната администрация от името на
подсъдимия К. справки -
декларации по ЗДДС са били придружени от съставени по ЗДДС отчетни регистри – дневници за покупки, които отразяват неверни данни относно получени
доставки на стоки , посочени в същите за осъществени покупки на стоки , които
в действителност не били осъществени , както и е бил посочен като реално платен ДДС по тези доставки , които в действителност не бил
платен доколкото същия е бил начислен по фиктивни сделки , при което е
налице извършено използване на документи с невярно съдържание , каквито се
явяват както справките -
декларации по ЗДДС ,така и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки, доколкото същите са
удостоверителни документи с невярно съдържание ,в които удостоверените факти
и обстоятелства , а именно отразяването на извършване на сделки - получени
доставки на стоки и плащане на ДДС по тях, не съответстват на обективната
действителност .
Подсъдимият К. е ползвал неследващ се данъчен кредит в размера на посочения
като реално платен ДДС в подадените от негово име пред органите на данъчната администрация справки декларации по ЗДДС с приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , тъй като за него не са
били налице основания за приспадане на данъчен кредит доколкото не е Б.
налице извършена реална доставка на стока както изисква цитираната норма на
чл . 68 ал.1 т.1 вр. чл. 6 ал.1 от ЗДДС / действащ /. От обективна страна по
делото се установява , че невярното
деклариране , при което е потвърдена
неистина в подадените от името на подсъдимия К. справки декларации
и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки, използването на
документи с невярно съдържание каквито се явяват както справките - декларации по ЗДДС ,така и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки, както и приспадането на неследващ се данъчен
кредит в размера на посочения като реално платен ДДС в подадените от името
на подсъдимия К. пред органите на данъчната администрация справки декларации
по ЗДДС с приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки е в причинна връзка със съответното укрИ.е и избягване плащането на действителното
дължимо данъчно задължение от страна на подсъдимия К., каквито са
дължимите данъчни задължения от данък ДДС . С посочените в дневниците за покупки сделки с посочени доставчици „И.М.Е.И.” ЕООД и „Е.Ф.” ЕООД и „С.Т.” ЕООД, които
не са били реално осъществени, с включването им в справките – декларации за
всеки данъчен период от инкриминирания период / 14.02.2005 – 14.07.2008г./ където е отразено плащане на ДДС по тези фиктивни
доставки , което не е било извършено , подсъдимият К. без основание е намалил дължимите от него задължения за
внасяне на ДДС по извършените от него доставки като продавач.
От обективна страна по делото се установява и наличието на друг признак от
състава на двете престъпления ,за които е внесено обвинението спрямо подсъдимия
К. , а именно че настъпилото съответно
укрИ.е и избягване плащането на действително дължимо данъчно задължение от
страна на подсъдимия К., каквито са дължимите данъчни задължения от данък
ДДС , в резултат на невярното
деклариране , при което е потвърдена
неистина в подадените от името на подсъдимия К. справки декларации
и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки, в резултат на
използването на документи с невярно съдържание каквито се явяват както справките - декларации по ЗДДС
,така и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки, както и в резултат на приспадането на неследващ
се данъчен кредит в размера на посочения като реално платен ДДС в подадените
от името на подсъдимия К. пред органите на данъчната администрация справки
декларации по ЗДДС с приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , е в особено големи размери . Това е така ,тъй като дължимите данъчни
задължения от данък ДДС , които са били укрити и съответно е било избегнато
тяхното заплащане от страна на подсъдимия К. надхвърлят размера на сумата от
12 000 лв , при което същите покриват признака „ особено големи размери „
,както е дефиниран същия в разпоредбата на чл. 93 т.14 от НК .Това е така ,тъй
като за периода от 14.02.2005 г. до 14.09.2006 г. неплатените
данъчни задължения от страна на
подсъдимия К. са в следните
размери: за ЕТ “Щ.-Х.А.” подсъдимия К. е избегнал плащането на дължим данък добавена стойност
в размер на 2 768 375.59 лв. вследствие на ползван неследващ се
данъчен кредит в същия размер; за “Е.Е.И.” ЕООД подсъдимия К. е
избегнал плащането на дължим
данък добавена стойност в размер на 674 150.95 лв. вследствие на ползван
неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Д.” ЕООД подсъдимия
К. е избегнал плащането на
дължим данък добавена стойност в размер на 502 339.7 лв. вследствие на
ползван неследващ се данъчен кредит в същия размер и за “М.-****” ЕООД подсъдимия
К. е избегнал плащането на
дължим данък добавена стойност в размер на 6 491 488 лв. вследствие на
ползван неследващ се данъчен кредит в същия размер, или общо подсъдимия
К. е избегнал плащането на
данъчни задължения по ЗДДС (обн. ДВ бр. 153/98 г., отм. ДВ бр. 63/04.08.2006
г.) в размер на 10 436 354.24 лева
. За периода от 16.10.2006 г.
до 14.07.2008 г. неплатените данъчни задължения от страна на подсъдимия К. са в следните размери: за ЕТ “Щ.-Х.А.” подсъдимия К. е избегнал
установяването и плащането на данък добавена стойност в размер на 473 520 лв.
като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Е.Е.И.” ЕООД подсъдимия
К. е избегнал установяването
и плащането на данък добавена стойност в размер на 1 105 370 лв. като
приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер; за “Д.” ЕООД подсъдимия
К. е избегнал установяването
и плащането на данък добавена стойност в размер на 77 880 лв. като приспаднал
неследващ се данъчен кредит в същия размер и за “М.-****” ЕООД подсъдимия
К. е избегнал установяването
и плащането на данък добавена стойност в размер на 4 688 836.48 лв.
като приспаднал неследващ се данъчен кредит в същия размер, или общо подсъдимия
К. е избегнал
установяването и плащането
на данъчни
задължения по ЗДДС в размер на 6 345 606.48 лева.
От
субективна страна деянието по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97
г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК е осъществено
от подсъдимия К. при форма на вината пряк умисъл, доколкото подсъдимия К. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, а именно че подава пред органите
на данъчната администрация посредством упълномощени от него лица справки –
декларации по ЗДДС с приложени към тях отчетни регистри – дневници за покупки
,в които е потвърдена неистина , изразяваща се в плащането на ДДС по конкретно посочени , но
неосъществени „ фиктивни „ сделки , предвиждал е неговите общественоопасни последици, а именно че това води до укрИ.е и избягване
плащането на данъчни задължения в особено големи размери , и е искал тяхното настъпване .
От субективна страна деянието по чл.
255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е осъществено от
подсъдимия К. при форма на вината пряк умисъл,
доколкото подсъдимия К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
а именно че подава пред органите на данъчната администрация посредством
упълномощени от него лица справки – декларации по ЗДДС с приложени към тях
отчетни регистри – дневници за покупки ,в които е потвърдена неистина , изразяваща се в плащането на ДДС по
конкретно посочени , но неосъществени „ фиктивни „ сделки , „че използва
документи с невярно съдържание - справки – декларации по ЗДДС с приложени към
тях отчетни регистри – дневници за покупки, - подавайки ги пред органите на
данъчната администрация посредством упълномощени от него лица , както че
приспада неследващ се данъчен кредит в размера на посочения като реално платен ДДС по отразени доставки, които в действителност не са
били извършени , предвиждал е
неговите общественоопасни последици, а
именно че това води избягване плащането на данъчни задължения в особено
големи размери , и е искал
тяхното настъпване .
Относно наличието на умисъл в
подсъдимия К. за извършване на деянията, настоящата съдебна инстанция намира
, че не следва да кредитира изложеното
от свидетелката Г. Д. в показанията й от съдебно заседание на
26.03.10г. , в частта в която същата сочи , че „никога не е занимавала
подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и възможност е получавал
информация „ , както и изложеното от свидетеля М. В. в съдебно заседание
на 26.03.10г. , че „ по принцип не е практика да уведомява подсъдимия К. какво
прави и ако има нещо много притеснително ,тогава го уведомява , както и
изложеното от свидетелката Г. И. в съдебно заседание на 26.03.10г. „ че
същата не е уведомявала подсъдимия К. за договорите , които сключва , което е
нейна работа и отношенията им са като се срещнат по коридора „ Здравей , как си
, как е семейството ти „ като конкретно свидетелката Г. И. не е Б. питана от
подсъдимия К. какво става с нейната дейност, тъй като настоящата съдебна
инстанция намира ,че следва да се отчете обстоятелството , че и тримата
свидетели Г. А. Д. , М. П.В. и Г. Н. И. са служители на подсъдимия К. , а
именно като работещи като търговски представители на неговите фирма и
дружества - ЕТ “Щ.-Х.А.” , “Е.Е.И.”
ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, на
които подсъдимия е бил собственик и управител , и като такива и тримата
свидетели Г. А. Д. , М.П.В. и Г. Н. И. , се намират в служебна зависимост
от подсъдимия К. , при което не следва да се кредитира изложеното в
показанията им в тази им част , доколкото с оглед на служебната си обвързаност
, зависимост и подчиненост на подсъдимия К., който е и техен работодател , то
същите не могат да свидетелстват безпристрастно . От друга страна изложеното
от свидетелката Г. Д. в разпита й в съдебно заседание , че „никога не е
занимавала подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и възможност е
получавал информация „ противоречи на изложеното от същата свидетелка в
същия разпит „ че се е срещала с подсъдимия К. и му е казвала какво се
случва в дружествата „ ,както и изложеното от нея ,че подсъдимия К. „го е
интересувало как върви работата , случват ли се нещата , магазините работят ли
, кашкавал произвежда ли се , има ли обороти , какъв е паричния баланс на тези
фирми и обекти „ .
Обстоятелството , което се установява по
безсъмнен начин от фактическа страна по делото, а именно че подсъдимия К.
няма лично участие при съставянето на инкриминираните справки - декларации
по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , за което
свидетелстват отделните счетоводителки
обслужвали четирите фирми на подсъдимия ЕТ „Щ.-Х.А.
„ ,
“Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****”
ЕООД – свидетелките Е.Б.М., С. М. Д.,Г.И.
С. , В.П.С. , А.С.В. ,които
сочат в показанията си , че именно те са изготвяли инкриминираните справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , въз основа на
предоставени им от свидетелите Г. Д. ,М. В. и Г. И. фактури, което съответства
изцяло на изложеното в показанията на тези трима свидетели Г. Д. ,М. В. и Г. И.,
както и безспорно установеното от фактическа страна обстоятелство от
изготвените и приети в хода на съдебното производство графически експертизи ,
че инкриминираните справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , не са подписани от подсъдимия К. , както и безспорно установеното
обстоятелство от фактическа страна ,че инкриминираните справки - декларации
по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки не са подавани
лично от подсъдимия К. , не обуславя извода за несъставомерност на
деянията от субективна страна . Това е така , тъй като подсъдимия К. е бил упълномощил други лица да
съставят , подписват и подават от негово име като като собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД инкриминираните
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки ,в които е потвърдена
неистина , при което същите изхождат от негово име и деянието е съставомерно
от субективна страна . Независимо от обстоятелството ,че изготвените в хода на
съдебното производство и приети
в съдебно заседание на 07.02.11г. без възражения от страните съдебно
- графически експертизи по Протокол № 11 / ДОК – 060 и по Протокол №
11 / ДОК – 060 А и изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на
10.03.11г. без възражения от страните допълнителна съдебно - графическа
експертиза по Протокол № 11 / ДОК – 131 / 25.02.11г. , установяват ,че
подписите в изследваните пълномощни не са положени от подсъдимия К., с оглед
на обстоятелството, че двата нотариуса - свидетеля Р. В.ев Д. и
свидетелката В. Н. И., както и помощник – нотариуса свидетелката И. С.а
Ш. свидетелстват ,че в случаите когато са извършвали нотариална заверка на
подписа на подсъдимия К. в пълномощни и същия не е полагал пред тях подписа ,
винаги е потвърждавал ,че подписа в пълномощното е негов , като и тримата
никога не са заверявали неприсъствено подпис на подсъдимия К. , а
представените пред органите на данъчната администрация пълномощни, които са
били заверени нотариално са отразени в изисканите от съда и приети по делото
регистри на двата нотариуса Р. В.ев Д. и В.Н.И.,както и изложеното от
подсъдимия К. в дадените от същия обяснения съдебно заседание на 10.03.11г., където
същия сочи ,че той е упълномощил конкретните лица по пълномощните ,то
безспорно се установява по делото , че пълномощните изхождат от негово име ,
при което деянието е съставомерно от субективна страна.
В този смисъл относно наличието на
умисъл в подсъдимия К. за извършване на деянията, настоящата съдебна
инстанция намира , че не следва
да кредитират обясненията на подсъдимия К. , като същите представляват
негова защитна версия в частта относно сочените от него обстоятелства
,че същия „ не смята , че
неговите подчинени са злоупотребили по някакъв начин, не смята че някой е
направил нещо , с което е нарушил закона , не смята ,че някой е направил нещо
нечестно или противозаконно , че не се съмнява във
верността на съдържанието на подаваните
от негово име справки декларации , независимо ,че експертизите са установили ,че подписите
в тях не са на подсъдимия , че не се съмнява , че е направено нещо ,което е
противозаконно , нито се съмнява във верността на тези декларации , че
действително сделките по тях са реални , а не фиктивни както го обвинява
прокуратурата „ тъй като безспорно се
установява по делото ,че в подаваните от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки декларации е потвърдена неистина , а именно относно реално платен ДДС ,
който е бил начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни
„ сделки . В тази насока следва отчете обстоятелството ,че независимо , че
справките декларации не са изготвяни , не са попълвани и не са подписани от
подсъдимия К., което безспорно се установява по делото от показанията на
свидетелите Г. Д. , М. В. , Г. И. , от показанията на отделните счетоводителки
обслужвали четирите фирми на подсъдимия ЕТ „Щ.-Х.А.
„ ,
“Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****”
ЕООД – свидетелките Е.Б.М., С. М. Д.,Г.И.
С. , В.П.С. , А.С.В. , които технически са изготвяли и подавали справките
декларации, както и от изготвените по делото в хода на съдебното следствие в
съдебното производство графически експертизи , приети по делото без възражения
от страните ,то същите са били подавани от името на подсъдимия К. чрез
упълномощени от него лица , като същите са били упълномощени не само да
подават от негово име справките декларации, но и да ги подписват също от
негово име . В тази насока по делото са обясненията на самия подсъдим който
сочи ,че „ стои зад
пълномощните , че той ги е упълномощил тези конкретни лица да ги подават ,
както и по отношение на справките декларации да ги подписват „ като изрично в текста на пълномощните на Ц.Б.М.и
В. В.ева Б. е посочено , че с тях подсъдимия К. ги упълномощава и за
подписване на справките декларации . В текста на пълномощните по отношение
на останалите упълномощени от подсъдимия лица, а именно С. М.а Д. , Е.Б.М. , И.А.Д.,
Т. Б.К., А.С.В. , Т.Й.Г., Р. М.Ц.също е посочено като общо право за
подписване на всякакви документи свързани с представляването на подсъдимия К.
пред съответните данъчни служби във връзка с подаването на справките декларации
като във всички пълномощни е посочено „че всички права по
пълномощните следва да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното лице . От
показанията на свидетелката Е.Б.М. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г.
пред настоящия съд също се установява ,че тя е подписвала някои от изготвените
от нея ежемесечни справки декларации по ЗДДС на фирмата “М.-****” ЕООД , като това е ставало по силата на упълномощаването й
от управителя на дружеството “М.-****”
ЕООД – подсъдимия по делото К.. От
показанията на свидетелката С. М.
Д. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , се
установява , че същата след като е изготвяла месечните справки – декларации по
ЗДДС на фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ ги е подписвала съобразно предоставеното й пълномощно
от името на подсъдимия К. . Тези обстоятелства , както и посоченото от самия
подсъдим К. в обясненията му , че той е упълномощил конкретните лица , както
за упълномощаване ,така и за подписване на справките декларации ,
свидетелстват за наличието на упълномощаване от страна на подсъдимия К. на
конкретните лица и да подписват подаваните от тях справки декларации , в които
е декларирана неистина , а именно относно реално платен ДДС , който е бил
начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни „ сделки
. , изхождаща от името на подсъдимия К. , доколкото именно той е упълномощил
всяко едно от лицата . В подкрепа на обстоятелството относно соченото от
подсъдимия К. изходящо от него наличие на упълномощаване на отделните лица да
подписват справките декларации е и изложеното в показанията на свидетелката Г.
Д. , която сочи в разпита си в съдебно заседание на 26.03.10г. ,че „ справките
декларации са се изготвяли от съответните счетоводители и са се подписвали от
тях или от управителя на дружеството , в зависимост от това каква възможност
е имал той и дали са имали те правомощия „. В подкрепа на соченото от страна
на подсъдимия К. , че същия е бил упълномощил съответните лица да разписват
справките декларации е и изложеното от свидетеля М. В., който при разпита си
в съдебно заседание на 26.03.10г. , излага показания , че справките –
декларации по ЗДДС някой път са се разписвали от счетоводители със съответните
пълномощни. С оглед на обстоятелството , че справките декларации изхождат от
името на подсъдимия К. , както и наличието на упълномощаване от него на лица
да ги подписват , като в тях безспорно е било потвърдена неистина , то не
следва да се кредитират обясненията на подсъдимия К. , „ че същият не се съмнява във верността на тези
декларации , че действително сделките по тях са реални , а не фиктивни
както го обвинява прокуратурата „ . В
качеството си на собственик и управител на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” , както и собственик и управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД, като и четирите
са били регистрирани по ЗДДС ,подсъдимият К. е знаел , че следва ежемесечно
да представя пред съответните данъчните органи справки декларации по ЗДДС с
приложени към тях отчетни регистри – дневници за продажби и покупки , в които
да бъдат отразени извършените през данъчния период както продажби , така и
осъществени покупки , при което не би могло да се възприеме изложеното от него
,че „ не се съмнява във
верността на тези декларации , че действително сделките по тях са реални ,
а не фиктивни както го обвинява прокуратурата „ , с оглед на обстоятелството ,че именно във връзка с тези си
задължения , той е упълномощил конкретните лица за подаване и подписване на
справките декларации ,в които е Б. потвърдена неистина и същите изхождат именно
от негово име. При наличието на упълномощаване на конкретни лица да подписват
и подават справки декларации по ЗДДС от името на подсъдимия К. относно
неговата фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” , както и трите му търговски дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****”
ЕООД, като упълномощаването изхожда от
самия подсъдим , при установеното в тях потвърждаване на неистина,
доколкото същите съдържат неверни данни относно реално платен ДДС , който е бил
начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни „ сделки ,
съдът намира ,че изложеното в обясненията на подсъдимия К. относно липсата в
него на каквото и да е съмнение относно верността на подадените декларации
,представлява негова защитна версия и не следва да се кредитират обясненията
му в тази му част, при което е налице осъществяване на двете престъпни деяния
и от субективна страна . За наличието на умисъл свидетелства обстоятелството
,че подсъдимия К. е упълномощил от негово име други лица да съставят ,
подписват и подават всеки месец пред органите на данъчната администрация
справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки ,в които
е Б. отразена и потвърдена неистина относно плащане на ДДС по сделки , които
не са били осъществени ,при което е бил ползван неследващ се данъчен кредит
, което е довело до укрИ.е и избягване плащането на данъчни задължения ДДС в
особено големи размери ,като подаваните пред органите на данъчната
администрация инкриминирани справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях
дневници за покупки , в които е потвърдена неистина изхождат от името на
подсъдимия К., които именно е упълномощил конкретните лица за съставяне ,
подписване и подаване на подаваните справки – декларации по ЗДДС и
приложените към тях дневцици за покупки .
Настоящият съд намира ,че от обективна и субуктивна страна по делото се
установява и наличието на друг
признак от състава на двете престъпления ,за които е внесено обвинението спрямо
подсъдимия К. , а именно че деянията и по двете престъпления са
извършени при условията на чл. 26 ал.1 от НК , а именно при условията на продължавано престъпление ,доколкото е видно ,че деянията и по двете
престъпления осъществяват един състав на едно и също престъпление , извършени
са през непродължителни периоди от време , при една съща обстановка и при
еднородност на вината , при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите .
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на защитника на подсъдимия Х.А.К. - адв. Л. , изразени
в хода на съдебните прения по делото ,в
които същата пледира за признаването за невиновен
и за постановяването на оправдателна присъда по отношение на нейния
подзащитен . Изложеното от адвокат Л. , че „ прокуратурата не е
отговорила на основния въпрос, а именно тогава, когато твърди, че сделката
съществува само на документи, а няма продадени такива машини или пилешки
бутчета, откъде са машините, които е описал К. и оценил и което се е
установило в хода на съдебното следствие, защото всички формални нарушения,
дори да са налице по фактури, по приемо-предавателни и протоколи, по пълномощни
по прочие не могат да опровергаят простия факт, че стоят тези машини, които са
описани в обвинителния акт като доставени, те са открити в съответните
дружества, описани са и са оценени „ , настоящият съд намира за неоснователно
,тъй като по делото не са събрани доказателства установяващи извършването на
сделките и плащане на ДДС по тях , които са отразени като извършени доставки
в подадените от името на подсъдимия К. справки – деклариции по ЗЗДС и
приложените към тях дневници за покупки . В тази насока по делото са показанията на свидетелите В.Л., Т. Н., Н.
В., П.Р. , които съдът не кредитира , показанията на свидетелите Г. Д. , М. В.
и Г. И. ,които съдът не кредитира отчасти , както и посочените писмени
доказателства договори за
покупко – продажба, заявки , оферти , предложения , фактури , приемо –
предавателни протоколи , посочени подробно в мотивите на настоящия съд по -
горе от страница 159 до страница 218 ,които съдът не кредитира по
изложените по - горе подробни съображения .
Настоящият съд не споделя доводите на адв. Лучева която
сочи ,че „ основното нещо, извън всички други съображения, които счита, че
са също достатъчни за постановяване на оправдателна присъда е, че по делото е
доказано по категоричен начин, че всички машини, които са описани и в
обвинителния акт в инкриминираните сделки са налични или има доказателства, че
са били налични и впоследствие са продадени, т.е. по никакъв начин не се е
доказала , а се е опровергала тезата на прокуратурата, че такива сделки не
е имало ,като оттук нататък техните недостатъци от наказателно-правна гледна
точка са без значение „ ,както и не споделя доводи на защитничката, която пледира
, че „ прокуратурата е казала , че не може да се установи категорично
идентичността между закупените и огледаните, и описани машини, тоест
прокуратурата не отрича, че такива машини има, но според адвокат Л. не е
работа на защитата да доказва или да опровергава съмненията на прокуратурата за
липсата на идентичност , а за да е налице състав на престъпление обвинението
трябва да бъде доказано по несъмнен начин, а не обвиняемият да доказва, че е
невинен „ . Съдът намира за неоснователно и изложеното от защитничката ,
която пледира , че „върху защитата не тежи задължение да доказва, че тези
машини са именно онези, след като прокуратурата по никакъв начин не е посочила
данни и не е представила доказателства, че има договор за тази преса, която
се намира в предприятието, но всъщност има друг договор, с който тя вече тази,
намиращата се, е Б. закупена, а този договор по делото е втори, при което по
никакъв начин само съмнението на прокурора в делото не е достатъчно да се
постанови осъдителна присъда „ както и намира за неоснователно изложеното от защитничката
,която пледира , „ че прокуратурата е трябвало да докаже, че запорираните от
комисията К., описаните от съдебен изпълнител и оценени от вещи лица в хода на
наказателното производство машини са различни от тези, които са закупени с
инкриминираните договори, като необоснованите съмнения на прокуратурата не
подлежат на опровергаване от защитата, но и те , и не могат да обосноват
осъдителна присъда „ .
Изложеното от защитничката е неоснователно , тъй като по отношение наличието на
запорирани машини от имуществото на подсъдимия К. , следва да се отчете
обстоятелството , че по отношение на тях не са събрани доказателства , че
същите са придобити и са предмет именно на тези сделки, които са били
отразени като получени доставки и плащане на ДДС по тях в инкриминираните и
подадени от името на подсъдимия К. справки декларации по ЗЗДС и приложените към
тях отчетни регистри , а не са били придобити при предходен момент . Липсата
на опис на имуществото на подсъдимия К. към момент предхождащ , сочения
момент на тяхното придобИ.е в подадените справки – декларации по ЗЗДС и
приложените към тях дневници за покупкки ,както и липсата на индивидуализиращи
белези на машините препятстват възможността да се установи момента на
тяхното придобИ.е, а по делото не са събрани доказателства за извършване на
сделки в инкриминирания период от време. Следва да се отчете и обстоятелството
, че изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните тройна съдебно технико – икономическа експертиза , в
която се сочи че „ 1. Съществува идентичност „ като
белезите , по които същата е установена са : едно и също наименование и
инвентарен номер „ съответно с посочване на конкретните видове вещи между
тези описани в инкриминираните фактури в обвинителния акт , както и в
заявките за закупуването им и тези ,които са описани в описите представени в
съдебно заседание ,извършени по изпълнителни дела и описите извършени във
връзка и учредяване на особен залог, който е вписан в регистъра за особените
залози видно от Таблица , колона 3 и колона 4 . Инвентарните номера на
активите отговарят на датата на тяхното придобИ.е за съответния период ,
отразен в изследваните фактури. 2 . Стойността на фактурите не съответства на
стойността в оценката на активите приложени в съдебно заседание . Има
разлика видно от Таблица №1 колона 10 в размер на 4 177234 лв и тя се дължи
на методиките за оценка съгласно норм. и други документи , включително и
на обичайните за този вид активи амортизации , а именно : СтанД.ти за
бизнес оценка ,Закона за независия оценител, ЗКПО – чл. 48 Амортизации ,
Наредба № Н - 9 от август 2006г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени и др . 3. Има машини по
фактурите посочени по обвинението в обвинителния акт , които не се
съдържат в представените описи от защитата в съдебно заседание и тези
съдържащи се определенията на съда за налагане на запора на вещите видно
от Таблица №1 колона 9 ,колона 11 , които са продадени ,както и маркираните
от Таблица № 1 колона 2 и колона 3 , тъй като същите представляват
малотрайни и бързо развалящи се стоки и продукти , както и такива които са
използвани като консумативи и материали и съответно са отписани . От таблица
№ 2 е видно ,че има описани и оценявани машини , които не са предмет на
обвинението в обвинителния акт. 4. Има фактури от обвинителния акт , по
които няма машини посочени в описите представени от защитата в съдебно
заседание видно от Таблица №1 колона 9 , колона 11 и маркираните , както и
посочено в т.3 от заключението „ , не обуславя извода ,че сделките са били осъществени и по
тях е бил платен ДДС , каквото е извършеното деклариране в подадените пред
органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки .Това е така ,тъй като
в самата експертиза е посочено ,че съществува идентичност „ като
белезите , по които същата е установена са : едно и също наименование и
инвентарен номер „ , при което това обстоятелсто не би могло да удостовери
извършване на сделките и плащане на ДДС по тях каквото е извършеното деклариране в подадените пред
органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки . Наличие на
идентичност на част от мащините , които са запорирани и са налично имущество
на фирмите на подсъдимия К. като белезите , по които идентичността е
установена са едно и също наименование и инвентарен номер „ не обуславя
извода , че са извършени сделките и е платено ДДС по тях , каквото е извършеното деклариране
в подадените пред органите на данъчната администрация от името на подсъдимия
К. инкриминирани справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , тъй като от една
страна липсват белези , по които би могло да се установи времевия период на
закупуване на запорираните машини , доколкото наличния запор на имуществото
на подсъдимия К. датира към момента на неговото извършване след постановяването
на определенията на съда , а именно Определение № 41 / 08.04.10г . на САС по
гр. д . № СП 40 / 10г, Определение 05.02.10г . на СГС по гр. д . № С 7 / 10г ,
Определение № 349 / 07.06.10г . на ВКС по ч. гр. д . № 335 / 10г .,
Определение №15 10.09.10г . на СГС по гр. д . № С - 25 / 09г., Определение
№ 8 / 05.01.10г . на САС по ч. гр. д . № С – 88 / 09г. , Определение № 246 /
14.05.10г . на ВКС по ч. гр. д . № 205 / 10г ., въз основа на които са
извършени описите и оценката на движимото имущество на подсъдимия К. във
връзка с допуснати обезпечения от СГС по искане на КУИППД ,както и е
извършено вписване на залог , като по делото не е налице опис на
имуществото на фирмите на подсъдимия К. към предходен момент , а именно към
момент предхождащ сочения период на закупуване на машините , за да може да се
установи по безсъмнен начин , че те са били закупени именно към сочения в
подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , а не са били налични към този момент. При липсата
на опис на имуществото на фирмите на подсъдимия К. към момент предхождащ
сочения период на закупуване на машините в подадените справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки и невъзможността да се
установи периода на закупуването на наличните запорирани машини , не би
могло да се приеме ,че същите са закупени именно в сочения период отразен в
подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , а същите не са били налични отпреди това. В тази
насока следва да се отчете изложеното в показанията на свидетеля И.А.И.дадени
в съдебно заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, в частта в която
същия свидетелства , че е станал управител на фирмите „ Д. „ ЕООД,
“ М.-****”
ЕООД ,
“Е.Е.И.” ЕООД от
месеците юли – август 2008г след като е бил назначен от собственика на
капитала на посочените фирми – подсъдимия К. , като в показанията
свидетелят И. ,сочи също ,че по негово време не е закупувано оборудване на
фирмите ,а оборудването на същите е станало преди същия да стане управител
на фирмите , като свидетелят И. свидетелства ,че закупуването на
оборудването е ставало в различни периоди , една част от оборудването е било
налично , когато в миналото са придобити съответните обекти , като в течение
на времето в зависимост от това каква необходимост е съществувала за
дейността на дружеството ,съответно е закупувано различно по вид оборудване
.” От цитираните показания на свидетеля И. , в качеството му на настоящ
управител на трите фирми на подсъдимия К. се установява ,че част от
оборудването на фирмите е било налично , когато в миналото са придобити
съответните обекти , като в течение на времето в зависимост от това каква
необходимост е съществувала за дейността на дружеството ,съответно е
закупувано различно по вид оборудване ,при което и с оглед на липсата на опис
на имуществото на фирмите на подсъдимия К. към предходен момент , предшестващ
декларираното закупуване в сочения период отразен в подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , не би могло да се приеме , че сочените за закупени машини не
са били налични отпреди това. Нито белега „ едно и също наименование „ ,нито
белега „ инвентарен номер „ могат да установят по безсъмнен начин периода на
закупуване на запорираните машини . Белегът сочен в експертизата „ едно и
също наименование „ не установява период на закупуване на съответната машина,
тъй като се отнася и идентифицира машината само по нейното название или име
. По отношение на белега „ инвентарен номер” следва да се отчете
обстоятелството ,че инвентарния номер се поставя в самите фирми на
подсъдимия К. и същия сам по себе си не може да удостовери закупуване именно
на тези машини в сочения период отразен в подадените справки - декларации
по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки, доколкото
по делото не са събрани доказателства установяващи извършването на сделките и
плащане на ДДС по тях . Установеното от сочената експертиза би могло да се
вземе предвид като доказателство за извършване на сделките именно в сочения
период отразен в подадените справки - декларации по ЗДДС и приложените към
тях отчетни регистри – дневници за покупки, в случай че по делото са събрани
други доказателства , установяващи извършването на сделките и плащане на ДДС по
тях , а такива по делото не са събрани ,като напротив събрания доказателствен
материал свидетелства за отсъствие извършването на декларираните доставки и
плащане на ДДС по тях , каквито са цитираните показания на свидетелите В.Л., Т.
Н., Н. В., П.Р. , които съдът не кредитира , както и цитираните показания на
свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. ,които съдът не кредитира отчасти ,а също и
посочените писмени доказателства договори за покупко – продажба, заявки , оферти , предложения , фактури
, приемо – предавателни протоколи , посочени подробно в мотивите на
настоящия съд по - горе от страница 159 до страница 218 ,които съдът
не кредитира по изложените по - горе подробни съображения. Установената идентичност на машините
от изготвената в хода на съдебното производство и приета в съдебно заседание на 29.06.10г. без
възражения от страните тройна съдебно технико – икономическа експертиза ,
следва да се вземе предвид и анализира заедно с останалия събран
доказателствен материал по делото , а от последния не се установява извършване
на сделките и плащане на ДДС по тях , при което и с оглед на невъзможността да
се установи закупуване на машините именно в сочения , в подадените справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , период от време ,то тази експертиза сама по себе си не обуславя
извод за извършване на сделките и плащане на ДДС по тях. В представените с протокол за доброволно предаване
от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, а също и
представените от свидетеля П.И. Р. с протокол за доброволно предаване от
25.08.2009г. , които са идентични с част от представените от адв. И. В.ев,
писмени доказателства – договори за покупко – продажба, заявки , оферти ,
предложения , фактури , приемо – предавателни протоколи , посочени подробно в
мотивите на настоящия съд по - горе от страница 159 до страница 218 , не се
съдържат никакви индивидуализиращи белези на стоките по тях, освен тяхното наименование
и цена , като в същите липсва посочване на индивидуализиращи белези
като технически характеристики , модел , година на производство , производител
, сериен номер, марка , качествени параметри или други белези които да
индивидуализират стоките ,които се сочат че са предмет на сделките и които са
със специфично предназначение , при което и с оглед на изложените съображения
за некредитирането на показанията на свидетелите В.Л., Т. Н., Н. В., П.Р.
,отчасти на показанията на свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. в посочената
част, както и некредитирането на тези писмени доказателства досежно
обстоятелството , че по тях са били осъществени визираните в писмените документи покупко – продажби
на посочените в същите стоки, а именно че по тях са били доставени и
предадени стоките ,предмет на договорите за което да е Б. платена посочената в
отделните фактури цена , не би могло да се приеме , че наличните машини са
били закупени именно през сочения период отразен в подадените
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри –
дневници за покупки,а не са били закупени преди това .
Неоснователно
е изложеното от защитничката – адв. Л. , която пледира ,че по делото по
никакъв начин не се установява фиктивност на сделките, между дружествата
управлявани и представлявани от нейния подзащитен и ЕТ „Щ.” и доставчиците „И.”
и „Е.Ф.” „, тъй като съдът намира ,че това обстоятелство е безспорно установено
от фактическа страна , като в тази насока са подробно обсъдените по - горе в
мотивите на съда показания на свидетелите
В.Л., Т. Н., Н. В., П.Р. , които съдът не кредитира , както и цитираните
показания на свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. ,които съдът не кредитира
отчасти ,а също и представените с
протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К.
– адвокат И. В.ев, а също и представените от свидетеля П.И. Р. с протокол за
доброволно предаване от 25.08.2009г. , които са идентични с част от представените
от адв. И. В.ев, писмени доказателства – договори за покупко – продажба,
заявки , оферти , предложения , фактури , приемо – предавателни протоколи ,
посочени подробно в мотивите на настоящия съд по - горе от страница 159 до
страница 218 , които съдът не кредитира по изложените по - горе
подробни съображения . Доводите на адвокат Л. ,която пледира ,че „ по
отношение на това какво означава фиктивност , като прокуратурата говори за
недостатъци на фактурите, действително фактурите, които представляват
първичните счетоводни документи не са подписани от представителите на
дружествата доставчици, така както са по съдебна регистрация, но реалното
извършване на сделката не се отрича от показанията на нито един от свидетелите,
които са сключили договорите и са подписали приемо-предавателните протоколи за
закупените машини , като по делото е установена липса на представителна власт
„ не се споделят от настоящия съд, тъй като единствено липсата на отричане
на реалното извършване на сделката , не е достатъчно основание да се приеме ,че
сделките са били извършени. В този смисъл следва да се отчетат обстоятелствата
, че показанията на тези свидетели , а именно на В.Л., Т. Н., Н. В.,
както и тези на свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. не само че се опровергават
от останалия събран доказателствен материал , но и същите освен че са вътрешно
противиречиви сами по себе си , са и в противоречие с показанията на другите
свидетели , като подробни съображения в тази насока ,които мотивират
настоящия съд да не кредитира техните показания , съдът е изложил по – горе в
мотивите си. Сочената от адвокат Лучева „ липса на
отричане на реалното извършване на сделката „ , не е достатъчно основание да
се приеме ,че сделките са били извършени , доколкото изложените обстоятелства
в показанията на свидетелите са изцяло опровергани по делото , което е
обсъдено подробно при направения анализ на техните показания , при което
този аргумент на защитата не обуславя извод за установено в действителност
извършване на сделките . Соченото от защитничката
, че „ приема както прокуратурата твърди, че няма пълномощни, не са имали,
но по смисъла на закона в писмения им вид формалното нарушение, тоест
формалната липса на пълномощно обаче, както и неизяснения произход на
продадените машини , категорично не може да доведе до заключението, че
дружествата, които са представлявани от подсъдимия Х. К. не са купили тези
машини, след като те са налице и след като за тях има извършени плащания
отразени в счетоводните документи „ не се споделя от настоящата съдебна
инстанция , тъй като по делото от фактическа страна въобще не се установява
да са били извършени продажби на машини , за да се коментира обстоятелство
относно техния произход ,нито се установява от фактическа страна ,че по тях
са налице извършени плащания , като тези обстоятелства са подробно обсъдени
по - горе в мотивите на съда при анализа показания на свидетелите В.Л.,
Т. Н., Н. В., П.Р. , Г. Д. , М. В. и Г. И. , както и представените с протокол за доброволно предаване
от 12.02.2009г . от защитника на подсъдимия К. – адвокат И. В.ев, а също и
представените от свидетеля П.И. Р. с протокол за доброволно предаване от
25.08.2009г. , които са идентични с част от представените от адв. И. В.ев,
писмени доказателства – договори за покупко – продажба, заявки , оферти ,
предложения , фактури , приемо – предавателни протоколи . Соченото от адвокат Л. че „ събраните по делото
доказателства категорично установяват наличието на договорни отношения между
търговския представител на дружествата свидетелката И. и лицата, които са
извършвали търговска дейност от името на „И.” и „Е.Ф.”, а именно свидетеля Н.
и свидетеля Л., както и изложното от нея , че може да липсва обяснение
относно механизма на съставяне на договорите, може да липсва обяснение на това
как точно са транспортирани, обстоятелството обаче, че дори се поставя въпроса,
че не е ясно как са транспортирани машините съдържа в себе си признание на
факта, че машините са там, който е и установен, а не е предмет на делото как
точно са транспортирани „ е неоснователно , тъй като по делото от фактическа
страна не се установява да са били налице търговски отношения между
свидетелката И. и свидетелите Н. и Л., нито се установява последните да са доставили
машини на свидетелката И. , като в тази насока са подробно обсъдените им
показания , които съдът не кредитира по изложени по – горе в мотивите на съда
подробни съображения .
В този смисъл е неоснователно соченото от адвокат Л. „ че след като е
установено, че сделки е имало дори и при неизрядни изцяло правни форми, такива
каквито си ги представя прокуратурата, тъй като същата сочи , че пазара изобщо
не държи особена сметка за много прецизните изисквания на прокуратурата
понякога за наличие на договори и подписи и ,че след като е безспорно, че
сделки е имало, то очевидно е да се твърди фиктивност само на базата на липса
на писмено пълномощно е неубедително „, тъй като от фактическа страна по делото
не е установено да е имало в действителност сделки , а сочените от нея „
липси на пълномощни , липса на данъчна регистрация на всички доставчици , несъответствието
на фактурите с реквизитите по чл. 114 ЗДДС”, са обстоятелства от значение
според настоящия съд , които следва да се вземат предвид при обсъждане
показанията на свидетелите , сочени за доставчици - В.Л., Т. Н., Н. В., относно достоверността на техните
показания ,в каквото насока същите са обсъдени от настоящия съд .
Изложеното
от защитничката ,която „ пледира също ,че дори и всичките обстоятелствата,
които прокуратурата е обсъждила в пледоарията си , да са верни, по делото не
само че не е събрано нито едно доказателство, напротив събрани се
категорични доказателства, че подсъдимия Х. К. не се е занимавал с тази
дейност, а както е посочила защитничката в началото съзнателното поведение,
умишленото на дееца е абсолютно задължително за възникване наказателната
отговорност ,както и соченото от нея , че точно обратното, както от частичните
обяснения на подсъдимия К. , така и от свидетелските показания се установява ,
че той не участвал пряко в дейността на нито едно от дружествата, не е бил
съпричастен по никакъв начин нито към договарянето на сделките, нито към отчитането
им, нито към описването им , а също и изложеното от нея , че подсъдимия К. не е
участвал при сключването им, не е ръководил и оперативно дейността на
дружествата и не е изисквал подробни отчети за тази дейност, поради това при
надлежното счетоводно отразяване на фактурите, отразяването им в справките
декларации и респективно в дневниците, за него даже не е имало задължение да се
усъмни в това, че всичките данни са отразени коректно „ е неоснователно и не е
основание за постановяването на оправдателна присъда по отношение на
подсъдимия К. . Това е така ,тъй като по делото от фактическа страна не е
установено въобще да е имало сделки и плащане на ДДС по тях , за да се сочи
както пледира защитата ,че подсъдимия К. не е участвал лично при договаряне на
сделките и тяхното сключване . Неоснователно е също и соченото от адв.Л. „ ,
че неговата наказателна отговорност по това дело е ангажирана на базата на
обективната отговорност и прокуратурата не се е съобразила с основния принцип
на наказателното право, че наказателната отговорност е за лични действия,
като лични действия на подсъдимия К. не е установено нито едно, нито в хода
на досъдебното производство, нито в хода на съдебното следствие, нито едно
негово лично действие свързано с изготвянето и подаването на тези справки
декларации, като подаването е без значение в крайна сметка, а именно кой
точно физически ги е подал, след като подсъдимия К. няма лично действие, но
прокуратурата не се е поинтересувала от този факт, а дори графологическата
експертиза, което би следвало да е едно от първите неща, които следва да се
направят по едно такова дело се е извършила в хода на съдебното следствие, но
тя даже не е и най-решаваща според адвокат Ллучева , след като от фактите още в
досъдебна фаза е било ясно, че подсъдимия К. не е имал отношение към тази
дейност „ . Деянията на подсъдимия К. са съставомерни както от обективна ,
така и от субективна страна ,тъй като обстоятелството
, което се установява по безсъмнен начин от фактическа страна по делото, а
именно че подсъдимия К. няма лично участие при съставянето на инкриминираните
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , за което свидетелстват отделните
счетоводителки обслужвали четирите фирми на подсъдимия ЕТ „Щ.-Х.А.
„ ,
“Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****”
ЕООД – свидетелките Е.Б.М., С. М. Д.,Г.И.
С. , В.П.С. , А.С.В. ,които
сочат в показанията си , че именно те са изготвяли инкриминираните справки -
декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , въз основа на
предоставени им от свидетелите Г. Д. ,М. В. и Г. И. фактури, което съответства
изцяло на изложеното в показанията на тези трима свидетели Г. Д. ,М. В. и Г. И.,
както и безспорно установеното от фактическа страна обстоятелство от
изготвените и приети в хода на съдебното производство графически експертизи ,
че инкриминираните справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки , не са подписани от подсъдимия К. , както и безспорно установеното
обстоятелство от фактическа страна ,че инкриминираните справки - декларации
по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки не са подавани
лично от подсъдимия К. , не обуславя извода за несъставомерност на
деянията нито от обективна ,нито от субективна страна . Това е така , тъй
като подсъдимия К. е бил упълномощил
други лица да съставят , подписват и подават от негово име като като собственик и управител на
четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.”
ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД
инкриминираните
справки - декларации по ЗДДС и приложените към тях отчетни регистри – дневници за
покупки ,в които е потвърдена
неистина , при което същите изхождат от негово име и деянията са
съставомерни от обективна и субективна страна . Независимо от обстоятелството
,че изготвените в хода на съдебното производство и приети в съдебно заседание на 07.02.11г. без
възражения от страните съдебно - графически експертизи по Протокол №
11 / ДОК – 060 и по Протокол № 11 / ДОК – 060 А и изготвената в хода
на съдебното производство и
приета в съдебно заседание на 10.03.11г. без възражения от страните
допълнителна съдебно - графическа експертиза по Протокол № 11 /
ДОК – 131 / 25.02.11г. , установяват ,че подписите в изследваните пълномощни
не са положени от подсъдимия К., с оглед на обстоятелството, че двата
нотариуса - свидетеля Р. В.ев Д. и свидетелката В. Н. И., както и помощник
– нотариуса свидетелката И. С.а Ш. свидетелстват ,че в случаите когато
са извършвали нотариална заверка на подписа на подсъдимия К. в пълномощни и
същия не е полагал пред тях подписа , винаги е потвърждавал ,че подписа в
пълномощното е негов , като и тримата никога не са заверявали неприсъствено
подпис на подсъдимия К. , а представените пред органите на данъчната
администрация пълномощни, които са били заверени нотариално са отразени в
изисканите от съда и приети по делото регистри на двата нотариуса Р. В.ев Д. и
В.Н.И.,както и изложеното от подсъдимия К. в дадените от същия обяснения
съдебно заседание на 10.03.11г., където същия сочи ,че той е упълномощил
конкретните лица по пълномощните ,то безспорно се установява по делото , че
пълномощните изхождат от негово име , при което деянията са съставомерни
както от обективна , така и от субективна страна противно на доводите на
защитата .
В този смисъл относно наличието на
умисъл в подсъдимия К. за извършване на деянията, настоящата съдебна
инстанция намира , че не следва
да кредитират обясненията на подсъдимия К. , като същите представляват
негова защитна версия в частта относно сочените от него обстоятелства
,че същия „ не смята , че
неговите подчинени са злоупотребили по някакъв начин, не смята че някой е
направил нещо , с което е нарушил закона , не смята ,че някой е направил нещо
нечестно или противозаконно , че не се съмнява във верността
на съдържанието на подаваните
от негово име справки декларации , независимо ,че експертизите са установили ,че подписите
в тях не са на подсъдимия , че не се съмнява , че е направено нещо ,което е
противозаконно , нито се съмнява във верността на тези декларации , че
действително сделките по тях са реални , а не фиктивни както го обвинява
прокуратурата „ тъй като безспорно се
установява по делото ,че в подаваните от името на подсъдимия К. инкриминирани
справки декларации е потвърдена неистина , а именно относно реално платен ДДС ,
който е бил начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни
„ сделки . В тази насока следва отчете обстоятелството ,че независимо , че
справките декларации не са изготвяни , не са попълвани и не са подписани от
подсъдимия К., което безспорно се установява по делото от показанията на
свидетелите Г. Д. , М. В. , Г. И. , от показанията на отделните счетоводителки
обслужвали четирите фирми на подсъдимия ЕТ „Щ.-Х.А.
„ ,
“Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****”
ЕООД – свидетелките Е.Б.М., С. М. Д.,Г.И.
С. , В.П.С. , А.С.В. , които технически са изготвяли и подавали справките
декларации, както и от изготвените по делото в хода на съдебното следствие в
съдебното производство графически експертизи , приети по делото без възражения
от страните ,то същите са били подавани от името на подсъдимия К. чрез
упълномощени от него лица , като същите са били упълномощени не само да
подават от негово име справките декларации, но и да ги подписват също от
негово име . В тази насока по делото са обясненията на самия подсъдим който
сочи ,че „ стои зад
пълномощните , че той ги е упълномощил тези конкретни лица да ги подават ,
както и по отношение на справките декларации да ги подписват „ като изрично в текста на пълномощните на Ц.Б.М.и
В. В.ева Б. е посочено , че с тях подсъдимия К. ги упълномощава и за
подписване на справките декларации . В текста на пълномощните по отношение
на останалите упълномощени от подсъдимия лица, а именно С. М.а Д. , Е.Б.М. , И.А.Д.,
Т. Б.К., А.С.В. , Т.Й.Г., Р. М.Ц.също е посочено като общо право за
подписване на всякакви документи свързани с представляването на подсъдимия К.
пред съответните данъчни служби във връзка с подаването на справките декларации
като във всички пълномощни е посочено „че всички права по
пълномощните следва да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното лице . От
показанията на свидетелката Е.Б.М. дадени в съдебно заседание на 30.03.10г.
пред настоящия съд също се установява ,че тя е подписвала някои от изготвените
от нея ежемесечни справки декларации по ЗДДС на фирмата “М.-****” ЕООД , като това е ставало по силата на упълномощаването й
от управителя на дружеството “М.-****”
ЕООД – подсъдимия по делото К.. От
показанията на свидетелката С. М.
Д. дадени в съдебно заседание на 31.03.10г. пред настоящия съд , се
установява , че същата след като е изготвяла месечните справки – декларации по
ЗДДС на фирмата ЕТ „Щ.-Х.А. „ ги е подписвала съобразно предоставеното й пълномощно
от името на подсъдимия К. . Тези обстоятелства , както и посоченото от самия
подсъдим К. в обясненията му , че той е упълномощил конкретните лица , както
за упълномощаване ,така и за подписване на справките декларации ,
свидетелстват за наличието на упълномощаване от страна на подсъдимия К. на
конкретните лица и да подписват подаваните от тях справки декларации , в които
е декларирана неистина , а именно относно реално платен ДДС , който е бил
начислен по неосъществени посочени в обвинението като „фиктивни „ сделки
. , изхождаща от името на подсъдимия К. , доколкото именно той е упълномощил
всяко едно от лицата . В подкрепа на обстоятелството относно соченото от
подсъдимия К. изходящо от него наличие на упълномощаване на отделните лица да
подписват справките декларации е и изложеното в показанията на свидетелката Г.
Д. , която сочи в разпита си в съдебно заседание на 26.03.10г. ,че „ справките
декларации са се изготвяли от съответните счетоводители и са се подписвали от
тях или от управителя на дружеството , в зависимост от това каква възможност
е имал той и дали са имали те правомощия „. В подкрепа на соченото от страна
на подсъдимия К. , че същия е бил упълномощил съответните лица да разписват
справките декларации е и изложеното от свидетеля М. В., който при разпита си
в съдебно заседание на 26.03.10г. , излага показания , че справките –
декларации по ЗДДС някой път са се разписвали от счетоводители със съответните
пълномощни. С оглед на обстоятелството , че справките декларации изхождат от
името на подсъдимия К. , както и наличието на упълномощаване от него на лица
да ги подписват , като в тях безспорно е било потвърдена неистина , то не
следва да се кредитират обясненията на подсъдимия К. , „ че същият не се съмнява във верността на тези
декларации , че действително сделките по тях са реални , а не фиктивни
както го обвинява прокуратурата „ . В
качеството си на собственик и управител на едноличен търговец под фирма ЕТ “Щ.-Х.А.” , както и собственик и управител на търговските дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД, като и четирите
са били регистрирани по ЗДДС ,подсъдимият К. е знаел , че следва ежемесечно
да представя пред съответните данъчните органи справки декларации по ЗДДС с
приложени към тях отчетни регистри – дневници за продажби и покупки , в които
да бъдат отразени извършените през данъчния период както продажби , така и
осъществени покупки , при което не би могло да се възприеме изложеното от него
,че „ не се съмнява във
верността на тези декларации , че действително сделките по тях са реални ,
а не фиктивни както го обвинява прокуратурата „ , с оглед на обстоятелството ,че именно във връзка с тези си
задължения , той е упълномощил конкретните лица за подаване и подписване на
справките декларации ,в които е Б. потвърдена неистина и същите изхождат
именно от негово име. При наличието на упълномощаване на конкретни лица да
подписват и подават справки декларации по ЗДДС от името на подсъдимия К.
относно неговата фирма ЕТ “Щ.-Х.А.”
, както и трите му търговски дружества – “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.”
ЕООД и “М.-****” ЕООД, като
упълномощаването изхожда от самия подсъдим , при установеното в тях
потвърждаване на неистина, доколкото същите съдържат неверни данни относно
реално платен ДДС , който е бил начислен по неосъществени посочени в
обвинението като „фиктивни „ сделки , съдът намира ,че изложеното в
обясненията на подсъдимия К. относно липсата в него на каквото и да е
съмнение относно верността на подадените декларации ,представлява негова
защитна версия и не следва да се кредитират обясненията му в тази му част,
при което е налице осъществяване на двете престъпни деяния и от субективна
страна . За наличието на умисъл свидетелства обстоятелството ,че подсъдимия К.
е упълномощил от негово име други лица да съставят , подписват и подават
всеки месец пред органите на данъчната администрация справки – декларации по
ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки ,в които е Б. отразена и
потвърдена неистина относно плащане на ДДС по сделки , които не са били
осъществени ,при което е бил ползван неследващ се данъчен кредит , което е
довело до укрИ.е и избягване плащането на данъчни задължения ДДС в особено
големи размери ,като подаваните пред органите на данъчната администрация
инкриминирани справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за
покупки , в които е потвърдена неистина изхождат от името на подсъдимия К.,
които именно е упълномощил конкретните лица за съставяне , подписване и подаване
на подаваните справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневцици за
покупки . Относно наличието
на умисъл в подсъдимия К. за извършване на деянията, настоящата
съдебна инстанция намира , че не следва да кредитира изложеното от свидетелката Г. Д. в
показанията й от съдебно заседание на 26.03.10г. , в частта в която
същата сочи , че „никога не е занимавала подсъдимия К. , но винаги когато е
имал желание и възможност е получавал информация „ , както и изложеното от
свидетеля М. В. в съдебно заседание на 26.03.10г. , че „ по принцип не е
практика да уведомява подсъдимия К. какво прави и ако има нещо много
притеснително ,тогава го уведомява , както и изложеното от свидетелката Г. И.
в съдебно заседание на 26.03.10г. „ че същата не е уведомявала подсъдимия К.
за договорите , които сключва , което е нейна работа и отношенията им са като
се срещнат по коридора „ Здравей , как си , как е семейството ти „ като
конкретно свидетелката Г. И. не е Б. питана от подсъдимия К. какво става с
нейната дейност, тъй като настоящата съдебна инстанция намира ,че следва да
се отчете обстоятелството , че и тримата свидетели Г. А. Д. , М. П.В. и Г. Н.
И. са служители на подсъдимия К. , а именно като работещи като търговски
представители на неговите фирма и дружества - ЕТ “Щ.-Х.А.” , “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД, на които подсъдимия е бил собственик и управител ,
и като такива и тримата свидетели Г. А. Д. , М.П.В. и Г. Н. И. , се намират
в служебна зависимост от подсъдимия К. , при което не следва да се кредитира
изложеното в показанията им в тази им част , доколкото с оглед на служебната
си обвързаност , зависимост и подчиненост на подсъдимия К., който е и техен
работодател , то същите не могат да свидетелстват безпристрастно . От друга
страна изложеното от свидетелката Г. Д. в разпита й в съдебно заседание , че „никога
не е занимавала подсъдимия К. , но винаги когато е имал желание и възможност е
получавал информация „ противоречи на изложеното от същата свидетелка в
същия разпит „ че се е срещала с подсъдимия К. и му е казвала какво се
случва в дружествата „ ,както и изложеното от нея ,че подсъдимия К. „го е
интересувало как върви работата , случват ли се нещата , магазините работят ли
, кашкавал произвежда ли се , има ли обороти , какъв е паричния баланс на тези
фирми и обекти „ .
Соченият довод на адвокат Лучева „ че от направения довод, че
сделките са фиктивни, защото доставчиците били регистрирани на един и същи
адрес, били в роднински връзки, фактурите се поръчвали от един и същи адрес,
защитничката сочи , че не може да разбера какво отношение има това към
обстоятелството доставяни ли са машини или не „ съдът намира ,че същия е
неоснователен тъй като тези обстоятелства са от значение при преценката на
показанията на свидетелите сочени за доставчици- В.Л., Т. Н., Н. В., относно достоверността на техните показания ,в
каквото насока същите са обсъдени от настоящия съд , доколкото същите обуславят
некредитиране на техните показания при установеното противоречие в показания
на същите с останалия събран доказателствен материал. В тази насока според
настоящия съд следва да бъде обсъдено и обстоятелството , сочено от защитничката
, „ че фактурите били неистински, тъй като не били
подписани от лицата сочени като техен автор, „ но според защитничката , това
обстоятелство няма отношение към фиктивността на сделките, защото фактурата се
издава на името на материално отговорното лице, а се подписва от което и да е
било лице , при което същата сочи , че за всеки един, който е зареждал от
името на дружество на бензиностанция, фактурата се издава на името на МОЛ и на
дружеството, а се подписва от който и да е човек, който ползва в момента тази
услуга, като впоследствие дали ще се признае от дружеството като разход и ще му
се заплати това са съвършено други отношения, но никъде не съществува
изискване, че МОЛ или представляващия едно дружество следва лично да подписва
сам всички фактури или само специално надлежно упълномощено лице следва да
подписват получаването на доставката ,като защитничката пледира също ,че ако
се въведе такова изискване , свободният пазар и търговският оборот ще
блокират, защото никой няма да може си купи с фактура за някого да му направи
услуга и да му занесе една стока,а всеки ще трябва лично да тича включително
примерно и председателя на върховния съд „ Съдът намира ,че обстоятелството от
кого са подписани представените по делото фактури е от значение при
преценката на показанията на свидетелите сочени за доставчици- В.Л., Т.
Н., Н. В., относно достоверността на техните показания ,в каквото насока същите
са обсъдени от настоящия съд , доколкото същите обуславят некредитиране на
техните показания при установеното противоречие в показания на същите с
останалия събран доказателствен материал. Това е така ,тъй като тези свидетели
в показанията си излагат обстоятелства , при които са били изготвени фактурите,
а именно от кои лица и по какъв начин включително относно тяхното съдържание и
подписване , като тези обстоятелства са в противоречие с останалия събран
доказателствен материал , като тези противоречия са обсъдени подробно при
анализа на показанията на тези свидетели по - горе в мотивите на настоящата
инстанция и същите са основание да не бъдат кредитирани показанията на
свидетелите именно във връзка със сочените извършени доставки на стоки , при което настоящия съд не споделя доводите на адвокат
Л., че „дори да е вярно, че фактурата е подписана от някое неизвестно лице за
нуждите и за целите на данъчното облагане е от значение съдържанието на
фактурата, а не автора, тъй като за разкрИ.е на обективната истина при
обвинение за фиктивни сделки е от значение фактическото положение, а не
формалното нарушение или несъответствие и проблемите с фактурите дали са
подписани от лица с представителна власт или не, са без значение за престъпленията
по чл. 257 и чл. 255 „. В тази връзка настоящият съд намира , че от
значение за разкрИ.е на обективната истина при обвинение за фиктивни сделки ,
са показанията на свидетелите ,които се сочат ,че са извършвали сделки ,
при което именно сочените от защитата обстоятелства във връзка с неяснотата
как , кога и от кого са били съставяни и подписвани съдържащите се по
делото фактури, а също и дали тези лица са имали представителна власт , следва
да се вземат предвид при преценката дали да се кредитират показанията на тези
свидетели, което безспорно е от значение за установяване от фактическа
страна по делото дали са извършвани в действителност сделките , и именно в
тази връзка следва да се обсъдят сочените от защитничката обстоятелства
.Соченото от защитничката , че „ обвинението е казало , че тези свидетелиЛ.и
Н. не са много надеждни, има възражения към техните качества, което според
защитничката не може да обоснове фиктивност на сделките, доколкото в крайна
сметка човешките разбирания и отношения не могат да обосноват наказателната
отговорност на когото и да било, нито да препятстват възможността на когото и
да било независимо от представата дали той е достатъчно интелигентен образован
или годен да извършва опредЕ. дейност , тази представа не може да ограничи
неговите прояви „ , както и соченото от нея , че „ липсата на финансова
възможност да закупуват и транспортират тези машини според прокурора, която се
твърди, не изключва твърдението им, че това е така и това е така според адвокат
Л. , и то се установява както от документите от приемо-предавателните
протоколи, така и от самия факт, че машините са налице „ е е неоснователно ,
тъй като по делото не са събрани доказателства , че наличните запорирани
машини на подсъдимия К. са били доставени от тези свидетели, а изложените
обстоятелства относно личността на свидетелите ,тяхната финансова възможност да
закупуват и транспортират машини са обстоятелства ,които следва да се вземат
предвид също при преценката на достоверността на техните показания, доколкото
изложените от тях обстоятелства във връзка с основните параметри на сочените
от тях за извършени сделки, а именно съконтрахенти по сделките , предмет
на сделките , заплащане на цена на стоките по сделките , извършване на
доставка на стоките по предмет на сделките , се опровергават от останалия
доказателствен материал по делото ,при което показанията им не следва да
бъдат кредитирани . Отново в тази връзка следва да се отчете и соченото от
адв. Л. „ , че действително договорните отношения на тези посредници с други
посредници или с производители на машини и за това как се е заплащала цената от
Н. иЛ.на лицата, които са им доставили машините, защо се е наложило точно тази
схема, това действително е неясно , но това пледира адвокат Л. би могло да
внесе съмнение относно показанията на тези свидетели, доколко се иска да
бъде разкрит изцяло механизма зад тях, но по никакъв начин не може да внесе
съмнение още по-малко да установи според защитничката , че нейния подзащитен
– подсъдимия К. не е сключил тези сделки „ ,като съдът намира , че и тези
сочени от защитата обстоятелства обуславят извода за некредитиране показанията
на тези свидетели , сочени за доставчици доколкото показанията им са в
противоречие с останалия събран доказателствен материал , при което безспорно
се установява от фактическа страна , че сделки не са били извършвани и в
подадените от името на подсъдимия К. справки – декларации по ЗДДС и приложените
към тях дневници за покупки е декларирана неистина , при което деянията са
съставомерни , както от обективна ,така и от обективна страна . По отношение
на сочения довод на защитата ,че „ показанията на свидетелката Г. И. са
изключително убедителни , не се опровергават от нито едно от обстоятелствата,
които са събрани по делото , а същата казва, че са й били необходими такива
машини , не се е интересувала от произхода им , приемала е тези доставки,
защото за нея най-важното е било разсроченото плащане, както и е и за по -
голямата част от търговците, те са й били поръчвани от техническите лица на съответните
дружества, те са ги приемали, плащането е извършвано по начина, по който е бил
най-изгоден и транспортът е бил за сметка на доставчика, който е осигурявал
транспорта до съответното място, където трябва да се докара машината , не
съществува както пледира адвокат Л. нормативно установено задължение да се
проверява самоличността в случая, понеже така бива упреквана свидетелката И.,
да се проверява самоличността и представителната власт, никъде не съществува
такова нормативно задължение да се установява, както самоличността така и
представителната власт, след като те са предложили условия, които са добри за
купувача, доставили са стоката и няма никакви основания да имат претенции към
сделката, която е осъществена между страните „ настоящият съд намира ,че
показанията й не само ,че са изключително неубедителни , но и се опровергават
от останалия събран доказателствен материал ,като подробни съображения в тази
насока са изложени от настоящия съд по - горе в мотивите при обсъждане
показанията на свидетелите . Соченото от защитничката „ че на следващо
място, по делото е установено извършване на плащане, както по банков път, така
и в брой, като категорично не може да се обясни с оглед тезата на прокурора,
ако действително е имало фиктивни сделки защо се е плащало, защо са извършени
тези плащания „ е неоснователно , тъй като по делото не са установени плащания
по сочените доставки на стоки , нито в брой, нито по банков път , както
установяват експертизите и което обстоятелство обсъдено подробно по - горе в
мотивите на съда , също свидетелства за отсъствие на реалност на сочените за
извършени доставки на стоки. Соченото от адв.Л. „ относно посочените
противоречия в свидетелските показания в единия разпит на Т. Н. с другия разпит
, противоречията му с Г. И., , относно това кой оглежда машините, кой ги
приема, кой какви документи подписва, но всичко това не установява според
защитничката по-никакъв начин липсата на сделка, сделка по всеки един от
пунктовете на обвинителния акт „ е неоснователно , тъй като тези противоречия
в показанията на свидетелите са от значение при преценката на въпроса дали
показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани и оттук същите са от
значение и за въпроса дали са извършвани сделките .
Настоящата съдебна
инстанция не споделя доводите на защитника на подсъдимия Х. А. К. – адв. В.ев
изразени в хода на съдебните прения по делото ,който пледира за постановяването
на оправдателна присъда на неговия подзащитен . Неоснователно е изложеното от
адв. В.ев „ че това , което прави прокуратурата е един изключително неудачен
опит да се вменят във вина, в наказателна отговорност на представител на фирма
получател и купувач, да се вменят грешки, пропуски, нарушения, дори
престъпления извършени от представители на фирмите доставчици, при положение,
че законовата база, нормалните правила и нормалните практики на гражданския и
търговски оборот по начало изключват каквото и да е задължение , да не се и
говори , че няма съответни права в тази насока, фирмата получател, няма никакви
задължения да проучва данъчната история, търговския капацитет, търговския
потенциал, наличието на офиси, където се помещава фирмата доставчик и т.н, и за
фирмите купувачи това, както е в случая с фирмите представлявани от подсъдимия
К. ,това което е било водещо в тези случаи ,сочи адвокат В.ев , дали са
налични въпросните машини и съоръжения, съответно дали те са годни за тяхната
обичайна употреба, така както са били необходими за нормалната производствена
дейност на съответните фирми, които са подробно посочени, дали е изгодна
цената, дали е изгоден уговорения начин на разсрочено плащане, в какви срокове
ще се извършат съответните доставки и дали след това въпросните доставки са извършени
и дали доставените машини са годни ,като в тази посока абсолютно всички
обстоятелства, които са установени по делото , пледира защитника и то
установени единствено и само с доказателствата представени от държавното
обвинение, като в хода на цялото производство защитата не е поискала нито
един свидетел и не е представила нито едно доказателство, а всички събрани
от държавното обвинение доказателства установяват, че в тази част от
търговските сделки, които касаят дейността на дружествата представлявани от
подсъдимия К. , всичко е изрядно и защитника не вижда правната логика да се
вменява във вина на подсъдимия К. и да се иска търсенето на наказателна
отговорност за него, за това че Т. Н. и В.Л.не са били перфектни в своето
данъчно и фирмено минало, затова че нямали съответната представителна власт,
затова че нямали търговския капацитет, затова че нямали икономическия потенциал
„. Това е така ,тъй като обвинението по отношение на подсъдимия К. не е
свързано с изискване от негова страна да изследва данъчната история на свои
доставчици , нито от подсъдимия К. се търси наказателна отговорност във
връзка със данъчно и фирмено минало на свидетелите Н. и Л., а изброените от
адвокат В.ев обстоятелства, съдът намира ,че са от значение за преценката и
кредитирането показанията на тези свидетели и то във връзка с обстоятелството
дали същите са извършили сочените от тях доставки при положение ,че същите не
могат да посочат никакви конкретни обстоятелства във връзка със сочените за
извършени от тях продажби на стоки , а изложените от тях обстоятелства се
опровергават от останалия събран доказателствен материал . Соченото от
защитника , че „ след запознаване с тезата на обвинението, според адвокат В.ев
, най-нормалното нещо е да се попита , на което няма кой да отговори, защо
когато има такива претенции на прокуратурата по отношение на лицатаЛ.и Н.,
тези лица за които се твърди, че са действали неправомерно, издавали са
документи с невярно съдържание, неистински документи, нямали са офиси, нямали
са търговско предназначение, защо никой от тях не е искал от тях наказателна
отговорност ,като защитника сочи , че сега се казва , че те са в
неизвестност,а тогава когато са били разпитани са били в известност, в крайна
сметка пледира адвокат В.ев основния принцип в наказателния кодекс е, когато
колегите съберат достатъчно данни за извършено престъпление, те не само, че
могат, но са задължени да започнат наказателно преследване „ съдът намира ,че
е ирелевантно по отношение на внесеното за разглеждане обвинение пред
настоящия съд, тъй като същото е единствено срещу подсъдимия К. , и за съда
, който е обвързан с предмета на това обвинение , не стои за преценка и не
следва да се анализира въпроса дали на други лица следва да се повдигне
обвинение , тъй като този въпрос е изцяло в прерогативите и преценката на
прокуратурата , чийто единствено са обвинителните функции в наказателния
процес . Отново в този смисъл неоснователно е изложеното от адвокат В.ев ,
който пледира също „ защо никой не е се поинтересувал и изяснил
извършвали ли са някакви престъпления Т. Н., В.Л.или други лица, които реално
или формално са представлявали , или дори фиктивно са представлявали въпросните
фирми доставчици, но защо за техни грешки, пропуски, нарушения или
престъпления следва да отговаря подсъдимия Х. К., при положение според
защитника , че от гледна точка на дейността на неговите фирми, от гледна точка
на документирането и осчетоводяването на въпросните сделки при него всичко е
изрядно и абсолютно всеки, който се е докосвал до тази част от информацията и
доказателствата го твърди, твърди го и самия прокурор” , тъй като не е предмет
на настоящето дело дали други лица са извършили престъпления , а подсъдимия К.
не е обвинен за грешки ,пропуски , нарушения или престъпления на други
лица . По отношение на обвинението срещу подсъдимия К., с което настоящия съд
е сезиран , предмет на същото не е „документирането и осчетоводяването на
въпросните сделки ,където всичко е изрядно „ както правилно пледира адв.В.ев,
а неосъществеността в действителност на сделките , която е идентична с
тяхната фиктивност ,въпреки изрядната отразеност и наличното осчетоводяване
на сделките в документите . На следдващо място соченото от адвокат В.ев ,
който навежда довода ,че „ това дело е започнало с повдигане на обвинение,
както срещу подсъдимия Х. К., така и срещу Н. В. по абсолютно идентични от
правна и фактическа страна обвинения. Впоследствие делото е било разделено
,като онази част от наказателното производство, която е касаела В. и която е
касаела абсолютно същите обвинения, не за същите машини, но за същия вид сделки
извършвани със същите търговски партньори, осчетоводявани и декларирани по
абсолютно същия начин Н. В. е бил оправдан, при което според защитника тук е
мястото да се съжалява в конкретния случай, че не сме правна система, която се
основава на прецедентното право, защото щеше да ни е достатъчно да се позовем
само на оправдателната присъда, която е постановена от Софийски градски съд по
абсолютно идентичната правна и фактическа страна на казуса „ , е правно
ирелевантно за настоящето дело .Това е така , тъй като при постановяване на
крайния съдебен акт по настоящето дело ,настоящия съд не е обвързан по никакъв
начин с постановени съдебни актове на други съдебни състави ,дори и при случаи
на идентично обвинение ,доколкото техните съдебни актове не са преюдициални за
обвинението по настоящето дело и следователно същите без никакво правно
значение при преценката дали са осъществени престъпленита от подсъдимия К.
, предмет на обвинителния акт по настоящето дело . Настоящата съдебна
инстанция не споделя изложеното от адвокат В.ев , който пледира ,че „ деянието
не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна , като от
обективна страна не е осъществено според защитника , затова защото първо не
намира никаква правна опора тезата на прокуратурата, че справките декларации са
документи с невярно съдържание, напротив те биха били документи с невярно
съдържание, ако в тях не бяха отразени извършваните през съответния период
сделки, защото това, което са имали като задължение в счетоводството на фирмите
на подсъдимия К. това са законови задължения, при представянето на фактура за
дадена сделка тази фактура директно да се включи в съответната програма,
която ползва счетоводството, а са събрани изчерпателни доказателства в тази
посока, че тя автоматично се осчетоводява и се включва в съответните дневници
за покупки и продажби, и след това тази счетоводна програма сама генерира
съдържанието на справките декларации. По никакъв начин тези справки декларации
не могат да са с невярно съдържание при положение, че те изчерпателно, точно,
вярно описват абсолютно всяка една сделка, която е обективирана със съответно своевременно
съставена и осчетоводена фактура, при което кое им е невярното на справките
декларации пледира защитника . Адвокат В.ев сочи ,че според тезата на
прокуратурата това са верни, дотолкова доколкото верността или неверността на
справките декларации се определя не от съдържанието на фактурите, а от
осчетоводяването на фактурите, от това че всяка една сделка е описана чрез
своята фактура като дата, предмет и т.н., именно в тази позиция абсолютно
неиздържана юридически е тезата, че е извършено съответното престъпление чрез
използване на документи с невярно съдържание съответните справки декларации. По
отношение на фактурите, сочи адвокат В.ев , възможно е да има извършени и
документални нарушения, възможно е да са извършени и изключително тежки нарушения,
може да са извършени престъпления в аспектите на търговската дейност на лицата,
които са представлявали в някои период от време фирмите доставчици, но това,
което е извършвано от представителите на фирмите ръководени от подсъдимия К.
не разкриват каквито и да са нарушения от гледна точка на подсъдимия К. „
Противно на доводите на защитика деянието е осъществено както от обективна
,така и от субективна страна . Справките декларации са документи с невярно
съдържание, тъй като същите са удостоверителни
документи ,в които удостоверените факти и обстоятелства , а именно
отразяването на извършване на сделки - получени доставки на стоки и плащане
на ДДС по тях, не съответстват на обективната действителност , доколкото
безспорно се установява по делото ,че същите не са били извършени нито е
плащано ДДС по тях , при което същите представляват удостоверителни документи
с невярно съдържание . С представянето пред органите на данъчната администрация от името на подсъдимия К.
на справките - декларации по
ЗДДС , придружени от съставените по ЗДДС дневници за покупки , които са с
невярно съдържание е налице използване на документи с невярно съдържание
,при което е осъществена от подсъдимия К. формата на изпълнителното деяние
визирана от обвинението за престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК за периода от 16.10.2006 г. до 14.07.2008 г. , а именно
използване на документи с невярно съдържание . Ирелевантно е обстоятелството ,
че справките - декларации по
ЗДДС , придружени от съставените по ЗДДС дневници за покупки , които са с
невярно съдържание не са съставени лично от подсъдимия К. и не
представени лично от подсъдимия К. пред органите на данъчната администрация
, тъй като същия е бил упълномощил други лица да съставят , подписват и
подават от негово име като като
собственик и управител на четирите фирми ЕТ “Щ.-Х.А.”, “Е.Е.И.” ЕООД, “Д.” ЕООД и “М.-****” ЕООД сочените документи с невярно съдържание - справките - декларации по ЗДДС ,
придружени от съставените по ЗДДС дневници за покупки ,което свидетелства за
съставомерност на деянието, както от обективна ,така и от субективна страна в
противоречие с изложеното от защитника на подсъдимия К. – адв. В.ев.Неоснователно
е изложеното от защитника , че „ по делото
се е установило според защитника , че в един период от време, инкриминирания
период от време, подсъдимия К. е осъществявал една изключително разностранна,
широкообхватна търговска и обществена дейност, при което при липсата на
физическата възможност пряко да се ангажира с абсолютно всички действия, които
касаят дейността на неговите притежавани и управлявани от него фирми,
подсъдимия К., и може би така е редно според адвокат В.ев , така е общоприето
в целия нормален свят, подсъдимия е назначил съответно екипи, които са имали
задължение да движат всички тези сделки, да обезпечават нормалното
функциониране на фирмите. Това което, той е получавал като информация е обща
информация за обичайната нормална дейност на фирмите, за евентуално проблеми,
които следва да се отстраняват, за някаква методическа помощ, която евентуално
следва да се окаже или някакви принципни проблеми свързани с кредитиране,
отпускане на средства и т.н, пледира защитника .Адвокат В.ев навежда
довода , че цялата останала част всичко е движено от конкретно назначени
определени хора, от съответните екипи, търговски представители и други
технически изпълнители, които самостоятелно в рамките на своята компетентност
професионална са взимали съответните оперативни, управленски решения, взимали
са съответните решения за сключване на съответни сделки, контактували са с
всякакви фирми доставчици и ако се е налагало са търсели помощта на подсъдимия К.,
подържа адвокат В.ев . Не се е установило изобщо във въпросните случаи, които
прокуратурата инкриминира подсъдимия К. да е бил запознаван в подробности със
спецификата на въпросните сделки, със стойността на машините, с техния вид,
брой, време на доставка и т.н., пледира защитника Той е бил запознаван по
принцип, че това, което е необходимо за дейността на съответните дружества е
обезпечено, че е уговорен период и начин на разсрочено плащане, което е било
изгодно за тях, и съответните плащания, уговорени в този размер са били
възможни и съответно ритмично са се изпълнявали, затова е бил информиран, сочи
адвокат В.ев . Не е имал информация и никой не се опитва да твърди това нещо
пледира защитника , той да е контактувал директно с тези фирми доставчици, да е
имал възможността сам да преценява икономическия, търговския или всякакъв друг
потенциал на фирмите доставчици, това дали те имат офиси и дали могат да
изпълнят въпросните сделки и т.н. Адвокат В.ев , пледира че посочва всичко
това в посока на неговата теза, че от субективна страна е абсурдно от
подсъдимия да се търси отговорност за неща, които поначало с оглед на
създадената организация на работа не са влизали в периметъра на неговото
оперативно ръководство и на неговите лични възприятия и впечатления, които той
е получавал. „ .В тази насока съдът намира ,че по делото не са се установили
от фактическа страна сочените от защитника фактически обстоятелства ,
доколкото по делото въобще не се установява да е имало извършване на
отразените сделки в справките – декларации сделки и плащане на ДДС по тях
,както и да е имало доставчици , при което няма как да се обсъжда въпроса ,че
„ подсъдимия К. не е контактувал директно с тези фирми доставчици, не е
имал възможността сам да преценява икономическия, търговския или всякакъв друг
потенциал на фирмите доставчици, това дали те имат офиси и дали могат да
изпълнят въпросните сделки и т.н. „ . Относно наличието на субективната
страна на деянията , извършени от подсъдимия К. , съдът намира ,че същата се
извлича от обстоятелството ,че подсъдимия К. е бил упълномощил с
пълномощни изходящи лично от него други лица да съставят от негово име ,да
подписват от негово име и да подават от негово име пред органите на данъчната
админстирация справки – декларации и приложени към тях дневници за покупки , в
които е декларирана неистина относно платен ДДС по сделки , които не са били
осъществени . В тази насока подробно са обсъдени по - горе в мотивите на
съда обясненията на подсъдимия К. тази част , в която съдът не ги кредитира
и ги възприема като негова защитна версия , както и са обсъдени подробно
показанията на свидетелите Г. Д. , М. В. и Г. И. в тази насока , като съдът
е изложил подробни съображения относно тяхното некредитиране в тази им част.
Настоящият съд не споделя и другите доводи на защитника ,който подържа също
, че „ доказателствата по делото индивидуализират и доказват, че въпросните
машини, за които прокурора сочи ,че няма данни това да са същите машини,
които са инкриминирани по сделките, са тези, които се намират в наличност или
за които има доказателства, че са продадени, напротив има доказателства и тези
доказателства се крият в съответната документация, която отразява времето на
придобИ.е на въпросните машини в съответните фирми, съответните инвентарни
описи, които абсолютно стриктно следват периодите на придобИ.е посочени във
фактурите. Адвокат В.ев сочи в пледоарията си ,че това не са машини, които са
едни и същи по вид и много на брой, това са уникални машини , всяка една от
които е следвало да покрива съответен производствен цикъл или някаква
производствена потребност и други такива машини от този вид в съответните
цехове и в съответните фирми няма , при което ако прокурора твърди пледира
защитника , че тези машини, които са в наличност не са тези от фактурите, то
тогава принципите на доказване в наказателния процес предполагат да бъде
доказано кога , по какъв начин и от кого са придобити тези, които са в
наличност. Защитникът подържа също , че прокурора сочи , че няма
производствени номера , но пледира адвокат В.ев , ако се купува телевизор на
старо или кола на старо , ще се интересува ли някой от производствени
номера при положение, че няма законовото задължение да се купуват вещи с
производствени номера или няма законова забрана да се придобиват такива вещи
като купувачи. За подсъдимия К., сочи защитника , за всеки един потребител в
търговския оборот е важно дали съответната вещ, която иска да придобие отговаря
на целите, които си е поставил, в случая дали отговаря на съответната
производствена необходимост, дали може да изпълнява съответните функции в
съответния производствен цикъл, това е важно , при което е неоснователно
соченото от прокурора , че като няма номер, това са машини на старо, както и
че като няма производствен номер това прави тяхното придобИ.е едва ли не
незаконно и следва да се носи отговорност. Защитникът пледира ,че има
елементарни правила на доказване, не може нещо просто декларативно да се
отхвърли и да не се прави нищо в посока на събиране на доказателства, които по
безспорен начин, при хипотезата на изключително сериозни съмнения, които не са
опровергани и които по едни извечни принципи на наказателно правораздаване
следва да се обсъждат в полза на обвиняемото лице. Защитникът в пледоарията си
подържа също , че след като прокуратурата не само че не е доказала , но и не
положила минималните усилия да събере доказателства и да представи
доказателства, че въпросните машини, които са налични , не са тези от
фактурите , което е трябвало да се докаже по категоричен начин. „ .
Неоснователно е изложеното от защитника адв. В.ев ,тъй като по делото не са
събрани доказателства , че по делото са били осъществени сделките отразени в
инкриминираните справки – декларации и приложените към тях дневница за покупки.
Липсата на опис на имуществото на подсъдимия К. към момент предхождащ
, сочения момент на тяхното придобИ.е в подадените справки – декларации по ЗЗДС
и приложените към тях дневници за покупкки ,както и липсата на
индивидуализиращи белези на машините препятстват възможността да се установи
момента на тяхното придобИ.е, а по делото не са събрани доказателства за
извършване на сделки в инкриминирания период от време , при което е
неоснователно изложеното от защитника в тази насока. Следва да се и отчете и
обстоятелството ,че по делото са събрани доказателства , че фирмите на
подсъдимия К. са имали машини и към предходен момент , предшестващ
инкриминирания период в подадените от името на подсъдимия К. справки
–декларации , за което свидетелства в показанията си свидетеля И.А.И.дадени в
съдебно заседание на 08.04.10г . пред настоящия съд, в частта в която същия
свидетелства , че е станал управител на фирмите „ Д. „ ЕООД,
“ М.-****”
ЕООД ,
“Е.Е.И.” ЕООД от
месеците юли – август 2008г след като е бил назначен от собственика на
капитала на посочените фирми – подсъдимия К. , като в показанията
свидетелят И. ,сочи също ,че по негово време не е закупувано оборудване на
фирмите ,а оборудването на същите е станало преди същия да стане управител
на фирмите , като свидетелят И. свидетелства ,че закупуването на
оборудването е ставало в различни периоди , една част от оборудването е било
налично , когато в миналото са придобити съответните обекти , като в течение
на времето в зависимост от това каква необходимост е съществувала за
дейността на дружеството ,съответно е закупувано различно по вид оборудване
.” От цитираните показания на свидетеля И. , в качеството му на настоящ
управител на трите фирми на подсъдимия К. се установява ,че част от
оборудването на фирмите е било налично , когато в миналото са придобити
съответните обекти , като в течение на времето в зависимост от това каква
необходимост е съществувала за дейността на дружеството ,съответно е
закупувано различно по вид оборудване ,при което и с оглед на липсата по
делото на доказателства установяващи извършването на сделки в инкриминирания
период от време , кактои липсата на опис на имуществото на фирмите на
подсъдимия К. към предходен момент , предшестващ декларираното закупуване в
сочения период отразен в подадените справки - декларации по ЗДДС и
приложените към тях отчетни регистри – дневници за покупки , не би могло да
се приеме , че сочените за закупени машини не са били налични отпреди това
. Соченото от адвокат В.ев , който навежда довода
,че „ по отношение на подсъдимия К., както е било и по отношение на В.
производството е започнало абсолютно неочаквано, нямало е предварителни
проверки, нямало е предварителни очаквания, станала е една бомбастична
акция, в която в един ранен час са били затворени офиси, били са иззети
тонове документация ,било е пристъпено към съответните процесуални действия,
като към този момент, когато са започнали тези действия никой не е имал предварителна
информация за готвена някаква наказателна репресия или за готвено наказателно
преследване, за да се съставя невярна документация, да се съставят тези описи,
дневници за покупки и т.н. Подържа се също , че при тази абсолютна изненада,
след това не е представян нито един документ съставен впоследствие , и
всичко което установява идентичност на въпросните машини е било иззето от
прокуратурата от предварителното разследване в изначалния момент на въпросната
акция, от което следва че абсолютно същите машини, които са описани в
инвентарните книги са тези от фактурите при положение че няма никакви сделки,
никакви други фактури за машини от същия вид, а дружествата никога не са придобивали
машини от същия вид.” е неоснователно .Това е така ,тъй като досъдебното
производство по делото е започнало и е било образувано на 11.11.08г. ,
когато са постановени определенията на съда , с които е било разрешено да
бъде извършено претърсване и изземване , от когато и датират съответните
протоколи от извършените претърсвания и изземвания ,находящи се в / том 4 от досъдебно производство /. Видно от
материалите по делото в последващ и по късен момент са представени с
Протокол за доброволно предаване от 12.02.2009г . на защитника на подсъдимия
К. – адвокат И. В.ев, както и с Протокол за доброволно предаване от
25.08.2009г . на свидетеля П.И. Р. - заявките , офертите ,
договорите за покупко- продажба ,приемо – предавателните протоколи , фактурите
, по които се сочи ,
че са били извършени сделките ,отразени в инкриминираните и подадени от
името на подсъдимия К. справки - декларации по ЗДДС , придружени от
съставените по ЗДДС дневници за покупки , при което изложеното от защитника
адв. В.ев е неоснователно .
Настоящата съдебна инстанция намира
,че при правната квалификация на първото престъпление извършено за периода от
14.02.2005 г. до 14.09.2006 г.
по чл. 257, пр. 1
(ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК същото следва да бъде
квалифицирано и във връзка с
чл. 2, ал. 2 от НК , доколкото този
закон следва да намери приложение като по благоприятен закон в сравнение със
последвалата редакция на състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК при
настъпилото изменение на НК и сегашната редакция на нормата . Това е така ,тъй
като в предишната редакция на нормата по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255,
ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) . е
предвидено наказание лишаване от свобода в размер на предвидената долна
граница от 2 години лишаване от свобода , която е по малка в сравнение с
предвидената долна граница от 3 години лишаване от свобода на последващата
редакция на нормата , при което предишната редакция на нормата по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с
чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) се
явява по благоприятен закон , който задължително следва да намери приложение
на осн. чл. 2 ал.2 от НК.
По
индивидуализацията на наказанието :
В
разпоредбата на чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ
бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК за
извършеното от подсъдимия К. престъпление по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.)
във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК във
вр. с чл. 2, ал. 2 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода
от 2 до 10 години и глоба от 5000 лв до 20 000 лв
.
Съдът намира ,
че по настоящето дело при индивидуализацията на наказанието , което следва да
се наложи на подсъдимия К. не са налице предпоставките за приложението на чл.
55 ал.1 т. 1 от НК за налагане на предвиденото наказание лишаване от свобода под предвидения минимум , тъй като по
делото не са налице нито многобройни ,нито изключителни смечкчаващи вината на
подсъдимия К. обстоятелства, нито най – лекото предвидено в закона наказание
– лишаване от свобода в размер на 2 години се оказва несъразмерно тежко . При
индивидуализацията на наказанието по реда на чл. 54 ал.1 от НК ,което следва
да се наложи на подсъдимия К. за извършеното от него престъпление по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във
вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК във
вр. с чл. 2, ал. 2 от НК следва да бъдат отчетени и съобразени от съда
както смекчаващите вината на подсъдимия К. обстоятелства , така и отегчаващите
вината на подсъдимия К. обстоятелства . При индивидуализацията на наказанието
по реда на чл. 54 ал.1 от НК ,което следва да се наложи на подсъдимия К. за извършеното
от него престъпление по чл.
257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК във вр. с
чл. 2, ал. 2 от НК ,
съдът намира ,че същото следва да бъде определено при превес на смекчаващите
вината на подсъдимия К. обстоятелства по отношение наличието на отегчаващи
вината на подсъдимия К. обстоятелства . Като смекчаващо вината на подсъдимия К.
обстоятелство , съдът отчита обстоятелството , че подсъдимия К. е неосъждан
и е с чисто съдебно минало. Друго смекчаващо вината на подсъдимия К.
обстоятелство е наличието на добри характеристични данни по отношение на
него , които следва да бъдат отчетени при определяне конкретния размер на
наказанието. Като смекчаващо вината на подсъдимия К. обстоятелство , съдът
отчита дадените обяснения от подсъдимия К. в кредитираната им част ,които
допринасят за разкрИ.е на обективната истина по делото . Като отегчаващо
вината на подсъдимия К. обстоятелство , съдът отчита изключително високия
размер на укритите данъчни задължения - 10 436 354.24 лева , които многократно надвишават критериите , „ данъци
в особено големи размери „ визирани в разпоредбата на чл. 93 т.14 от НК . С
оглед на посочения превес на смекчаващите вината на подсъдимия К.
обстоятелства по отношение наличието на отегчаващи вината на подсъдимия К.
обстоятелства , съдът намира че на подсъдимия следва да се наложи наказание
лишаване от свобода за срок 3 години ,считано от влизане на присъдата в сила
, което е по близко до долната граница на предвиденото в закона наказание
лишаване от свобода за извършеното от подсъдимия К. престъпление.
Относно посочения размер на наказанието лишаване от свобода за срок 3 години
,считано от влизане на присъдата в сила , което следва да се наложи на
подсъдимия К. за извършеното от него престъпление по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 255,
ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК ,съдът отчита и обстоятелството
,че този размер на наказанието лишаване от свобода ще даде възможност същото да
бъде отложено при условията на чл. 66 ал. 1 от НК и да не бъде постановено
неговото ефективно изтърпяване . В тази насока съдът намира ,че с оглед на
изключително високия размер на укритите данъчни задължения, които следва
да бъдат заплатени от подсъдимия К. на Републиканския бюД. заедно с лихвите ,
от значение за държавата и обществото , е същите да бъдат върнати заедно с
лихите в бюД.а на страната , като същото е по значимо обстоятелство , в
сравнение с трайното изолиране от обществото на подсъдимия К. в случай ,че
бъде постановено ефективно наказание лишаване от свобода . Следва да се отчете
обстоятелството , че с постановяването на ефективно наказание лишаване на
подсъдимия К. и неговото трайно изолиране от обществото , би се затруднило и
препятствало връщането на дължимите данъчни задължения заедно с лихвите в
бюджена на страната , тъй като това би нарушило осъществяването на
търговската дейност от страна на самия подсъдим К. . От друга страна по делото
не са събрани доказателства опровергаващи изложеното от подсъдимия К. , че „
за последните двайсет години ,
единственото нещо което прави в тази държава е да инвестира , но защо
прокуратурата не се е поизаинтересувала дали има някакви плащания от тези фирми
по офшорни сметки , дали има изтичане на капитали , къде са отишли тези пари , както и посочва също , че тези пари са отишли да създадат
работни места , да има хора които да работят , да има хора на които да им се
дават заплати . В този смисъл съдът
отчита обстоятелството ,сочено и от подсъдимия К. в цитираните му обяснения
пред настоящия съд ,че същия е работодател като е инвестирал капитали за открИ.е
на работни места в страната , което се потвърждава от публично известни
факти относно притежавани от подсъдимия К. стратегически за енергетиката на
страната предприятия като ТЕЦ - ве , Топлофикации , мини , фабрика за брикети
, при което постановяването на на неговото трайно изолиране от обществото ,
не само че би затруднило връщането на дължимите данъчни задължения ,заедно с
лихвите в бюД.а на страната , но и би се отразило негативно на работата на
сочените предприятия ,които същия притежава и в които работят множество
работници .
По отношение на кумулативно предвиденото към наказанието лишаване от свобода,
наказание глоба от 5000 лв до
20 000 лв , което настоящия съд
задължително следва да наложи за
извършеното от подсъдимия К. престъпление по чл. 257, пр. 1 (ДВ бр. 62/97 г.)
във вр. с чл. 255, ал. 1 (ДВ бр. 62/97 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК във
вр. с чл. 2, ал. 2 от НК , съдът намира ,че същото следва да бъде
индивидуализирано до неговия максимален размер предвиден в закона , а именно
глоба в размер на 20 000
/ двасесет хиляди / лв с
оглед на изключително високия размер на укритите данъчни задължения. Настоящият
съд намира ,че този размер на глоба от 20 000 лв , е нисък в сравнение
с размера на укритите данъчни задължения и не съответства на същите , но същия е максимално
предвидения в закона , който съда би могъл да наложи , а очевидно размера на
финансовите санкции не е актуализиран от законодателя и не отговоря на съвременните
условия , при които се извършват данъчните престъпления , но същото е
извън дейността на съда ,който прилага действащото право и най – благоприятния
закон за дееца .
В
разпоредбата на чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК за извършеното от подсъдимия К. престъпление по чл. 255,
ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от 3 до 8 години и конфискация
на част или на цялото имущество на виновния .
Съдът намира ,
че по настоящето дело при индивидуализацията на наказанието , което следва да
се наложи на подсъдимия К. не са налице предпоставките за приложението на чл.
55 ал.1 т. 1 от НК за налагане на предвиденото наказание лишаване от свобода под предвидения минимум , тъй като по
делото не са налице нито многобройни ,нито изключителни смечкчаващи вината на
подсъдимия К. обстоятелства, нито най – лекото предвидено в закона наказание
– лишаване от свобода в размер на 3 години се оказва несъразмерно тежко .
При индивидуализацията на наказанието по реда на чл. 54 ал.1 от НК ,което
следва да се наложи на подсъдимия К. за извършеното от него престъпление по чл.
255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК следва да бъдат отчетени и съобразени от съда
както смекчаващите вината на подсъдимия К. обстоятелства , така и отегчаващите
вината на подсъдимия К. обстоятелства . При индивидуализацията на наказанието
по реда на чл. 54 ал.1 от НК ,което следва да се наложи на подсъдимия К. за извършеното
от него престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК , съдът намира ,че същото
следва да бъде определено при превес на смекчаващите вината на подсъдимия К.
обстоятелства по отношение наличието на отегчаващи вината на подсъдимия К.
обстоятелства . Като смекчаващо вината на подсъдимия К. обстоятелство ,
съдът отчита обстоятелството , че подсъдимия К. е неосъждан и е с чисто
съдебно минало. Друго смекчаващо вината на подсъдимия К. обстоятелство е
наличието на добри характеристични данни по отношение на него , които следва
да бъдат отчетени при определяне конкретния размер на наказанието. Като
смекчаващо вината на подсъдимия К. обстоятелство , съдът отчита дадените
обяснения от подсъдимия К. в кредитираната им част ,които допринасят за разкрИ.е
на обективната истина по делото . Като отегчаващо вината на подсъдимия К.
обстоятелство , съдът отчита изключително високия размер на избегнатите
за плащанне данъчни задължения - 6 345 606.48 лева ,
които многократно надвишават критериите , „ данъци в особено големи размери „
визирани в разпоредбата на чл. 93 т.14 от НК . С оглед на посочения превес
на смекчаващите вината на подсъдимия К. обстоятелства по отношение наличието
на отегчаващи вината на подсъдимия К. обстоятелства , съдът намира че на
подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок 3 години ,считано
от влизане на присъдата в сила , което е в размера на предвиденото в
закона минимално наказание лишаване от свобода за извършеното от
подсъдимия К. престъпление. Относно посочения размер на наказанието лишаване
от свобода за срок 3 години ,считано от влизане на присъдата в сила , което
следва да се наложи на подсъдимия К. за извършеното от него престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т.
2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК ,съдът отчита и обстоятелството ,че този размер на
наказанието лишаване от свобода ще даде възможност същото да бъде отложено при
условията на чл. 66 ал. 1 от НК и да не бъде постановено неговото ефективно
изтърпяване . В тази насока съдът намира ,че с оглед на изключително
високия размер на избегнатите за плащанне данъчни задължения, които следва
да бъдат заплатени от подсъдимия К. на Републиканския бюД. заедно с лихвите ,
от значение за държавата и обществото , е същите да бъдат върнати заедно с
лихите в бюД.а на страната , като същото е по значимо обстоятелство , в
сравнение с трайното изолиране от обществото на подсъдимия К. в случай ,че
бъде постановено ефективно наказание лишаване от свобода . Следва да се отчете
обстоятелството , че с постановяването на ефективно наказание лишаване на
подсъдимия К. и неговото трайно изолиране от обществото , би се затруднило и
препятствало връщането на дължимите данъчни задължения заедно с лихвите в
бюджена на страната , тъй като това би нарушило осъществяването на
търговската дейност от страна на самия подсъдим К. . От друга страна по делото
не са събрани доказателства опровергаващи изложеното от подсъдимия К. , че „
за последните двайсет години ,
единственото нещо което прави в тази държава е да инвестира , но защо
прокуратурата не се е поизаинтересувала дали има някакви плащания от тези фирми
по офшорни сметки , дали има изтичане на капитали , къде са отишли тези пари , както и посочва също , че тези пари са отишли да създадат
работни места , да има хора които да работят , да има хора на които да им се
дават заплати . В този смисъл съдът
отчита обстоятелството ,сочено и от подсъдимия К. в цитираните му обяснения
пред настоящия съд ,че същия е работодател като е инвестирал капитали за открИ.е
на работни места в страната , което се потвърждава от публично известни
факти относно притежавани от подсъдимия К. стратегически за енергетиката на
страната предприятия като ТЕЦ - ве , Топлофикации , мини , фабрика за брикети
, при което постановяването на на неговото трайно изолиране от обществото ,
не само че би затруднило връщането на дължимите данъчни задължения ,заедно с
лихвите в бюД.а на страната , но и би се отразило негативно на работата на
сочените предприятия ,които същия притежава и в които работят множество
работници.
По отношение на кумулативно предвиденото към наказанието лишаване от свобода,
наказание конфискация на
част или на цялото имущество на виновния , което настоящия съд задължително следва да наложи
за извършеното от подсъдимия К.
престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т.
2, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК , съдът намира ,че същото следва да бъде
индивидуализирано до размер от 1 /10 част от имуществото на подсъдимия К. .
На основание чл. 23 ал.1 от НК следва да бъде определено едно общо наказание
за двете извършени от подсъдимия К. престъпления измежду наложените наказания
отделно , а именно най - тежкото от тях ,което е лишаване от свобода за срок
3 години ,считано от влизане на присъдата в сила .
Съдът намира
, че по делото са налице и основанията на чл. 66 ал.1 от НК за отлагане
изпълнението на така наложеното на подсъдимия К. наказание лишаване от
свобода за срок 3 години , доколкото съдът налага наказание лишаване от
свобода на подсъдимия К. по делото в размер на три години,
подсъдимият К. не е осъждан и съдът намира ,че за постигане целите на
наказанието и за поправянето на подсъдимия К. не е наложително същия да
изтърпи ефективно наказанието.
По
отношение на продължителността на изпитателния срок на така определеното на
подсъдимия К. лишаване от свобода за срок 3 години , който следва да бъде
определен по реда на чл. 66 ал.1 от НК , съдът намира ,че същата следва да бъде
индивидуализарана до максимално възможната предвидена в закона
продължителност , а именно в размер на пет години , считано от влизане на
присъдата в сила , с оглед на изключително високия размер на укритите и
избегнати за плащане данъчни задължения .
На
основание чл. 23 ал.3 от НК при предоставената на съда в тази законова норма
процесуална възможност за преценка за присъединяване към определеното най –
тежко наказание отчасти или изцяло на другите различни по вид наказания -
глоба и конфискация , съдът намира ,че към така определеното общо най -
тежко наказание лишаване от свобода за срок 3 години ,следва да бъде присъединено
изцяло наложеното друго различно по вид наказание , а именно глобата в размер
на 20 000 / двасесет хиляди / лв , с оглед на изключително високия
размер на укритите и избегнати за плащане данъчни задължения.
По
отношение на другото наказание, а именно конфискация в размер на 1 /10 част
от имуществото на подсъдимия К. , настоящата съдебна инстанция съдът намира
,че същото не следва да бъде присъединено към определеното общо наказание. В
тази насока следва да се отчете обстоятелството по делото ,че на досъдебното
производство няма извършена оценителна експертиза на имуществото на подсъдимия
К. , при което същото не е индивидуализирано и налагането на това наказание би
било неизпълнимо .От друга страна в хода на съдебното производство по делото
няма направено искане от представителя на държавното обвинение да бъде
извършена оценителна експертиза на имуществото на подсъдимия К. , с оглед на
евентуалната възможност да бъде наложено това наказание . Искане за
присъединяване на това наказание към определеното общо наказание лишаване от
свобода , не е направено и от представителя на държавното обвинение в хода на
съдебните прения по делото при пледоарията му , в която същия пледира за
налагане на конкретно наказание по делото по отношение на подсъдимия К.. Действително
съдът разполага и с процесуалната възможност да назначи в хода на съдебното
производство по негов почин служебно оценителна експертиза на имуществото на
подсъдимия К. , но с оглед на обстоятелството , че по реда на чл. 23 ал.3 от НК налагането на това наказание не е кумулативно задължително , а е
предоставено на преценката на съда ,то вземане на решение и постановяване на
определение за назначаване на оценителна експертиза на имуществото на
подсъдимия К. в хода на съдебното производство за евентуалното налагане на
това наказание , би било повод за изтъкване на доводи от страна на защитата
за предубеденост на съда , който предварително взема решение за налагането на
конкретно наказание , при положение че за налагането на същото няма искане
от държавното обвинение .
На основание чл. 189
ал.3 от НПК с оглед изхода на делото , на подсъдимия К. следва да се възложат направените по делото разноски в размер на 42 586 , 13 лв
/ четирийсет и две хиляди петстотин осемдесет и шест лева и тринайстет
стотинки , а на основание чл. 190 ал.2 от НПК ,подсъдимия Ковачси следва да бъде осъден да заплати 5 лв. за служебното издаване на един изпълнителен лист по делото .
Поради изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ :