Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
28.Май. 2019година
Номер 264
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 16.ІV.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Наталия Симеонова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00285/19год. по
описа на съда за 2019година,
за да
се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.М.М.-ЕГН **********/***/ против Наказателно постановление № 18-1158-003422/03.ІХ.2018год. на Нач.сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на
жалбоподателя е наложено
наказание:„Глоба” в размер на 200лева на
осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП,затова,че на 07.VІІІ.2018год. в 09,35ч. в общ.Перник на
път-Автомагистрала ”Люлин” № А-6 с
посока към гр.София, управлява л.а рег. № * ** ****, като в района на км.11, поради
НЕспазване на дистанция от движещия се пред него и намаляващ скоростта л.а 02ВО799, допуска ПТП.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована НЕ
се явява представител не изпраща.
Пернишки районен съд,
като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от
процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.
С Акт № 0719164/07.VІІІ.2018год./Типов номер/ съставен от И.П.И.
е установено, че С.М.М.-ЕГН **********
на 07.VІІІ.2018год. в 09,35ч. в общ.Перник на
път-Автомагистрала ”Люлин” № А-6 с
посока към гр.София, управлява л.а рег.
№ * ** ****, като в района на км.11, поради НЕспазване на дистанция от движещия се пред
него и
намаляващ скоростта л.а 02ВО799, допуска ПТП с материални щети- нарушение на
чл.23 ал.1 от ЗДвП/чл. 23. (1) Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали скоростта или спре рязко. (2) За
улесняване на изпреварването по двулентовите двупосочни пътища извън населени
места водачите на пътни превозни средства или състави от пътни превозни
средства с дължина над 7 метра, с изключение на случаите, когато те извършват
изпреварване, трябва да поддържат такова разстояние между своето превозно
средство и движещото се пред него друго превозно средство, че изпреварващите ги
пътни превозни средства да могат безопасно да заемат място между
Въз
основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление №
18-1158-003422/03.ІХ.2018год. на Нач.сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено
наказание: „Глоба” в размер на 200лева на
осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП/чл. 179. (1)
Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения
начин принудително спряло на платното за движение пътно превозно средство или
не е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от
платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя предмети или
вещества, които създават опасност за движението;3. собственик или длъжностно
лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято
конструкция е изменена без съответното за това разрешение;5. който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне,
ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;6. който не
осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо
със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от
него превозни средства. (2)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление…..”/ за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
Свидетелите: И.П.И. и И.Г.И., редовно призовани се
явяват в съдебно заседание и потвърждават направените констатации
в АУАН.
Допълнително е изискан Протокол за ПТП от
ПП-МВР-Перник-л.26, като
е допусната и разпитана по искане на жалбоподателя и свидетелката: В.Г.М./съпруга
на жалбоподателя/.
Приложена е Докладна записка.
Жалбоподателяв с.з се явява лично и с
адв.Рашев-АК-Благоевград.
При така
установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството
е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно- предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в
акта са налице до доказване на
обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той
е санкциониран да бъде описано точно, прецизно
и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на посочената, като нарушена
норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.)
имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията
или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени
вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/ и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед №
1821з-515/14.V.2018год.
Конкретно по
отношение нарушението за което е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 от
ЗДвП /чл. 179.………… (2)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление…..”/ за извършено
нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП/чл.23.(1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко…/ със изложена
фактическа обстановка /“….
на 07.VІІІ.2018год. в 09,35ч. в общ.Перник на път-Автомагистрала ”Люлин”
№ А-6 с посока към гр.София, управлява л.а рег. № * ** ****,
като в района на км.11, поради НЕспазване на дистанция от движещия се пред него
и намаляващ скоростта л.а 02ВО799, допуска
ПТП……..….”/ и предвид заявено от свидетелите по АУАН в
с.з / И.П.И./”…..За
датата посочена в акта бяхме назначени наряд, заедно с колегата И.Г.И..
Доколкото си спомням намирахме се в района, където имаше временна организация и
ремонтни дейности, когато получихме сигнал от дежурната за настъпило
произшествие. Отидохме на място в района на 11 км., точно преди вторият тунел
посока Перник–София. Участниците на пътно транспортното произшествие бяха
двама. Доколкото имам спомен автомобилите бяха преместени от мястото на пътно
транспортното произшествие, огледахме автомобилите, приказвахме с водачите, но
нямам спомен дали имаше други пътници със водачите. От проведените беседи жалбоподателя каза, че водача на другия автомобил
е минал пред него, рязко е намалил скоростта и затова жалбоподателят го е
ударил, удара беше отзад. Съответно другият водач каза точно обратното, че е
намалявал скоростта и е получил удар от жалбоподателя отзад, удара по
автомобила на жалбоподателя беше отпред. Нямам точен спомен какво беше
засегнато по автомобила, описахме го в протокола за пътно транспортно
произшествие, аз съставих протокола. Пораженията
по другия автомобил бяха в задната част на автомобила. Пораженията и по
двата автомобила бяха материални. Пораженията
и по двата автомобила съответства по височина и бяха отзад и отпред на тях.
Странични увреждания нямаше. Други
свидетели нямаше. Съставихме акт на жалбоподателя, че не спазва необходимото
разстояние от движещия се пред него автомобил, тъй наречена
„дистанция“………..Това е протокола за пътно транспортно произшествие, който
съставих лично, подписа е мой, чието съдържание поддържам изцяло и в пълен
обем……….. Нямам спомен дали в конкретният момент имаше временно ограничение на
движението, според мен и да е имало ограничение и ако е бил засечен, удара нямаше да бъде фронтално отзад, а
щеше да е в страничната част на предходния автомобил, каквито поражения не
установихме……Не съм правил справка кой се е обадил в Дежурната за пътно
транспортното произшествие, според мен това няма значение…………… Предходния
автомобил мисля че беше Джип „Ровър“, посочил съм го в протокола за пътно
транспортно произшествие……… Мисля, че разговаряше на български език, като
мисля, че имаше руски акцент.”/ и И.Г.И./”………… На
въпросната дата, час и място на Автомагистрала „Струма“, аз се намирах там на
място по друга служебна работа, тъй като имаше въведена временна организация на
движението. Установих двамата водачи, участници в пътно транспортното
произшествие, преди тунела „Люлин“, в аварийната лента, посока Перник - София
двамата водачи се намираха в аварийната лента. Автомобилите бяха преместени от
двамата водачи в аварийната лента, може би на 150-200 метра преди тунела. Към
този момент, в този участък, където е възникнало пътно транспортното
произшествие, участваха всички ленти, нямаше ограничения по тях. На около 50
метра след мястото на инцидента имаше ограничение за стесняване на лентите към
посока тунела.Отидохме, разговарях с водачите, мисля, че имаше в автомобила
който беше отзад жена или дете, или деца, не съм сигурен за децата. Този водач в момента е в залата /свидетеля
посочва жалбоподателя/. Разговаряхме с двамата водачи, обясниха как е станало
пътно транспортното произшествие, жалбоподателя обясни, че водача на предния
автомобил го е изпреварил от лявата страна и рязко е намалил скоростта пред
него в лявата лента – от страната на водача. Другия водач ми обясни, че се е
движил, пред него имало товарен автомобил, намалил скоростта, за да не се удари
в него и е почувствал удар отзад, така казаха водачите. Огледах
автомобилите, имаха щети, като предния ударен автомобил имаше щети в задна броня. Никой от автомобилите нямаше странични
поражения, затривания, одрасквания. На място на пътно транспортното
произшествие имаше стъкла и спирачни следи. Колегата състави акт за
нарушение на жалбоподателя за неспазване на дистанция. Освен акта се състави и
протокол за пътно транспортно произшествие. Други нарушения от двамата водачи
не сме констатирали, освен посочените в акта за установяване на административно
нарушение. От страните не познавахме никой. Разговаряхме с двамата водачи,
преди да съставим акт разбрахме това, което ни обясниха във връзка с инцидента.
Нямаше нещо, което да ни казаха и да не сме го разбрахме…………. В този тунел, за
който посочих го-горе към момента на произшествието си работеха и двете тръби,
в двете посоки Перник – София. ………Ограничението в тунела се отнасяше за тръбата
посока София, ограничението е движението да влезе само в дясна активна лента,
това е регламентирано с маркировка /не съм сигурен за маркировката към
настоящия момент, тъй като след изхода от този тунел посока София движението се
пренасочва в лентата, която е от София към Перник/, тъй като тогава имаше
строителни дейности в лентата Перник – София, след втория тунел……..Уточнявам,
че всички автомобили движещи се от Перник към София, с оглед на горното преди
втория тунел трябва да влязат в една лента, а именно дясната лента преди
влизане в тръбата…………Не съм разговарял с пътниците във втория автомобил, същите
бяха уплашени и си седяха в автомобила, разговарях само с водачите.”/ както и приложения Протокол за ПТП-л.26,
състава категорично счита, че вмененото нарушение по този пункт е консумирано и
извършено от жалбоподателя, в който смисъл правилно е санкциониран,поради
следните съображения:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ§ 6. По смисъла на този закон:т.30. "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети., като видно от
изискания и приложен Протокол за ПТП, графа
ЩЕТИ, такива са установени и по
двете МПС-та участвали в произшествието /на жалбоподателя от пред, на втория
участник от зад/, потвърдено в с.з от свидетелите по АУАН /И.П.И. и И.Г.И.
и В.Г.М./съпруга на жалбоподателя/, и то възникнали при следната ситуация:
І.ПТП настъпва в условия на дневна видимост, нормални условия за пътуване/липсват
данни за усложнена атмосферна пътна обстановка/.
ІІ. ПТП настъпва с участие,
между двама участника, непосредствено
след прибиране в лентата за движение водеща към пътния тунел-тунелна тръба/приключена
маневра “изпреварване”, спрямо
жалбоподателя/.
ІІІ.Автомобила е управляван именно от жалбоподателя-квалификация “В”.
ІV. Удара
е в движещ се отпред попътно автомобил извън населено място на автомагистрала
със съществен трафик, без лоши атмосферни
усложнения, като при наличие на препятствие/изпреварил го автомобил,който се
прибира в лентата за движение към тунелната тръба/ жалбоподателя/движещ, като
заден автомобил/ не е съумял да спре при възникнало пред него препятствие /друг
автомобил/.
V. В
АУАН жалбоподателя НЕ е отразил
съответни възражения.
VІ.Констатирани са материални щети по двата автомобила изцяло от пред/на
жалбоподателя/ и отзад на предходния автомобил-липсват всякакви увреждания от страни на двата автомобила/Вж. Протокол за ПТП и
показания на свидетелите в с.з-И.П.И.
и И.Г.И. и В.Г.М./съпруга на
жалбоподателя/.
VІІ.Съобразно изискването на
разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗДвП/чл.23.(1) Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато
то намали скоростта или спре рязко…/ е вменено задължение на водач
пред който се движи друго МПС да спазва такава дистанция,че да може да спре
безопасно и да може да избегне удряне в предходното МПС, когато то намали скоростта
или спре рязко,което задължение в настоящия случай не е спазено от
жалбоподателя. Същия е възприел застигащия го автомобил до него-голям джип/Вж. показанията на свидетелката В.Г.М./”….Аз съм съпруга на жалбоподателя. Инцидента се случи на седми август
2018 г., пътувахме сутринта за Видин аз, моя съпруг и двете ни внучки, едната
на четири години, другата на 10 години. Те седяха на столчета, бяха вързани с
колани, аз седях отпред, в дясно до съпруга ми. Аз съм водач – любител, но не
управлявам автомобил в последно време. Движехме се с лек автомобил „Фолксваген
3“. Времето беше слънчево, сухо, горещо бих казала. Нося очила диоптър едно и
половина за далечно виждане, а за четене също нося очила. Не пътуваме често по
това трасе. В района на Перник по магистрала „Люлин“ често сме пътували до
София. Наближихме втория тунел отнесен към гр.Перник, като срещнахме табела на
пътя указваща, че участък от пътя ще бъде затворен за ремонт. Когато наближихме
втория тунел, като движението беше ограничено само в една лента. Не си спомням
точно по какъв начин беше ограничено движението в една лента, но си спомням, че
беше ограничено. Аз гледах напред, може би на около тридесет метра грубо се
движеше товарен автомобил пред нас, не мога да кажа какъв. Между него и нас
нямаше друг автомобил. В един момент
мъжът ми извика силно, каза: „Тоя какво прави?“, аз се обърнах обратно
посока към мъжа ми и видях джип, който ни изпревари, в същия момент аз се
обърнах отзад към децата, да видя как, са при което усетих удара. Момента, в който е станал удара, аз не съм
видяла, тъй като
се обърнах към децата, не съм почувствала нещо друго между извикването на
съпруга ми и последвалият удар. ………..Нямаше друго движение, тъй като движението
се спираше и ние бяхме реално предпоследната кола, а джипа е бил последен,
преди да ни изпревари. Нямам спомен да са премествани двата автомобила, нито
нашият, нито другия автомобил. Според мен доста време мина, докато дойдат от
полицията, не мога да преценя, може и така да ми се е сторило. Полицаите не са
разговаряли нито с мен, нито с децата. Нашият автомобил беше ударен
отпред, а джипа аз не видях изобщо да е ударен, тъй като е доста здрав. Това е, което мога да кажа…………..
.………… Притеснявах се, нещо да не стане с децата, затова се обърнах назад, в
този момент мислех само за децата.”/, която също е възприела “изпреварването” на жалбоподателя,
т.е налице е възприятие от страна на пътничката и жалбоподателя още във фазата на “същинското изпреварване”/още
преди да се прибере в лентата към тунелната–тръба/ спрямо него, респ. момента
на предприемане на действия от страна на жалбоподателя съобразени със
задължението му като водач, респ. не може да се възприеме тезата за “внезапно
навлизане” в лентата пред него и невъзможност за избягване на удара, което се
подкрепя и от настъпилите материални
последици /поражения само от пред и от зад, не и от страни/,момента на
съобразяване би следвало да е момента на възприятието до него на другия
автомобил с оглед предстоящия еднотръбен-тунел,който същия познава с оглед,че е
минавал многократно по него.
VІІІ.Изтъкнатите съображения в процесната
жалба касаеща техническите способности на двата автомобила /единия с
АВС-система, а другия без такива/ са ирелевантни, относно вмененото нарушение.
ІХ.Участъка от пътя е познат на жалбоподателя
с оглед изложеното от съпругата му, че са минавали многократно по трасето на път за гр.София,респ. известно
е наличието на тунел с една “тръба” в посока гр.София, факта че е магистрала и
интензивен трафик респ. необходимост от съответни решения съобразени с
правилата за движение.
Предвид изложеното по горе,състава счита,че
вмененото нарушение е консумирано от обективна страна и правилно АНО е
санкционирал жалбоподателя.
Относно размера на
санкцията:
Предвид разпоредбата на чл.179 ал.2 пр.1
от ЗДвП/чл.179.……….(2) Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление…..”/ и предвидения в същата фиксиран размер на
наказанието,същото не подлежи на корекция в който смисъл е и справедлив.
ОТНОСНО
ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА защитата:
На
първо място, относно “отнетото предимство”, видно от установената фактическа
обстановка и изложеното по горе, удара м/у двете МПС-та става в лентата и на
двете такива, т.е “изпреварващия” автомобил се е бил “прибрал” вече в лентата,
където се движи и жалбоподателя със всички произтичащи от това последици/ да се
съобразява с препятствия ПРЕД него/,когато
“…намали скоростта или спре рязко
…….”/чл.23 ал.1 от ЗДвП/чл.23.(1) Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко…/ .
На Второ
място относно, възражението,че свидетелите по АУАН не са свидетели
очевидци-наистина същите не са очевидци/приоритетно такива свидетели не са
очевидци,същите не присъстват при възникване на ПТП, а пост-фактум/, но тяхно
служебно задължение е да изследват условията за възникване на ПТП/пътна
обстановка, атмосферни условия,действаща сигнализация-вертикална, хоризонтална,
установени следи по пътно платно и участници МПС/, което е направено и
документирано/Протокол за ПТП-неустановени странични увреждания, само челни от
пред и челно от зад/.
На
следващо място, относно “вземане на страна” от свидетелите по АУАН без да са
установили какво се е случило-според състава направените от тях изводи се подкрепя от установените от същите “обективни находки”/точки на поражения
на МПС-та и параметри на съответствие-височина, локализация/ и не на последно
място визираните свидетели, са незаинтересовани и се явяват на
местопроизшествието по силата на служебни задължения,поради което не може да им
се вмени заинтересованост или предубеденост.
Относно
възражението в жалбата за не връчен АУАН, видно от процесния приложен по делото
същия е връчен на 09.VІІІ.2018г. на жалбоподателя.
Не на
последно място, показанията на свидетелката
В.Г.М. с нищо не променят горе направения извод,за консумиран състав от
страна на жалбоподателя за който е санкциониран от АНО,напротив същите
допълнително уточняват изложената от свидетелите по АУАН свидетели фактическа
обстановка/момент на възприятие на застигащото го МПС от страна на
жалбоподателя,поток на движение/.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН,
процесното НП,според състава следва да
бъде потвърдено.
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 18-1158-003422/03.ІХ.2018год.
на Нач.сектор ПП-КАТ-МВР-Перник
с което на
жалбоподателя С.М.М.-ЕГН ********** е наложено наказание:„Глоба” в размер на 200лева
на осн. чл.179
ал.2 пр.2
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно процесуалния
кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС