Решение по дело №1114/2019 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,18.07.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 11.07.2019 г.,в състав:

 

Районен съдия:ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1114 по описа за 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Делото е образувано по предявен от А.Ц.З. с ЕГН ********** ***,чрез адв.С.Г. *** офис 311,против ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищцата твърди,че била абонат на ответното дружество, като собственик на къща в ********.Имотът бил необитаем.Ищцата била заплащала консумацията редовно.Електромерът бил в табло на ел. стълб извън имота.

От края на 2014 г. ищцата не била посещавала имота.От този момент не била получавала и фактури за дължими суми за ел. енергия.Смятала,че причината била в липсата на консумация,вкл. поради липса на кабели за захранване.

В началото на м.03.2019 г. по телефона била уведомена за задължения за ел. енергия.В офиса на ответното дружество в гр.Враца била установила,че на 28.06.2018 г. в нейно отсъствие била извършена проверка на електромера от представители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД и бил съставен констативен протокол №3024148,в който било описано,че абонатът бил присъединен без СТИ посредством ПВО 10 кв.мм. от ВМ.По този начин била променена схемата за свързване и консумираната ел. енергия не се отчитала и съответно заплащала.В офиса й била предоставена фактура №**********/30.06.2018 г. за сумата от 1 216.01 лв. с ДДС.

Ищцата счита,че не дължи сумата.Ответникът нямал основание да начислява суми за минало време.Ищцата нямала и никаква вина за състоянието на СТИ.

Искането е да бъде признато за установено,че ищцата не дължи/на ответника/ сумата от 1 216.01 лв. с ДДС.Иска се и ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата разноските по делото.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор.Оспорва иска като неоснователен.

Признава наличието на договорно отношение между страните.Като собственик на имота,ищцата била ползвала доставяната ел. енергия,като по този начин била станала страна по договор при общи условия,съгласно чл.98а ал.4 от ЗЕ.

На 28.06.2018 г.,служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД били извършили проверка на адреса.Ищцата била потърсена,но не била намерена,поради което констативният протокол бил съставен в присъствието на двама свидетели. При проверката било констатирано присъединяване без СТИ посредством ПВО 10 кв.мм. от ВМ.По този начин била променена схемата на свързване и консумираната ел. енергия не се измервала и съответно заплащала.

Вследствие на констатираните нарушения,сметките на ищцата били преизчислени,съгласно валидна и правилно приложена методика.За което,ищцата била уведомена.

По делото е било конституирано трето подпомагащо ответника лице-”ЧЕЗ Разпределение България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,което също е заело позиция за неоснователност на иска.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 28.06.2018 г.,двама служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите са извършили проверка на адреса/********/.Констатирали са присъединяване без средство за търговско измерване/СТИ/ посредством проводник/ПВО/ 10 кв.мм. от въздушната мрежа/ВМ/.Потърсили са лице от адреса,не са намерили.Уведомили са РУ гр.Бяла Слатина към ОД на МВР гр.Враца,дошъл е полицай.Премахнали са присъединяването.

Горното е видно от представения по делото констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия №3024148/28.06.2018 г. и от показанията на разпитания по делото свидетел /дошлия полицай/.

Въз основа на констатациите в протокола,ответникът е начислил на ищцата сумата от 1 216.01 лв. с ДДС,съгласно фактура №**********/30.06.2018 г. с основание ”дължима сума по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ” за периода 31.03.-28.06.2018 г..

Горното е видно от представената фактура.

Ищцата е била търсена да бъде уведомена за проверката и за корекция на сметката й,на адреса на потреблението.

Горното е видно от представените писма от 29.06.2018 г. и от 03.07.2018 г..

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.Вещото лице е приело,че описаното в протокола състояние води до неизмерване на консумираната ел. енергия.Не може да е производствен дефект,тъй като се състои в присъединяване посредством допълнителен кабел и се постига само чрез нарочно въздействие.

Преизчисляването на консумираната ел. енергия било извършено при спазване на методиката от Правилата за измерване на количеството ел. енергия за периода.Както и че преизчисляването на сметката било извършено по действащите за периода цени на ел. енергията.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим/като предявен от валидно представляван правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,искът е неоснователен,като недоказан и по основание,и по размер.Като такъв,искът следва да бъде отхвърлен изцяло.

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК-за установяване недължимостта от ищцата на сума,представляваща извършена от ответника корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия.

Между страните е безспорно,че ищцата е потребител на електрическа енергия,с която е снабдявана от ответника. Съгласно чл.98а от ЗЕ,отношенията между страните се уреждат с публично оповестените Общи условия.

Спорът между страните е относно законосъобразността на извършената от ответното дружество корекция на сметката на ищцата за потребена ел. енергия за минал период.

Към датата на проверката/28.06.2018 г./ отношенията между страните са се уреждали от ЗЕ и издадените въз основа на ЗЕ подзаконови нормативни актове,включително ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.,в сила от 16.11.2013 г./.Проверката е извършена след частичната отмяна на ПИКЕЕ/с изключение на чл.чл.48-51 от ПИКЕЕ,с решение №1500/06.02.2017 г. по адм. дело №2385/2016 г. на ВАС,5 чл. състав/ и преди пълната им отмяна/с решение №2315/21.02.2018 г. по адм. дело №3879/2017 г. на ВАС,ІV-то отделение,в сила от 23.11.2018 г./.

До пълната отмяна на ПИКЕЕ,разпоредбите на чл.чл.48-51 са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия,тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще,т.е. не касае процесния период.

Практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК,в това число решение №115/20.09.2017 г. по т. дело №1156/2016 г.,решение №203/15.01.2016 г. по т. дело №2605/2014 г. и решение №111/17.07.2015 г. по т. дело №1650/2014 г., приема,че по силата на чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ/редакция след ЗИДЗЕ,обн. ДВ бр. 54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./,за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./,приети въз основа на законова делегация,е предвидено законово основание крайният снабдител/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.При установено,в резултат на извършена проверка,неправилно и неточно измерване или неизмерване,количеството енергия се определя съгласно процедура,определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.

Такава регламентация е налице и в обвързващите страните Общи условия на ”Чез Електро България”АД и на ”Чез Разпределение България”АД.Анализът на разпоредбите на чл.17 ал.ал.1 и 2 и чл.49 ал.2 от ОУ на ”Чез Електро България”АД и на чл.чл.58 и 55 ал.2 от ОУ на ”Чез Разпределение България”АД обуславя извода,че са налице клаузи,предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ.Дори и да има празноти в ОУ,последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ,където безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия,както и реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

По горните съображения,Съдът намира,че са налице законовите изисквания,съгласно чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,даващи правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищцата.

В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищцата за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация,че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система.Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,обективност и добросъвестност при извършването на проверките.Протоколът е подписан от двама служители на ответника и от трима свидетели,един от които е дошлият полицейски служител,който е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола,с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена. Констатациите в протокола се потвърждават и от съдебно-техническата експертиза.Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема.Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата,като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия,като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.48 ал.1 т.1 б.б от ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони.

Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка,участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване,довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й.В хода на производството,ищцата не е опровергала автентичността и констатациите в документа - констативен протокол,нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ гр.Бяла Слатина.Съгласно чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ,за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила,достатъчно е същият да е подписан от присъствал на проверката полицай.Обстоятелството,че проверката е извършена без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния,се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство.Участието на полицейски служител е гаранция за правомерното осъществяване на проверката.

В този смисъл са най-скоро постановените решения на ВОС по сходни казуси-№№219/08.07.2019 г. по гр. дело №328/2019 г. и 221/09.07.2019 г. по гр. дело №282/2019 г..

По горните съображения,Съдът счита,че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания,които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищцата през процесния период,която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.

При този изход на делото,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответникът направените/и претендирани със списък по чл.80 от ГПК/ разноски-400 лв. възнаграждение на вещо лице,50 лв. възнаграждение на свидетел/по делото са били допуснати двама свидетели при режим на призоваване,като е бил призован и разпитан само единия,респ. депозитът за втория подлежи на връщане след поискване/ и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение,или общо 600 лв..

Съдът обръща внимание,че юк. възнаграждение се изчислява съгласно правилото в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,доколкото с решение/т.т.47 и 51/ от 23.11.2017 г. на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и С-428/16 е прието,че Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и по-специално не съответства на чл.101 §1 от ДФЕС във връзка с чл.4 §3 и с Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22.03.1977 г. и по отношение на присъждане на юрисконсултско възнаграждение единствена приложима е Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Ц.З. с ЕГН ********** ***,чрез адв.С.Г. *** офис 311,против ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК-за признаване за установено по отношение на ответника,че ищцата не дължи сумата от 1 216.01 лв. с ДДС,която ответникът претендира за доставена и консумирана електроенергия за периода 31.03.-28.06.2018 г.,съгласно фактура №**********/30.06.2018 г. и във връзка с протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия №3024148/ 28.06.2018 г..

 

 

ОСЪЖДА А.Ц.З. с ЕГН ********** *** да заплати на ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,сумата от 600 лв. деловодни разноски пред настоящата инстанция.

 

 

Решението е постановено при участието на трето лице-”ЧЕЗ Разпределение България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,като помагач на ответника ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център.

 

 

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :