№ 80
гр. С., 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500753 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Обарзувано е по въззивна жалба на ЗД“Б.И.“ АД против решение №
72/07.08.23г. на РС-С. по гр.з.№ 396/22г. в частта, с която е уважен искът на В.
Н. за присъждане на обезщетени за имуществени вреди за сумата над 2 827.41
лв.,ведно с лихвите и разноските върху разликата.релевипат се оплаквания за
необоснованост на решението и за съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в неправилна интерпретация на свидетелските
показания.медицинската документация била противоречива относно факта
дали е счупена дясната или лявата раменна кост;липсвали доказателства за
реално плащане на медицински разходи и лекарства и за услуги на
болногледач,който не бил необходим с оглед състоянието на ищцата.Не били
извършени и специални транспортни разходи,тъй като пострадалата можела
да се придвижва с обществен транспорт.Не е доказано ищцата да е
посещавала сеанси за рехабилитация и такива биха били реинбурсирани от
НЗОК.Претендира отмяна на решението в обжалваната част,отхвърляне на
исковете в тази част и присъждане на разноски за двете инстанции съобразно
отхвърлената част на исковете.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и претендира потвърждаване на
решението в обжалваната част ведно с присъждане на разноски за
въззивната инстанция.Реално направените разходи били значително по-
големи,необходими и доказани категорично в потвърдителната част на
решението.
1
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима ,но
неоснователна.
По делото е безспорно,че на 25.04.2018г. ищцата В. С. Н. с ЕГН
********** от с.И. пострадала при ПТП ,причинено от водача на л.а.“Опел
Астра“ рег.№ В **** РТ,чийто собственик имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество.Предявила претенция ОК-
216277/22.04.2020г. за имуществени вреди 5520 лв.,от които-разходи за
лекарства за пет месеца в размер на 300 лв.;усилена диета за пет месеца по 6
лв. на ден-1080 лв.;разходи за медицински изделия 2100 лв. и 640 лв.;разходи
за болногледач по 200 лв. месечно-общо 300 лв.;30 сеанса рехабилитация,от
които 20 нереимурсирани по 30 лв.-общо 600 лв.;транспортни разходи за
такси,гориво, винетки, автобус,свързани с контролни прегледи-общо 600
лв..Относно неимуществените вреди на ищцата било присъдено обезщетение
по иск срещу „Б.И. АД на основание чл.432,ал.1 от КЗ в размер на 25 000
лв.,ведно със законната лихва считано от 11.08.2018г.до окончателното
плащане на сумата.По настоящото дело както първоинстанционният съд,така
и настоящата инстанция е обвързана с мотивите на решение №
139/22.10.2019г. по т.д.№ 1/2019г. на СОС, частично потвърдено с решение №
12439/04.12.2020г. по в.гр.д.№ 108/2020г. на САС,според което дясната ръка
на ищцата била раздробена на три места,увредена била раменната кост и
ключицата/диагнозата е „счупване на диафизиарната част на дясната раменна
кост“, претърпяла операция;провела рехабилитация,тъй като не можела да
вдига догоре ръката си;първите три месеца изобщо не можела да се
самообслужва.Следователно,възраженията относно липса на необходимост от
рехабилитация,транспортни разходи и болногледач са извън предмета на
обсъждане в настоящото производство.Реалното извършване на тези разходи
се установява от свидетеля Д.-син на ищцата,който обяснява,че се наложило
да наемат личен асистент не само за обслужването на пострадалата,но и за
грижи в домакинството,които тя не можела да полага заради състоянието
си.При положение,че пострадалата е по професия лекар с 40 годишна
практика,житейски логично е да извърши рехабилитация в пълен обем и да
положи достатъчно грижи за здравето си, посещавайки редовно
консултативни прегледи.Ищцата живее в И. и рехабилитацията в С.,както и
консултативните прегледи в С. не могат напълно да бъдат синхронизирани с
графика на обществения транспорт.Обичайно е договори за услуги в
домакинството за кратък период да не се сключват в писмена форма и
възнаграждението не е прекомерно предвид нуждата от ежедневни посещения
и социалния статус на клиентката.Съдебно-медицинската експертиза и
съдебно-счетоводната експертиза е установила разходите за необходимата
антикоагулантна профилактика,хранителни добавки за костите, диета
съобразно увреждането и възрастта на пострадалата, остеосинтезни средства-
медицинска изделия;нужда от болногледач и рехабилитация,както и
препоръчителността на фамилен или таксиметров превоз.Въз основа на тях и
на писмените доказателства съдът обосновано е приел за основателни
претенциите до размера на уважената част от иска.Свидетелските показания
2
са правилно интерпретирани от гледна точка на формалната и на житейската
логика. Разбираемо е непосредствени впечатления за релевантните факти да
имат хора от семейния кръг на ищцата и достоверността на техните показания
не се поставя под съмнение с оглед на пристрастност и заинтересованост,в
контекста на останалите доказателства.По изложените съображения
настоящият състав намира атакуваното решение законосъобразно и
обосновано в обжалваната част.В останалата част решението е влязло в сила
като необжалвано.Въззиваемата страна не претендира разноски с отговора на
жалбата.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 72 от 07.08.2023г. на РС-С. по гр.д.№
396/2022г. в частта,с която ЗД „Б.И.“ АД ,ЕИК *** е осъдена да заплати на
основание чл.432,ал.1 от КЗ на В. С. Н. с ЕГН ********** сумата 4617.41 лв.
обезщетение за имуществени вреди ,ведно със законната лихва,считано от
23.07.2020г. до окончателното плащане на сумата и съдебни разноски в
размер на 1188.50 лв.
В останалата част решението е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3