№ 568
гр. Сливен, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниДесислава П. Христакева-
заседатели:Атанасова
Станимир Ст. П.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20252200200548 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Б. С..
Подсъдимият И. Р. С., нередовно призован, не се явява.
Явява се назначеният му от досъдебното производство служебен
защитник – адв. Н. Г. Н. от АК – Сливен.
Свидетели поредни №№ 4 и 6, редно призовани, се явяват лично.
Свидетели поредни №№ 5, 7 и 8, нередовно призовани, не се явяват.
Вещото лице З. А., редовно призован, се явява лично.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становища по даване
ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото. Налице са процесуалните
предпоставки. Прокуратурата е свършила перфектно своята работа във връзка
с движението на процеса и съответните процесуални искания, които всички са
направени своевременно, включително и по частните наказателни дела, ЕЗА,
конституиране на страни.
1
Съдът, след като констатира, че подс. С. изтърпява наказание лишаване
от свобода в затвор в *******, запознат е с правата си на обвиняем, дал е
изрично съгласие делото да бъде разгледано от български съд в негово
отсъствие и това няма да попречи за разкриване на обективната истина,
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в отсъствие на
подсъдмия, при условията на чл. 269 ал. 3 т. 4 б. „б“ от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото в отсъствие на подсъдимия.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ снета от данните по досъдебното
производство:
И. Р. С. - роден на ******* г. в гр. *******, понастоящем изтърпяващ
наказание „Лишаване от свобода“ в Затвор в *******, българин, български
гражданин, без образование, женен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се СВИДЕТЕЛИ:
Н. Г. С. - ** г., българин, български гражданин, средно образование,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Д. М. Д. - ** г., българин, български гражданин, средно образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 ал. 1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК, съдът ОТСТРАНИ свидетелите от
залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
З. П. А. - ** г., българин, български гражданин, висше образование,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице З. П. А. за наказателната
отговорност по чл. 291 от НПК.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и на този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства.
2
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля да се
разпита експерта.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото съдебно производство,
а именно внесен в съда обвинителен акт против И. Р. С. за престъпления по чл.
194 ал.1 от НК и по чл. 249 ал.1, вр. чл. 26. ал.1 от НК.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на представителя на Окръжна прокуратура -
Сливен да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, Окръжна прокуратура – Сливен е внесла обвинителен акт, с който
на съд е предаден И. Р. С. за извършени от него две престъпления съответно
по чл. 249 ал. 1 НК и по чл. 194 ал. 1 от НК. Досъдебното производство е
водено задочно, тъй като по безспорен начин е установено, в резултат на
кореспонденция с компетентните съдебни власи в Република Франция, че
понастоящем подс. И. С. изтърпява наказание Лишаване от свобода във
френски затвор за извършено от него престъпление на територията на
Република Франция. Разпитани са множество свидетели. Разпитан е във
Франция в резултат на изпратена ЕЗР и самият подсъдим, който в обясненията
си признава, че е извършил престъпленията, за които е привлечен да отговаря
и е дал съгласието си съдебното производство да премине в негово отсъствие.
От разпита на свидетелите и на вещото лице ще докажем според мен, че И. Р.
С. е извършил престъпленията, за които е привлечен към наказателна
отговорност. Не се противопоставям първо да бъде разпитано вещото лице.
АДВ. Н.: Обвинителната теза е перфектна, но тъй като няма данни каква
присъда изтърпява във Франция и кога е влязла в сила, би следвало да
приемете, че подсъдимият е неосъждан. Това е моето становище. Не се
3
противопоставям да бъде разпитано първо вещото лице преди свидетелите.
Със съгласието на страните съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото
лице З. П. А..
Съдът на основание чл. 282 ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза
№ 15/2023г., находяща се на листи 170 – 180 включително от ДП.
Вещото лице З. П. А. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност
по чл. 291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице З. А., разпитан каза: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещото лице З. П. А. съдебно-техническа
експертиза № 15/2023г.
За явяването на вещото лице З. П. А. в съдебно заседание за изслушване
по изготвена в досъдебната фаза на наказателния процес експертиза на
основание чл. 21 ал. 2, вр. чл. 20 ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, по сметка
на ОД на МВР – Сливен ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 40
(четиридесет) лв. от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Свид. Н. Г. С. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
ал. 1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
4
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като младши разузнавач сектор Криминална
полиция при РУ - Нова Загора. Сещам се за лицето И. Р. С.. Тъй като мина
доста време не си спомням с подробности и дати, сещам се, че сутринта рано
бяхме получили сигнал за извършена взломна кражба от л.а. „ФГ“. Доколкото
си спомням липсваха документи и дебитни карти. В последствие тъжителят
също заяви, че има и извършени транзакции с дебитните карти. Установихме
АТМ устройството в Нова Загора. В Нова Загора АТМ устройството е
монтирано на един търговски обект на кръстовището на улиците ******* и
„Цар Освободител“, хранителен магазин е това. Там магазинът разполага с
видео наблюдение, прегледахме видео записите, които в последствие
собственикът на магазина предаде. Там установихме лицето. Същото се
предвижваше с л.а. BMW, тъмен на цвят. След като установихме
самоличността на лицето, при проведената беседа същият потвърди, че той е
извършил кражбата и е осъществил транзакцията. Говоря за лицето И. Р. С..
Не мога да кажа дали изтеглената сума е възстановена на собственика й.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 от НПК да
прочетете показанията от досъдебното производство на този свидетел, тъй
като заяви, че вече не си спомня подробности.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. СъглА. съм да се прочетат
показанията му от досъдебното производство.
Тъй като свид. С. заяви в днешното съдебно заседание, че вече не си
спомня подробности по случая, следва на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1, т. 2
предл. 2 от НПК да бъдат прочетени показанията му от досъдебното
производство, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. Н. Г. С. от 24.03.2023 г. (л. 165 от ДП):
„Както посочих по-горе работя на длъжност мл. разузнавач в сектор
«КП» при РУ Нова Загора. В това си качество отговарям по криминална
линия за района на град Нова Загора. На 17.03.23 г. в РУ Нова Загора бе
образувано досъдебно производство ЗМ № 158 / 23 г. по повод подаден сигнал
от лицето П. П. И., ЕГН: **********, живущ в гр. *******, за това че
сутринта на същият ден е заварил лек автомобил „ФГ, с per. № *******,
5
негова собственост, паркиран пред домът му, със смъкнато наполовина
стъкло на шофьорската врата. От автомобила И. установил липсата на 2
бр. дебитни карти, издадени на негово име - едната на банка ДСК, а другата
на банка ОББ, както и на сумата от 120 лв. Междувременно И. бил
информиран чрез CMC-си от банка ДСК, че за периода от 02.46 - 02.47 ч. на
17.03.23 г. от АТМ устройство на същата банка, находящо се в гр. *******
са били извършени три броя транзакции на обща стойност 550 лв. от
дебитната карта на И., която е издадена от банка ДСК. След това И. е бил
информиран от банка ДСК, освен осъществените транзакции от АТМ
устройството в гр. Нова Загора, на 17.03.23 г. има осъществена банкова
операция със същата карта и на АТМ устройство, находящо се в гр. *******.
Още същият ден с колегата ОР Р.С. предприехме осъществяването на
незабавни ОИМ по случая. Установихме, че банкомата на банка ДСК,
находящ се на ул. ******* е монтиран в близост до входа на търговски обект
- хранителен магазин. Беседвахме със собственика на магазина - С.С. и
установихме, че има изградено видео наблюдение, което обхваща самият
банкомат. Изгледахме видеозаписите, от които се установи, че в
посоченото от тъжителя време на извършване на транзакциите, до
банкомата спира тъмен на цвят лек автомобил БВМ. От видеозаписа беше
невъзможно да се установи регистрационния номер на този автомобил. От
колата слиза от шофьорското място едно лице от ромски произход, млад
мъж, със снажно телосложение. Същият приближава до банкомата и
извършва действително три броя транзакции на това АТМ устройство. След
което се качва в колата и потегля по ул. ******* в посока изток. От
проведените допълнителни ОИМ по случая се установи, че лицето от
видеозаписа е И. Р. С., ЕГН **********, живущ на ул. *******. За същият
установихме, че е собственик на лек автомобил БМВ 328 с peг. № *******,
черен на цвят. По-късно същият ден, на *******, на обособена отбивка
засякохме въпросният автомобил. При извършена проверка се установи, че
той се управляваше именно от собственика си - И. С.. Поканих С. да ме
придружи до РУ Нова Загора, където проведох беседа него. Същият направи
пълни самопризнания за извършеното от него престъпление, като описа с
подр0бности механизма, по който е свалил стъклото на автомобила със
сила, тъй като това стъкло било нещо повредено. След като свалил
стъклото на шофьорската врата, С. отнел от купето на автомобила две
6
дебитни карти и според него сумата само от 10 лв., които намерил там.
След това заедно с негов познат - Й. С. по прякор „Л.“ отишли заедно с
автомобила до банкомата на ДСК на ул. ******* **. С. изтеглил на три пъти
сумата от 550 лв. от дебитната карта на банка ДСК, която отнел от
автомобила заедно с пин кода й. След транзакциите, С. и С. отишли заедно в
гр. Стара Загора, където също С. направил опит за транзакция с картата на
ДСК, но опита бил неуспешен. Там банкомата, на който пробвал С. да
изтегли пари се намирал в близост до Община Стара Загора, клуб
„Планета“ и магазин „Била“. След това С. и С. отишли заедно в кв.
„*******, където прекарали вечерта играейки в игрална зала. На сутринта
С. пробвал по интернет да зареди „подарък в социалната мрежа „Тик - ток“
от дебитната карта на ОББ. Успял да изразходва сумата от 2.50 лв.
Пробвал и втори път, но вече опита бил неуспешен. Рано сутринта С. и С. се
прибрали в гр. Нова Загора, играли известно време на казино ******* и след
това се прибрали към кв. 6 ти на града. Преди да се приберат, С. изхврлил
двете дебитни карти, предмет на престъпление, в района на кръстовището
на ул. „*******“ и ул. „*******“, където се намира рибен магазин, както и
паркинга на общинския пазар Нова Загора. Това е което зная по случая.“
СВИД. С.: Вярно е това, което прочетохте. Потвърждавам го.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме
да бъде освободен.
Със съгласието на страните съдът освободи свид. Н. Г. С. от залата.
Свид. Д. М. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
ал. 1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя към Община Нова Загора, в момента съм
поддръжка. Към 17.03.2023 г. работех отново в Община гр. Нова Загора,
тогава бях в отдел „Екология“. Отидох на обекта, който мисля че беше около
градския пазар в Нова Загора. Там се намират документи и аз отидох в
полицията да ги предам. От там вече предполагам, че съм дал някакви
показания, но мина доста време и не помня точно. Може би е било и дебитна
карта, но намерихме паспорт или лична карта. Не помня точно. Дебитните
карти, мисля че ги предадох в полицията. Но точно не мога сега да се сетя.
Доста време мина от тогава.
7
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т.
2 от НПК моля да прочетем показанията на този свидетел. Минали са две
години и половина и е разбираемо същият да не си спомня подробности за
случилото се.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля и поддържам искането на
прокурора.
Предвид заявеното от свид. Д., че не си спомня подробности по случая,
следва на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 предл. 2 от НПК да бъдат
прочетени показанията му от досъдебното производство, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ показанията на свид. Д. М. Д. от 24.03.2023 г. (л. 164 от ДП):
„На 17.03.23 г. около 10.30 ч. бях изпратен от Община Нова Загора
заедно с още няколко лица от ромски произход, да отидем да почистим улица
„*******“ в гр. Нова Загора, в района на кръстовището с ул. „*******“.
Докато бяхме там и чистихме платното за движение от пясък и баласта,
поради асфалтирането на този участък, по едно време някакво странично
момче от ромски произход, който изглеждаше клошар, дойде отнякъде като
приближи към мен. Каза, че иска да ме пита нещо. Това момче изглеждаше
на някъде около 35 години, но аз не го познавам. За пръв път го виждах
тогава. Той държеше в ръката си една дебитна карта и ми я показа. Каза, че
я бил намерил на разграфените паркоместа, непосредствено от западна
страна на магазина за риба, който се намира съвсем наблизо, на самото
кръстовище на двете улици – „*******“ и ул. „*******“. Този човек ме пита
къде може да я върне дебитната карта. Аз тогава взех картата от него и
видях, че на нея беше щамповано името на П. И.. Видях, че картата беше
издадена от банка ДСК и че беше валидна. Тогава аз обясних на този клошар,
че може да ми остави картата и аз ще я върна в банката. Действително аз
още тогава отидох веднага до банка ДСК в гр. Нова Загора и занесох там
тази карта, като я оставих на едно младо момиче - служителка в банката
на една от касите. Обясних й подробно къде е била намерена тази дебитна
карта. От служителката пък аз разбрах, че тази карта била обявена за
8
открадната от собственика й, който бил подал жалба в Полицията. Общо
взето това зная по случая.“
Свид. Д.: Точно така беше, както го прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не се противопоставяме да бъде
освободен свидетелят.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. Д. М. Д. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, моля съдът да не приключва
съдебното следствие и да призове свид. П. П. И., който всъщност е пострадал
от престъплението. Моля съдът да постанови за следващото съдебно
заседание принудителното довеждане на Й. Щ. С., това е лицето, което е
пътувало вечерта с подсъдимия в автомобила. Моля също така съдът да
призове още веднъж свидетелите А. О. И. и С. С. А., за които лицата
отговарящи за призоваването са отразили, че са в чужбина. А. О. И. е лицето
което е възстановило сумата в полицията, а С. С. А. е майката на подсъдимия,
която също потвърди, че сина й се намира в затвор във Франция.
АДВ. Н.: Поддържам направените искания от прокурора.
След съвещание съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което следва да го отложи за друга дата. За следващото
съдебно заседание следва да бъде призован свид. П. П. И., който не е
призоваван за днешното съдебно заседание, а останалите свидетели от
списъка на лицата за призоваване, неявили се в днешното съдебно заседание,
следва да бъдат приниудително доведени с оглед своевременното
приключване на делото. Следва да бъде призован и подсъдимият на известния
по делото адрес с оглед съществуващата все пак възможност да се е завърнал
в Република България. От Бюро съдимост при РС – Нова Загора следва да се
изиска актуална справка за съдимост на подс. И. Р. С..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.12.2025 г. от
11.30 часа, за която дата да се считат редовно призовани ОП – Сливен и
9
служебният защитник на подсъдимия.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подс. И. Р. С. и свид. П. П. И..
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващото съдебно
заседание на свидетелите Й. Щ. С. ЕГН: ********** от гр. *******, А. О. И.
ЕГН: ********** от гр. ******* и С. С. А. ЕГН: ********** от гр. *******.
Препис от определението за принудително довеждане ДА СЕ ИЗПРАТИ
на началника на ОЗ „Охрана“ – Сливен за сведение и изпълнение.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка за съдимост на подс. И. Р. С. от Бюро
съдимост при РС – Нова Загора.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10