и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №14 от 22.06.2006г., постановено по гр.д.N 876/2005г., Кърджалийският районен съд е допуснал да се извърши делба на дворно място с пл. N 2356, кв.51 по ЗРП на гр.Кърджали, находящ се на ул."Републиканска" N 71, както и на построената в него масивна сграда, представляваща понастоящем първи етаж като самостоятелен обособен обект, състоящ се от два магазина и склад, със застроена площ 96 кв.м. между Никола Георгиев Тодоров от гр.Кърджали иМилена Ананиева Асенова от гр.Кърджали, при дялове: 1/ 3 идеална част за Никола Георгиев Тодоров и 2/3 идеални части за Милена Ананиева Асенова. Със същото решение съдът е предоставилна осн. чл.282,ал.2 от ГПК до окончателното извършване на делбата ползването на дял А, описан в съдебно-техническата експертиза и Схема №2, представляваща неразделна част от заключението на вещото лице, а именно: помещенията, обозначени с №6 и №7 с вход от към ул. "Републиканска", със застроена площ 35,16 кв.м. и дворното място, оцветено в зелен цвят, с площ 9,08 кв.м., при граници: югозапад - имот с пл.сн.№2355 в кв.51 по плана на гр.Кърджали, югоизток - ул."Републиканска" и изток - останалата част от процесния имот, на Никола Георгиев Тодоров; предоставил ена осн. чл.282,ал.2 от ГПК до окончателното извършване на делбата ползването на дял В, описан в съдебно-техническата експертиза и Схема №2, представляваща неразделна част от заключението на вещото лице, а именно: помещенията, обозначени с №2, №3, №4 и №5 с вход от към ул. "Републиканска", със застроена площ 62,84 кв.м. и дворното място, оцветено в жълт цвят, с площ 18,16 кв.м., при граници: югозапад -помещения №6 и 7, юг - ул."Републиканска" и изток - имот с пл.сн.№2357 в кв.51 по плана на гр.Кърджали на Милена Ананиева Асенова. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Милена Ананиева Асенова, която го атакува чрез процесуалния си представител като неправилно – незаконосъобразно, необосновано, постановено при допуснати процесуални нарушения и при непълни доказателства. Не сочи съображения. В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа жалбата така, както е предявена. Не сочи нови доказателства. Ответникът по жалбата – Никола Георгиев Тодоров, чрез процесуалния си представител, оспорва същата. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира деловодни разноски. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима.Разгледана по същество е неоснователна,поради което следва да се остави в сила решението на районен съд-Кърджали. Съображенията на съда за това са следните: Производството пред Районен съд- Кърджали е с правно основание чл.34 от ЗС за допускане на делба по реда на чл.278 и сл. от ГПК. От събраните по делото доказателства - нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност N 29, том 1, дело 96/81 г. от 16.02.1981 г. по описа на Кърджалийския районен съд; нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство N 117, том 2, дело N 1236/1993г. по описа на нотариус при Кърджалийския районен съд; влязло в сила на 01.07.2002г. съдебно решение №111/07.03.2000г. по гр.дело № 24/19999г. по описа на РС-Кърджали и приложеното гр.дело № 24/19999г. на КРС и 2бр. протоколи по изп.дело №292/2002г., се установяват твърдените в обстоятелствената част на исковата молба факти, че през 2000г. ответницата Асенова била осъдена да предаде на ищеца владението на 1/3 идеална част от недвижим имот, представляващ дворно място, с пл. N 2356 по ЗРП на гр.Кърджали, намиращ се на ул. "Републиканска" N 71, както и 1/3 идеална част от построената в него масивна сграда, като решението на РС-Кърджали било изпълнено по реда на принудителното изпълнение чрез въвод от съдия от СИС към РС-Кърджали. С оглед на изложеното, настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че предявеният иск е основателен. В първата фаза на процеса за делба съдът следва да установи между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите. В настоящия процес безспорно се установява, че ищецът се легитимира като собственик на 1/3 идеална част от процесния имот - дворно място с пл.сн.№2356 в кв.51 по ПРЗ на гр.Кърджали, с площ 50 кв.м., както и от построения в него първи етаж от масивна сграда, в какъвто смисъл е и влязлото в сила решение №111 /07.03.2000г. по гр.№ 24/99г. на РС-Кърджали. Установено е също, че останалата част от процесния имот е собственост на ответника Милена Ананиева. Налице е влязъл в сила съдебен акт по гр.дело №24/1999г. по описа на КРС /което е с правно основание чл.108 от ЗС/, и макар исковете по посоченото гражданско дело и настоящото да са с различно правно основание, налице е пълно тъждество между страните по тях, а също така и част от предмета на двете дела е идентичен – това е правото на собственост на ищеца върху процесния имот. Т.е. със сила на присъдено нещо е установено страните по делото какви части от съсобствения им имот притежават. Ето защо, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е допуснал да се извърши делба на процесния имот при посочените дялове, и на основание чл.282, ал.2 от ГПК е предоставил съответното им ползване на страните по делото до окончателното извършване на делбата, поради което и атакуваното решение следва да се остави в сила. При този изход на делото деловодни разноски за тази инстанция се следват в полза на въззиваемия, но такива пред въззивния съд не са били направени. Ето защо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 14/22.06.2006г., постановено по гр.д.N 876/2006г. по описа на Кърджалийския районен съд .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в 30 дневен срок от съобщението му на страните..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |