№ 531
гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20235200500615 по описа за 2023 година
Производството е по чл.267 от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по дело № 20225240101032 по описа за
2022 година са отхвърлени предявените от Р. Д. П. с ЕГН- ********** от с.Н.М.,
Пазарджишка област ,ул.“В.“ № 1 ,М. Р. А. с ЕГН-********** от с.Н.М. ,Пазарджишка
област ,ул.“Мадара“ № 1, Д. Р. П. с ЕГН- ********** от с.Н.М.,ул.“В.“ № 1А и Г. А. Ш. с
ЕГН-********** от с. Н.М., Пазарджишка област,ул.“В.“ № 1 искове против Я. О.ов П. с
ЕГН-********** от с. Н.М., Пазарджишка област ,ул.“Т. № 10а и Р. О.ов П. с ЕГН-
********** от с.Н.М. ,Пазарджишка област ,ул.“Т.“ № 10а да се признае за установено по
отношение на ответниците ,че площ от 108 кв.м. от имота на ищците с идентификатор
51874.501.655 по КК и КР на с. Н.М., общ. Б., обл. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-
1635/20.09.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, и находяща се в източния край на
същия, а по отношение имота с идентификатор: 51874.501.662 (собествонст на ответниците)
попада в западната му част, е собственост на ищците, на основание договори за покупко-
продажба на недвижим имот, обективирани с нотариални актове: №56, том I, нот. дело №82
от 03.03.1964г., издаден от И.М.С., Пещерски народен съдия; №165, том I, дело №336 от
14.09.1976г., издаден от Г.В.-Пещерски районен съдия и - №56, том 2, рег. №2445, дело
№232/02.06.2011г., издаден от нотариус Г.К.-гр.П., и нотариални актове издадени по
обстоятелствена проверка с №110, том III, рег.№4323, дело №504/06.10.2021г., издаден от
нотариус Г.В.-гр. П. и №111, том III, рег.№4324, дело № 505/06.10.2021 г., издаден от
нотариус Г.В. - гр. П., и на изтекъл в полза на ищците срок на придобивна давност върху
процесната част ;да се приеме ,че е налице грешка в кадастъра по отношение на процесната
част с площ от 108 кв.м. от имота на ищците с идентификатор 51874.501.655, която
погрешно е заснета като част от имота на ответниците с идентификатор: 51874.501.662, и да
бъде включена отново в имота на ищците с идентификатор 51874.501.655, с
административен адрес: с. Н.М., общ. Б., обл. Пазарджик, ул. „В.“ № 1 и да се отмени
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №127,
том II, peR №3105, дело №322/16.07.2021г., изд. от Нотариус Г.В., с район на действие РС-
гр. П., вписан в Служба по вписванията при РС-гр. П. с вх.№1307от 16.07.2021г., акт №158,
том 5, дело № 697, с който Я. О. П. е придобил по давност 592/942 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 51874.501.662, със застроена и незастроена площ от 942 кв.м., в частта му,
по отношение на ищцовата част с площ от 108 кв.м. от имота ни - УПИ II-344, в кв. 25 по
1
регулационния план на с. Н.М., общ. Б., обл. Пазарджик и с идентификатор 51874.501.655,
действащи към момента на издаване на гореописания констативен нотариален акт, с
административен адрес: с. Н.М., ул. „В.“ № 1 като неоснователни и недоказани.
Осъдени са Р. Д. П., М. Р. А. с, Д. Р. П. с ЕГН-********** и Г. А. Ш. да заплатят
общо на Я. О.ов П. разноски по делото в размер на 480 лева.
Така постановеното решение е обжалвано от ищците в първоинстанционното
производство в срок. Жалбата отговоря на изискванията на чл.260 и следващите от ГПК ,
поради което съдът я намира за допустима.
Излагат се оплаквания з незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и
нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението.
Съдът мотивирал решението обсъждайки свидетелски показания ,които били
неправилно отразени в протокола и неправилно възприето.
Акцентира се на показанията на св.К. , като се обсъждат отговорите му по въпроси
касаещи наличие на обори в имота , разположението и времето на построяването
им.Получавало се сливане на отговорите по двата въпроса прие което се създавало
внушението , че ищците и ответниците са си имали отделни самостоятелни обори и ищците
не са ползвали процесния обор. Това не отговаряло на фактическото положение и в
последващите показания на свидетеля обстановката се изяснявала.
Налице били и други неточности в отразяването на показанията на този свидетел във
връзка с възможността за преминаване до процесния обор, като неправилно вместо“
ответника“ било записано „ищеца“.
Моли се да бъде допуснат повторен разпит на този свидетел.
Неправилно било възприето и отразено в решението заключението на експерта.
Неправилно съдът се позовал на разпоредбите на ЗТСУ , тъй като към момента на
издаване на нотариалния акт на продавача по най-старата сделка
Асан О.ов П. бил в действие отменения ЗПИНМ. Този нотариален кат бил издаден по
обстоятелствена проверка и при издаването му би следвало да е отразено точно уреждането
на регулационните отношения , още повече , че част от 148 кв.м. от общински имот се е
придавала към имота , предмет на сделката.
Съдът избирателно и едностранно обсъдил събраните по делото доказателства. Съдът
обсъдил представените от жалбоподателите писмени доказателства , но не обсъдил
разликата в квадратурите на имота при предходния план и сегашното заснемане, след като
на граничната имотна линия между двата процесни имота е съществувала ограда от телена
мрежа и циментови колове, която е била премахната от ответниците едва на
23.08.2022г.Действията си те основали на притежаван от тях нотариален акт издаден по
обстоятелствена проверка , въпреки ,че никога не били владели тази част от имота. Тя се
ползвала единствено и само от ищците, за складиране на дърва, паркиране на леките им
автомобили и складиране на сено за животните им в стопанската сграда(обор), построена
върху тази част от имота, явно, открито, спокойно и за себе си, необезпокоявани от никой и
без някой да предявява претенции, относно владението и ползването им. Семейството на
единия ответник живеело в Турция и не упражнявали владение върху имота.
След като ответниците премахнали старата ограда те построили нова ограда, също от
телена мрежа, но с метални колове, на граничната регулационна линия, определена от КК.
В нотариалните актове при извършване на всички сделки, относими към имота на
ищците било посочено , че се касае за урегулиран имот.
Дори имота да бил с неуредени регулационни отношения , факта ,че първия
собственик черпел правата си въз основа на придобивна давност, означал ,че той е владял и
2
ползвал имота или като добросъвестен владелец, при кратка давност от пет години, на
правно основание годно да го направи собственик, или като недобросъвестен владелец с
абсолютната давност от десет години. Облигационните отношения били погасени по
давност.
Молят да бъде изслушано отново вещото лице.
Искането им е обжалваното решение да бъде отменено и предявените от тях искове –
уважени.
Правят и доказателствено искане – разпит на свидетел , който поради
здравословни причини не могъл да се яви пред първоинстанционния съд.
В срок е постъпил писмен отговор от Я. П..
Намира жалбата за неоснователна. Установено било по делото ,че в имота на
ответниците има стопанска сграда , до която достъп има единствено той. Между двата
имало масивна ограда , съществуваща в процес на административните спорове. След това
оградата била разрушена и при огледа на експерта имало материали от нея.
Между двата мота имало и друга граница – рекичка.
Към момента на създаване на кадастралната карта, границата между
двата имота била отразена по изградената на място ограда , която се
различава от границата по регулационен план , като по този начин страните
владеят имотите повече от четиридесет години .
Становище по доказателствените искания не е изразено.
Съдът обсъди в закрито заседание направените искания по реда на
чл.267 ал.1 от ГПК и прие следното:
За изясняване на спора от фактическа страна е необходимо изясняване
на въпроси , за което са необходими специални знания. Чрез приетото от
първоинстанционния съд заключение не се е постигнало пълното изясняване
на фактическата обстановка. Според въззивната инстанция не е достатъчно да
се изслуша експерта ,а при условията на чл.201 от ГПК да се възложи на друг
експерт да изготви заключение по същата задача, като се дадат отговори и на
въпроса за наличие на данни за прилагане на регулацията и съответно се
изготвят скици.
След изслушване на експерта , съдът ще прецени дали се налага
повторен разпит на свидетел, като все пак следва да се посочи, че поправка на
протокола не е искана.
В първото съдебно заседание ищецът е направил искане за разпит на
двамата свидетели относно обстоятелства , касаещи съществуването и
местонахождението на оградата между двата имота.
Съдът е допуснал по двама свидетели на страните ,като имена не са
конкретизирани.
В следващото съдебно заседание ищците са довели св.К. ,който е
разпитан и не са направени никакви други искания. Изрично е заявено ,че
страните нямат други искания.
Поради това и съдът счита ,че искането за разпит на свидетел ,чиито
3
имена също не се сочат не следва да бъде уважавано , тъй като не са налице
условията на чл.266 от ГПК.
По изложените съображения , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да се изслуша повторно заключение по задачата , поставена в
исковата молба ,като експерта провери и за наличие на данни за приложение
на регулацията. При изготвяне на заключението си да съобрази и събраните
гласни доказателства.
Назначава за експерт инж. С.Б. ,определя възнаграждение 400 лева ,
дължимо от ищците в петдневен срок от уведомяването им.
Оставя без уважение искане за разпит на нов свидетел пред въззивната
инстанция.
Насрочва делото за 22.11.2023 година - 11 часа , за която дата и час да
се призоват страните и експерта , като им се връчи и препис от определението
, съдържащо доклада по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4