РЕШЕНИЕ
№ 260077/01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия в публично
заседание на десети февруари двехиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА ТОДОР ХАДЖИЕВ
при секретаря Г. .,
като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев
в. гр. д. № 17 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на „Корнер инвест” ООД против Решение № 260042/ 15.10.2020 г. по гр. д. № 504/ 2020 г. на Районен съд - Димитровград, с
което е отхвърлен предявеният срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, че не му дължи сумата от 1035. 12 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена по Фактура № **********/ 22.05.2020 г. ел.
енергия за периода от 05.02.2020 г. до 05.05.2020
г. по партида с клиентски № ***, ИТН *** за обект в гр.***.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния
закон, като се поддържа, че не са налице условията на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
за корекция стойността на консумираната електрическа енергия за
минал период. Иска се да се отмени обжалваното решение и вместо него да се
постанови ново, с което да се уважи предявения отрицателен
установителен иск.
Въззиваемият „Електроразпределение
Юг“ ЕАД чрез пълномощника си оспорва въззивната жалба.
Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законния двуседмичен срок по
чл. 259 ГПК от надлежна страна и против акт,
подлежащ на инстанционен съдебен контрол, поради което е допустима.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ответникът следва да докаже дължимостта на
процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.
По
делото не се спори, а това се установява и от събраните доказателства, че ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД е доставчик на електроенергия, а ищецът „Корнер инвест” ООД е
потребител въз основа на договор. Между страните няма спор, че ответникът е начислил на ищеца ел. енергия на стойност 1035.
12 лв., представляваща стойността на допълнително начислена по Фактура №
**********/ 22.05.2020 г. ел. енергия за периода от 05.02.2020 г. до 05.05.2020 г. по партида с клиентски № ***, ИТН *** за
обект в гр.***.
С
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 589164/ 05.05.2020 г.
служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали електромера, обслужващ обект, находящ се в гр.***, ползван от ищеца „Корнер инвест” ООД.
От приетата пред
районния съд съдебно – техническа експертиза се установява, че изготвения
констативен протокол отразява точно техническото състояние на демонтираното
средство за техническо измерване, което е резултат от техническа неизправност
по смисъла на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ и което води до неизмерване на консумираната
ел. енергия. Според вещото лице методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електрическа енергия по чл. 51, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ е правилно
приложена.
Независимо от изложеното съдът намира жалбата за
основателна. Основният спор по делото е относно предпоставките, при което
следва да се извърши корекция на отчетените
показатели за потребена електрическа енергия,
и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се
доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване.
По този въпрос е налице задължителна
практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез
монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол
и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
Но дори и такова да се установи
безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Действително, с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на
корекция на сметка е изрично уредено, чрез препращане към
правилата на ДКЕВР по чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и общите условия по чл. 98а от
ЗЕ. Приети и в сила от 04.05.2019 г. са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които
регламентират реда и начина за проверка на средствата за техническо измерване и начисляване на допълнителна
електрическа енергия. Приемането на
тези правила не променя направения по - горе извод, че доставчикът на ел. енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от
страна на абоната, момента па
осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за
да ангажира отговорността на
потребителя. Недопустимо е едностранно с приемането на правила да се въвежда обективна отговорност па потребителя. В процесния случай ответникът, в чиято
тежест е, не установи, че електромерът
е манипулиран от абоната, нито периода и размерът на реално потребената ел. енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното количество
ел. енергия за минал период от време.
Поради това, като е достигнал до извод за неоснователност на исковата
претенция, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени, вместо който се
постанови нов, с който предявеният иск се уважи.
С оглед основателността на иска, ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД следва
да заплати на ищеца „Корнер инвест” ООД направените по делото разноски
за ДТ и адвокат в размер на 725 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260042/ 15.10.2020 г. по гр. д. № 504/ 2020 г. на Районен съд – Димитровград, вместо
което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ №
37, че „Корнер инвест” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр.*** не му дължи сумата
от 1035. 12 лв., представляваща стойността на допълнително начислена по Фактура
№ **********/ 22.05.2020 г. ел. енергия за периода от 05.02.2020 г. до 05.05.2020 г. по партида с клиентски № ***, ИТН *** за
обект в гр.***.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на „Корнер
инвест” ООД направените по делото разноски в размер на
725 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.