№ 649
гр. гр. Добрич, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500782 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от ЗПК „АВАНГАРД-94“,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление с.Х.,обл.Добрич,общ.Б. ,представлявана от Председателя С.Д. ,чрез
адв.З.М.,ДАК,с адрес на кантората :гр.Д. срещу Определение №291/15.10.2021г.по ч.гр.д.
№596/2021г.по описа на БРС,с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 т.3 от ГПК,въз основа на сключен предварителен договор с
нотариална заверка,относно съдържащите се в документа задължения за заплащане на
определени парични суми в общ размер на 13 603,58лв.,произтичащи от неизпълнение на
задълженията по предварителния договор ,сключен на 16.12.2010г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Разгледана по същество ,тя е основателна по следните съображения:
Представен е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,описан в
договора със краен срок за изпълнение 16.12.2020г.
В договора се съдържат задължения на продавача при неизпълнение на задължението му
да прехвърли собствеността върху имота да върне продажната цена от 4 534,40лв.,платена
при сключването на договора и да заплати неустойка в размер на 4 637 евро-чл.9 във вр.с
чл.8 ал.1 от договора.
За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение първоинстанционният
съд е приел,че изискуемостта на задължението следва да бъде изведена от съдържанието на
самия договор.Не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
т.2 и т.3 ,основани на упражнено право на разваляне на договора.
В случая договорът е преустановил своето действие не по силата на изявление за
1
развалянето му ,а поради изтичане на крайния срок за изпълнение.След изтичане на срока за
изпълнение,без такова да е последвало ,възникват задълженията за връщане на продажната
цена,заплатена по договора и за заплащане на неустойка,която е определена като точен
размер и е сумата от 4 637 евро .
Съобразно становището ,изразено в т.4а от ТР №4/18.06.2014г.по т.д.№4/2013г.на ОСГТК
налице са основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 т.3 от ГПК
и за акцесорни вземания за обезщетение на вредите от неизпълнение на главното
задължение,когато същите са определени по основание и определени или определяеми по
размер в самия документ по чл.417 от ГПК.
Изискуемостта на вземането произтича именно от изтичането на срока на сключения
между страните договор.
По тези съображения атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде
отменено ,като вместо това на заявителя се издаде Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по чл.417 т.3 от ГПК,въз основа на представения предварителен
договор,с нотариална заверка на подписите,съдържащ задължения за предаване на
определени суми,точно фиксирани по размер в договора.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №291/15.10.2021г.по ч.гр.д.№596/2021г.по описа на РС гр.Б.,като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Да се издаде Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК срещу Б. Й. К. ЕГН
********** от с.Х. ,общ.Б.,ул.“***“№8 в полза на ЗПК „АВАНГАРД-94“,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление с.Х.,обл.Добрич,общ.Б. ,представлявана от
Председателя С.Д. за сумите от 4 534,40лв./четири хиляди петстотин тридесет и четири лева
и четиридесет ст./-цена получена по Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот ,сключен на 16.12.2010г.,ведно със законна лихва върху главницата ,считано
от 12.10.2021г.до окончателното й изплащане и за сумата от 9 069,18 лв./девет хиляди и
шестдесет и девет лева и осемнадесет ст./-неустойка за неизпълнение,на основание чл.8 ал.1
във вр.с чл.9 от договора,ведно със законна лихва,считано от 12.10.2021г. до окончателното
изплащане на сумата,както и за сторените в заповедното производство съдебно деловодни
разноски в размер на 272,07 лв./двеста седемдесет и два лева и седем ст./-държавна такса и
480 лв.адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3