№ 24089
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20211110156496 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод заявлението на фирма ЕИК: ЕИК населено място
населено място общ. населено място, обл. населено място (населено място) за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника С.. Н. Ш. ЕГН: **********
**********.
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и
законната лихва върху главницата.За сумата, представляващи възнаграждение за закупена
услуга "Фаст" в размер на 130.92 BGN, съдът намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото
искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия
закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение
науговорената допълнителна цена на услуга по пакет „Фаст“ е налице нарушаване на
императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят
на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика и потребителя. Видно от представения договор за
потребителски кредит и общите условия към него, страните са уговорили предоставянето на
пакет от допълнителни услуги от кредитора Фаст -приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит /т.15.1 от ОУ/.
Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице
самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на
1
посочените възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали тези
услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и
справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното
ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Всичко изложено
навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана
за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване
и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” Фаст . На следващо място чл.
10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В
случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в
нарушение на цитираната норма.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите поради противоречието им с
добрите нрави, поради което в тази част, за възнаграждение за закупена услуга "Фаст" в
размер на 130.92 BGN , заявлението следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на фирма, ЕИК: ЕИК, населено място населено място общ.
населено място, обл. населено място (населено място) за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК против длъжника С.. Н. Ш. ЕГН: ********** ********** за сумата,
представляващи възнаграждение за закупена услуга "Фаст" в размер на 130.92 BGN.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2