№ 92
гр. Сливен, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201200 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
Жалбоподателят П. С. К., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Н. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОД МВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят с пор. № 3 – Я. Р. З., редовно призован, се явява
лично.
Свидетелят с пор. № 4 – Д. Д. М., редовно призована, се явява лично.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба с вх. № СД-02-02-
027186/23.12.2024г. по описа РС-Сливен от адв. Н. Н., в качеството му на
пълномощник на П. С. К., с която прилага подписана жалба против
процесното НП.
Съдът докладва, че по делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-02-
595/09.01.2025г. по описа на РС-Сливен, изготвено от началник сектор „ПП“
ОД МВР – Сливен, гл. инспектор Илиян Николов, с което са изпратени
изисканите документи.
По делото е постъпило повторно писмо с вх. № СД-02-02-
678/10.01.2025г. на същия началник, с което отново е изпратена изисканата
жалба.
1
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено 24-0804-
004562/10.06.2024г. на началник сектор в ОД МВР-Сливен, РУ-Сливен;
приложената с молба с вх. № СД-02-02-27186/23.12.2024г. по описа РС-
Сливен от адв. Н. Н. подписана жалба против процесното НП; документите,
приложени с писмо с вх. № СД-02-02-595/09.01.2025г. и писмо с вх. № СД-02-
02-678/10.01.2025г, двете по описа на РС-Сливен, на началник сектор „ПП“
ОД МВР – Сливен.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Я. Р. З. - 44г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Д. М. - 34г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. З.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Може ли да ми предявите АУАН, защото не си
спомням точно за какво става въпрос.
Адв.Н.: Не се противопоставям.
Съдът със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя процесния АУАН.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ З.: Запознах се със съдържанието на АУАН. За
неизползване на колан ние пишем стотици актове, за това не си спомням. След
като се запознах с акта потвърждавам това, което е написано, просто не си
спомням подробности.
Адв. Н.: Това е около 17.45ч. дали водачът, след като сте го спрели, дали
в движение е станало или когато е бил спрян?
ОТГОВОР на актосъставителя З.: Даже не мога да си спомня по
конкретния случай как сме го спрели.
Адв. Н.: Спомняте ли си дали по отношение на същото това лице -
жалбоподателя сте съставили АУАН за извършено друго нарушение?
ОТГОВОР на актосъставителя З.: Не мога да си спомня. По принцип
когато ние правим проверки на таблета и по номера на автомобила излиза
информация за това дали автомобилът се издирва, дали има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ и дали е минал технически преглед и
ако някъде светне при тази проверка, че нещо няма, то тогава задължително
ние следва да вземем отношение и по тези нарушения да съставим акт.Това е
принципа ни на работа.
Адв. Н.: В самия АУАН след обстоятелствената част е посочено „лицето
виновно е нарушил“ чл. 137, но не е посочен закона. Задължително ли е
посочването на нормативния документ и съответния текст от закона?
СЪДЪТ: Това е въпрос по правоприлагането.
ОТГОВОР на актосъставителя З.: Само да поясня, че този акт е писан по
старата система, след като сме посочили нарушената разпоредба, автоматично
системата изкарва и нормативния документ, като го изписва. Тук в акта е
3
изписано ЗДвП.
Адв. Н.: Освен водача, в спрения автомобил имаше ли други пътници?
ОТГОВОР на актосъставителя З.: Не мога да си спомня.
Адв. Н.: Нямам въпроси към актосъставителя.
След разпита актосъставителят З. остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Не мога да си спомня, мина много време. Моля да
ми се предяви акта, т.к. мина много време.
Със съгласието на адв. Н. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА процесния АУАН на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: След като се запознах с акта, потвърждавам
написаното в акта. Не мога да си спомня подробности. Ако е по-специфичен
случай го запомням, но тези рутинните не винаги ги помня.
Адв. Н.: Вие очевидец ли бяхте при извършване на нарушението?
ОТГОВОР на свидетеля М.: В екип сме били с актосъставителя З.. Аз
съм свидетел при извършване на нарушението и съставяне на акта.
Адв. Н.: Освен водача, на който сте съставили АУАН, в автомобила с
него имаше ли други пътници?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Не мога да си спомня.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв. Н.: Моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание
да водя един свидетел, който е бил като пътник в автомобила, и от чиито
разпит ще бъде изяснена фактическата обстановка, дали е извършено
нарушение от санкционирания водач. Не мога в момента да кажа имената на
свидетеля.
4
Съдът, счита направеното искане за относимо и допустимо, свързано с
предмета на делото, поради което следва да даде възможност на процесуалния
представител на жалбоподателя да води в следващото съдебно заседание
искания свидетел. Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя да води искания от него за разпит свидетел.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.03.2025г. от 11.00 часа,
за която дата и час жалбоподателят да се счита редовно призован от днес, чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.54 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5