О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 11.05.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в закрито заседание на единадесети май, две хиляди и двадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
разгледа докладваното от председателя административно дело № 385 по описа
на съда за
2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „****“ ООД, ЕИК ****, Добрич, ул. „****“ №
39, представлявано от управителя П.М.И., срещу Заповед № 358/ 24.03.2016 г. на
Кмета на Община град Добрич, с която е одобрен Проект за изменение на Подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за УПИ VІ – за
„ЖС, Обществено хранене и търговия“ в кв. 2 на ЖК „Дружба – 1, 2, 4“ град
Добрич, както следва:
- От
УПИ VІ – за „ЖС, Обществено хранене и търговия се образуват нови: УПИ – VІІІ –
за ЖС с площ 1289 кв. м, УПИ – ІХ – за „Обществено и делово обслужване (ОДО) с
площ 993 кв. м и УПИ – Х – за „Паркинг“ с площ 825 кв. м“;
- За
новия УПИ – ІХ – за ОДО се предвижда ново, ниско (Н до 10 м), свързано с УПИ
VІІ за „ОДО“ застрояване, указано с ограничителни линии на 4 метра от улично
регулационната линия, на нормативно определените разстояния от страничните
регулационни линии, с устройствени показатели: Пл. застрояване до 70 %, Кинт до
2р5, Пл. на озел. мин. 20 %.
С Решение № 321/ 03.08.2018 г. по адм.
дело № 605/ 2017 г. на АдмС – Добрич, състав на съда е отменил оспорения акт.
С Решение № 8999/ 13.06.2019 г. по адм.
дело № 11949/ 2018 г. на Второ отделение на ВАС е обезсилено горното Решение в
частта на отмяна на оспорения акт в частта, в която е одобрен Проект за
изменение на Подробен устройствен план - План за регулация, за УПИ VІ – за „ЖС,
Обществено хранене и търговия“ кв. 2 по плана на ж.к. "Дружба - 1, 2,
4" на гр. Добрич, от който се обособяват три УПИ - та: УПИ VIII - за
"ЖС", УПИ IX - за "ОДО" и УПИ X - за "Паркинг",
като е прекратено производството по делото в тази част.
Решение № 321 от 03.08.2018 г.,
постановено по адм. дело № 605/ 2017 г. на Административен съд - Добрич, е
отменено в частта, в която е отменена Заповед № 358/ 24.03.2016 г. на Кмета на Община
град Добрич, в частта, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП - План за
застрояване на новообразувания УПИ IX - за "ОДО", за ново ниско /Н до
10м./, свързано с УПИ VII застрояване и делото в отменената част е върнато за
ново разглеждане от друг състав с указания.
С оглед горното предмет на разглеждане в
настоящото производство е Заповед № 358/ 24.03.2016 г. на Кмета на Община град
Добрич, в частта, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП - План за
застрояване на новообразувания УПИ IX - за "ОДО", за ново ниско /Н до
10м./, свързано с УПИ VII застрояване.
Жалбоподателят черпи доводи за правен
интерес от обжалване като собственик на сгради в съседен парцел на този, за
който се отнася изменението в плана, като извежда правния си интерес от
предвиденото свързано застрояване. Настоява, че оспореният акт е
незаконосъобразен, като издаден в противоречие с изискванията на чл. 21, ал. 2
от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Иска отмяна на Заповедта и
присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни разноски, за които
представя и списък.
Ответникът, Кмет на Община град Добрич,
чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като настоява, че
жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като не е собственик на
имота, предмет на плана, а на съседен, с който е предвидено свързано
застрояване, но по предходен план. Иска жалбата да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Алтернативно
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира съдебно – деловодни разноски,
вкл. юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмена защита, в която развива
доводите си за недопустимост на производството, като сочи, че с процесното
изменение на Плана за регулация и застрояване с оспорената Заповед само се
предвижда изграждане на нова сграда в УПИ IX, без да се променят показателите
за застрояване: предназначение за ОДО; начин на застрояване - свързано с
регулационна линия с УПИ VII при пълно покриване на калканите между двата
имота.
Заинтересованата страна, „ЦБА - Добрич“
ООД, чрез процесуалния си представител, адв. Д. К., изразява становище за
недопустимост на оспорването и също моли да бъде оставена без разглеждане
жалбата, като производството по делото бъде прекратено. Претендира съдебно –
деловодни разноски.
За да прецени допустимостта на жалбата, настоящият
състав съобрази събраните по делото писмени доказателства и заключения на вещи
лица по назначените съдебно – технически експертизи, при което от фактическа
страна се налагат следните изводи:
Административното производство е
започнало по Заявление № 70-00-2421/ 14.12.2015 г. от заинтересованата страна
"ЦБА - Добрич" ООД за изменение на УПИ VI "за Жилищно
строителство, Обществено хранене и търговия" в кв.2 на ж.к.
"Дружба-1, 2, 4" гр. Добрич, като се образуват 3 нови УПИ VIII, IX и
X, в резултат на което е издадена
Заповед № 170/ 16.02.2016 г. за допускане изработването на проект за изменение
на ПУП, която е влязла в сила. Заповедта е издадена, след като с Протокол № 17/
17.12.2015 г., по т. 15, ОбЕСУТ е разгледал Заявлението и е изразил становище,
че същото е законосъобразно съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, като е предложил на
Кмета на Община град Добрич да допусне изменението на основание чл. 134, ал. 2,
т. 6 от ЗУТ, съгласно коригирана скица-предложение, като от УПИ VI се образуват
3 нови УПИ:
УПИ VIII за Жилищно строителство-ЖГ с
площ 1289 кв.м.
УПИ IX за ОДО с площ 993 кв.м.
УПИ X за озеленяване с площ 825 кв.м.
За новообразувания УПИ IX за ОДО е
предвидено ново, ниско, свързано с това в УПИ VII, застрояване, указано в
ограничителни линии. Експертният съвет е указал, че следва да се вземе съгласие
на основание чл. 131, ал. 1 от ЗУТ от Общински съвет - град Добрич. Видно от Протокол
№ 4/ 28.01.2016 г., съгласие е дадено.
След влизане в сила на Заповедта за
допускане на изменението е подадено от „ЦБА - Добрич“ ООД на 23.02.2016 г. Заявление
за процедиране и одобряване на Подробен устройствен план (ПУП) за част от
населено място в обхват до един квартал. (л. 20 от АД № 605/ 2017 г.).
В резултат, на 24.03.2016 г., Кметът на
Община град Добрич е издал оспорената Заповед № 358/ 24.03.2016 г., с която е одобрил
заявеното и прието от експертния съвет изменение на ПУП – ПРЗ. Няма спор по
делото, че Заповедта не е била съобщена на жалбоподателя.
Заявителят се легитимира като собственик
с Постановление за възлагане на недвижим имот, който представлява Масивна
едноетажна сграда - Ресторант "Дружба - І" със стар идентификатор
72624.620.3.6, построена в част от държавен поземлен имот с планоснимачен №
8108, парцел I от кв. 2 по плана на ж.к. "Дружба - I" на град Добрич.
Предмет
на настоящото производство, както беше вече отбелязано, е частта от Заповедта,
с която е одобрен Проект за изменение на ПУП - План за застрояване на
новообразувания УПИ IX - за "ОДО", за ново ниско /Н до 10м./,
свързано с УПИ VII застрояване.
Жалбоподателят е собственик на сгради, а
впоследствие, след издаването на Заповедта и на земя, в съседния УПИ VІІ,
съседен на имота, предмет на плана – УПИ VІ, от който са образувани 3 нови УПИ:
УПИ VIII за ЖС - 1289 кв.м.
УПИ IX за ОДО - 993 кв.м.
УПИ X за ОДО и озеленяване - 825 кв.м.
УПИ VІІ граничи с новия УПИ ІХ по
процесния план, за който е отразено в Заповедта, че е предвидено ново ниско /Н
до 10м./, свързано с УПИ VII застрояване.
С оглед предвиждането и установяването
на правния интерес на жалбоподателя бяха събрани указаните от ВАС писмени доказателства,
като бяха назначени съдебно – технически експертизи.
Видно от представения при новото
разглеждане Учредителен договор (л. 34 – 37), Договор за покупко – продажба от
14.01.1997 г. (л. 48 – 50), Договор за отстъпено право на строеж (л. 51), нотариални
актове (л. 52 – 55) и заключението на вещото лице М.Х. (л. 64 – 70) се
установява идентичност на сградите с тези по Учредителния договор, находящи се
в УПИ VІІ. Заключението е прието към доказателствения материал по делото,
неоспорено от страните, обективно и компетентно дадено, поради което съдът го
кредитира изцяло. С оглед събраните доказателства между страните няма спор, че
жалбоподателят, към момента на издаване на оспорения акт, притежава право на
собственост върху сгради в УПИ VІІ.
По делото беше допусната съдебно –
техническа експертиза с вещо лице арх. А.Е., която в заключението си по т. 1 (л.
80 – 96) стига до извода, че в УПИ ІХ е възможно проектиране на свързано
застрояване на северозападната граница към УПИ VІІ, като уточнява, че това е
така, както е по предходния план, така и по обжалваното изменение на ПУП – ПРЗ.
С т. 2 от заключението допълва, че по предходния на обжалвания ПУП – ПЗ е било
предвидено свързано застрояване между УПИ VІ и съседния УПИ VІІ, както и с т. 3
заявява, че по предходния на обжалвания ПУП – ПЗ между УПИ VІ и съседния УПИ
VІІ е имало задължителни (непрекъснати), а не ограничителни (прекъснати) линии
на застрояване, като с изменението те не са променени. Според вещото лице
предвиденото с изменението застрояване със сграда за „ОДО“ повтаря
застроителната линия на съществуващия ресторант „Дружба – І“ на границата с УПИ
VІІ.
Жалбоподателят оспори заключението в
частта на т. 1 (л. 102) и с оглед правото му на защита съдът допусна съдебно –
техническа експертиза с ново вещо лице, арх. Г., което да отговори на поставения
при първоначалната експертиза въпрос 1. (л. 114 – 115) Вещото лице е дало
заключение по всички въпроси. Отговорът на вещото лице по въпрос едно, за който
въпрос му беше поставена именно задача, бе идентичен с този от заключението на
арх. Е., а именно, че в УПИ ІХ е възможно проектиране на свързано застрояване
на северозападната граница към УПИ VІІ, както е по предходния план и по
обжалваното изменение. Заключението беше приобщено към доказателствения
материал по делото, неоспорено от страните.
Съдът, с оглед поставените указания в
Решението на ВАС при връщане на делото за ново разглеждане, назначи служебно
трета съдебно – техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите в какво се състои одобреното с Решение № 3 –
11/ 20.12.2011 г. на Общински съвет град Добрич свързано застрояване между УПИ
VІ и УПИ VІІ в кв. 2 по плана на ж.к. "Дружба - 1, 2, 4" на гр.
Добрич; в какво се състои предвиденото с оспорената Заповед свързано
застрояване между УПИ VІІ и УПИ ІХ; с оспорената Заповед предвидена ли е
промяна на свързаното застрояване в процесните имоти спрямо действащото такова
и в какво се състои тя, ако е налице; оспореният ПУП – ПЗ предвижда ли промяна
в застрояването на УПИ ІХ спрямо действащото такова за УПИ VІ.
Вещото лице арх. С. представи своето
заключение (л. 167 – 175), което беше изслушано в открито съдебно заседание на
27.04.2020 г. и прието от съда като компетентно дадено, неоспорено от страните.
Според вещото лице с Решение № 3-11/ 20.12.2011г. Общински съвет град Добрич е
одобрил ПУП-ПРЗ на ж.к. „Дружба - 1, 2, 4" на гр. Добрич. С този план, УПИ
VI е отреден „за жилищно строителство, обществено хранене и търговия". На
северозападната вътрешнорегулационна линия е разположена едноетажна обслужваща
сграда. По тази регулационна линия минава и границата между различните
устройствени зони. На заварените сгради е даден траен устройствен статут -
техните граници са очертани с плътна, непрекъсната черна удебелена линия. В
имота на жалбоподателя, който представлява УПИ VII, „за ОДО", е предвидено
запазване на съществуващите сгради и надстрояване с един етаж на две от тези
сгради. На общата вътрешнорегулационна линия на УПИ VI и УПИ VII, са нанесени
задължителни проектни линии на застрояване - червени, непрекъснати, с еднаква
дължина в двата имота, тоест предвижда се свързано застрояване с пълно
покриване на калкана на съществуващата в УПИ VI обслужваща сграда и
пристроените сгради в УПИ VII. По отношение оспорената Заповед, в т. 2 от заключението си вещото лице сочи, че за
новия УПИ IX се предвижда ново, ниско застрояване /Н до 10 м./, свързано на
границата с УПИ VII, указано с ограничителни линии на 4 метра от улично - регулационната
линия, на нормативно определените разстояния от страничните регулационни линии,
с устройствени показатели: пл. застрояване до 70 %, Кинт до 2.5, пл. на озел.
мин. 20 %. Вещото лице потвърждава, че с оспорената Заповед не е предвидена
промяна на свързаното застрояване в процесиите имоти спрямо действащото такова
от 20.12.2011 г. На въпроса за разлика между двата плана, в т. 4 от
заключението вещото лице отговаря, че разликата между новия и предходния
подробен устройствен план се състои в това, че с предвиденото с предходния план
застрояване се запазва съществуващата едноетажна обслужваща сграда, а с
оспорения план е предвидено изграждането на изцяло нова сграда, но при спазване
на вида, характеристиките и начина на застрояване в имота. В съдебно заседание вещото
лице заяви, че предвиденото по този начин застрояване е напълно идентично на
предвиденото с предходния план от 2011г.
Съдът кредитира изцяло заключението на
вещото лице, което е еднопосочно с предходните заключения.
При така събраните доказателства се
налагат следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ
разписва, че заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на
ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а
до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Съгласно нормата
на чл. 131, ал. 2 ЗУТ в актуалната към датата на издаване на оспорената Заповед
редакция непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план; съседните имоти,
когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; съседните
имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите,
които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство
или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти,
свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или
със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на
застрояване и ползване на поземления имот.
Няма спор, че жалбоподателят не е
носител на вещни права върху имота, предмет на плана – УПИ VІ, от който са
образувани УПИ VІІІ, ІХ и Х, а е носител на вещни права в съседния УПИ VІІ.
С оглед на това предвид служебното
задължение на съда на първо място да прецени допустимостта на жалбата, а и
изрично стореното възражение в тази насока от ответника и заинтересованата
страна, следва да се извърши анализ за наличието на правен интерес от
оспорването, т.е. дали на основание чл. 131, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗУТ
оспорващият е непосредствено засегнат от предвижданията на плана при наличието
на останалите хипотези на чл. 131, ал. 2, т. 2 - 5 от ЗУТ.
Жалбоподателят настоява, че правният му
интерес произтича от предвиденото свързано застрояване, т.е. че е налице
условието на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ.
Одобреният ПУП - ПЗ предвижда свързано
застрояване, но съобразно приетите заключения по СТЕ, с оспорената Заповед не е
предвидена промяна на свързаното застрояване в процесиите имоти спрямо действащото
такова от 20.12.2011 г., одобрено с Решение № 3-11/ 20.12.2011г. на Общински
съвет град Добрич, с което е одобрен ПУП - ПРЗ на ж.к. „Дружба - 1, 2, 4"
на гр. Добрич, т.е. с оспорения акт се запазва предвиденото с предходния план
свързано застрояване. В този смисъл са заключенията на вещите лица и подробно
изложеното по - горе такова на вещото лице арх. С..
С разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗУТ е
дадена легална дефиниция на понятието „застрояване“, а именно - разполагането и
изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти, като
съгласно чл. 20, ал. 1 ЗУТ то се характеризира по вид – основно или допълващо, а
съобразно чл.21, ал. 1 ЗУТ се определя по начин като свободно или свързано. По
характер застрояването бива ниско, средно, високо.
Видно от събраните по делото
доказателства с оспорената Заповед не се предвижда ново свързано застрояване. Предвидено
е на мястото на едноетажната сграда да бъде изградена нова, но при спазване
на вида, характеристиките и начина на застрояване в имота, така както е по
предходния план, т.е. сградата е
предвидена да бъде във вида, линиите, показателите и характеристиките, които са
по Плана за застрояване от 2011 г. След
като не се предвижда ново свързано застрояване, което да не е предвидено по
влезлия в сила от 2011 г. ПУП, не се предвижда нов характер на застрояването и
не е предвидено изменение на устройствените показатели, които са идентични с
тези, посочени в устройствения план, няма изменение на застрояването в УПИ ІХ
спрямо застрояването в УПИ VІ по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, поради
което този довод на жалбоподателя е неоснователен. Същевременно от писмените
доказателства и заключението на вещото лице арх. С. се установява, че изменение
на предвиденото застрояване конкретно за имота на жалбоподателя няма, поради
което не е налице предпоставката за правен интерес и по чл. 131, ал. 2, т. 2,
предл. второ от ЗУТ.
За пълнота съдът счита, че следва да
вземе отношение и по останалите предпоставки по чл. 131, ал. 2 ЗУТ:
Според настоящия състав не са налице и останалите
предпоставки, обосноваващи наличие на правен интерес от оспорването. Оспореният
ПУП -ПЗ не предвижда намалени разстояния спрямо съседните имоти.
Не е налице и предвиждане за промяна на
предназначението на имота – за ОДО, което се явява предпоставка за правен
интерес по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ.
Нито един от двата имота няма
характеристиките на имотите, описани в разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, поради което и тази предпоставка не е налице.
Жалбоподателят претендира нарушение на
чл. 21, ал. 2 ЗУТ, съгласно който сградите на основното застрояване могат да се
застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени
се покриват напълно. Непокриване на част от заварена калканна стена може да се
допусне при условия и по ред, определени с правилата и нормативите по чл. 13, когато
покриването на калканната стена води до нарушаване на други нормативи за
височина и разстояния и когато се налага съобразяване с други заварени специфични
дадености. В случая няма спор, че калканните стени се покриват напълно. Доводът
се извежда от обстоятелството, че общата граница между УПИ VІІ и новия УПИ ІХ с
новия ПЗ се явява дъно на парцела, а по предходния план тази граница е била
странична регулация. В този смисъл жалбоподателят счита, че е налице нарушение
на изискването на чл. 21, ал. 2 ЗУТ. Според настоящия състав това обстоятелство
не обосновава промяна в свързаното застрояване, а оттам и правен интерес за
жалбоподателя, доколкото, както вече беше изложено, няма промяна в
устройствените показатели, а и застрояването е, както по предходния план, при
който на общата вътрешнорегулационна линия на УПИ VI и УПИ VII са нанесени
задължителни проектни линии на застрояване - червени, непрекъснати, с еднаква
дължина в двата имота, предвидено е свързано застрояване с пълно покриване на
калкана на съществуващата в УПИ VI обслужваща сграда и пристроените сгради в
УПИ VII. Промяна по отношение на това няма. От значение е, че се запазва начинът
на застрояване - свързано с регулационна линия с УПИ VII при пълно покриване на
калканите между двата имота. Освен това, при съпоставката на двата плана се
налага изводът, че УПИ VI по предходния план, одобрен през 2011 г., има лице на
три улици, явява се ъглов, няма дъно и вътрешната регулационна линия, граничеща
с имота на жалбоподателя, е странична имотна граница. В този смисъл, когато е
било предвидено свързано застрояване между двата имота през 2011 г., имотната
граница между двата имота не е била дъно, а странична имотна граница, поради
което не е налице нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗУТ, а от друга страна, новият
план само повтаря, запазва предходно
предвиденото вече свързано застрояване.
Изложеното
налага извода, че жалбоподателят не е непосредствено засегнат от предвижданията
на ПУП - ПЗ, предмет на оспорената Заповед, поради което няма правен интерес от
оспорването. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която
съдът следи служебно и липсата на правен интерес обуславя недопустимост на
жалбата на „****“ ООД, ЕИК ****, представлявано от управителя П.М.И. и в
частта, в която е одобрен Проект за изменение на ПУП - План за застрояване на
новообразувания УПИ IX - за "ОДО", за ново ниско /Н до 10м./,
свързано с УПИ VII застрояване, поради което следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено на основанието по
чл. 159, т. 4 от АПК.
Ответникът и заинтересованата страна, по
чието искане е издадена оспорената Заповед, претендират присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение, юрисконсултско възнаграждение и за възнаграждение
на вещо лице. По аргумент от чл. 143, ал. 4 от АПК ответникът и
заинтересованата страна, в чиято полза е издаден оспореният акт, имат право на
разноски. С оглед на това, както и
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ, брой явявания в съдебни заседания, начин на представяне на
правната защита, тежест на предмета на делото, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответника, чрез Община град Добрич сумата от 200.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на заинтересованата страна „ЦБА - Добрич“ ООД, представлявано от К.П.А., сумата
от 700.00 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за един
адвокат и сумата от 200.00 лв. за възнаграждение на вещо лице или общо в размер
на 900.00 лв. съдебно – деловодни разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 159,
т. 4 от АПК във връзка с чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, Административен съд - Добрич, І
състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от открито
съдебно заседание, проведено на 27.04.2020 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „****“
ООД, ЕИК ****, Добрич, ул. „****“ № 39, представлявано от управителя П.М.И.,
срещу Заповед № 358/ 24.03.2016 г. на Кмета на Община град Добрич в частта, с която
е одобрен Проект за изменение на ПУП - План за застрояване на новообразувания
УПИ IX - за "ОДО", за ново ниско /Н до 10м./, свързано с УПИ VII
застрояване.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК ****, Добрич, ул.
„****“ № 39, представлявано от управителя П.М.И.,*** сумата от 200.00 лв.
(двеста лева) за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК ****, Добрич, ул.
„****“ № 39, представлявано от управителя П.М.И.,*** ООД, ЕИК ****, представлявано
от К.П.А. и М.М.М., заедно и поотделно, сумата от 900.00 лв. (деветстотин лева)
съдебно – деловодни разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
385/ 2019 г. по описа на Административен съд - Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба, подадена в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните, до
Върховен административен съд на РБ чрез Административен съд - Добрич.
СЪДИЯ: