Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
05.02.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
На четвърти
декември година
2018
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Христова - Коюмджиева
секретар:
Ирена Апостолова
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2683 по описа за 2016 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са три главни кондикционни
иска, предявени във вр. с чл.60, ал.1 от ЗН, при субективно съединяване, както и
три акцесорни иска по чл.86 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба, в молба–уточнение
от 10.02.2017г./л.244 от делото/ и от 22.08.2016г./л.209-л.213/, обстоятелства Р.П.З. ЕГН **********, чрез
адв.Л. Г.- БлАК, е предявил против Х.П.З. с ЕГН: **********, М.З.З. ЕГН: **********,
и Г.З.З. с ЕГН: **********, при субективно съединяване следните искове:
- за осъждане на ответника Х.П.З., с ЕГН: **********, да заплати на
ищеца парична сума в размер на 44006,17
лв. представляваща припадащото и се парично задължение, като законен
наследник на З.Г.З., с ЕГН: **********, отговаряща на 1/3
(една трета) част за парично задължение в общ размер на 132018,51 лв., левова
равностойност на 67 500евро, с което
наследството е обременено при
откриването му, ведно с обезщетение за забава
от 477,69лв., за периода 23.01.2016г. /датата на получаване
на нотариална покана/ до 01.03.2016г., ведно със законна лихва върху главницата
от предявяване на иска – 02.03.2016г. до изплащането .
- за осъждане на ответника М.З.З.,
с ЕГН: **********, да заплати на ищеца парична сума в размер на 44006,17 лв. представляваща припадащото и се парично задължение, като законен
наследник на З.Г.З., с ЕГН: **********, отговаряща на 1/3 (една трета) част от
парично задължение в общ размер на 132018,51 лв., левова
равностойност на 67 500 евро, с което
наследството е обременено, при
откриването му, ведно с обезщетение за забава
от 183, 73 лв., за периода
от 16.02.2016г. /датата на получаване на нотариална покана/ до
01.03.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от предявяване на иска –
02.03.2016г. до изплащането.
- за осъждане на ответника Г.З.З.,
с ЕГН: **********, да заплати на ищеца парична сума в размер на 44006,17 лв. представляваща припадащото му се парично задължение, като на законен
наследник на З.Г.З., с ЕГН: **********, отговаряща на 1/3 (една трета) част от парично задължение в общ размер на 132018,51 лв., левова
равностойност на 67 500евро, с което
наследството е обременено при
откриването му, ведно с обезщетение за забава
от 477,69лв., за периода 23.01.2016г. /датата на получаване
на нотариална покана/ до 01.03.2016г., ведно със законна лихва върху главницата
от предявяване на иска – 02.03.2016г. до изплащането.
Ищецът поддържа, че от 28.12.2010год. до 06.10.2011год. е
участвал, като съдружник, притежаващ 1 200 дяла от капитала в дружеството
”Б.Г.” ООД. Твърди се, че на 27.06.2011г. с нотариален акт №107/ 27.06.2011год.
дружеството е продало свои собствени недвижими имоти за продажна цена в общ
размер на 800 000 евро,която сума е
била преведена в банкова сметка *** „У.К.Б.”АД. Сочи, че съгласно протокол от общо събрание
на съдружниците в ”Б.Г.”ООД датиран
на 23.06.2011год. единодушно било взето решение дружеството да изплати на всеки
един от тях парични премии от продажната цена на дружествения имот , като на
ищеца Р.З. била определена парична премия 67 500 евро, която сума следвало
да му бъде изплатена не по-късно от 01.09.2011год. Ищецът твърди, че не е изпълнявал функциите на
управител в
дружеството "Б.Г." ООД, докато останалите двама съдружници -
покойният длъжник З.Г.З. и И.Г.С.са заемали тази длъжност както преди, така и
след продажбата на недвижимите имоти, и са могли да извършват самостоятелно нареждания за
банкови преводи. Ищецът сочи, че към този момент имал
доверие на съдружника З.З. /негов чичо/ и е дал своето съгласие сумата
67 500 евро да бъде преведена по личната сметка на съдружника З.З., който обаче впоследствие се разболял от
тежко заболяване и починал същата година на 26.12.2011год., а ответниците -
негови наследници /съпруга и деца/ отказали връщането
на получената от наследодатя сума. Твърди се, че ищецът правил опити доброволно да уреди отношенията си със своите
роднини – наследници на неговия чичо и бивш съдружник, които се оказали
безуспешни, т.к. те отказвали да върнат на ищеца наследената сума,
представляващи премия на Р.З.. Ищецът
сочи, че тримата ответници били поканени
от него да изпълнят доброволно
задължение на наследодателя им - чрез нотариална покана с per. №
1151/22.01.2016г., том I-В, акт № 18, удостоверена от нотариус Р. Б., с per. №
273 на НК, и въпреки това, понастоящем било налице пълно неизпълнение от тяхна
страна. Поддържа, че на основание чл.
84, ал.2 от ЗЗД, денят на забавата за ответниците Х.П.З. и Г.З.З. е
23.01.2016г. (датата на връчване на нотариалната покана при отказ),, а за ответника
М.З.З. денят на забавата е 16.02.2016г. . (датата на изтичане на двуседмичния
срок от залепването на уведомлението). Ищецът поддържа, че наследодателя на ответниците З.З.
е получил левовата равностойност на 67500 хил. евро по негова лична банкова
сметка, *** блага в полза на покойния З.З., респективно обедняване на ищеца,
като липсва каквото и да е основание за
задържане на тази сума.
В преклузивния срок по чл.131
от ГПК, ответниците Х.П.З., М.З.З. и Г.З.З., чрез адв.Я.К.-САК, са депозирали отговори на исковата молба.
Ответницата – М.З.З. оспорва исковете, като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Оспорва твърдението, че
наследодателят им З.Г.З. е получил от дружеството „Б.Г.“ ООД, ЕИК ******,
парични суми, дължими по протокола от ОСС от 23.06.2011г. Заявява, че суми,
дължими по този протокол, не са получавани нито от З.З., нито от наследниците
му. Оспорва посочената в протокола дата на
съставяне, а именно — 23.06.2011г. Сочи,
че в т.1 от съдържанието на протокола се цитира „Нотариален акт №107, том I, per. №34340, д. №93
от 27.06.2011г.
на
Нотариус А.Д., с per.
№404,
с район на действие PC гр. София“. Твърди,
че това е именно нотариалния акт, приложен към исковата молба и по силата на
който се твърди от ищеца, че дружеството „Б.Г.“ ООД е получило продажната цена
в размер на 650 000 евро, предмет на разпределение с процесния протокол от ОСС
от 23.06.2011г. След като в протокола от ОСС се цитира нотариален акт, който се
е случил в правната действителност на дата 27.06.2011г., очевидно е невъзможно
протоколът от ОСС да е съставен на по —
ранна дата.
Твърди, че според прието в протокол от ОСС от 23.06.2011г. вземането на
съдружниците за парични премии възниква след получаване на цялата договорена
сума — представляваща продажна цена и заплащане на дължимите осигуровки. Относно продажбата от дружеството на въпросния
недвижим имот и разпределението на продажната цена под формата на парични
премии на съдружниците имало още два протокола на ОСС на „Б.Г.“ ООД, както
следва: Протокол от 12.11.2010г. и Протокол от 09.01.2011г.
Съгласно Протокол на ОСС от 12.11.2010г.
дружеството имало изискуеми данъчни задължения, задължения за погасяване на
кредит, както и задължения към доставчици, т.е. дружеството е в тежко финансово
състояние, като се коментира вариант за обявяването му в несъстоятелност, като
в същия протокол е взето решение за продажба на имот на дружеството. Съгласно т.2 от Протокол на ОСС от 09.01.2011г.
се взема решение премиите от продажната цена на имота да бъдат дадени от
дружеството срещу усилията и труда им при извършване на сделката по
покупко-продажба на имота от 27.06.2011г., но получаването на премиите се
поставя под
условие погасяване текущите задължения на дружеството, като и тези два
протокола са съставени след изповядване на сделката. Ответницата М. З. поддържа, че евентуалното
получаване на цената по нотариалния акт за покупко — продажба на имота,
паричните средства стават актив на дружеството, то разпределянето им между
съдружниците и/или управителите на дружеството би могло да стане само под две
форми - едната би била дивидент в полза на съдружниците, а другата — възнаграждение
под формата на тантиеми на управители. Поддържа се, че ако съдружниците се
взели решение относно изплащането на дивидент по смисъла на чл.133 от ТЗ, то не
са били налице предпоставките на ТЗ за вземане на такова решение, а случай че
съдружниците са имали предвид плащането на „тантиеми“, т.е. възнаграждения за
управителите на дружеството, то съдружникът Р.З. не е имал такова качество. Относно текста в протокола, касаещ „финансови отношения“ между ищеца и
праводателя им З.Г.Здравкови, се сочи, че според текста на протокола от ОСС от
23.06.2011г., евентуално получаване по личната банкова сметка *** З. на сума,
която е предназначена за Р.З., не е без основание, тъй като основанието е самия
протокол. Твърди се, че в същия протокол наследодателят З.З. не е поемал
задължение към Р.З. за връщане на сумата след получаване и. Твърдят, че
употребата на израза „финансовите отношения между последните двама ще бъдат
допълнително уредени“ означава, че плащането на суми от З.З. към Р.З. е
поставено в зависимост от уреждането на финансовите отношения, които са предмет
на друго споразумение. Относно финансовите отношения между З.З. и Р.З.
се твърди, че са съсобственици на имот, който съставлявал дворно място,
съставляващо имот пл.№ 25, в кв.№ 8 по плана на с. Мировяне, целия с площ 2680
кв.м.,
отреден
за УПИ IV-25 и УПИ XVII.
Ответниците твърдят, че неуредените финансови отношения между З. З. и Р.З.
касаят именно този имот в с. Мировяне. Такива неуредени отношения между двамата
е имало и във връзка със строеж на къща в УПИ VII-442, кв. 14 по плана на с. Мировяне. Твърдят,
че бащата на ищеца П.Генчев З. е бил собственик на дружество „Г.**“ ООД, което
също е извършвало част от плащанията си със средства от дружеството „Б.Г.“ ООД.
Поддържа се в отговора, че уговорените в протоколите от ОСС на „Б.Г.“
ООД условия за плащане на премийте не са се изпълнили, а именно: дружеството „Б.Г.“
ООД не е заплатило дължимите данъци и осигуровки върху възнагражденията, вкл. и
до настоящия момент; не е погасило изискуемите си данъчни задължения.
В отговора, при условие на
уважаване на иска е направено възражение за прихващане по чл. 104, ал.1,изр.2 ЗЗД, като се твърди за насрещни вземания 11000 евро получени от Р.З. по смисъла
на чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД, съгласно протокол от 27.07.2011год. за сумата от
общо 33 000 евро.
Ответниците – Г.З.З. и Х.П.З. излагат съображения за
неоснователност и молят исковете да
бъдат отхвърлени по същите доводите.
Заявяват възражение за прихващане също с по 11000евро.
В о.с.з. ищецът чрез адв.Л. Г. поддържа предявите искове.Представя списък
на разноски и писмена защита.
В о.с.з. ответниците чрез адв.К. и
адв.Е.Л.оспорват предявите искове.Представят списък на разноски и
писмена защита.
Софийски градски съд, I ГО, 7 състав, преценявайки събраните по делото доказателства,
доводите на страните по реда на чл.12 от ГПК, вр. с чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, като е видно
и от прието Удостоверение за наследници № 1240/19.05.2010г. изд. от СО, р-н
Люлин, че ищецът Р.П.З. е син и наследник на П.Г.З. починал на 19.10.2009г. /л.112
от делото/
Не се спори, като се установява и
от Удостоверение за наследници №5102/ 01.04.2016г., че ответниците Х.П.З., М.З.З. и
Г.З.З. са законни наследници на З.Г.З. починал на 26.12.2011г., като
първата е преживяла съпруга, втората дъщеря, третия син на наследодателя. /л.113
от делото/
Наследодателите П.Г.З. и З.Г.З., от своя страна са синове на Г.З., бивш жител ***,
починал 03.09.1985г., видно от прието Удостоверение за наследници №КМВ-16-24 от
06.04.2016г./л.110/
От извършената по реда на чл.23
от ЗТР справка по партидата на „Б.Г.“ ООД,
ЕИК ******, се установи, че търговското дружество е учредено от двамата
братя П.Г.З. и З.Г.З., както и от лицето И.Г.С., през 2008г., с капитал от 5100
лв. и равни дялове на стойност 1700лв. за тримата съдружника, като и тримата са
вписани, като управители. Регистрирания предмет на дейност е търговия в страната и чужбина със спиртни
напитки в разрешени от закона форми, хотелиерство, обществено хранене и други
дейности за които няма законова забрана.
От
приетото Удостоверение изх.№20160203124718/ 03.02.2016г. на Агенцията по
вписванията - ТР, е видно, че по
партидата на „Б.Г.“ ООД с ЕИК ******, за периода от 28.12.2010г. до 06.10.2011г.,
след смъртта на баща му, ищецът Р. П.З.
е вписан, като съдружник с 1 200 лева дялово участие от капитала на
дружеството. /л.21
- л.23 от делото/ В същия период дружеството е с
управители З.Г.З. и И.Г.С..
Считано от 28.03.2012г. дружеството
„Б.Г.“ е еднолично /ЕООД/ с вписан
едноличен собственик Д.ЛТД - чуждестранно юридическо лице от Сейшели, след прехвърляне на дяловете на
07.03.2012г. от И.Г.С.на чуждестранното лице. В глава „прехвърляне на
дружествен дял” са отразени прехвърляне на дружествен дял от 1200лв. от ищеца Р.З.
на И.С.на 28.09.2011г., както и
прехвърляне на дружествен дял от 1700лв.
от наследодателя на ответниците З.Г.З. на И.С.на 28.09.2011г./л.22
от делото/
Видно от неоспорения нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 107, том I, per. №
3430, дело 93 от 27.06.2011г. на нотариус А.Д., с per. № 404 на НК, вписан в СВ - гр. София под № 26706 от дв.
вх. рeг, том
- 66, Акт номер 160 от 27.06.2011г., на
27.06.2011год. дружеството "Б.Г."
ООД, представлявано от управителите З.Г.З. и И.Г.С., е продало на купувача Д.Н.Н., свои собствени недвижими
имоти се в триетажна сграда на адрес: гр. София, бул. „******“, № 15, а именно:
Самостоятелен търговски обект клуб - ресторант на две нива, заемащ целия първи партерен етаж и сутерена на
сградата и част от второто й ниво с 53,849% от идеални части от общите части на
сградата; самостоятелен обект с предназначение за офис, заемащ целия втори етаж
на същия адрес с площ 171,40 кв.м. и
самостоятелен обект с предназначение за жилище - апартамент, заемащ
целия трети етаж с площ 171,40 кв.м., за продажна цена в общ размер на €650000 (шестстотин
и петдесет хиляди) евро, за която сума в
акта е отразено, че Николова е изплатила напълно по банков път на продавача.
В приетия неоспорен по реда на
чл.193 ГПК, Протокол от Общото събрание /ОС/ на „Б.Г.“
ООД, с посочена дата 23.06.2011 г., е
отразено, че съдружниците: И.Г.С., З.Г.З. и Р.П.З., провели заседание с дневен
ред: т.1. Доклад на управителя И.С.относно намиране на купувач на имот
собственост на дружеството на адрес гр. София, бул. „******“, №15, подробно
описан в Нотариален акт № 107, том I, per. № 3430, дело 93
от 27.06.2011г. на нотариус А.Д. и т.2 Разни. В протокола е отразено единодушно
прието решение продажната цена на цитирания недвижим имот да бъде в размер на
650 000 евро, като на съдружниците да бъдат изплатени премии, както следва:
За управителя и съдружник И.Г.С.-
121 000 евро;
За
управителя и съдружник З.Г.З. - 133 000 евро;
За съдружника Р.П.З. - 67 500 евро;
На М.З., да бъде преведена за посредничество - 55 000 евро.
Отразено е, че сумите ще се преведат по
лични сметки на съдружниците, в срок от два дни след получаване на цялата
продажна цена, но не по-късно от 01.09.2011г.
Отразено е накрая на документа, че предвидената
сума за съдружника Р.П.З., ще бъде преведена по лична сметка на З.Г.З., за което Р.З. изразил съгласие.
Отразено е още, че финансовите отношения между последните двама ще бъдат
допълнително уредени. /л.31 –л.32 от делото/ Препис от Протокола е заверен нотариално. Не се спори, че документа е съставен след
нотариалното изповядване на процесната покупко-продажба, а не на сочената в
него дата 23.06.2011г. доколкото в съдържанието
на протокола се цитира „Нотариален акт №107, том I, per. №34340, д. №93 от 27.06.2011г. на Нотариус А.Д.,
с per. №404, с район на
действие PC гр. София“.
От прието платежно нареждане на У.К.Б.от 16.06.2011г., се установява, че „Б.Г.“ ООД, чрез свой управител наредило по
сметка на ответницата М.З.З. плащане на сумата 55 000 евро, с посочено
основание на превода – дарение. /л.46-л.47
от делото/
От неоспорен по реда
на чл.193 ГПК Анекс 2 от 16.06.2011г. към
предварителен договор за покупко-продажба на цитирания в протокола от
23.06.2011 недвижим имот, се установява, че
И.С.и З.З., в качеството на
управители на „Б.Г.“ ООД, като продавач и Д.Н., като купувач по предварителен
договор от 08.04.2011г., на три недвижими имоти се в триетажна сграда на адрес:
гр. София, бул. „******“, № 15, /идентични с тези по окончателния договор в
обективиран в Нот. акт №107, том I, per. №
3430, дело 93 от 27.06.2011г ./, се споразумели
капарото да бъде увеличено с още 100 000 евро, спрямо първоначално
уговорено, като става общо в размер на
300 000/триста хиляди/ евро, а останалата част от 500 000
/петстотин хиляди/ евро, ще бъде изплатена по банков път при изповядване на сделката.
В клаузата на т. 3 от Анекс 2 от 16.06.2011г., е отразено изявление на
продавача „Б.Г.”ООД, чрез управителите му, че на 16.06.2011г. е получило напълно
по банков път 100 000 / сто хиляди/ евро - допълващата част от капарото. /л.217 –л.221 от делото/ От този документ е видна действителната воля на
страните за цена за този имот е в размер на 800 000 евро, която е различна
от декларирано
в Нотариален акт №107, том I, per. №
3430, дело 93 от 27.06.2011 - 650 000 евро, като е отразено, че при изповядване
на сделката, продажната цена е платена на дружеството. Налице е разликата от 150 000 евро, между сумата заявена като получена от „Б.Г.” ООД, а именно 650 000евро и уговорената продажна
цена за този имот е в размер на 800 хил. евро. Следва да се отбележи, че в
Протокола от ОСС датиран
23.06.2011, е посочено разпределение на „премии” само декларираната в
нотариалния акт продажна цена от 650
хил. евро.
Представен
протокол на Общо събрание на съдружниците „Б.Г.” ООД, датиран 09.01.2011г., е отразено, че съдружниците: И.Г.С.,
З.Г.З. и Р.П.З., провели заседание с дневен ред: т.1. Доклад на управителя И.С.относно
намиране на купувач на имот собственост на дружеството на адрес гр. София, бул.
„******“, №15, подробно описан в
Нотариален акт № 107, том I, per. №
3430, дело 93 от 27.06.2011г. на нотариус А.Д., като съдружника Р.З., предложил
съдружника и управителите да получат премии от продажната цена, след погасяване
на текущи задължения описани в преден протокол, което предложение е прието./л.114
от делото/
Този протокол също е антидатиран, доколкото се споменава нотариален акт от
27.06.2011г., а като дата на проведеното събрание е отразена 09.01.2011г., в
дневния ред основна точка е намиране на купувач, а след това е цитиран Нотариален акт № 107, том I, per. № 3430, дело 93
от 27.06.2011г. на нотариус А.Д., на вече осъществената продажба.
Във
връзка с наведеното възражение за прихващане е представен двустранно подписан
протокол за предадена от З.Г.З.
на Р.П.З. сума от 33 000 евро, без отразено конкретно основание за
предаване на сумата, датиран
27.07.2011г., като относно датата е оспорен от ищеца./протокол
на л.95 от делото/
От
приетото заключение на съдебно – почерковата експертиза с в.л.Д.Ц. –
криминалист се сочи, че не може да отговори на въпроса дали З.Г.З. е написал
ръкописно числата за дата „27.07. ” в Протокол от 27.07.2011 г.
между З.Г.З. и Р.П.З. за сума в размер на 33 000 лева, поради това, че за в
представеният и посочен от страните сравнителен материал за лицето не съдържа
цифри написани от него. От заключението на СПЕ се установява, че подписът положен за „Предал сумата” и
имената написани под него „З.Г.З.” в протокола са изпълнени от З.Г.З..
По делото е
приета разпечатка от електронно писмо с дата 31.10.2012г. и 15:37 часа, с тема:
„Споразумение“ и с прикачен файл с наименование: „Спор. М..pdf /л.214-л.215 от делото/, както и електронно писмо с дата 21.06.2013г.
14:53ч. часа, без тема, изпратено от електронна поща- **********@,gmail.com. Видно печатния документ, касаещ първото писмо, същия е проект на
споразумение между ответниците и ищеца, според което Г., М. и Х. Здравкови ще
заплатят на Р.П.З. 15 000 евро, авансово плащане във връзка с предстоящ
договор за доброволно делба на дворно място от 2787 кв.м. в с.Мировяне, с построена в имота
сграда, както и на основание
Протокол от 23.06.2011г., подписан
между И.Г.С., З.Г.З. и Р.П.З../л.295 от
делото/. Видно печатния документ, касаещ второто писмо изпратено на 21.06.2013г. от
електронна поща - *********@,gmail.com.
до Р.З., са обективирани съвети към
ищеца да се изготви споразумение, в което да се уточни сумата, която има да
получава, както и да се подпише протокол, по който да му се изплати
предварително 2,3 или 5 хил. лева. Сочи се още, че споразумението би било
правилно решение, предвид усложнените отношения, доколкото те са силната страна,
поради това, че парите са у тях./л.293 от делото/. По въпросите относно изпращането на писмата
по електронна поща, адресите, от които са изпратени писмата, реквизите на
електронните писма и техните автори, по делото е допусната СТЕ, която ще бъде
обсъдена по – долу в мотивите.
От приетото от съда и неоспорено от страните заключение на ССчЕ и с в.л.В.Г.,
се установява, че след продажба осъществена с Нотариален акт № 107, том I, peг.
№ 3430, дело 93 от 27.06.2011г. от купувача Д.Н. са
получени следните суми:
- С референция 201FTRQ110981810 с вальор 08.04.2011 г. по разплащателна
сметка в евро с IBAN *** „Б.Г.“ ООД е заприходена сума от 200 000 евро,
равностойни на 391 166,00 лева. Вещото лице е установило, че сумата 200000 евро
е наредена от Д.Н.Н. от сметка № ********56 с основание за превода „Прехвърляне
съгласно Предварителен договор - Д.Н.“.
-С референция 253FTRQ11671001 с вальор
16.06.2011 г. по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Б.Г.“ ООД е
заприходена сума от 100 000евро, равностойни на
195 583,00лв.,която е наредена от Д.Н.Н.
от сметка № ********. В констативно-събразителната част на ССчЕ, вещото лице
сочи, че от сметките на „Б.Г.“ ООД са наредени:
- От разплащателна сметка в евро
с IBAN ***:
на 16.06.2011 г. с референция 253FTRQ111671002
- 55 000,00 евро, равностойни на 107 570,65 лева на М.З.З. - вътрешнобанков
превод с основание „Дарение“.
- на 28.06.2011г. с референция 222FTRQ111790001 - 146 000,00 евро,
равностойни на 285 551,18 лева на З.Г.З. - вътрешнобанков превод с основание
„Превод по договор“.
-на 01.07.2011г. с референция 222FTRQ111821202
- 70 000,00 евро, равностойни на 136 908,10 лева на И.Г.С.- вътрешнобанков
превод с основание „По договор за управление и ликвидация“.
-
на 30.08.2011г. с референция 222FTRQ112420201 - 17 000,00 евро, равностойни на 33
249,11 лева на И.Г.С.- вътрешнобанков превод с основание „Прехвърляне на
средства“.
Вещото лице сочи, че от
разплащателна сметка с IBAN *** „Б.Г.“ ООД в лева на 07.07.2011 год. с
референция 222FTDN111880001 - 100 000,00 лева, равностойни
на 51 129,19 евро на И.Г.С.по сметка ********- вътрешнобанков превод с
основание „Захранване депозит И.С.“. В
заключението е обосновани извод, че З.Г.З., ЕГН **********, е получил от „Б.Г.“
ООД с ЕИК ******, през периода от 01.04.2011 год. до 31.12.2011 год. сумата 146
000 евро, равностойни на 285 551,18 лева. От заключението се установява, че от продажбата
на недвижимите имоти „Б.Г.“ ООД е получило от Д.Н.Н. сума по банков път в общ размер на 597 976,19 евро,
равностойни на 1 169 539,78 лева.
От получената по банков път продажна цена - 597 976,19 евро, на съдружниците
са изплатни следните суми: З.Г.З. и И.Г.С.- общо 284 129,19 евро / З.З. - 146
000 евро и И.С.- 138 129,19 евро/, а на трето лице - М.З.З. - 55 000,00 евро.
В обясненията в о.з. на 21.11.2011г. вещото
лице Г. пояснява, че получената от З.З. сума
от 146 хил. евро е била налична по неговите банкови сметки и към 21.10.2011г., когато
З.Зравков превежда
тази сума от своя сметка. Сочи още, че наличното салдо на З.З. към 31.12.2011г. възлиза на 189 177.96 евро.
От заключението на Допълнителната ССчЕ,
което съда възприема като обективно и компетентно, се установява, че освен
сметките в У.К.Б.АД и преводите посочени
в основното заключение, с оглед допълнително предоставена банкова информация, „Б.Г.“
ООД е титуляр на сметка в „ОББ“ АД, по която на 27.06.2011г. е
заприходена сума от 101 555,59 лева, равностойност на 51 924,55 евро
преведена от от Д.Н.Н.. Установява се,
че от постъпилата сума от 101 555,59 лева, дружеството е наредило преводи, като
следва: на управителя И.С.-50 000лв., на М.Р.- 20 000лв.,на В.Р.–
10 000лв. и изтеглени на каса 15300лв.
От приетото заключение на компютърно- техническата експертиза с в.л. инж. Д.С., се установи, че изследваните електронно писмо с дата 31.10.2012г. и 15:37
часа, с тема: „Споразумение“ и с прикачен файл с наименование: „Спор. М..pdf,
както и електронно писмо с дата 21.06.2013г. 14:53ч. часа, без тема, изпратено
от електронна поща- *******@,gmail.com,
са реални, притежават всички необходими атрибути, характеризиращи имейл
съобщение като плик, хедър, тяло, като съдържат
IP address на подател и получател. В
заключението е обоснован извод, че в електронната поща *******@gmail.com е
намерено писмо от изпращач *******v@gmai 1. com c копие до *******@abv.bg. В
Приложение 1 прилагам разпечатка на прикаченият файл „Спор. М.-pdf‘., който
напълно съвпада с разпечатката дадена по делото. Писмото притежава всички
атрибути на имейл съобщение, а Документът, разпечатан и приложен по делото,
озаглавен “Споразумение”, състоящ се от 2 (две) страници, в който като страни
са посочени: Г.З.З., ЕГН **********, М.З.З., ЕГН **********, Х.П.З., ЕГН **********
и Р.П.З., ЕГН ********** е напълно идентичен с прикачен файл от
имейл от 31.10.2012г. и 15:37ч. от изпращач *******@gmail.com до *******@gmail.com,
с копие до *******@abv.bg. Виж Приложение 1. След проверка на атрибутите на
файла „Спор. М.-pdf”, вещото лице инж.С. обосновава извод, че автор на
документа е лице с име *******. Вещото лице пояснява, че тези данни са взети
автоматично от програмата за обработка на текст WORD, като изписаното име е по
подразбиране и е същото, като наименованието на компютъра на създателя на
файла. Регистраторът на имейл адрес *******@gmail.com се е регистрирал с име *******
и всички писма, които се изпращат от този имейл са подписани от *******.
От заключението се установява, че регистраторът на имейл адрес *******@gmail.com
се е регистрирал с име *******, регистраторът на имейл адрес *******@abv.bg се
е регистрирал с име М.З. и всички писма, които се изпращат от този имейл са
подписани от М.З..
Заключението на компютърно- техническата експертиза с в.л. инж. Д.С., съда възприема като
обективно, подробно и компетентно.
По делото не е спорно, че страните ищеца и ответниците
са съсобственици на наследствен имот с пл.№25, кв.8 по плана на
с.Мировяне, целия с площ от 2 680
кв.м., който е бил собственост на дядо им Г.З. Цветанов, съгласно Нотариален
акт №3, по н.д.№758/ 1977г. на нотариус при СРС./л.93 от
делото,
скица на л.265 от делото/ Не е спорно,
че именно на този имот е предстояла делба между ищеца и ответниците. В имота е
осъществен строеж на двуетажна сграда с гараж, като според прието Удостоверение
№1151/11.11.2014г. за въвеждане на строежа в експлоатация възложители са Р.П.З.
и Н.З../л.264 от делото/
От съдебно-техническата експертиза с в.л. инж. П. Я. – специалист ПГС, се
установява, че в имот находящ се в с.Мировяне, ул.“Топола“ е изградена
двуетажна жилищна сграда, в която са извършени СМР на стойност 13 176,70
лв. към 2011г., които са увеличи стойността на сградата с 15500лв.
Разпитаните в о.с.з. на 21.11.2018г. свидетели Г.А.и П.П.,
посочиха в показанията си, че познават страните, тъй като са работили във
фирмата „Б.Г.“ ООД . Сочат, че между двамата братя и съдружници П.З. и З.З. имало
търкания и финансови спорове, за пари, отклонявани от фирмата към един строеж,
който тогава се осъществяваше – къща в кв. Мировяне. Скандалите бяха на
затворени врати и това, че са отклонявани пари сме го чули и това, че П.има да
връща на З.пари . Свидетелят А.пояснява, че строежа бил на Петър, а З.считал,
че се отклоняват средства, като това се случило в периода 2001г. -2005г.
Видно от приетата нотариална покана с per. №
1151/22.01.2016г., том I-В, акт № 18, удостоверена от нотариус Р.Б., с per. №
273 на НК, ищецът поканил ответниците,
като наследници на З.Г.З. да му заплатят сумата от 67 500 евро, разделно
всеки по 1/3 част, съобразно дело си от наследството. Видно от нотариалното
удостоверяване ответниците Х.П.З. и Г.З.З., получили поканата на 23.01.2016г., при
условията на отказ по см. на чл.41, ал.1 ГПК, а ответника М.З.З. на 16.02.2016г., при условията на чл.47 ГПК с изтичане на двуседмичния срок от залепването
на уведомлението на адреса и.
По делото са представени и други писмени
доказателства, които са неотносими към предмета на спора.
При така установените факти от значение за спора, съдът прави следните правни изводи:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда
да приеме, че е сезиран с кумулативно съединени искове с правно основание чл.
59 от ЗЗД. Предвид подържаните в исковата молба доводи, решаващия
състав намира, че се касае за непрестационната кондикция (чл. 59 от ЗЗД). Това е фактически състав на
неоснователно обогатяване, при който едно лице получава без правно основание по
друг начин, т.е. не чрез престиране от друго лице.
Съставът на
чл. 59, ал.1 от ЗЗД включва обедняване на едно лице, обогатяване на друго,
наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание
за това имуществено разместване в отношенията между субектите. Тежестта за
доказване на посочените факти е за ищеца.
Целта на правната уредба на
неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактическо съществуващо,
но според представите на правния ред необосновано и затова несправедливо
разместване на имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и
обедняване на друго. Целта на института на неоснователното обогатяване, т.е. на
системата от правни норми, които регулират отношенията между обогатилия се и
обеднилия се, не е да се поправи причинената вреда (както е при непозволеното
увреждане), а да се сложи край на неоснователното получаване или обогатяване.
При неоснователното обогатяване е без значение
по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се имуществена облага,
т.е. без значение е дали поведението на обогатилото се лице е укоримо, т.е.
виновно, затова не се говори за противоправност и вина, а само за обогатяване и
липса на правно основание, тъй като задължението за реституция при
неоснователното обогатяване не съставлява имуществена санкция за нарушено
задължение или за непозволено увреждане.
В случая от събраните по делото
доказателства се установяват по несъмнен и категоричен начин обстоятелствата,
че ищецът и наследодателят на ответниците са имали като съдружници в „Б.Г.” ООД, вземане от
продажба на имоти, чийто размер е определен в протокол на общо събрание на
съдружниците от 23.06.2011г., за ищецът 67 500
евро, а за наследодателя на ответниците 133 000евро, като ищецът се съгласил
неговия дял да се преведена по лична сметка на чичо му З.З.. Установи се безспорно от
заключението на ССчЕ, че при продажбата
от
получената по банков път продажна цена - 597 976,19 евро, на съдружниците са
изплатни следните суми: З.Г.З. и И.Г.С.- общо 284 129,19 евро / З.З. - 146 000
евро и И.С.- 138 129,19 евро/, а на трето лице - М.З.З. - 55 000,00 евро. Вещото
лице Г. пояснясни, че получената от З.З. сума
от 146 хил. евро е била налична по неговите банкови сметки и към 21.10.2011г., а
наличното салдо на З.З. към
31.12.2011г. възлиза на 189
177.96 евро. Установи се от приетия Анекс 2 от 16.06.2011г. към
предварителен договор за покупко-продажба действителната продажна цена за
този имот е в размер на 800 хил. евро, а не както е декларирано в нот.
Акт от 27.06.2011 - 650 хил. евро. Това сочи на извод, че управляващите „Б.Г. ООД - И.С.и наследодателя на ответниците
З.З. са получили 150 хил. евро пари в кеш, която сума не са били предмет на разпределяне в
протокола датиран 23.06.2011, тъй като там е посочена само декларираната в нот.
акт продажна цена от 650 хил. евро. Не
може да бъде споделен довода на ответниците, че не били налице условия за
разпределяне на премии /части от печалбата от продажба на имот/, поради данъчни
задължения, доколкото тези задължения не са попречили на И.С.и З.З. да получат премиите си, както и
да бъде направено дарение от 55 000евро на ответника М.З..
По реда на пълно и главно доказване се установи, че
наследодател на ответниците З.З. е получил
от купувача
Д.Н.Н. продажната
цена на имота по банков път в размер на 146 000 лева,
както и други суми в кеш, така че
наличното му салдо към
31.12.2011г. възлиза на 189
177.96 евро, като не е
и превел на и ищеца премията му от продажната цена. Не са ангажирани по делото
от страна на ответниците никакви доказателства, че наследодателят им е предал
на ищеца сума съответната на приетата
премия от продажната цена на имота от 67 500 евро, съгласно решение
по протокол на общо събрание на съдружниците носещ дата 23.06.2011г.
Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал.1 от ЗН
наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които
то е обременено, съобразно дяловете, които получават. В случая З.З. е оставил след смъртта си за свои наследници
по закон децата си Г.З.З., ЕГН **********
и М.З.З., ЕГН **********, и съпругата си Х.П.З., ЕГН ********** . Същите, съгласно разпоредбите на
чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 от ЗН наследяват по равни части, респ. отговарят по
равно за задълженията, с които наследството е обременено. Не е спорно, че
ответниците са приели наследството на З.З.. Не се твърди, нито доказа някой да е направил
отказ от наследството.
Предвид изложеното предявените, при субективно
съединяване искове срещу ответниците Г.З.З., ЕГН **********, М.З.З., ЕГН **********,
Х.П.З., се явяват основателни и доказани и последните следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищцеца сума в размер от по 44 006.17 лева всеки един от
тях, ведно със законна лихва върху главницата от предявяване на иска –
02.03.2016г. до изплащането .
По възражението за прихващане с пр.основание
чл.103 от ЗЗД:
Възражението за съдебно прихващане със сумата от
33 000евро е процесуално допустимо. Направено е от процесуално
легитимирано лице – ответниците, и в законоустановения преклузивен срок - с
отговора на исковата молба.
За да настъпят материално правните последици при
направено възражение за прихващане /съдебно прихващане/ е необходимо да са
осъществени всички кумулативно изискуеми се елементи от сложния фактически
състав, визиран в чл. 103, ал.1 от ЗЗД, а именно: възникнало, действително и
изискуемо вземане на ищеца от ответника; възникнало, действително и изискуемо вземане на ответника от ищеца; вземанията да са или пари или еднородни и заместими
вещи. При съдебното прихващане не е необходимо вземането на ответника да е
ликвидно. В случая не се установи при условията на пълно доказване, ответниците
или техния наследодател да са имали вземане от ищеца.
Възражение за прихващане е не бе доказано, доколкото
не се поради установи сумата от 33 000 хил. евро по протокол
датиран 27.07.2011г, на какво основание е платена и кога. При така формираните изводи, съдът следва да приеме, че фактите за които
тежест на доказване носят ответниците не
са доказани, поради което не са се и осъществили.
По акцесорния иск за обезщетение за забава:
За
изпадане на длъжника
при неоснователно обогатяване в забава е необходима покана (чл. 84, ал. 2 от ЗЗД), тъй като задължението за връщане на даденото без основание е без срок (Решение от 27.11.2002 г. по ВАД № 138/2001 г.; Решение № 417/20.03.2000 г. по гр.д. №
1488/99 г., на V г.о.). Видно от
приетата нотариална покана с per. № 1151/22.01.2016г., том I-В, акт № 18,
удостоверена от нотариус Р.Б., с per. № 273 на НК, ищецът поканил ответниците, като наследници на З.Г.З. да му заплатят сумата от
67 500 евро, разделно всеки по 1/3 част, съобразно дело си от
наследството. Видно от нотариалното удостоверяване ответниците Х.П.З. и Г.З.З.,
получили поканата на 23.01.2016г., при
условията на отказ по см. на чл.44, ал.1 ГПК, а ответника М.З.З. на 16.02.2016г., при
условията на чл.47, ал.1 ГПК с изтичане
на двуседмичния срок от залепването на уведомлението на адреса и. Предвид
изложеното предявените акцесорни искове по чл.86, ал.1 ЗЗД са доказани по
основание. По реда на чл.162 ГПК, с помощта он-лайн калкулатор, съда определи
размера им на 477.69 лв. за периода
23.01.2016г. до 01.03.2016г. относно
иска срещу ответника Х.З. и Г.З., и 183,73 лв. за периода 16.02.2016г. до
01.03.2016г. относно иска срещу М.З..
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски по
уважените искове в общ размер на 2800 лева.
С оглед изхода
на спора и на основание чл. 38, ал.2 от ЗА вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът
присъжда в полза на пълномощника адв.Л.Г. *** за осъщественото безплатно процесуално
представителство съгласно чл. 38, ал.2 от ЗА,
възнаграждение в размер на 4170, 50
лв.
При този изход на делото и частичното освобождаване на ищеца от д.т. ,
ответниците следва да заплатят по
сметката на СГС държавна такса в размер на 4 280.73 лв., на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД, Х.П.З., с ЕГН: **********, в качеството й на наследник на
З.Г.З., ЕГН **********,
б.ж. на гр. София, починал на 26.12.2011 г.,
да заплати на Р.П.З. ЕГН **********, сумата от 44006,17 лв. представляваща припадащото и се парично задължение, като
законен наследник на З.Г.З., с ЕГН: **********, отговаряща на 1/3 (една трета) част за парично задължение в
общ размер на 132018,51 лв., левова равностойност на 67 500евро, с което
наследството е обременено при
откриването му, ведно с обезщетение за забава
от 477,69лв., за периода
23.01.2016г. /датата на получаване на нотариална покана/ до 01.03.2016г., ведно
със законна лихва върху главницата от предявяване на иска – 02.03.2016г. до
изплащането .
ОСЪЖДА на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД, Г.З.З., с ЕГН: **********, в качеството й на наследник на З.Г.З.,
ЕГН **********, б.ж. на гр. София, починал на 26.12.2011 г, да заплати на Р.П.З. ЕГН **********, сумата от 44006,17
лв. представляваща припадащото и се парично задължение, като
законен наследник на З.Г.З., с ЕГН: **********, отговаряща на 1/3 (една трета) част за парично задължение в
общ размер на 132018,51 лв., левова равностойност на 67 500евро, с което
наследството е обременено при
откриването му, ведно с обезщетение за забава
от 477,69лв., за периода 23.01.2016г. /датата на получаване на нотариална покана/ до 01.03.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от предявяване на
иска – 02.03.2016г. до изплащането .
ОСЪЖДА на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД, М.З.З., с ЕГН: **********, в
качеството й на наследник на З.Г.З., ЕГН
**********, б.ж. на гр. София, починал на 26.12.2011г., да заплати на Р.П.З. ЕГН **********, сумата от 44006,17 лв.
представляваща припадащото и се
парично задължение, като законен наследник на З.Г.З., с ЕГН: **********,
отговаряща на 1/3 (една трета) част за
парично задължение в общ размер на 132018,51 лв., левова равностойност на 67
500евро, с което наследството е
обременено при откриването му, ведно с
обезщетение за забава от 183, 73 лв., за периода
от 16.02.2016г. /датата
на получаване на нотариална покана/ до
01.03.2016г., както и законна лихва върху главницата от предявяване на иска –
02.03.2016г. до изплащането.
ОСЪЖДА Х.П.З. с
ЕГН: **********, М.З.З. ЕГН: **********, и Г.З.З. с ЕГН: **********, да заплати Р.П.З. ЕГН **********, сумата 2800 лева разноски пред СГС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
Х.П.З.
с ЕГН: **********, М.З.З. ЕГН: **********, и Г.З.З. с ЕГН: **********, да заплати на адв.Л.Г. ***, на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, сумата
от 4280.73лв. адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Х.П.З. с ЕГН: **********,
М.З.З. ЕГН: **********, и Г.З.З. с ЕГН: **********, да заплати по сметка на Софийски
градски съд държавна такса в размер на 4
280.73 лв., на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК .
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред САС.
СЪДИЯ: