Производството е по чл.126з от ГПК. Постъпила е жалба от Тодор Киров Сиванов от гр. Кърджали против определение № 142 от 29.05.2006 г., постановено по ч.гр.д. № 494/2006 г. по описа на Районен съд - Кърджали. В жалбата се твърди, че обжалваното определение, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя, с правно основание чл.126ж, ал.2 от ГПК, за издаване на заповед за възстановяване на владението върху подробно описан в молбата недвижим имот, е неправилно. От представените пред първоинстанционния съд писмени доказателства безспорно се установявала неговата собственост върху процесния недвижим имот, както и че същият е бил отдаден под наем със срочен договор на ЕТ “Шефи Ем – Шефие Юсуф” с.Сипей, общ.Кърджали. Поради неплащане на наемната цена повече от 7 месеца, на основание чл.10 от наемния договор, отправил едномесечно писмено предизвестие за прекратяване действието на сключения между тях наемен договор, с което наемният договор бил прекратен. Твърди се също, че жалбоподателят изпратил след прекратяването на договора нова покана, която наемателят отказал да получи. Счита, че в случая са налице предпоставките на чл.126ж, ал.2 от ГПК за издаване на заповед за възстановяване на владението върху процесния недвижим имот. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да уважи молбата ми, като издаде заповед за възстановяване на владението върху подробно описания недвижим имот. По делото са постъпили и писмени възражения от едноличен търговец Шефие Шабан Юсуф с фирма “Шефи – М – Шефие Юсуф” с.Сипей, общ.Кърджали, в които последният счита подадената жалба за неоснователна, а обжалваното определение – за правилно. Твърди, че в случая се касае до усложнение правоотношения между страни по наемен договор и независимо дали този договор е прекратен или не, тези правоотношения следвало да бъдат разгледани и спорните въпроси разрешени в едно състезателно исково производство, а не по бързата административна процедура, чрез издаване на заповед за възстановяване на владение. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбоподателят Тодор Киров Сиванов е поискал, на основание чл.126ж, ал.2 от ГПК, издаване на заповед за възстановяване на владението върху отдаден под наем недвижим имот, като твърди, че договорът за наем е прекратен с изтичане на отправено от него едномесечно писмено предизвестие. Към молбата е приложен договор от 12.08.2004 г., видно от който, Тодор Киров Сиванов в качеството му на наемодател е предоставил на наемателя – едноличен търговец Шефие Шабан Юсуф с фирма “Шефи Ем – Шефие Юсуф” с.Сипей, общ.Кърджали, за временно и възмездно ползване магазин за търговия с хранителни стоки, находящ се на ул. ”Македония” № 4 в гр.Кърджали, като срокът на договора е до края на 2009 г. Представена е също нотариално заверена покана от 10.03.2006 г., с която жалбоподателят Сиванов, на основание чл.10 от наемния договор отправя едномесечно предизвестие за прекратяване действието на договора за наем от 12.08.2004 г., считано един месец от получаване на поканата, респективно след отказ същата да бъде получена по надлежния ред. Представена е и втора нотариална покана от 03.05.2006 г., с която Тодор Сиванов кани едноличния търговец Шефие Шабан Юсуф с фирма „Шефи Ем – Шефие Юсуф”, на основание чл.126ж, ал.2 от ГПК да напусне процесния магазин, предмет на договора за наем, като му предаде владението на същия. По делото са представени и обяснения от едноличния търговец Шефие Шабан Юсуф с фирма „Шефи Ем – Шефие Юсуф”, в които се сочи, че действително работи в процесния магазин на основание сключения между тях договор за наем от 12.08.2004 г., поради което не бил обикновен ползвател, а наемател на имота до 2009 г. Признава, че дължи на наемодателя 7 месечни вноски, но не му ги платила, поради отказа на последния да й издаде съответен документ – разписка за това плащане. Освен това твърди, че наемодателят му дължи парична сума – около 17 000 лева, произхождаща от направени от него в имота трайни подобрения, на основание подписано между тях допълнително споразумение към основния договор от 12.08.2004 г. В тази връзка представя договор за споразумение между наемодател и наемател от 12.08.2004 г. При така установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав намира, че жалбата е неоснователна, а атакуваното определение на районния съд – правилно. За да остави без уважение молбата на Тодор Сиванов, с правно основание чл.126ж от ГПК, за издаване на заповед за възстановяване на владението върху процесния магазин, предмет на договор за наем между страните, районният съд е приел, че в случая спорът за връщането на наетата вещ следва да бъде разрешен по реда на чл.126а, ал.1, б.”в” от ГПК, а не по реда на чл.126ж, ал.2 от ГПК. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. Касае се за искане за освобождаване и предаване на отдаден под наем имот, в който случай спорът следва да бъде разрешен по исков ред, като законодателят в чл.126а, ал.1, б.”в” от ГПК изрично е предвидил възможността иска за освобождаване и предаване на отдадени под наем имущества да бъде разгледан по реда на бързото производство. В случая е неприложим реда по чл.126ж, ал.2 от ГПК за издаване на административна заповед, доколкото се касае до ползване на имота въз основа на сключен между страните договор, предполагащ наличието на съществуващи, защитими от закона, интереси на наемателя, които последния валидно може да противопостави на наемодателя. Ето защо и доколкото в тази връзка са релевирани възражения от страна на наемателя във връзка с изпълнението на задължения по договора за наем, както и възражения за подобрения, основаващи се също на сключен между страните договор, спорът между тях следва да бъде разрешен по исков ред. Ето защо следва жалбата да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.126з, ал.2 и 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Тодор Киров Сиванов с постоянен адрес: гр.Кърджали, ул.”Македония” № 4, с ЕГН ********** против определение № 142 от 29.05.2006 г., постановено по ч.гр.д. № 494/2006 г. по описа на Районен съд - Кърджали. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|