Р
Е Ш Е Н И Е № 229
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин, 11.09.2020 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на единадесети август две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря Кр.Илиева
и в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД №730 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от В.С.С. *** ,
с настоящ адрес *** , против ЕФ серия К №2340967 на ОД МВР Видин с който за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50,00
лв. на основание чл. 189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.
С жалбата се поддържа, че ЕФ е издаден при
непълнота на доказателствения материал и при допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочи , че лекия автомобил е предоставен на трето лице да го
управлява и ползва на територията на Р. България. Приложена е и декларация в
тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.
Съдът, въз основа на
събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и
исканията на страните, намира и приема за установено следното:
На
жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание глоба за нарушение, извършено на
03.10.2018г. в гр. Видин по бул.“Панония4 срещу магазин „Технополис“
посока „Дунав мост- Видин Калафат“ , при ограничение на скоростта от 50 км/ч.
за населено място - установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
за превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч. при управление на МПС „ Мерцедес
300 СЕ”с рег.№ РВ 7964 МК. Жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от
66 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч.
Нарушението било заснето с годно
автоматизирано техническо средство преминало през метрологична проверка, /видно
от приложените като доказателства заверени копия на протоколи/. На
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Санкционираният субект не се е възползвал
от предоставената му възможност да посочи действителния водач на превозното
средство, поради което закономерно електронният фиш е бил издаден спрямо него.
Този извод на съда не се променя от обстоятелството, че жалбоподателя е
приложил попълнена декларация към депозираната жалба, сочейки друго лице за
ползвател/ водач на процесното превозно средство към датата на извършване на
нарушението. Това е така, тъй като тя е представена далеч след протичане на
производството пред съответната териториална структура на МВР, а към нея липсва
и приложено копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство
на лицето, сочено от собственика за негов ползвател/водач. Поради това същата
не може да бъде взета под внимание при реализираната проверка на
законосъобразността на електронния фиш и твърденията на жалбоподателя в тази
насока се възприемат за неоснователни. Не на последно място следва да се отбележи ,
че съгласно справката – удостоверение посоченото пълномощно е със срок до
31.12.2013г.
Фактите се установяват
от всички приложени по делото писмени доказателства.
При така възприетата и
изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДП от страна на
водача на МПС, тъй като същият се е движил със скорост от 66 км/ч при разрешена
скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона
чл. 188, ал. 1 от Закона за движение по пътищата – а именно собственика на МПС
– то. Освен това, жалбоподателят, както се посочи по-горе, не е посочил друго
лице като действителен водач, съгласно нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
В конкретния казус е налице фиксирана
скорост на движение на лекия автомобил, посредством "Мобилна система за
видео контрол на нарушенията на правилата за движение /видно от приложено по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване/. Съдът намира, че издаването на ел. фиш
при заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в
нарушение на нормативната база. На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП и в резултат
на постановеното Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. ОСК на ВАС,
ограничаващо приложното поле на ел. фиш единствено до нарушения, заснети със
стационарни системи, предвид липсата на ясна регламентация за действието на
мобилните такива, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно тази наредба издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на
чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени
и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система,
предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, функциониращи
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. Регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически,
като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и
заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод
следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се
извършва и заснема в отсъствието на нарушителя.
Електронният фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство , описание на
нарушението, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане .
Само
за пълнота следва да се отбележи, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на дата на
издаването му, автор или наименование на издаващия орган, липса на подпис и
печат, липсата на отразяване в електронния фиш на срока за неговото обжалване,
както и органът, пред когото се обжалва. В нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш, като такива реквизити
на фиша не са посочени и не се изискват. Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е
залегнало, че е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху
съответния носител от определено лице, но на база административно –
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения
от автоматизирани технически средства или системи. Действително съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановления и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне
на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни
реквизити по чл. 57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по
чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
След анализ на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен
начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 03.10.2018г.
в гр. Видин по бул.“Панония4 срещу магазин „Технополис“ посока „Дунав мост- Видин
Калафат“, при разрешена скорост 50 км/ч, е управлявал лек автомобил МПС „ Мерцедес
300 СЕ”с рег.№ РВ 7964 МК, със скорост от 66 км/ч, установена и заснета с
автоматизирано техническо средство. Фактическите констатации, отразени в
електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства,
прочетени и приети по надлежния ред.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР
Видин, К №2340967 на ОД МВР Видин с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на В.С.С.
*** е наложено наказание „глоба” в размер на 50,00 лв. на основание чл. 189 ал.4
във вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд-гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: