№ 45
гр. Свищов, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20224150200079 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление № 2021-352-04-
0013/27.09.2021г. на Началник на РУ на МВР гр. Свищов, упълномощен със
Заповед 366з-185/22.01.2020г.
Жалбоподателят Д. П. АТ. от гр. Свищов обжалва наказателното
постановление, с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лв. Моли съда да намали размера на наложената глоба, тъй като
БИЛА непосилна за него и семейството му. В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. В становище по
същество излага твърдения за неизвършване на вмененото му нарушение,
като твърди, че на процесната дата е бил в близост до сина си и е наблюдавал
поведението му.
Ответникът по жалбата – Началника на РУ на МВР гр. Свищов, редовно
призован, не се явява и не взема становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Д.А. живеел в гр. *. Вечерта на 12.09.2021г., след
23,30ч. синът му Д.Д.П. с ЕГН ********** се намирал на улицата на която
1
живеели, пред хотел „Иванов“ в близост до дома им. С него били и други
неустановени младежи. В един момент станал конфликт, в който участвал и
синът на жалбоподателя. По повод на него в РУ на МВР Свищов бил получен
сигнал за сбиване пред хотела. На място били изпратени дежурните на смяна
полицейски служители –свидетелите Д.Д. и Н.Д., и двамата мл. полицейски
инспектори. Когато пристигнали на място, те установили единствено сина на
жалбоподателя, а останалите младежи се разбягали в различни посоки.
Свидетелите установили, че момчето е непълнолетно и го откарали в
полицейското управление, от където се свързали с баща му. Последният
пристигнал да прибере сина си, а св. Д.Д. му съставил АУАН №2021-352-04-
0013/12.09.2021г. Същият приел, че жалбоподателя на посочената датата
12.09.2021г., около 23,35ч. е извършил нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДет., а
именно като родител на непълнолетния, допуснал пребиваването му на
обществено място след 22,00ч. пред хотел „Иванов“. Жалбоподателят
подписал АУАН без възражения. В последствие Началника на РУ на МВР
Свищов издал процесното наказателно постановление, с което
жалбоподателят бил санкциониран по реда на чл.45 ал.3 от Закона за закрила
на детето и му е наложено административно наказание глоба в размер на
300лв. за нарушение по чл. 8, ал. 3 от същия закон. Наказателното
постановление било връчено на 10.12.2021г. Жалбата е входирана при
административнонаказващия орган на 13.12.2021г.
Изложената фактическа обстановка се е установява от разпита на
свидетелите Д.Д. и Н.Д., които съдът кредитира изцяло, като
непротиворечащи помежду си и с останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице, в установения от закона срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът установи, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото на защита на нарушителя и обуславящо отмяна на
атакувания акт. Вярно е, че то е издадено в изискуемата от закона форма и от
2
оправомощено длъжностно лице в рамките на неговата компетентност.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т.4 от ЗАНН, касаеща АУАН и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, касаеща НП, АУАН и наказателното постановление следва да
съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено. В конкретния случай това изискване
на закона не е спазено. Нарушението не е описано пълно и ясно, тъй като не
са посочени всички елементи от изпълнителното деяние. На жалбоподателят
е вменено нарушение, за това, че около 23,35ч. на 12.09.2021г. в качеството на
родител-настойник е допуснал пребиваването на непълнолетния Д.П. на
обществено място след 22,00ч. – нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДет.
Разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет предвижда, че родител, настойник,
попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8,
ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете,
което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4 се наказва с глоба или
имуществена санкция от 300 до 500 лв. Разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗЗД
изисква от родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, да го придружават на обществени места след 22,00 ч,
ако детето е навършило 14г., но не е навършило 18-годишна възраст.
Съгласно ал. 4 на същата разпоредба, ако те не могат да осигурят това
присъствие, а детето е навършило 14г., но не е навършило 18 години, трябва
да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на
обществени места след 22,00ч. В обжалваното наказателно постановление
обаче както бе посочено по-горе наказващия орган е приел, че жалбоподателя
е „допуснал пребиваването на обществено място“ след 22,00 часа на
непълнолетния, като не става ясно това негово действие изпълнителното
деяние на коя от двете разпоредби изпълва. В случая не става ясно за какво
конкретно действие наказващия орган вменява във вина на жалбоподателя –
дали защото не е придружил на обществено място сина си след 22,00 часа,
както изисква разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗЗДет. или защото не е осигурил
пълнолетно дееспособно лице, което да придружава неговия непълнолетен
син след 22,00 часа. Безспорно жалбоподателя е допуснал нарушаване на
разпоредбата чл.8, ал.3 от ЗЗДет., но липсва описание на това по какъв начин
е станало това. Това води до неяснота относно коя от двете законови
разпоредби е нарушена. Предвид на това, че е недопустимо императивно
изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път,
3
допуснатия порок при издаването на наказателното постановление - липса на
конкретно описание на нарушението е от съществено значение за неговата
законосъобразност. Ето защо настоящата инстанция приема, че в
разглеждания случай е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, водещо до отмяна на НП.
Независимо от горното съдът следва да обсъди и възраженията на
жалбоподателя по същество. По делото е безспорно установено, че във
въпросната вечер, непълнолетния син на жалбоподателя – Д.П. се е намирал
след 22,00ч. без родител или друг пълнолетен придружител на ул.“*“ в гр.
Свищов, в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД. Съдът намира горното за
установено, посредством свидетелските показания на свидетелите Д. и Д.,
както и от самите изявления на жалбоподателя. Твърденията, че бащата по
това време е прибирал багаж и е наблюдавал сина си, не се установяват от
събраните по делото доказателства. Ирелевантно е обстоятелството, че
момчето е установено в близост до дома му. Същото би могло да бъде
преценка при определяне размера на наказанието. В тази връзка съдът следва
да отбележи, че глобата е определена в предвидения законов минимум,
поради което неоснователно е искането на жалбоподателя същата да бъде
намалена. Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН недопустимо е
наказанието да определя под законовия минимум, който в случая е 300 лв.
Независимо от горното, обжалваното НП не е в състояние да ангажира
законосъобразно отговорността на жалбоподателя за констатираното с АУАН
нарушение, предвид посочените по-горе съществени процесуални нарушения,
поради което същото следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал. 2, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №2021-352-04-0013/27.09.2021г.
на Началник на РУ на МВР гр. Свищов, упълномощен със Заповед 366з-
185/22.01.2020г., с което на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗДет. на Д. П. АТ.,
ЕГН ********** от гр. Свищов е наложено административно наказание глоба
в размер на 300 лева, за нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДет., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5