№ 75
гр. Панагюрище, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235230100227 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединяване искове по чл.410,
ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 4076.24лв.
- застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вреди,
причинени от непозволено увреждане в резултат на ПТП, предизвикано от
бездействието на ответника спрямо задължението му да поддържа пътищата
от републиканската пътна мрежа, както и на сумата 1242.11лв. – обезщетение
за забава за периода от 24.02.2020г. до деня преди подаването на исковата
молба – 22.02.2023г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в съда – 23.02.2023г. до плащането.
В исковата молба ищецът ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Стефан Караджа“ №2,
твърди, че въз основа на застрахователна полица №********** от
09.02.2018г. е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС
и Злополука“ с предмет л.а. „БМВ 320“, рег. №********. Твърди, че в
периода на застрахователно покритие от 11.02.2018г. до 10.02.2019г., е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4076.24лв. за покриване
на имуществена вреда от повреждането на застрахования автомобил в
следствие на преминаването му през необозначена и необезопасена дупка на
1
пътното платно. Поддържа, че застрахователното събитие е настъпило на
04.11.2018г. на път ІІІ-801, Панагюрище-Стрелча в посока от гр. Панагюрище
към гр. Копривщица, на около 2 км. след табелата за край на гр. Панагюрище.
Твърди, че отговорността за настъпването на вредите е на ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“, която чрез възлагане по смисъла на чл.49 ЗЗД е
задължена да осъществява ремонтът и поддържането на републиканските
пътища.
Ищецът поддържа, че след изплащането на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
вредите, както и че писмено е поканил ответника, чрез ОПУ – Пазарджик, на
чиято територия се намира процесният пътен участък, да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. Поради липса на изпълнение, за
ответника възникнало задължението да заплати на ищеца обезщетение за
забава по чл.86 ЗЗД, каквото ищецът претендира в размер на 1242.11лв.
дължимо за периода от 24.02.2020г. – 22.02.2023г.
При тези твърдения ищецът иска осъждане на ответника да му
възстанови сумата по изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда до
плащането и да му заплати обезщетение за забава в посочения размер.
Претендира разноски.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, адрес:
гр. София, бул. „Македония“ №3, чрез Областно пътно управление –
Пазарджик, оспорва иска при твърдение, че пътят е бил в изправност. Отрича
да е допуснал противоправно бездействие във връзка с вменените му
задължения по чл.30, ал.1 ЗП, в резултат на което да е настъпила описаната
вреда. Оспорва механизма на ПТП и настъпването на вредите. Твърди, че
вината за ПТП е на водача на увредения автомобил, който е нарушил
изискванията за съобразена скорост по чл.20 и чл.21 ЗДП. Твърди, че е
положил дължимата грижа за обезопасяването на процесния пътен участък,
като е възложил на трето поддържането на пътя.
В срока по чл.219 ГПК ответникът е привлякъл на своя страна като
трето лице-помагач „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“
– дружество по чл.357 ЗЗД със съдружници: „Европейски пътища“ АД,
„Грома холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД. Обосновава
2
привличането с факта, че по силата на договор за обществена поръчка №РД-
38-19 от 09.10.2015г. е възложил на третото лице дейностите по ремонт и
поддържане (превантивно, текущо и зимно), както и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации на процесния пътен участък.
Твърди, че съгласно чл.33 от договора изпълнителят се е задължил да
отговаря за вредите, причинени от ПТП, настъпили в резултат на
неизпълнение или некачествено изпълнение на възложената работа.
Третото лице „Пътно поддържане област Пазарджик и област
Пловдив“ ДЗЗД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, р-н „Северен“, бул. „Дунав“ №76, със съдружници: „Европейски
пътища“ АД (предишно наименование „Пътища Пловдив“ АД), ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Северен“, бул.
„Дунав“ №76; „Грома холд“ ЕООД (предишно наименование „Агромах“
ЕООД), ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Бело поле, общ.
Благоевград, Производствена база на „Грома холд“ ЕООД и
„Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Александър Дякович“ №31, оспорва
наличието на дупка на пътното платно в процесния пътен участък, а ако така
е имало твърди, че не е допуснал неизпълнение на договора с ответника, тъй
като ответникът не му е възложил с изрично задание отстраняването на
препятствието, както е предвидено в договора. Моли за отхвърляне на
исковете и претендира разноски.
С уточнителна молба от 29.01.2024г., подадена след третото заседание
по делото, ищецът е коригирал исковата молба, въвеждайки твърдението, че
застрахователното събитие всъщност е настъпило на пътя между гр.
Панагюрище и гр. Копривщица, след гр. Стрелча, на около 7-8 км. преди гр.
Копривщица, а не, както първоначално е посочил н исковата молба - на път
ІІІ-801 Панагюрище-Стрелча в посока към гр. Панагюрище към гр.
Копривщица, на около 2 км. след табелата за край на гр. Панагюрище. Съдът
се е произнесъл по това уточнение с нарочно определение №153 от
15.03.2024г., в което е приел, че с уточнителната молба ищецът е изменил
част от юридическите факти, от които извежда претендираното право, като е
посочил друго място на застрахователното събитие, което съществено се
различава от заявеното с исковата молба. Тъй като мястото на настъпване на
3
застрахователното събитие е сред правопораждащите юридически факти на
вземането, съдът е приел, че ищецът е изменил основанието на иска. Това
обаче е станало след първото съдебно заседание, поради което съдът не е
допуснал изменението на основание чл.214 ГПК и е обявил на страните, че ще
се произнесе по първоначално предявения иск.
Съдът като съобрази доводите на страните и доказателствата по
делото прие от фактическа и от правна страна следното:
За уважаването на регресния иск ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване настъпило в срока на
застрахователното покритие по валидна имуществена застраховка
застрахователно събитие, отговорността за което е на ответника, размера на
имуществените вреди и изплащането на застрахователното обезщетение.
При установяване на горното ответникът следва да докаже, че е
предприел и то с дължимата грижа необходимите по закон действия за
поддържането на участъка от републиканския път, в който е настъпило
застрахователното събитие.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира главният
иск за неоснователен.
Не е спорно, установява се и от представените писмени доказателства,
че към датата на застрахователното събитие увреденото имущество е било
застраховано при ищеца, както и че последният е изплатил застрахователно
обезщетение на пострадалия в размер на 4076.24 лв.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. Обемът
на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице -
пряк причинител по чл. 45, ал.1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл.47 - 49
ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия - в
този смисъл р.V от ППВС №7/4.10.1978 г.
Доколкото от ищеца се твърди нарушение на предписано правило
/неподдържане на пътя в изправност, неотстраняване и необозначаване на
препятствие/ и вредата не следва от обективното качество на вещта, то
отговорността следва да е по чл.49 ЗЗД. За да възникне тя е необходимо
4
повреждането на застрахованото имущество да е станало в резултат на
противоправно поведение на ответника, респ. на лице, за чиито действия
отговаря, а не по вина на трето лице, за което ответникът не носи
отговорност.
От показанията на свидетеля С. Т. С. се установява, че пътят между гр.
Панагюрище и гр. Копривщица преминава през гр. Стрелча, като участъка от
гр. Панагюрище до гр. Стрелча /част от р. път ІІІ-801/ е бил ремонтиран
основно преди настъпването на застрахователното събитие и пътната
настилка не е била повредена, вкл. на втория километър след табелата за край
на гр. Панагюрище.
От показанията на свидетеля Д. Г. С. се установява, че
застрахователното събитие, за което ищецът е изплатил обезщетение, е
настъпило на в участъка от пътя между гр. Стрелча и гр. Копривщица /част от
р. път ІІІ-606/, който се намира на територията на друга административна
област и попада в района на друго структурно подразделение на ответната
агенция, а третото лице-помагач няма отношение към поддържането на този
пътен участък.
Следователно от доказателствата по делото не се установява
противоправно бездействие на ответника при изпълнение на задължението му
да поддържа в изправност републиканската пътна мрежа в участъка, в който
ищецът твърди да е настъпило процесното застрахователно събитие. В
настоящото производство е недопустимо да се събират доказателства за
установяването на факта, че застрахователното събитие е настъпило на друго
място, както и за състоянието на друг пътен участък, който е различен от
посочения в исковата молба. Предметът на делото се определя от
твърденията и исканията на ищеца, направени с исковата молба, както и от
възраженията на ответника и на третото лице-помагач. Съдът не може да
основава решението на обстоятелства извън този предмет, дори такива да са
установени в хода на съдебното дирене. Ето защо новите твърдения на ищеца,
че ответникът противоправно не е отстранил и не е обозначил препятствие на
път, който е различен от посочения в исковата молба, както и доказателствата
в тази посока не следва да се имат предвид. По отношение на тях важи
ограничението за посочване и представяне по чл.147 ГПК, тъй като ищецът не
е бил в невъзможност да узнае своевременно мястото, на което е настъпило
5
застрахователното събитие.
Доколкото не се установява допуснато от ответника неизпълнение на
задължението за поддържане на пътя в изправност същият не следва да
отговаря за вредите от настъпилото застрахователно събитие и регресният
иск на застрахователя следва да се отхвърли.
Тъй като липсва главен паричен дълг, не се дължи и обезщетение за
забавено изпълнение, поради което акцесорният иск по чл.86 ЗЗД също е
неоснователен.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва
да заплати съдебните разноски на ответника. В случая ответникът е
представляван от юрисконсулт, комуто на основание чл.78, ал.8 ГПК с оглед
сложността на делото следва да се определи възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Внесеният от ответника депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
200лв. подлежи на връщане, тъй като нуждата от експертиза е отпаднала. На
връщане подлежи и част от внесения от ищеца депозит в размер на 100 лв.,
тъй като по разпореждане на съд е изплатено частично възнаграждение на
вещото лице в размер на 100 лв.
На третото лице помагач не се присъждат разноски – чл.78, ал.1 ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ №2 против ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, адрес: гр. София, бул.
„Македония“ №3, чрез Областно пътно управление – Пазарджик, за
заплащане на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ на сумата от 4076.24 лв.,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди на л.а. „БМВ 320“, рег. №******** в резултат на ПТП,
настъпило на 04.11.2018г. на път ІІІ-801, Панагюрище-Стрелча в посока от гр.
Панагюрище към гр. Копривщица, на около 2 км. след табелата за край на гр.
Панагюрище, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в
съда до плащането, както и на сумата от 1242.11лв. – обезщетение за забава за
6
периода 24.02.2020г. – 22.02.2023г.
ОСЪЖДА ищеца ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: ********* да заплати на
ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, чрез Областно
пътно управление – Пазарджик съдебни разноски в размер на 200лв.
Производството е проведено с участието на „Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив“, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, р-н „Северен“, бул. „Дунав“ №76, като трето лице
помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
7