№ 2168
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110133855 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. В. В., редовно призован, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С-П ООД, редовно призован, представлява се от управител В. П. и
адв. П., с пълномощно от днес.
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Адв.Г.: Водим допуснатия ни свидетел. Моля да се изслуша управителя по чл.176
ГПК .Нямам доказателствени искания.
Адв.П.: Водим свидетелят. Моля да се изслуша Нямам доказателствени искания.
Снема самоличността на управителя на ответника: В. П. П., на 61г., строителен
инженер, женен, висше образование, неосъждан.
П.: Въпросът беше кога е изпратен договора? Изпратен е такъв договор, като има
допълнение. Изпратен е малко по- късно защото и продавачът и купувачът се
1
консултираха със свои юристи и имаха въпроси. Те са се срещаха при нас в офиса и аз
реших, че не може безкрайно да отлагаме и реших да направим предварителен договор
между страните.
На въпроси на адв Г.: В този договор спомняте ли си ½ ли беше или ¼ ?
Адв.П.: Не възразявам страната да отговори на въпроса на адв. Г..
Управителят В. П.: Винаги е предлагана ½ идеална част от земята. В документите
има нотариално заверено съгласие как братята ползват земята. Никога не е ставало дума за
нещо различно от ½.
На въпроси на адв Г.: На следващата сделка вие ли бяхте посредник?
Адв.П.: Считам, че въпроса е неотносим .
Съдът намира ,че следва да се сподели становището на насрещната страната и не
следва да бъде допускан въпроса, тъй като изрично са посочени въпросите к на които
следва да отговори представителя на ответника.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на ищеца.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
За ищеца се явява: Р.Г.Г, ЕГН: **********. гр София, ул. „Княгиня Косара“ № 5,
неосъждана, висше образование, разведена с деца, работи като хигиенист в Посолството на
Чешката република, живее с ищеца Т. В. на семейни начала.
За ответника се явява: Е.К.К, ЕГН: **********, гр.София, ж.к. Люлин, ул. „Ген.
Ернрод“ №48, ет.4, ап.26, неосъждана, средно специално образование, лаборант, работя за
ответника на хонорар при определени услови.
Втория свидетел бе отведен от залата:
Разпит на свидетелката Г: Делото е заведено от Т.. Имахме взаимоотношения с
ответника, трябваше да бъде посредник, за да закупим един имот. Така или иначе
условията по договорите не бяха спазени и ни беше обещано да ни се възстановят сумите,
които внесохме като стоп- капаро. Което се проточи дълго и получихме отказ и затова сме
тук.
Свидетелката на въпроси на съда: Казахте, че не са спазени договорите, какво имате
предвид?
Свидетелката: В договорите, които подписахме, по обява намерихме имота, беше
определена една определена стойност за етаж от къща и ½ идеални части от земята.
2
Направихме оглед, аз съм била веднъж на оглед и харесах имота. Оказа се, че продавачът
няма намерение да продава ½ от земята, а само част от притежаваната земя и тогава
започнаха разговорите, но цената която беше обявена ние очаквахме да получим това което
е обявено в договора.
Свидетелката на въпроси на съда: А защо не искаше да продаде ½ от земята?
Свидетелката: Той и си има лични причини да не желае да продава, но така обявен
имота, ние за това сме проявили интерес по начина по който е обявен.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Сто- капарото в какъв размер беше?
Свидетелката: В размер на 4 000 лева.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Кога разбрахте, че се продава ¼ от имота, а не ½
?
Свидетелката: На срещата, на която подписахме предварителния договор и тогава
получихме отказа на продавача да продаде ½.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Къде беше тази среща ?
Свидетелката: В офиса на посредника.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Кой присъстваше на срещата продавача или
негов представител?
Свидетелката: Присъстваше самия продавач.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Може ли малко по- подробно да разкажете за
сделката с продавача?
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Стана ясно, че няма желание да продаде ½ от
земята. Посочи личните си причини, оказа се в тази земя има постройка в която живее
майка му и така стигнахме до дело.
Свидетелката на въпроси на адв. Г. : Известно ли Ви е да е продаден имота на друго
лице и в какъв обем ?
Свидетелката : Доколкото знам имота е продаден на друго лице в различен обем от
този, който на нас ни казаха.
Свидетелката на въпроси на адв. Г. : Можете ли да кажете след това как са се
развили събитията и присъствали ли сте на разговори в който управителят на фирмата …
Как са протекли разговорите?
Свидетелката : Имаше една допълнителна среща в офиса и се срещнахме само с
управителя и с неговата помощничката и стана ясно, че не са успели да убедят продавача
да продаде имот а така, както е заложен в договорите и че сделката ще бъде развалена и
ще ни се върнат парите.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Той ли заяви, че ще ви се върнат парите?
Свидетелката : Да.
3
Свидетелката на въпроси на съда : Изцяло ли?
Свидетелката: Не сме коментирали да е част от сумата. Въобще не предполагам да е
част от сумата. Тази сума се дава, за да докажем ние сериозността си. Той заяви, че ще ни
върнат парите за стоп- капаро.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: А върнаха ли ги?
Свидетелката : Не, не ги върна.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Обявсни ли защо не ги връща?
Свидетелката : На няколко пъти Т. инициира разговори с управителя и получаваше
уверение, че ще му ги върне, че в момента не разполага с такава сума пари. Докато се стигна
в един ден в който поискахме среща в офиса, доколкото си спомням беше почивен ден и
се оказа, че няма да получим цялата сума.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Когато бяхте на подписването на договора,
помните ли датата ?
Свидетелката : Сроковете по договорите, които подписахме с посредника бяха
спазени.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Вие отидохте ли с готовност да подпишете?
Свидетелката: Да, отидохме на срещата с намерение да подпишем предварителен
договор с продавача в присъствието на брокер.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Подписахте ли предварителен договор и защо
не се случи?
Свидетелката: Не, не подписахме предварителен договор. Не ми беше предоставен
такъв, който да обсъдим с наш адвокат. Още повече, че научихме, че продавачът не продава
така както е обявен имота. Ние получихме работен вариант на предварителен договор, доста
по- късно от тази среща.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Самият брокер беше ли изненадан от това ?
Свидетелката: Не мисля че беше изненадан брокера ни, но доколкото си спомнян,
каза: „ Ще видим какво ще направим, ще го убеждаваме“.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Вие бяхте ли изтеглили банков кредит по този
повод?
Свидетелката: Ние не разполагаме с такава сума, но тъй като имотът, който искахме
да купим сам по себе си се намира на място, за което нямаше да получим достатъчно добър
кредит и затова Т. реши да иска оценка на негов личен имот в кв. „Хр.Смирненски“ и
имахме одобрение от банка за сума, която да си купим имота.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Ищецът изтегли ли кредит?
Свидетелката : Имахме предварително одобрение, не сме изтеглили кредита защото
нямахме подписан предварителен договор, който да докаже сигурността за нас, че ние ще
ипотекираме личен имот, но ще закупим друго такова.
4
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Вие продължихте ли да търсите друг имот ?
Свидетелката: За момента спряхме търсенето, тъй като това беше период в който
започнаха да се вдигат цените на имотите. Ние сме се спрели на този имот защото ни
устройваше стойността и размера.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: На 21.05 получи ли ищецът проект на
предварителен договор?
Свидетелката : Да получихме проект на 21.05.2021г. на предварителен договор в
който е записано една втора идеална част от дворното място .
Адв. Гунчев: Представям препис от нотариален акт с който се вижда, че е продадена
¼ идеални части от имота няколко месеца след нашата оферта.
Свидетелката бе освободена.
Свидетелката Колева бе въведена в залата.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Аз мисля, че става дума за един имот във кв.
„Враждебна“. Аз съм брокера участвал по сделката .
Свидетелката на въпроси на съда : Защо се провали сделката ?
Свидетелката: На 03.04 доколкото си спомням беше събота когато организирах
оглед с Тодор, заведох ги във кв. „Враждебна“ и им показах имота. Харесаха го. След около
час ми се обадиха и ми казаха, че това е техния имот и искат да дойдат в офиса, за да се
случат нещата. Звъннах на управителя и му казах, че има клиенти, които са го харесали и
той ми каза да дойдат в неделя, може би преди обяд.
Свидетелката на въпроси на съда : Какво стана, защо не е продадена тази къща?
Свидетелката на въпроси: Тя после е продадена, но на други хора. Откакто дойдоха
на 04 направихме договор между фирмата и тях, оставиха капаро и им предоставихме
документи изискани от собственика с които да им покажем за какъв имот става дума. В
нито един момент не сме коментирали това, че е това е първи етаж от двуфамилна къща и
½ от дворно място, защото този имот не може да се раздели в реални граници и всеки си
има вход от различна страна и има извършена делба между двамата братя. След което
започнаха дълги консултации и ние като фирма подпомагахме сделката с нотариус Цветанка
Димитрова сме консултирали и с адв. Мандиков, ходила съм с него по вечерно време до
втория брат, за да видим дали реални са така нещата и дали няма нещо скрито. Нямаше
нищо нередно, както е определено така се ползва. От тогава минаха три месеца в които
непрекъснато нещо трябваше да се променя, Тодор, искаше да се раздели имота в реални
граници, очевидно това нямаше как стане- да има реална делба .
Свидетелката на въпроси на съда: Заради това ли не е станала сделката?
Свидетелката : Реално те по принцип това искаха, но нямаше как да се случи. Ние им
казахме, че това са идеални части. Оттогава минаха три месеца през които Христо Ленков
се изнерви и питаше дали ще купуват и нещата приключиха. Искаха ½ имот да се обособи
5
като самостоятелен имот, за да нямат проблеми с брата.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Представихте ли разделителен протокол между
Иван Ленков и Христо Ленков и ако си спомняте кога?
Свидетелката: Още на 04 още сме дали копие от с всички документи.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: В този протокол каква площ се пада от двора на
Христо Ленков?
Свидетелката: Не мога да кажа точно цифра, но е ½ от УПИ.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Знаете ли с какви средства купувача щеше да
купи имота?
Свидетелката : Доколкото знам с лични и с кредит .
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Към този договор за разпределение на имот
скица представена ли е ?
Свидетелката: Да, както и данъчна оценка, която изискахме от Христо Ленков да
изготви и кадастрална схема?
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Кога ви уведомиха, че няма да купят имота ?
Свидетелката: На третия месец ми казаха, че няма да купуват. Дотогава се изискваха
все нови и нови неща.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Вашата фирма ли е дава обявата на имота?
Свидетелката: Да.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: На базата на какво, на контакт с продавача или от
друга агенция ?
Свидетелката: На база на контакт с продавача.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Когато дадохте обявата, уверенията на продавача
какви бяха – за ½ или за ¼?
Свидетелката : За ½.
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : Със съгласие на продавача обявихте ½ ?
Свидетелката: Да, разбира се със съгласие на продавача сме написали ½ .
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Казахте, че сте видели разпределение на
ползване, имаше ли обособени два дяла ?
Свидетелката : Да. Знам къде е входа на брата- от задната страна на улицата .
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : Има ли ограда между двата дяла ?
Свидетелката : Всяка част е абсолютно обособена с отделен вход .
Свидетелката на въпроси на адв.Г. : Имаше ли ограда между всеки вход?
Свидетелката: Да има ограда. Има такива сграда и ограда, които отделят ползването
на единия брат от другия брат .
6
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: А има ли втора къщичка или къща ?
Свидетелката : Да, има втора къща .
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: На кого принадлежи и от кой се ползва знаете
ли?
Свидетелката : Тя се ползва от майката на двамата съсобственици.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.; Вие на самата сделка на срещата за подписване на
предварителен договор присъствахте ли?
Свидетелката : Да, присъствала съм на среща между продавача и купувача.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Ако можете да кажете кога ?
Свидетелката : Едната в началото и едната по към края.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Къде бяха тези срещи във вашия офис ли ?
Свидетелката : Да, в нашия офис имаше среща.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: За тази среща ако можете да ни дадете малко
повече подробности ?
Свидетелката: На тази среща те задаваха въпроси за отношенията между него и брат
му.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Стана ли въпрос дали се дава ¼ или ½ ?
Свидетелката : Да, стана въпрос за ½ идеална част.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Имаше ли някакво противоречие или кавга?
Свидетелката: Не е станало противоречие. Не си спомням за такова нещо, става
въпрос за една втора. Кавга не е имало категорично.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Някакво несъответствие или разминаване между
това което е обявено и това което се предлага?
Свидетелката: Не.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.; Вие имахте ли ексклузивни парва върху имота ?
Свидетелката: Не. Прекратихме отношение с продавача за предлагането на неговия
имот. Той остана разочарован. Впоследствие разбрахме, че е продал.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: И в тази продажба знаете ли дали е продал ½
или ¼ ?
Свидетелката : ами да…
Свидетеля прави справка, за да отговори на въпроса.
Свидетелката: Събрани цифрите показват ½. Не мога да отговаря на въпроса.
Свидетелката на въпроси на съда: Имаше ли обекти в двора?
Свидетелката: двуетажна къща, барбекю, къщата на оградата, от другата страна,
понеже е ъглов имотът, е входа на брата на Христо Ленков.
7
Свидетелката на въпроси на съда: Барбекюто е изградено с навес.
Свидетелката на въпроси на съда: Малката къща какво представлява?
Свидетелката: В малката къща не съм влизала. Едноетажна е къщата, не мога да я
опиша.
Свидетелката на въпроси на съда: В коя част се намираше къщата в частта на
продавача или в частта на брат му ?
Свидетелката : В част на продавача беше тази къща.
Свидетелката на въпроси на съда: Беше ли обитаема?
Свидетелката : Да, беше обитаема къщата.
Свидетелката напусна залата
Адв. Г.: Да се приемат доказателствата. Нямам доказателствени искания.
Адв.П.: Пред залата свидетелката ми даде договор за разпределение от 29.08.2013г.
ведно с скица и проект за право на ползване. Моля да се приеме нотариалния акт от
страна на ищеца, както и представям справка от АВ .
Адв.Г.: Не възразявам да се приемат документите .
По писмените доказателства съдът намира следното: Предвид липсата на възражение
от страна на страните за присъединяване на писмени доказателства в с.з., съдът намира, че
следва да се присъединят към доказателствената съвкупност по делото ценени с крайния
съдебен акт.
Такъв извод следва да се направи и спрямо представените в съдебно заседание
справки и извлечения.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, както и ПРИЕМА справките
от предходното съдебно заседание.
Предвид на това че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
8
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
Адв.Г.: Моля да постановите решение с което да уважите иска, ведно със законните
последици. Моля да ни се присъдят разноските по делото, за което представям списък по
чл.80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки. Известно е, че брокерите или т. нар.
посредниците взимат комисионна само когато стане сделката, а такава не е станала по
причини които с е изясниха, а именно неточно обявена обява. За тази сума от 100, 000 евро
доверителят ми не е бил съгласен да закупи ¼ от земята, както виждате данъчната оценка е
за 70,000 лева. Считам, че са неоснователни твърденията на ответника за причини за
несключване на сделката е поведението на моя доверител, а напротив от свидетелите п се
доказа ,че основната причина е ,че не е бил а обявена обявата правилно, което с е доказа от
свидетелката Златкова от предходното съдебно заседание. При това положени считам, че
има неизпълнение на договор от страна на агенцията и са налице предпоставките по чл.79
за връщане на стоп капарото и моля в тази насока да постановите решението си.
Адв.П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан и по съображения в ОИМ. Моля за срок за писмени бележки.
Моля да ни се присъдят разноските по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК
както в заповедното, така и в настоящето производство
СЪДЪТ НАМИРА , ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9