М О
Т И В И
Обвинението срещу подс. И.П.Т. е по чл. 343 Б ал. 3 от НК за това, че на 29.03.2017г.,
в гр. Стара Загора, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил,
марка: „БМВ 316 И“, с рег. №СТ *** ВР, след употреба на наркотични вещества
–канабис, установено по надлежния ред с
протокол за извършена експертиза №18/ТКХ-58/27.04.2018г., извършена от
ЦЕКИ при НИИК- МВР.
Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен.
Защитникът му / адв. Ж. / пледира
за постановяване на оправдателна присъда поради недоказаност на обвинението и
липса на извършено престъпление.
Представителят на районна прокуратура град Стара Загора в с.з. поддържа
обвинението .Пледира за налагане на наказание при условията на чл. 78 А от НК.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства –показанията на свидетелите, писмени,
експертни заключения, обясненията на подсъдимия– преценени по отделно и в
тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На 27.03.2017г. на кръстовището на
ул.“Майор Кавалджиев“ и ул.“ Васил Левски“ в гр.Стара Загора подс. Т. е предизвикал ПТП, като не спрял на знак Б-2.
Движел се е в посока север по ул.“Майор Кавалджиев“. От ПТП са били причинени
вреди по три МПС- по лек автомобил „БМВ“
с рег. №СТ *** ВР, собственост на П.И.Т., управляван от подсъдимия, по товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер“ с рег. № СТ 9237 ВН,
управляван от свид. Ж.И.С. и л.а. „Форд
Транзит“ с рег. № СА 8669 ХМ, управляван от свид. К.К.Р..
ПТП било посетено от полицейските
служители- свид. С.Г.И. и свид. Ж.В.И., и двамата младши автоконтрольори в
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Стара Загора. След огледа на ПТП,
установяване и описване на причинените щети по трите автомобила и изготвяне на
необходимите протоколи, тримата водачи били тествани за употреба на алкохол с
техническо средство. Пробите и на тримата били отрицателни.Тъй като подс. Т. и
неговият спътник се държали неадекватно и влезли в пререкания със свид. С.,
последният отправил искане към полицаите подсъдимият да бъде тестван за
употреба на наркотици. Свидетелите С.И. и Ж.И. разпоредили на подс. Т. да отиде
в сградата на сектор КАТ - ПП при ОДМВР град Стара Загора за да бъде тестван за употреба на наркотични вещества,
а на свидетелите С. и Р. да се яват като свидетели.
В сектор „Пътна полиция“ подс. Т. бил тестван с „Дръг тест 5000“ с фабричен номер №
ARJM-0050, който отчел положителна проба с № 20 за
наличие на канабис. Св. Ж.И. съставила акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ с бланков №241812/29.03.2017г.
Св. С.И.
съставил на подс. Т. талон за медицинско изследване с №
0018111/29.03.2017г., който бил надлежно връчен
и същият го подписал без възражения . След
това бил съпроводен до ЦСМП – Стара Загора, където дал кръв за изследване. Д-р М
Т. Р- лекар в ЦСМП- Стара Загора е
попълнила надлежно протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или
друго упойващо вещество и е взела необходимото количество кръв.
Описаната фактическа обстановка се установява от от показанията на свидетелите В. Р. , Ж.С.
С.И., Ж. И. , Акт за установяване на адм.нарушение/лист 26/, ЗППАМ
/л.27/, компютърна разпечатка на пробите
за употреба на наркотични вещества с техническо средство с „Дръг тест 5000“ с
фабричен номер № ARJM-0050 от
29.03.3017г. /л.29/, талон за медицинско
изследване /лист 41/,справка за нарушител от региона /лист 30/, справка за съдимост /лист 89/, протокол за
медицинско изследване /л.42/, протокол за извършена експертиза /л.43/.
Видно от протокол за извършена експертиза
№18/ТКХ-58/27.04.2018г., извършена от ЦЕКИ при НИК- МВР, което в с.з. се поддържа от
вещото лице И. П. в
предоставената за изследване кръвна проба, взета по надлежния ред от И.П.Т., е
било установено съдържание на метаболити на тетрахидроканабинола в обща
концентрация над 50 ng/ml. Активният
наркотично действащ компонент на наркотичното вещество марихуана /канабис/ е тетрахидроканабинол.Тестовете са отчели
наличие на канабис.
Съдът
не приема тезата на защитника на подс. Т., че наркотичното вещество е
употребено след настъпилото ПТП в домът на подс. Т., а не преди управлението на
МПС.В тази насока са и обясненията на подс. И.Т., които съдът не кредитира с
доверие.
От
показанията на свидетелите П.Т. / баща на подсъдимия /, М. Терзиева и М. Монев
се установява, че след настъпилото ПТП подс. И. Т. е посетил домът си, след
което заедно с баща си е отишъл в сградата на сектор КАТ-ПП – Стара Загора за
да се извърши теста за употреба на наркотични вещества.Въз основа на посочените
гласни доказателствени средства и на фона на показанията на полицейските
служители / свидетелите С. И. и Ж. И. / , които твърдят, че не си спомнят как
подсъдимия е пристигнал в сградата на КАТ –ПП Стара Загора съдът приема това
обстоятелство за установено и доказано – че подсъдимият след настъпилото ПТП е
посетил домът си.Този факт обаче по никакъв начин не потвърждава обясненията на
подсъдимия , че по време на престоя си в домът е употребил наркотично вещество
/ пушил цигара марихуана /. Нито един от свидетелите, които по това време са
били в домът му – свидетелите П. Т., М. Терзиева / родители на подсъдимия/,
Монев – не установяват , че подсъдимият И.Т. е пушил марихуана в домът си.
Общоизвестен факт, който не се нуждае от доказване е, че при пушене на
марихуана се отделя специфична миризма, но никой от свидетелите не установява,
че е възприел мириз или е възприел визуално подсъдимият да пуши марихуана.
Следователно обясненията на подс. И.Т. в частта, че е пушил марихуана в
домът си преди да отиде в сградата на КАТ-ПП Стара Загора са изолирани и не се
подкрепят дори от свидетелите посочени от самия него.
В
протокола за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество изготвен в 16.50 часа на 29.03.2019 г. / л. 42 ДП / подписан от д-р Р и лично от подсъдимия последният
изрично е отрекъл да е употребил наркотично вещество.И ако обясненията на
подсъдимия , че е употребил наркотично вещество след настъпилото ПТП/ 13.30
часа видно от АУАН/ преди проведения дръг тест в сградата на КАТ – ПП Стара
Загора /15.35 часа видно от разпечатката на показанията на
дрегера – л. 29 ДП / т.е. между 13.30 и 15.35 часа то това обстоятелство след
по-малко от два часа / в 16.50 часа / не е съобщено и отразено в протокола за
медицинско изследване.
Следователно очевидно е противоречието между обясненията на подсъдимия и
цитираните писмени доказателства.
От
показанията на свидетелите С.И. и Ж. И. се установява, че след настъпилото ПТП
подс. Т. е бил уведомен, че в сградата на КАТ-ПП град Стара Загора ще бъде
тестван за употреба на наркотични вещества.Обстоятелства , които не се отричат
и от свидетеля П.Т. и подс. И.Т..
В
противоречие на всякаква житейска логика е непосредствено преди извършване на
тест за употреба на наркотично вещество да се употреби наркотично вещество.
Направеният анализ на доказателствения материал дава основание да се
приеме, че обясненията на подсъдимия Т. са нелогични и не се подкрепят от
никакви други доказателсдтвени средства и се явяват изолирани.
Тези факти и изводи изключват възможността подс. Т. да е употребил
наркотично вещество след настъпилото ПТП непосредствено преди извършване на
теста за употреба на наркотично вещество.
Следователно обясненията на подс. Т. не се подкрепят от доказателствения
материал, а се опровергават , което ги прави неубедителни и съдът не ги
кредитира с доверие.
В
заключение съдът приема, че подс. И. Т. не е употребявал наркотично вещество
след настъпилото ПТП, а такова е употребено преди управлението на МПС и
настъпване на ПТП.
Следователно цитираните до тук доказателствени средства дават основание
на съда да направи единствено възможният извод относно главният факт в процеса
– има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подс. И. Т. е автор на
процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин.
Имайки предвид
установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.343 Б ал. 3 НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Подсъдимият е осъществил изпълнителните деяние управление на МПС след
употреба на упойващо вещество .
Употребата на упойващо вещество е установена първоначално с техническо
средство „ Дрегер „ , което е било технически изправно и годно / Списък на
преминалите успешно технически тест измервателни устройства / , а след това и с
кръвна проба .
Показанията на техническото средство „ Дрегер „ , талона за медицинско
изследване, протокола за вземане на кръвна проба и експертното заключение на експертиза №18/ТКХ-58/27.04.2018г.,
извършена от ЦЕКИ при НИК- МВР не съдържат никакво противоречие, из цяло кореспондират по между си и
установяват по несъмнен и безспорен начин, че подс. Т. е употребил наркотично
вещество.
Следователно съдът приема, че наличието на упойващо вещество е
установена по надлежния ред предвиден в Наредба № 1 /19.07.2017 г.
Марихуаната /коноп, канабис/ е наркотично
вещество и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите
вещества на ООН от 1961 г.,
ратифицирана от Република България. Тя е забранена за употреба и е включена в Списък № 1 на чл.3 от Наредбата за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични, по смисъла на чл.3, ал.2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”.
От
установената в с.з. фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимия следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.
Подс. Т. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им.Знаел е, че е употребил упойващо
вещество, но въпреки това е управлявал МПС.
Съставът
на чл. 343 Б, ал. 3 НК за разлика от състава на чл. 343 Б, ал. 1 НК не свързва
употребата на наркотично вещество с количествено измерение т.е. без значение е
какъв вид и какво количество наркотично вещество е употребено.Необходимо и
достатъчно условие е да е употребено наркотично вещество преди управление на
МПС, което да е установено по надлежния ред. Настоящият случай е точно такъв .
Следователно
обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин и на основание чл. 343 б
ал. 3 НК подсъдимият следва да бъде
признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
На
основание чл. 2, ал. 2 НК съдът прилага по-благоприятния закон / нормата
на чл. 78 А, ал. 7 от НК / действащ към момента на деянието в
сравнение с действащият към момента на постановяване на присъдата.
Подс. Т.
към момента на деянието е неосъждан,до момента не е освобождаван от НО с
приложение на чл. 78 А от НК, за престъплението се предвижда до три години
лишаване от свобода, няма причинени имуществени щети, не са налице
отрицателните предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което същият следва
да бъде освободен от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се наложи
административно наказание.
Видно от
справка № 824500-5383/03.04.2019 г. на ВТОРО РУ „ Полиция „ Стара Загора и
уведомление до РП град Стара Загора има образувано наказателно производство за
извършено престъпление по чл. 343 Б, ал. 3 НК ,но подс. Т. не е привличен към
НО.
На
осноавние чл. 207 НПК органите на ДП са образували наказателно производство при
наличие на законен повод / чл. 208 НПК / и достатъчно данни по чл. 211, ал. 1 НПК. По силата на чл. 211, ал. 2 НПК не е необходимо да съществуват достатъчно
данни за извършителя на престъплението . Липсата на достатъчно доказателства за
извършено престъпление от страна на подс. Т. към настоящият момент не е дало
основание на органите на ДП на основание чл. 219, ал 1 НПК да изготвят
постановление за привличане като обвиняем на подс. Т., което дава основание на
съда да приеме, че последният не е извършил друго престъпление намиращо се в
съвкупност с престъплението предмет на делото.
Следователно казусът не попада в хипотезата на множество престъпления и
няма пречка съгласно чл. 78 А , ал. 7 НК за освобождаване на подс. Т. от НО по
настоящото дело с налагане на административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът приема като
смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало , добрите
характеристични данни / няма данни за други противообществени прояви / , а като отегчаващи – завишената обществена
опасност на деянието, настъпилото ПТП, извършените и други нарушения на ЗДП и
ППЗДП, за които е наказван по административен ред.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, но значително над минимума и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН–ГЛОБА в размер на 1 500 лева
съобразена и с имотното му състояние.
На
основание чл. 343 Г
от НК подс. Т. с оглед посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но значително
над минимума и в съответствие с целите на чл. 12 ЗАНН следва да бъде лишен от
право да управлява МПС за срок от ЕДНА
ГОДИНА, считано от 29.03.2017 г. / ПАМ /.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 2 НПК направените по делото разноски в размер на 330,92
лева/ за изготвяне на експертно заключение /
следва да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от подс. Т.,***
размер на 92 лева .
Причини –
Незачитане правилата за безопасност на движение.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ