О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.02.2021г.,град Добрич
Добричкият
районен съд, осемнадесети съдебен състав
На
двадесет и трети февруари две хиляди
двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
Председател :
Веселин Николов
Като разгледа докладваното от
съдия Николов НЧД № 211 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е образувано по жалба от А.
В. Г. с ЕГН ********** срещу Постановление на ДРП от 08.02.2021г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 1167/2018г. по описа на Първо РУ гр. Добрич , водено за
евентуално извършено престъпление по чл.343 ал.1 буква Б във вр. с чл.
342 ал.1 от НК. В жалбата са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и връщане на
делото на прокуратурата за допълнително разследване.
С обжалваното
постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 1167 от 2018
година по описа Първо РУ гр. Добрич, като е прието, че деянието не съставлява
престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т. 1 и 9 от НПК.
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по
същество не основателна.
След запознаването
със доказателствения материал съдържащ се в ДП № 1167 от 2018 год. по описа
на Първо РУ гр. Добрич настоящият състав
достигна да следния извод :
ДП е било образувано
за това, че на 23.11.2018 г. в гр. Добрич, при настъпило ПТП между л. а. марка
„***” с рег. № *** с водач А. В. Г. и т. а. марка „***” с рег. № ***с водач И.
Д. Л., е причинена средна телесна повреда на Л. - престъпление по чл. 343, ал.
1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По делото са
разпитани множество свидетели, назначени и изготвени са СМЕ и множество АТЕ,
както и изискани и приложени са документи относно предмета на спора, като на
01.10.2019 г. в качеството на обвиняем по делото е привлечено лицето А. В. Г.
за това, че на 23.11.2018 г. в гр. Добрич, по път II-97 в посока кръстовището с
кръгово движение на изхода на гр. Добрич за гр. Ген. Тошево към гр. Добрич, при
управление на МПС - л. а. марка „***” с рег. № ***, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП и
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И. Д. Л., изразяваща се
в счупване на лявата ключица, довело до трайно затруднение движението на ляв
горен крайник за период от около 1,5-2 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
След извършване на
всички необходими и достатъчни според прокурора процесуално-следствени действия
по разследването и след анализа на същите, с Постановление от 05.06.2020 г. РП
– гр. Добрич е прекратила наказателното производство по досъдебно производство
№ 1167/2018 г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич на основание чл. 243,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, т. 9 от НПК.
С Определение №285 от
20.07.2020 година по описа на РС Добрич съдия М. правилно е отменила
атакуваното Постановление от 05.06.2020 година по описа на РП Добрич в лицето
на прокурор Д. И. и са дадени допълнителни задължителни указания. С Определение
№ 260036 от 16.10.2020 година на ОС гр. Добрич потвърждава определението на РС
гр. Добрич.
След като прокурор Д.
И. от РП Добрич, коректно извършил дадените указания, с постановление от
08.02.2021 година по описа на РП – гр.
Добрич е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №
1167/2018 г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич на основание чл. 243, ал.
1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, т. 9 от НПК.
От събраните в хода
на досъдебното производство доказателства се установила следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
На 23.11.2018 г.,
около 14.30 ч., обв. А. В. Г. управлявал лек автомобил марка „***” с peг. № ***
по път II-97, като се движил със скорост от 68 км./ч. в посока към гр. Добрич
след кръговото кръстовище на околовръстен път за гр. Ген. Тошево. На предната
дясна седалка в автомобила е пътувал и св. В. К. К.от гр. Добрич. Пътната
настилка е била асфалтова, суха, нововъзстановена, без неравности и повреди по
нея, хоризонтална в участък на произшествието. Произшествието е настъпило през
светлата част на денонощието, при добра метеорологична видимост.
В същото време, св. И.
Д. Л. – водач на товарен автомобил марка „***” с peг. № ***, собственост на П.
А. К., бил спрял автомобила на уширение, находящо се в дясно от платното за
движение в посока гр. Добрич, пред бившия КПП на КАТ. При потегляне св. Л. е
искал да продължи в посока към гр. Ген. Тошево и за целта е предприел маневра
„обратен завой”, като по този начин е навлязъл в платното за движение пред
управлявания от Г. л. а. марка „***” с 19,90 км./ч.
При създалата се
ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите н движение на двата
автомобила е настъпил удар между предната дясна част на лекият автомобил „***”
с peг. № *** и предната лява странична част на товарният автомобил „***” с peг.
№ ***.
Видно от назначена и
изготвена автотехническа експертиза, по кормилният механизъм, окачването на
предният мост, задният мост, ходовата част и спирачната система на двата
автомобила не е имало неизправности, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
Видно от заключението
по назначената и изготвена Автотехническа експертиза, ако водачът на лекия
автомобил „***” е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в
който товарният автомобил „***” при извършването на маневра обратен завой е
навлязъл в платното за движение по път II-97, той е имал техническа възможност
да предотврати произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара.
От заключението на
същата експертиза се установява, че водачът на товарния автомобил „***” е имал
техническа възможност да предотврати удара с лекия автомобил „***”, а по този
начин и да предотврати настъпването на пътно транспортното произшествие, ако
при извършване на маневрата „обратен завой” в ляво и преди да навлезе в
платното за движение на път II-97, бе пропуснал движещия се по този път в този
момент лек автомобил „”***”.
И накрая, като
причина за настъпването на произшествието от технически характер вещото лице е
определило пресичането на траекторията на движение на лекия автомобил „***” с
рег. № *** от товарния автомобил „***” с рег. № ***в следствие на навлизането
на втория автомобил в коридора на движение на първия и закъснялата реакция на
първия автомобил при предприемане на аварийно спиране.
От назначената СМЕ се
установява, че при възникналия инцидент на 23.11.2018 г. И. Д. Л. е получил
следните травматични увреждания: счупване на лява ключица, множество
кръвонасядания и разкъсно контузии рани на меки черепни обвивки, като
установените увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети
и биха могли да се получат по време и начин, както сочат данните по ДП.
Счупването на лявата ключица е довело до трайно затруднение движението на ляв
горен крайник за период от около 1,5-2 месеца.
Според допълнително
изготвената съдебно-автотехническа, трасологична и медицинска експертиза,
нараняванията, които е получил водачът на товарния автомобил „***” с peг. № ***И.
Д. Л. са счупване на лява ключица, множество кръвонасядания и разкъсно контузии
рани на меки черепни обвивки. Установените травматични увреждания - разкъсно
контузии рани по лицето и счупването на лявата ключица са резултат на
сравнително силен удар с или върху твърди тъпи предмети с посока от ляво на дясно
за пострадалия водач на автомобила. Същите отговарят да са получени по
механизма на травма в купето на автомобила, по по-гореприетият механизъм на
настъпване на произшествието. Травматичните увреждания са в причинно следствена
връзка с настъпилото ПТП.
Съгласно заключението
по друга АТЕ, ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил „***” се
е движел със скорост по-ниска от установената 68.04 км/ч., pecп. с разрешената
за съответния пътен участък - 50 км./ч. и водачът му А. Г. беше предприел
спиране в момента, в който товарният автомобил „***” при извършването на
маневра обратен завой е навлязъл в платното за движение по път II-97, то той –
водачът Г., е имал техническата възможност да предотврати произшествието,
спирайки автомобила си преди мястото на удара. Водачът на лекия автомобил „***”
А. Г. се е намирал на разстояние по голямо от 150 м. преди мястото на
произшествието в момента, в който за първи път е могъл обективно да възприеме
товарния автомобил „***”, управляван от пострадалия.
След приключване на
разследването материалите, които са били събрани при проведеното разследване
били предявени на пострадалия И. Д. Л. в присъствието на повереник - адв. С. С..
Същият е направил изявление, в което е обективирал желание наказателното
производство по досъдебно производство № 1167/2018 г. по описа на 01 РУ на МВР
Добрич, да бъде прекратено на основание чл. 343, ал. 2 от НК.
Допълнително са
извършени следните следствени действия, а именно :
Съгласно писмените
указания на предходния състав, при допълнителното проведеното разследване е
била назначена и изготвена нова АТЕ, от заключението на която видно, че към
датата на настъпване на процесното ПТП стойността на автомобил *** *** с регистрационен № ***е била 4012 лв. , а
стойността на *** *** с регистрационен № *** е била 6906 лева.
Разпитана е и
свидетелката П. А. К. която е собственик на автомобил *** с регистрационен № ***и
от разпита става ясно, че на този етап е нямала граждански претенции.
След приключване на
разследването материалите, конто са били събрани при проведеното разследване са
били предявени на пострадалия И. Д. Л., в присъствието на своя повереник - адв.
С. С.. Същият е направил изявление, в което е обективирал желание наказателното
производство по досъдебно производство № 1167/2018 г. по описа па 01 РУ на МВР
Добрич, пр, пр. № 2465/2018 год. по описа па РГ1 - Добрич, да бъде прекратено
на основание чл. 343, ал. 2 от НК.
След анализ на така
събраните доказателства ОТ ПРАВНА СТРАНА съдът намира следното:
Предвид изложеното и
имайки предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК
намирам, че изразената от пострадалия И. Д. Л. воля за прекратяване на
наказателното производство представлява пречка за продължаване на разследването
по същото, и респ. основание за прекратяване на наказателното производство.
Доколкото в производството за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” НК
прокуратурата е обвързана с волята на пострадалия, който се ползва от правото
си по чл. 343, ал. 2 НК, намирам, че настоящото наказателно производство следва
да бъде прекратено.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че искането на процесуалния представител на
обвиняемия - за конституирани на обвиняемия в качеството на пострадал и
обратно, е обективно и процесуално невъзможно. Няма как пострадалият И. Л. да
стане обвиняем, а обвиняемият А. Г. да стане пострадал, поради причина, че на
последния не са били съставомерни вреди, които да обусловят приложението на чл.
343, ал. 1, буква „а“ или буква „б“ от НК.
Искането от
представителя на подсъдимия за прилагането на чл. 38 от ЗДвП е явно несериозно
поради факта, че не са констатирани съставомерни
вреди, които да обусловят приложението на чл. 343, ал. 1, буква „а“ или буква
„б“ от НК. Извършване на маневрата „обратен
завой“, не влияе на крайния извод за съставомерността на деянието, за което е
било повдигането и предявено обвинение на обвиняемия А. Г.. Това обстоятелство
би могло да бъде отчетено единствено като принос на пострадалия за настъпване
на обшественоопасните последици от деяние, т.е. евентуално би могло да се
квалифицира като съпричиняване на престъпния резултат. Този извод се подкрепя
от заключението на изготвената по делото АТЕ, от което е видно, че причината за
настъпването на произшествието е взаимното пресичане на коридора на движение на
л.а. „*** с peг. № *** от товарния автомобил „***“ с peг. № ***, вследствие на
навлизане на втория автомобил в коридора на движение на първия и закъснялата
реакцията на водача на първия автомобил.
Видно от събраните
доказателства, вината за настъпилото ПТП е и на двамата участници с настъпилото
ПТП, но е видно, че обвиняемия е причинил средна телесна повреда, която поглъща
„значителните имуществени вреди“ / Решение № 285 от 16.03.1970 г. по н. д. №
143/70 г. 3-то н. о. на ВС/. Видно от назначената допълнителна АТЕ стойността и
на двата автомобила е под четиринадесет минимални работни заплати считани към момента на настъпване на
процесното ПТП /7140лева/.
Настоящият състав
счита, че не е основателно искането на представителя на обвиняемия за разпита
на съставителя на протокола за ПТП – орган на Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.
Добрич. Явно в приложения протокол ясно е описана фактическата обстановка и не
е необходимо провеждането на разпит.
Неоснователно е
искането на представителя на обвиняемия за назначаване на нова медицинска експертиза
предвид, че от събраните доказателства в настоящото производство не се
констатират каквито и да било данни за налични каквито и да били телесни
повреди получени от обвиняемия А. В. Г. и свидетеля В. К. в следствие на процесното
ПТП.
Настоящият състав не
е съгласен с искането на процесуалния представител на обвиняемия за провеждане
на следствени експеримент.На първо място в жалбата не се посочва факти които ще
бъдат проверявани посредством провеждане
на следствен експеримент. Видно от събраните в ДП№1167/2018 по описа на Първо
РУ гр.Добрич доказателства, фактическата обстановка е изчистени и не съществува
възможност чрез провеждане на допълнителни следствени действия да е установят
нови факти имащи значение за повдигнато обвинение.
По изказаното мнение
от процесуалния представител на обвиняемия, за неправилно повдигнато обвинение
настоящия състав е на мнение, че ако беше повдигнато обвинение на А.Г., че производство ще се също да бъде
прекратено на друго основание.
Прокуратурата е постановила своя акт при пълнота
на доказателствата и е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.
Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВАМ Постановление на ДРП от 08.02.2021г., с което
е прекратено наказателното производство по ДП № 1167 от 2018 година по описа на Първо РУ гр.Добрич, водено за
евентуално извършено престъпление по чл. 343ал.1 буква Б във вр. с чл. 342 ал.1
от НК и връща ДП № 1167/2018 на ДРП с
дадените в настоящото определение указания относно приложимия закон.
Определението подлежи на обжалване или
протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния съд.
Съдия:
/ Веселин Николов /