№ 9667
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Десислава Алексиева Въззивно гражданско
дело № 20221100508399 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 86 и сл. ЗБНБ, чл. 435-438 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1 във
вр. чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 1015/21.07.2022 г./ п.к. 20.07.2022 г./ по описа
на „К.Т.Б.“ АД / в несъстоятелност/, подадена от „П.И.Б.“ АД, ЕИК ******* срещу
Разпореждане № 6 от 13.07.2022 г., постановено от А.Д.в и К.М.а – синдици на банката, с
което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. чл. 436, ал. 4 ГПК вр. чл. 89 ЗБНБ е върната
жалба с вх. № 925/27.06.2022 по описа на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/, подадена от
„П.И.Б.“АД.
В частната жалба се излагат съображения по същество относно основателността на
жалбата, която е върната от синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/ и която
жалбоподателят е депозирал по повод действия на синдици на „К.Т.Б.“ АД /в
несъстоятелност/ по извършен на 22.06.2022 г. търг 7 чрез тайно наддаване, включващ
съвкупност от кредитни сделки на „П.С.-Х.“ ЕАД /несъстоятелност/, ЕИК **** по договор
за банков кредит от 08.12.2011 г., договор за банков кредит от 26.11.2012 г., договор за
банков кредит от 17.01.2013 г., договор за банков кредит от 26.04.2013 г. и договор за банков
кредит от 01.04.2014 г.
По делото са постъпили мотиви на осн. чл. 436, ал. 3 ГПК от синдиците на „К.Т.Б.“
АД / в несъстоятелност/, с което изразяват становище за недопустимост, евентуално
неоснователност на подадената жалба.
Софийският градски съд като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в частната жалба пороци на
обжалваното определение, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в процеса и срещу акт подлежащ на
въззивен инстанционен контрол. Данните за връчване на обжалвания акт на синдиците,
видно от поставен печат с номер и дата от „П.И.Б.“ АД, сочат че разпореждането е връчено
на страната на 13.07.2022 г., а настоящата частна жалба е депозирана на 21.07.2022 г. / п.к.
20.07.2022 г./, т.е. в рамките на едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Предвид горното,
срокът за депозиране на частна жалба е спазен.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
На 27.06.2022 г. е депозирана чрез синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/ до
СГС жалба с вх. № 925/27.06.2022 г., подадена от „П.И.Б.“ АД. При извършване на
задълженията си по проверка на жалбата, синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/ са
1
констатирали липса на доказателства за заплащане на дължима държавна такса в размер на
25 лв. за разглеждане на жалбата от СГС, липса на преписи съобразно броя насрещни
страни, както и липса на доказателства за изцяло внесена предложена цена по сметка на
синдиците, което съгласно чл. 86, ал. 4 ЗБНБ е условие за редовност на жалбата, поради
което на жалбаподателя са дадени указания в едноседмичен срок да отстрани
констатираните нередовности. Съобщението е получено от „Първа инвестиционна банка“
АД на 30.06.2022 г.
За да постановят връщане на жалбата, синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/
са констатирали, че жалбоподателят, не е отстранил констатирани нередовности по
депозираната от него жалба в указания срок, поради което с Разпореждане № 6 от 13.07.2022
г. синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/ са върнали подадената жалба от „П.И.Б.“
АД.
Съгласно чл. 86, ал. 2 Закона за банковата несъстоятелност, жалбата се разглежда по
реда на чл. 88 и 89 Закона за банковата несъстоятелност. Съгласно чл. 89 от Закона за
банковата несъстоятелност, за жалбата се прилагат съответно разпоредбите на чл. 435 - 438
от Гражданския процесуален кодекс. Съгласно чл. 436, ал. 4 ГПК по отношение на жалбите
се прилагат съответно разпоредбите на чл.260, чл. 261 и чл. 262 ГПК. Съгласно чл. 86, ал. 4
от Закона за банковата несъстоятелност е предвидено, че жалбоподателят е длъжен да внесе
изцяло предложената от него цена по особена сметка в банката, което е условие за
редовността на жалбата. В разглеждания случай, синдиците са дали точни и ясни указания
до жалбоподателя, с предупреждение, че при неизпълнение на дадените указания в рамките
на посочения срок подадената жалба подлежи на връщане. Видно от разпореждането за
отстраняване на нередовностите на жалбата до страната същото е връчено на 30.06.2022 г. В
указания от синдиците срок по делото не са представени доказателства за отстраняване на
нередовностите от жалбоподателя, поради което при спазване на изискванията на
процесуалния закон, правилно синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/ са върнали
депозираната жалба с разпореждане от 13.07.2022 г.
Следва да се посочи, че изложението в частната жалба срещу разпореждането за
връщане съдържа оплаквания срещу действията на синдиците по извършена продан на
22.06.2022 г., които касаят спора по същество, поради което тези аргументи са ирелевантни
за настоящото производство и не следва да бъдат обсъждани.
На следващо място, доводът на жалбоподателя, че от предоставяне на преписи от
изискани документи във връзка с проведения на 22.06.2022 г. търг следва да започне да тече
срока за отстраняване на нередовностите по подадената жалба с вх. № 925/27.06.2022 г. е
неоснователен, доколкото по нормативен път е уреден въпросът за началния момент на
преклузивния срок за отстраняване на нередовностите по подадена жалба – чл. 262, ал. 1
ГПК. Отделно от това, предоставянето на преписи от документи във връзка с търга не е от
значение към фактическия състав на чл. 262 ГПК, доколкото предмет на настоящото
производство е разпореждане за връщане на жалба, а не проведения търг на 22.06.2022 г.
чрез тайно наддаване.
Предвид горните съображения, частната жалба следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна, тъй като разпореждането на синдиците на „К.Т.Б.“ АД /в
несъстоятелност/ е правилно и законосъобразно.
На осн. чл. 89 вр. чл. 86, ал. 2 от Закона за банковата несъстоятелност, съдът
постановява по жалбата определение, което не подлежи на обжалване.
Така мотивиран Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 1015/21.07.2022 г./ п.к. 20.07.2022 г./,
подадена от „П.И.Б.“ АД, ЕИК ******* срещу Разпореждане № 6 от 13.07.2022 г. ,
2
постановено от А.Д.в и К.М.а – синдици на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/, с което на
основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. чл. 436, ал. 4 ГПК вр. чл. 89 ЗБН е върната жалба с вх.
№ 925/27.06.2022 г., подадена от „П.И.Б.“ АД по описа на „К.Т.Б.“ АД /в несъстоятелност/.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3