ПРОТОКОЛ
№ 135
гр. Смолян, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100974 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата се явява лично с адв. *** и адв. ***, редовно упълномощени.
Ответникът С. К. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена.
Главно встъпилото лице Е. П. се явява лично и с адв. *** и адв. ***, редовно
упълномощени.
Вещото лице М. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото както следва:
Е. *** М. – ****
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
Вещото лице М. – Поддържам заключението. Подпокривното пространство не
съм го оглеждала, защото не е предмет на делбата. Към момента, когато съм издавала
предишното удостоверение за поделяемост съм правила оглед. Издала съм
удостоверение преди две години, когато съм била главен архитект на общината. По
това удостоверение не са извършвани никакви действия, не са се обособявали по
кадастралната карта самостоятелни обекти, нито е установен някакъв нотариален акт,
който да удостоверява делбата. Дори в идеални части могат да бъдат ползвани
подпокривните пространства за складови помещения. Не съм оглеждала таванския
етаж, не знам дали там има складови помещения в момента, но биха могли да се
направят. Това се основава на представения проект, който съм одобрила преди две
години и практиката, когато се прави делба засяга всички тавански помещения, които
имат възможност да бъдат поделени, има достъп до тях. Мисля, че съм се изразила в
заключението, че двете части отговарят за обособеност, така както се изисква в закона
и отговарят на чл. 40 ЗУТ за жилища, като общинската администрация е допуснала
съществена грешка, като по проекта е драскала с молив, а е трябвало да спомене
таванските помещения като прилежащи складови помещения, към обособените части.
Оглед не съм правила, нямам за задача. Източната част изобщо не съм я разглеждала.
Когато един етаж се разделя на два самостоятелни обекта изискването на закона е и
двата обекта да отговарят на изискванията на жилища, ако са обособени за жилища,
или за нещо друго, да имат самостоятелен вход и да са изчислени прилежащите общи
части към тях, съгласно чл. 40 ЗУТ, зависи от това какъв ще е самостоятелния обект.
Западния обект отговаря на всички изисквания да бъде самостоятелен обект. В случая
имам задача само за западната част и продължавам да твърдя, че западната част
отговаря на изискванията за самостоятелен обект. Правен е оглед преди две години.
Сега оглед не съм правила. Към одобрените проекти от 2022 г., април месец
предполагам, че има удостоверение по чл. 202 ЗУТ. Със същото удостоверение следва
да се обърнат страните към Агенция по кадастъра и те да преценят, дали може да се
нанесе като самостоятелен обект, това е извън моята компетентност. Аз не мога да
говоря от името на Агенция по кадастър, която ще каже какви са необходимите
документи за нанасяне на този обект като самостоятелен, те ще посочат необходимите
документи за това на база арх.заснемания, арх.проекти за делба и пр. Запозната съм с
документите по делото. Скицата и проекта е едно, друго е нанасянето. Не мога да
преценя дали скицата проект отговаря на изискванията за нанасяне. Това може да
прецени геодезист. Главен архитект на ОА *** съм била до октомври 2020 г., повече от
пет години.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от арх.М., на която да се
2
изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Адв. *** - С цялото ми уважение към арх. М., аз оспорвам нейното заключение
по следната причина: Считам, че принос да се окажем в тази ситуация имаме всички, в
това число и аз, като не съм разбрала, че именно на нея ще бъде възложена задачата. Тя
е била главен арх. на Община *** и то точно в периода на издаване на документите,
предмет на оспорвания. Нейното явяване днес, макар и по едно компетентно
заключение, според начина, по който са формулирани въпросите, по скоро можем да
сравним изявленията й като свидетел на издаване на документация, изпълнявайки
длъжността главен архитект. Налице е и една друга пречка, която доведе до приемане
на експертизата, а това е, че пак по начина, по който са формулирани въпросите, по
делото няма да остане ясно и не става ясно, дали вярно са приложени правилата и
закона, по това, което каза и арх. М., че когато от един самостоятелен обект се
обособяват два други, то и двата трябва да отговарят на изискванията на закона, като
брой помещения, технически изисквания за място на изграждане на санитарни възли и
други, които са в компетентността на архитект. Моля да не приемате експертизата, тя
не е годно доказателство, за обстоятелствата, които са спорни между двете страни и
моля да назначите повторна експертиза, изпълнима от вещо лице архитект. Дори да се
приеме, че причината не е това, че арх. М. е била главен архитект на Община *** по
това време, друга причина е, че не е правила оглед. Отговорите в заключението не са в
съответствие с поставените въпроси. Вещото лице не е правило оглед към настоящия
момент, вещото лице е изпълнило задачата на база оглед от 2019 г. Не е аргумент в
полза на изявленията на арх. М., че за толкова лева не е трябвало да ходи и да се върне
до *** и обратно, процедурата е друга, иска се увеличаване на депозита.
Адв. *** - Моля да приемете експертизата, като компетентно извършена от
вещото лице, което има съответната експертна специализация и възможност, да даде
тази експертиза с оглед на законовите изисквания. Считам, че вещото лице е
отговорило точно, ясно и конкретно на поставената задача. В задачата на вещото лице,
няма въпрос да се прави оглед на място, а конкретно поставен въпрос, на който считам,
че отговор е даден ясен и конкретен и вещото лице потвърди при разпита. Не е никаква
пречка, това, че в друго качество арх. М. е участвала при издаване на това
удостоверение. Тя самата потвърди, че се базира на удостоверението, което е в сила и
независимо, кой е работил по това удостоверение, то вече има някаква доказателствена
сила. Архитекта се базира на заключението, разгледала е преписката, архитектурния
проект и е дала коректно заключение, което по никакъв начин не може да се оспори от
факта, че в миналото вещото лице е участвала при изготвянето на какъвто и да е
административен документ. Моля да отхвърлите искането на колегата и приемете
заключението. Не са налице основанията за повторна експертиза.
Адв. *** - Заключението на вещото лице е компетентно и е в рамките на
3
поставената задача. Това, че няма отговор на въпроси, които не са поставени, не дава
основание да се счита заключението за порочно и не дава основание да се назначава
повторна експертиза. Може да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице.
Адв. *** - Поддържам си искането, защото се позовавам на думите на колегата
***, дали е формулиран въпроса като повторна или допълнителна предоставям на съда.
Отговор на главния въпрос по делото няма. Нямам никакви възражения по
компетентността на арх. М., тя е много добър архитект, с много опит, но ние сме я
поставили в тази ситуация. Тя няма как да дава разяснение по собствените си
документи. Няма да коментирам, че удостоверението по чл. 202 ЗУТ е влязло в сила, то
удостоверението не е адм.акт. Вещото лице следва да извърши оглед. Единия обект не
отговаря на изискванията за едно жилище. Поддържам искането си да назначите
повторна или ако не приемате възраженията за това, че вещото лице М. е подписвала
документите, да възложите на нея като допълнителна задача, това, което аз питам, да
даде заключение на спорните въпроси.
Адв. *** – Ние сме предявили иск, а именно от страна на Е. П. за давностно
владение върху разположения в западната част самостоятелен обект и основен предмет
на изследване беше именно задачата, да се установи, може ли този обект да съществува
като самостоятелен такъв. Вие, сама видяхте, че са го нанесли в АК в кад.карта, което
неминуемо означава, че отговаря на изискванията на АК за самостоятелен обект.
Получихме отговор и от архитект, че съгласно проекта и законовите изисквания, този
именно обект отговаря на изискванията за самостоятелен такъв. Това е задачата по
делото и с оглед на това беше поискана тази експертиза, да установим дали този обект
владян по давностно владение може да бъде придобит и дали е самостоятелен обект.
Всичко друго е неотносимо към този предмет.
Съдът даде думата на ищцата Ю. К..
Ю. К. - Искам да има спогодба и разбиране и да приключим делата. Искам
имота да се раздели на всички деца поотделно, както трябва. Родители сме и сме
правили за всички деца да има, не за едни да има, за други да няма. Ние имаме три
деца, искам да има и за трите. Предлагам да се разделят етажите нагоре за децата.
Първия етаж да остане за двамата, на мен и на С., всеки да си живее по в стая, втория
етаж за дъщерите ни и третия етаж за сина ***. В с. ***, къщата да се раздели по етаж,
единия за мен, другия за С., гаража за него, избата за мен, колата за него. Съгласна съм
в с. *** да се хвърли и на жребий кой етаж за кого да остане.
Съдът даде дума на ответника С. К..
С. К. - Обсъждали сме, предложили сме варианти, Ю. не се съгласи и затова
заведохме дело. 2019 г. бях изкарал документи, защото лъжех децата, че нямаме
възможности да изкараме нотариален акт. Искахме да им прехвърлим собствеността
още докато не бяха започнал ремонтите на етажите. Викнахме голямата дъщеря от ***
4
и малката дъщеря, момчето го нямаше. Ю. каза, че не й трябва нотариален акт, нито ще
изкарва, комшиите нямат и ние няма да изкарваме, няма да съм жива. Ние сме се
мъчили за децата. Тя категорично отказа да се изкарат документите. В последствие
същата госпожа заведе дело за развод. Явихме се на две заседания, на третото тя си
оттегли молбата. След това, аз заведох дело и доброволно се разведохме. Започнаха
интригите от нейна страна. Това, което бяхме разпределили, Ю. настрои двете деца
срещу мен и семейството на Е.. Имаше дела за домашно насилие. Не мога да позволя
дори милиметър от моята 1/2 да дам на тях. Изхвърлен съм при дъщеря ми. Те не са
загрижени за мен.
Адв. *** - Къщата в с.*** е наследствена, има сантиментална стойност и
предлагаме втория етаж да остане за С., а първия за Ю.. *** получава целия трети
етаж, нищо не му пречи да ползва първия етаж в с. ***.
Адв. *** - Предлагаме първия етаж да бъде поделен, като се изгради една
преградна стена в коридора от западната стена на спалнята, като продължение към
задната стена на къщата и да се обособят в източната част спалнята, килера, банята и
тоалетната с част от коридора, а в западната част спалнята с дневната и кухненския
бокс, като два самостоятелни обекта, като при това положение през спалнята може да
се избие самостоятелен вход. В дневната с кухненския бокс може да се изгради баня с
тоалетна, а в коридора килер. Предоставяме на другата страна да си избере, кой от
двата обекта предпочита. За втория етаж сме съгласни да се разпредели по следния
начин: западната част на С., за която има предявен иск от Е. П.. Този етаж ще бъде
нейна собственост, а източната част от втория етаж на Ю. К.. Третия етаж, тъй като е
на значително по-голяма стойност, поради известните ни пазарни цени на имотите в с.
*** и в с. ***, той е доста по-скъп предлагаме да остане за Ю., респективно за ***, като
тогава къщата в с. *** цялата да остане за С. К.. Стопанската постройка бихме я
искали, но ако те държат, бихме я отстъпили. Държим за къщата в с. ***. Това ни
едното предложение. Тъй като разбрахме, че този вариант не е добре приет,
предлагаме второ предложение. Първия етаж, разделен, както вече посочих по-горе,
на два самостоятелни обекта, втория етаж за С., третия за Ю.. Къщата в с. *** по един
етаж.
Ю. К. - Съгласна съм на второто предложение.
Адв. *** - Представям и моля да приемете две скици проекти за двата
самостоятелни обекта на втори етаж от жилищната сграда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените два броя скици за обособени два
самостоятелни обекта на втори етаж от жилищната сграда №№15-475546/04.05.2022 г.
и 15-475534/04.05.2022 г.
5
Адв. *** - Не поддържам към този момент искането си за назначаване на
експертизата, изпълнима от вещото лице архитект. Между страните се потвърди
съгласие за спогодба с конкретни параметри, поради което изслушването на
горепосочената експертиза е безпредметно. Съгласни сме с предложения втора вариант
на спогодба предложен от адв. ***.
Ю. К. - Съгласна съм с предложения втори вариант на спогодба, а именно
първия етаж от жилищната сграда в с. *** да бъде разделена на два самостоятелни
обекта, като бъде изградена преградна стена, продължаваща западната стена на
спалнята, към задната стена на къщата, като аз избирам западната част, състояща се от
спалня, дневна с кухненски бокс и част от коридор. Моля да ми бъде определен срок за
обособяване на самостоятелен вход и изграждане на санитарно помещение до
31.05.2023 г. Втория етаж от сградата в с. *** да остане за С. К.. Третия етаж да бъде за
мен. Гаража не е предмет на делото. От къщата в с. *** желая втория етаж, като
първия етаж и стопанската сграда да останат за С.. Нямам против С. да вземе колата и
ремаркето, а аз да ползвам избата, която се намира под първи жилищен етаж.
Движимите вещи и култиватора ще поделим извънсъдебно.
С. К. - Съгласен съм при тези условия, но срока за обособяване на първия етаж
да се спази до 31.05.23 г. Движимите вещи и култиватора ще поделим извънсъдебно.
Моля в срока до следващо съдебно заседание да ми бъде освободена недовършената
източна част от втория етаж на жилищната сграда в с. ***.
Адв. *** - Моля да ни бъде предоставена възможност да се снабдим с
удостоверения за данъчни оценки на обектите, както и със застрахователната стойност
на автомобила и ремаркето, както и да оформим допълнителни молби във връзка с
движимите вещи, които са предмет на делото и култиватора.
Адв. *** - Съгласна съм да бъде оформена спогодба при тези условия. Моля да
ни бъде дадена възможност да представим необходимите документи.
Адв. *** – Необходимо е съдебния акт на съда по одобряването да препраща
към графична част. Моля да възложите при равни разноски на страните една
допълнителна задачата на инж. К., която да представи заключение с графична част на
първия етаж и обектите, които страните ще обособят. Вещото лице да посочи площите
на двете обособени части и същото да направи и за етажите в с. ***, защото нямаме
площ на отделните етажи и брой на помещенията.
Адв. *** - Не се противопоставям да се назначи вещо лице с посочената от адв.
*** задача. След като бъде одобрена спогодбата по съдебната делба, аз ще депозирам
проект за спогодба по предявения иск от главно встъпилата страна Е. П..
Е. П. - Съгласна съм с казаното от адв. ***.
С. К. - Съгласен съм с казаното от адв. ***.
6
Съдът намира, че следва да бъде възложена допълнителна задача на вещото
лице К., която да представи проект на първи жилищен етаж на къщата в с. *** в
предложения вариант за разпределение на два самостоятелни обекта, като двата обекта
ги повдигне в различен цвят, означи на скицата преградната стена, входа и мястото на
санитарното помещение в западния обект, както и да изготви проекто-скици за двата
етажа на жилищната сграда в с. ***, като ги опише от какви помещения се състоят и
посочи техните площи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА Съдебно техническа експертиза, по която
вещото лице следва да представи проект на първи жилищен етаж на къщата в с. *** в
предложения вариант за разпределение на два самостоятелни обекта, като двата обекта
ги повдигне в различен цвят, означи на скицата преградната стена, входа и мястото на
санитарното помещение в западния обект, както и да изготви проекто-скици за двата
етажа на жилищната сграда в с. ***, като ги опише от какви помещения се състоят и
посочи техните площи.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при
възнаграждение в размер на 200 лв., платими поравно от двете страни по делото.
Отлага и насрочва делото за 16.03.2023 г., 09:30 ч., за когато страните са
редовно призовани. Да се призове вещото лице Р. К., след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7