Решение по дело №398/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ
към Решение № 115/27.10.2022г., постановено по а.н.д. №
398/2022г. по описа на Районен съд – гр. С..
От страна на Районна прокуратура – гр. С. е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемият Н. С. Г., с
ЕГН: ********** от с. Т., обл. С. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК
за това, че на 26.07.2017г. в гр. С., пред С. Д. К. - с. в С. П.-С. при О.-С. във
връзка с подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност
на български гражданин с вх.№***/26.07.2017г., касаещи издаването на
СУМПС /свидетелство за управление на моторно превозно средство/
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №296 от 18.07.2017г.,
в частта, на което е придаден вид, че е издаден от докторите при „М.-С." ООД
гр. С. - ****** (с положени подписи и печати за посочените лекари) със
заключение, че отговаря на физическата годност към водачите на МПС от
категория „В" и „С", като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1
НК.
Производството пред Районен съд – гр. С. протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
гр. С. поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
В съдебно заседание по делото, обвиняемият Г., редовно призован се
явява лично. Излага, че разбира обвинението. Признава се за виновен и
изразява съжаление.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Н. Г. е ***
Обвиняемият Г. е правоспособен водач от ***. Същият притежава
категории за управление на МПС - „С", „В", „СЕ" „М" и „АМ", „ТКТ и „ВЕ".
На 27.08.2007г. на обвиняемия Г. било издаденото СУМПС с № ***, валидно
до 21.08.2017г.
През месец юли 2017г. обвиняемият Н. Г. започнал процедурата по
подновяване на СУМПС за категории „В" и „С". За тази цел, същият следвало
да се снабди с Удостоверение за здравословно състояние на водач на МПС.
1

Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г.
за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият Н. Г. знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи
при лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус, както и
че именно те парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно
състояние, с което е необходимо да се снабди.
Преди години, свидетелят Е. Р. работил като *** в „М.“ – С. ООД. През
времето, в което същият бил с. на дружеството, се снабдил с печати на
лекарите ***, като същите не знаели, че у свидетеля Р. се намират техни
печати. Малко след това, свидетелят Е. Р. останал без работа и доходи и
започнал да „издава“ медицински удостоверения за здравословното състояние
на водачи на МПС за различни категории, придавайки вид на
удостоверенията, че изхождат от гореописаните медицински специалисти.
В своите показания, свидетелят Р. с***, че сам е съставил
инкриминираното Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
Н. С. Г. с посочен номер 296/18.07.2017г., без частта, касаеща печата на д-р
***. След като получил медицинското удостоверение, на 26.07.2017г.
обвиняемият Г. се явил в С. П. при О.- С.. Там същият представил на св. С. К.
- с. в С. П. при О.-С. Удостоверение за здравословно състояние на водач на
МПС с амб. №296/18.07.2017г., в което било посочено, че Г. отговаря на
изискванията за физическа годност за водач на МПС от категория „В" и „С".
Това удостоверение обвиняемият Н. Г. представил към заявление №
2

***/26.07.2017г. по описа на С. П. при О. С..
В началото на м. юли 2021г. в С. П. при О.-С. били установени случаи, в
които лица били представяли неистински удостоверения за здравословното
състояние на водачи на МПС. с.ите на С. П. при О.-С. съвместно със с.и от
Сектор „Икономическа престъпност" при ОД МВР-С. почнали да правят
проверки на така подадените заявления и удостоверения за здравословно
състояние. Така те установили, че едно от тези удостоверения за
здравословно състояние е на обвиняемия Н. С. Г. от с. Т., обл. С..
По делото е назначена комплексна съдебно – почеркова и техническа
експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че ръкописният
текст (букви и цифри) и подписът в графа „а) ***" в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 296/18.07.2017г. на лицето
Н. С. Г. не са изпълнени от лицето М. М. З..
Установява се още, че: Отпечатъкът от печат с текст „***", поставен в
графа „а) ***" в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№296/18.07.2017 г. на лицето Н. С. Г. не е положен от печатът, от който
са предоставени образци от „М. С." ООД и д-р ***. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графа ,,б) „***" в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не са изпълнени от лицето М. А. М.
Отпечатъкът от печат с текст „***' в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не е положен
от печатът, от който са предоставени образци от „М. С." ООД и ***.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,в) ***" в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. са изпълнени от лицето Г. Ц. Б..
Отпечатъците от печат с текст /5 броя/ с текст „Д-р *** - „***", положени
двустранно върху УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не са положени от печата, от който
са предоставени образци от „М. С." ООД и д-р ***. Отпечатъците от печат са
положени по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа „ г) ***" в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не са изпълнени от лицето Б. М. К.
Отпечатъкът от печат с текст „***" в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно
3

състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. №296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не е положен
от печата, от който са предоставени образци от Б. М. К.. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,д) „*** в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не са изпълнени от лицето Щ. Н. Н.
Отпечатъкът от печат с текст „***" в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. №296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. не е положен
от печатът, от който са предоставени образци от д-р ***. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило. -
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графи „Общопрактикуващ
лекар:" - двустранно и след печатния текст „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:" върху
нелицевата страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб .№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. са изпълнени от лицето Г. Ц. Б..
Отпечатъците от кръгъл печат с текст „М. - С." ООД" /седем броя/, положени
двустранно върху УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. са положени от печат № 2, от който
са предоставени образци в Протокол за снемане на сравнителен материал от
23.03.2022 г. /л.26 от настоящото ДП/.
Отпечатъците от печат са положени по стандартния начин с помощта
на тампонно мастило. -Отпечатъците от печати на ***, д-р ***, д-р *** и д-р
***, положени в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. са положени от печатите, иззети
при претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на Е. Б. Р. по ДП
№72/2021 по описа на ОД МВР — С..
Ръкописният текст (букви и цифри) в графи ,,а) ***", ,,б) ***", ,,г) ***" и
,,д) „*** в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. е изписан от Е. Б. Р..
Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху
лицевата и между текста „КАРТА" и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:" върху нелицевата
страна на УДОСТОВЕРЕНИЕТО не е изписан от лицата със снет сравнителен
материал, посочени в т. „ 6. СРАВНИТЕЛЕН МАТЕРИАЛ" -Подписите в
графи ,,г) ***" и ,,д) „*** в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №296/18.07.2017г. на лицето Н. С. Г. вЕ.ятно са положени от Е. Б. Р. ЕГН
**********.
Не е възможно да се установи дали подписите в графи „а) ***" и ,,б)
***" в УДОСТОВЕРЕНИЕТО са положени от лицата със снет сравнителен
4

материал поради произволни и опростени щрихи на подписите.
Подписът в каре „подпис на заявителя" в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на
документ за самоличност на български граждани с Вх.№***/26.07.2017г. е
положен от Н. С. Г..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемия Г., показанията на свидетелите Г.
Ц. Б., М. М. З., М. А. М., Щ. Н. Н., Б. М. К., С. Д. К. и Е. Б. Р., назначената
комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза, както и надлежно
приобщените към доказателствената съвкупност материали по ДП №
31/2022г. по описа на РУ на МВР – гр. С..
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.С..
С оглед на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира, че със
своите действия, обвиняемият Н. Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.
От обективна страна безспорно се установи, че на 26.07.2017г. в гр. С.,
пред С. Д. К. - с. в С. П.-С. при О.-С. във връзка с подадено от него Заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№***/26.07.2017г., касаещи издаването на СУМПС /свидетелство за
управление на моторно превозно средство/ съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен №296 от 18.07.2017г., в частта, на което е придаден вид, че е
издаден от докторите при „М.-С." ООД гр. С. - ****** (с положени подписи и
печати за посочените лекари) със заключение, че отговаря на физическата
годност към водачите на МПС от категория „В" и „С", като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност .
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „М. – С.“ ООД са положени подписи, които не са
техни. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите ****, а не на лицето,
5

което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В настоящия случай, обвиняемият е ползвал неистински частен
документ. Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб. №
296/18.07.2017г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на
хоратапланирането и организацията на работата, подбора и разпределението
на кадрите, назначаването и уволнението на с.и, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
6

представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
От субективна страна обвиняемият Н. Г. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че Удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб. № 296/18.07.2017г. не е
издадено от горепосочените лекари, но въпреки това го е ползвал, с което
настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени
и целени от дееца. Обвиняемият е съзнавал, че не се е явил на прегледи при
съответните лекари специалисти, както и че те не са подписали и подпечатали
документа.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Н. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК и на основание чл. 378,
ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Г. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с чл.
309, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното и
съдебното производство за разкриване на обективната истина по делото, както
и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия Н. Г., без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият
следва да бъде осъден да заплати сумата от 350 лв. по сметка на ОД на МВР –
гр. С., представляващи разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
7

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	115
Дата:	27 октомври 2022 г.
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200398
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 септември 2022 г.

Решение по дело №398/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите