РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Кюстендил, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20211520101321 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Топлофикация-
Перник“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ „Република“ против В. С. В., с адрес в
гр.Перник, ул.“*** искове по чл.422 ГПК, за установяване вземане на ищеца,
за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК, възразена от длъжника в това производство по реда на чл.414 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК са оспорени предявените искове.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
По ч.гр.д.№1528/20г. на КРС е издадена в полза на ищеца заповед по
чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение за сума в размер на 2
170.48лв.-главница, дължима за доставена от дружеството топлинна енергия
за топлоснабден имот, находящ се в гр.Перник, ул.*** ап.138 за периода
01.05.2018г. до 30.04.2019г., 316.93 лв.-лихва за периода 10.07.2018г. до
23.07.2020г., ведно със законна лихва, считано от 07.08.2020г. до изплащане
на вземането.Издадената заповед е връчена на длъжника по реда на чл.415,
ал.2 ГПК, поради което са дадени указания на заявителя да предяви
установителни искове за установяване съществуването на вземането.
1
Твърди се по исковата молба, че между страните е налице облигационна
връзка, свързана с доставка и продажба на топлинна енергия на посочения
адрес.През периода ищецът изпълнил задълженията си и доставил до имота
топлинна енергия, като ответникът не изпълнил задължението си да заплати
цената.Поради изпадането му в забава дължал и законна лихва за забава
върху сумите по главницата в посочения размер.
По делото са представени и приети като доказателства: извлечение от
сметка на ответника, копие от ОУ за продажба на топринна енергия за битови
нужди, данъчна декларация, копие от НА.Изготвени и приети са като
доказателства съдебно-счетоводна е техническа експертиза.
В срока по чл.131 ГПК предявените искове бланкетно са оспорени от
назначен от съда особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК.
От представените по делото доказателства-копие от НА и данъчна
декларация е видно, че ответникът притежава право на ползване върху имот,
представляващ опортоминт №138, на ет.8 , вх.Е, бл.№46 на ул.“***в
гр.Перник.
Потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна
енергия и я ползва за собствени нужди, като използва топлоснабдения имот
по силата на вещно или облигационно право на ползване.Въпреки това, за
основателност на претенцията е необходимо да се проведе доказване, че
именно ответникът ползва имота, като подобно оспорване липсва по делото.
От заключението на в.л.Р., по делото се установи, че ищецът е подавала
ежемесечно разпределение на ФДРнетна топлоенергия с приспаднати
технологични разходи.Размера на задължението за периода 01.05.2018г. до
30.04.2019г. за топлинна енергия, отдадена в жилището е посочена както
следва: сума по прогноза за отопление 1199.78 лв., сума по прогноза БГВ
892.51 лв., изравнителна сума 67.63 лв. и вноска дялово разпределение 10.56
лв. или общо сума в размер на 2 170.48 лв.
В заключението си в.л.Й. е проследила издаваните от ищеца фактури и
съобразно договорения в ОУ падеж-30 дневен след изтичане на периода, за
който се отнася и е посочила дължима сума за периода-за главница и
обезщетение за забава, които съответстват на исковите претенции.
2
При горното, съдът намира, че делото се доказа, че ответникът притежава
вещно право на ползване върху топлоснабдения имот, не се спори, че реално
го е ползвала, както и доставената от ищеца топлинна енергия.Установи се
също така и размера на доставената топлинна енергия и нейната
стойност.Поради неизпълнение е изпаднала в забава, поради което дължи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва, която се доказа по размер.
При горните доводи, съдът намира, че предявените искове са
основателни и следва да се уважат в пълен размер.
При този изход и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на
ищеца сторените от него деловодни разноски в размер на 1190.99 лв., от
които 99.75 лв.-по ч.гр.д.№1528/20г. на КРС и 1091.24 лв.-по настоящето гр.д.
№1321/21г на КРС.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на В. С. В., с адрес в гр.Перник,
ул.*** ап.138, че вземането на „Топлофикация-Перник“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Перник, кв.“Мошино“,
ТЕЦ „Република“ в размер на 2 170.48лв.-главница, дължима за доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в
гр.Перник, ул.“*** ап.138 за периода 01.05.2018г. до 30.04.2019г., 316.93 лв.-
лихва за периода 10.07.2018г. до 23.07.2020г., ведно със законна лихва,
считано от 07.08.2020г. до изплащане на вземането, за което по ч.гр.д.
№1528/20г. на КРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК, съществува.
Осъжда В. С. В. да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД деловодни
разноски в размер на 1190.99 лв., от които 99.75 лв.-по ч.гр.д.№1528/20г. на
КРС и 1091.24 лв.-по настоящето гр.д.№1321/21г на КРС.
Решението подлежи на обжалване пред ОС гр.Кюстендил в 2 седмичен
срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4