Р Е Ш
Е Н И Е
№_______
22.02.2021г., гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХІ-ви състав в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
При участието на секретаря С. Б. разгледа докладваното от районния съдия гр. д. №3964 по описа на ДРС за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №21950/31.10.2019г., подадена от Г.С.Г., ЕГН **********,*** срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на
управление: гр.В., район В.В., В. Т., бул. „В. В.” №.., вписано в Регистъра на
търговските дружества към АВ с ЕИК ..,
представлявано и управлявано от Г. К., Б. Д. П., ЕГН **********, П. С. С., ЕГН **********
и Я. М.Д., за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата 8278.70
лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел. енергия
в размер на 43385 кВтч за периода 28.11.2017г. до 27.11.2018г., за което е
издадена фактура №*** от 22.10.2019г. за клиентски №*** и абонатен №***за
обект, находящ се в град Д., ул. „З. С.” №.., вх… ет…, ап…. Искът е с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия и е абонат на ответното дружество. Така, Г.С. бил уведомен от ответника
за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, при което
било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което на осн. ПИКЕЕ била коригирана сметката му за използвана ел.
енергия, като е начислена процесната сума. Ищецът счита, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на
ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на
периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на
количеството електроенергия, посочено в корекционната справка, периода на
извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ОУ и ПИКЕЕ корекционни процедури.
Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй като
не е консумирал начислената с корекцията ел. енергия. Излага, че не следва да
му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни
плащания. Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените
количества. Твърди, че не се установява по безспорен начин, че това е реално
консумираната енергия. Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение.
Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел. енергия,
периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Сочи се, че
клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово
основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция,
както и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да
постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената за плащане
сума от 8278.70 лева, представляваща стойност на ел. енергия по
фактура № ***/22.10.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода от
28.11.2017г. до 27.11.2018г., за обект на потребление, находящ се в град
Д., ул. „З.С.” №.., вх… ет…, ап…, с клиентски
№*** и аб. №***, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК. Ищецът
претендира сторените съдебни разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението, ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор на исковата молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди, че процесната сума се дължи по реален отчет като цена за потребено количество ел. енергия на осн. чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 ЗЗД.В отговора се излага, че по повод извършена техническа проверката на изправността на СТИ е съставен Констативен протокол №… на 27.11.2018г. от служители на „ЕРП С.” АД, отговарящ на изискванията на ПИКЕЕ. Записани са показанията на тарифите на електромера, като същият е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ-В.. На 16.10.2019г. е извършена метрологична експертиза, при която е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа. Ответникът твърди, че ищецът е бил надлежно уведомен за извършената проверка и за издадената фактура. Счита, че процесното вземане се дължи от Г.С. на основание чл.79, ал.1 ЗЗД. Ответното дружество сочи, че черпи правото си да извърши корекция на сметката на абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно: чл.50 от ПИКЕЕ. Излага, че корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между страните, когато настъпят факти от типа на нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на средството за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. Счита, че е налице годно правно основание за възникване на вземането му за потребена електрическа енергия. Твърди, че е спазен редът по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия като всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени. В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 ПИКЕЕ, ответникът моли искът да бъде отхвърлен на осн. чл.183 от ЗЗД. Прави се искане за присъждане на съдебни разноски.
Районният съд, въз основа доводите на страните и събраните доказателства, по вътрешно убеждение и приложимия закон намира от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условие за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудителното събиране. В настоящата хипотеза интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. По изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
Ищецът, предявил отрицателно установителния иск по чл.124 ал.1
от ГПК е "битов клиент" по
смисъла на *** потребител на енергийни услуги по смисъла на ****
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за електрическа енергия.
Спорното правоотношение се е развило по време, в което ПИКЕЕ /ДВ, бр.98/2013г./ са отменени /с изкл. на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51/ и липсва специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху същото.
От представения по делото Констативен
протокол №…/27.11.2018г. /л.35/ се установява, че на същата дата длъжностни
лица на „ЕРП С.“ АД са извършили техническа проверка на електромера,
монтиран за отчитане на ел. енергията в обекта на ищеца, при която същият е бил
демонтиран и изпратен за проверка на броячите в БИМ-В.. Констативният протокол
е подписан от представител на абоната – … Х. Д. Г..
Видно от съставения от БИМ-В. констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №…/16.10.2019г.
/л.37/, при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са
констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия
през тарифа Т3 /043385.6 кWh/, която не е
визуализирана на дисплея.
Видно от приетото по делото становище за
начисление на електрическа енергия /л.36/, „Енерго-Про Продажби” АД, за периода
от 28.11.2017г. до 27.11.2018г. е начислило допълнително количество
електроенергия в размер на 43885 кWh, след софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел. енергия, като за обекта за потребеление на ищеца е издадена фактура №***/22.10.2019г.
/л.29/ за сумата от 8278.70 лв. с ДДС, представляваща стойността на служебно
начислено количество ел. енергия за същия период.
От заключението на СТЕ
/л.85-89/, изслушано в открито съдебно заседание, проведено на 17.09.2020г.
се установява, че процесният електромер е произведен през 2015 г. В
Протокол №… от дата 04.01.2015 год.
/л.45/ за монтажа са записани нулеви начални показания по два от тарифните
регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа), като
няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4 към момента на монтажа. Според
вещото лице СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и
измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната
грешка на СТИ е в допустимите граници следва, че цялата потребена от
ищеца-абонат електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е
измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3,
поради което тази част не е отчитана като потребена. Отчетена е при проверката,
извършена на 03.10.2018 г. Вещото лице пояснява, че действително потребеното
количество електроенергия за определен период от време е възможно да се
определи, но само когато са известни показанията на измервателното средство към
началото и към края на периода. Няма
данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано
между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата
електроенергия. В заключението се сочи, че е извършена промяна на настройката
на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена
визуализацията му на дисплея. Невизуализирането на измерената енергия е
софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ, категоричен е
експертът. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер,
не може да се отговори, дали същият позволява невизуализиране на активен
регистър или това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера. Вещото
лице е установило, че математическите изчисления по извършената корекционна
процедура са аритметично точни.
Съдът кредитира заключението по СТЕ като
обективно, компетентно и неоспорено от страните.
По делото са разпитани свидетели на ищеца и
на ответника. Така водените от Г. С. двама свидетели – Л. Т. П. /…/ и Н. С. В.
/…/ са познати от дълги години на семейството на Г. Г.. Двамата свидетели
сочат, че ищецът и съпругата му Х.притежават от около 40 години къща с дворно
място в с.С., общ.Д. и повечето време /от пролетта до есента/ са там, а не в
апартамента си в гр.Д.. Тъй-като Г. и Х.са …, те отглеждат в селския си имот
зеленчуци, овошки и лозе, които обработват и поддържат редовно. А зимата в
събота и неделя с колата си също ходят в С., да нагледат къщата и стопанството
си. В имота на село, ищецът и жена му се отопляват с печка на дърва, а в
апартамента в гр.Д. са на газ. Свидетелите са ходили в жилището на Г. в града и
споделиха, че имат обичайните за едно домакинство ел. уреди. Свидетелят Н. В.е
съсед на С. в с.С. и от години се познава с него и жена му, като казва, че те
редовно са на село и се занимават с обработката на селско-стопанска продукция
за лични нужди, като повечето ….
Л. Т. *** С., съпругата на ищеца често ходи и
в С., за да помага на малката си .. в …, а другата и … от ….
Съдът кредитира показанията на свидетелите на
ищеца като лични, непосредствени, дългогодишни и кореспондиращи със събраните
писмени доказателства. Така по делото са представени два нот. акта, съответно
от …г. /л.92/ и от … /л.93/ и данъчна оценка от 2020г., изд. от Община Д.
/л.91/, от които е видно, че Г. С. притежава в с.С. недвижим имот,
представляващ дворно място с обща площ от …кв.м., ведно с построена в него къща
с площ от …кв.м. и мазе с площ от ..кв.м.
Съдът е разпитал водената от ответника
свидетелка С.Т.Г. /.. в „ЕРП-С.” АД/, която е съставила и подписала
констативния протокол от 27.11.2018г., демонтирала е електромера, отчитащ ел.
енергията в дома на ищеца и после СТИ е бил изпратен за проверка в БИМ-В. Г.
каза, че при направените „прочитания” с лаптоп, даден и от дружеството е
констатирала невизуализирана натрупана ел. енергия в трета тарифа, позвънила е
на апартамента на ищеца, излязла е съпругата му и се е разписала на протокола
собственоръчно, като в нейно присъствие е бил демонтиран СТИ, /поставен в
безшевна торба/, а на негово място е бил монтиран нов електромер с нулеви
показания. По време на проверката са помолили жената на Г. С. да изключи всички
ел. уреди в жилището. При проверката свидетелката каза, че е установила липса
на пломба на щита на вътрешната врата на таблото. Незнайно от кого, пломбата е
била скъсана, но било възможно да е скъсана от инкасатора. Пломбата на
електромера обаче е била цяла и неповредена. С. Г. счита, че в конкретния
случай, се касае за софтуерна манипулация на СТИ на ищеца.
Съдът кредитира показанията на водения от
ответника свидетел през пизмата на чл.172 от ГПК, с оглед възможната
заинтересованост от изхода на спора, предвид обстоятелството, че С.Т. е *** в
електроразпределителното дружество, към момента на „ЕРП-С.” АД, което било
дъщерна фирма на ответното дружество, т.е. налице са правотношения на ответника
със свидетеля на йерархическа подчиненост.
По делото са представени справки за потребена
ел. енергия от ищеца за 25 месеца назад /л.28/, т.е. за период от 27.10.2017г.
до 26.09.2019г., както и за периода от 24.10.2017г. до 02.12.2019г. /л.31-32/, видно
стойностите по фактури за отделните месеци се движат в диапазона от 17.51 лв.
до 273.50 лв. /изключая процесната фактура/ и са заплащани редовно от Г. С..
Приложени са и справки за потребление на
съседни апартаменти на ищцовия /л.119-120/ за същия процесен период, като от
показанията е видно, че месечните суми не превишават 200.00 лв. Семейството на
ищеца притежава и гараж и таванска стая на същия административен адрес в гр.Д.,
ул. „З. С.” №21, вх…., като титуляр на партидата на тавана е Х. Д. Г.. От
справката за показанията на поставения електромер на таванското помещение
/л.136/ за периода от 27.10.2017г. до 26.10.2020г. е видно, че има потребена
ел.енергия, за която са начислени суми от порядъка между 11 лв. до 90 лв.
От БИМ-В. е изпратена Инструкция за
извършване на метрологична експертиза на електромери, утвърдена на 11.06.2019г.
от изпълняващия длъжността председател на БИМ /л.142-164/. По нея е извършена
проверката на 16.10.2019г. от БИМ на процесния електромер.
С оглед така установеното от фактическа
страна, настоящият състав стигна до следните правни изводи:
На първо място следва да се отбележи, че съдът не споделя
твърдението на ответника, че процесната сума е резултат от реален отчет, а не
от корекция на сметка, тъй като по делото са представени констативен протокол и
становище, от които е видно, че дружеството е начислило допълнително общо
количество ел. енергия, като по този начин е коригирало количеството на
доставената на потребителя ел. енергия за минало време. От съвкупният анализ на
събраните по делото доказателства се установява, че процесното вземане е
възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според
ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия. Корекцията е извършена
от енерго-снабдителното предприятие при действието на последните изменения на
ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от месец ноември
2013г. ПИКЕЕ, в които е предвидена възможността за извършване на
корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период при
констатирани отклонения в точността на измерването на количеството доставяна от
дружеството и потребена от абонатите ел. енергия, в случая са приложими,
доколкото процесните правоотношения, с които е извършена корекцията са се
осъществили при съществуваща вече нормативна уредба.
Във връзка с изложеното в исковата молба, следва да се
отбележи, че на съда е служебно известно Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което ПИКЕЕ са отменени, поради
допуснати съществени нарушения на процедурата по тяхното приемане, с изключение
на чл. 48 - чл. 51. Съгласно чл.195, ал. 2 от АПК, правните последици,
възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е
отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не
по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая,
компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по
енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към настоящия момент,
Комисията е приела и Обн. в ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г. /в сила от
1.05.2019г./ нови правила на мястото на отменените
норми, като сс закъснение е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл. 195,
ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия
нормативен акт.
Както бе посочено по-горе за процесния период липсва
приложим материален закон, в съответствие, с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
тъй като с решението на ВАС е отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Липсващата
нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми
съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл.1 от ЗЕ,
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се
приеме обратното на практика означава, както субектите, за които правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да
заобиколят ефекта на решението на административния съд за преустановяване
занапред действието на съответните правни норми, поради отричане на
юридическата им сила. Ответникът в отговора на исковата молба /л.25, абзац втори/ счита, че ако съдът
приеме, че е неприложим чл.50 от ПИКЕЕ, то трябва да приложи разпоредбата на
чл.183 от ЗЗД, защото се касаело за договор за продажба/доставка на стока и се
прилагали общите правила на ЗЗД. „Дори и да липсала специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване.” В същия
отговор по ИМ, ответникът /стр.21, абзац последен, изречение седмо/ твърди, че:
„В конкретния случай имуществените отношения между страните /предоставяне на
електрическа енергия срещу пари/ имат за правно основание договорът за доставка
на електроенергия при общи условия, който действа между тях, поради което и не
може да става въпрос за неоснователно обогатяване.” При така изложените от
ответника с отговора по исковата молба две диаметрално противоположни
твърдения, съдът счита, че констатираното противоречие в защитната линия на
ответното дружество на настоящия етап не може да бъде преодоляно и санирано.
Настоящият съдебен състав застъпва становището, че в настоящия случай не следва
да се прилагат общите правила на ЗЗД.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2
от ЗЕ, процесните правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните
предприятия. Следователно, последните не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота на
обществените отношения като процесното.
Предвид горното, и с оглед действието за напред на решението
на петчленния състав на ВАС, съдът приема, че към момента на проверката на
средството за търговско измерване - 27.11.2018г., не е съществувал приложим
материален закон за извършването ѝ. Следователно, правото на ответника да
начисли исковата сума, въз основа на констатациите от проверката извършена на
тази дата следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че
според действащото към процесния период законодателство, на
енерго-снабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна
корекция в сметки за минало време, при наличие на предвидените в чл.98а, ал.2,
т.6, б."а" ЗЕ предпоставки и в съответствие с чл. 48, чл.49 и чл. 50
ПИКЕЕ, изготвени на осн. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, искът се явява основателен по
следните съображения:
Според цитираните разпоредби, представляващи
одобрена методика за коригиране на сметки за минало време, условията
и предпоставките, при които „Енерго –Про Продажби” АД може да пристъпи към
корекция на консумираната за минало време ел. енергия са следните: в случай на
констатирано по правилата на ДКЕВР неизмерване и/или неточно измерване на ел.
енергия в резултат на осъществено от потребителя неправомерно въздействие върху
СТИ и неправомерно присъединяване към разпределителната система, т.е. към
датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, не е съществувало
законово основание ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количеството начислена ел. енергия на потребителя при неизправно СТИ или при
грешка в началните данни.
При преценка на събраните по настоящото дело
доказателства, съдът намира, че недоказана остава законосъобразността на самата
корекционна процедура, съгласно изискванията на ПИКЕЕ, имащи
характер на подзаконов нормативен акт.
Както от съдържанието на констативния
протокол на БИМ-В. от 16.10.2019г. е видно, че не е констатирана грешка при
отчитането, а е замерено натрупано количество ел. енергия в скрит регистър,
така и от СТЕ се установява, че не са налице основанията на чл.48, ал.1 от
ПИКЕЕ, за извършване на корекция на сметка, поради липсата грешка при
измерването на СТИ. Вещото лице посочва изрично, че не е налице грешка в
измерването, а е налице замерване, т.е. отчитане на натрупано количество
електроенергия от СТИ, макар и по регистър 1.8.3, /който не се визуализира
на дисплея на СТЕ/.
За да бъде приложима корекционната процедура,
установена в чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, е необходимо изобщо да
липсва СТИ или при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата. В случая СТИ не липсва, а от съдържанието
на КП на БИМ от 16.10.2019г. не се установява във вътрешността на електромера
да е осъществяван достъп или да има повреда. Според СТЕ, електромерът
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на техническите
изисквания, вкл. и за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е само, че
тарифа 1.8.3. не се визуализира на дисплея. Служителите, извършващи проверката,
според удостовереното в цитирания протокол, също не са установили неправомерна
намеса във вътрешността на електромера или в схемата на свързване. В тежест на ответното
дружество е било да установи способът, чрез който количеството електроенергия е
отчетено от регистър 1.8.3 на електромера. Същевременно не се доказа,
че посоченото в цитирания регистър количество електроенергия е реално доставено
и съответно потребено от абоната.
Следва да се отбележи също, че в приетото
становище за начисляване на електрическа енергия от 21.10.2019г. за обекта, за
периода от 28.11.2017г. до 27.11.2018г. е одобрено начисляването на
допълнително количество енергия в общ размер на 43385 квтч, като е посочено, че
корекцията се извършва на основание софтуерно прочитане на показанията на
паметта на СТИ, при което е установено точното количество на неотчетена ел.
енергия.
С оглед така установеното от фактическа
страна, съдът счита, че в конкретния случай, корекцията не е извършена по реда
на чл.48, ал.1, т.1а от ПИКЕЕ, тъй като е направено прочитане на тарифните
регистри на СТИ и по-специално на регистър 1.8.3. Не са констатирани данни
за техническа неизправност в процесния електромер, схемата на
свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена и не е
налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия
кабел към абоната ел. енергия.
Разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ също не може
да намери приложение, тъй като не се установи да е налице несъответствие между
данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при
ответника данни за нея. В случая, потребителят не е стопански
абонат, а и електромерът му е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета
по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия,
каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните такси на
ищеца. Ответното дружество не навежда твърдения, нито представя доказателства
за причините, поради които при данни за битов абонат и без заявление от него,
електромерът му изобщо е отчитал показания за върхова енергия по трета тарифа,
приложима само за стопански потребители.
Следователно, от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на предпоставките, даващи възможност
на ответното дружеството да упражни правомощия за извършване на едностранна
корекция, съобразно правилата на разпоредбите на чл.48, чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ,
поради което неприложими се явяват и нормите на чл.47 и чл.51 от ПИКЕЕ, които
имат процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната
процедура.
С оглед гореизложеното, искът е основателен
защото: ответното дружество не доказа, че посочената в скрития регистър ел.
енергия е била потребена през процесния период от ищеца, отделно от това, само
и единствено въз основа на данните от скрития регистър не може да се приеме за
реално изразходвано посоченото в този регистър количество ел. енергия за исковия
период, а също релевантно е обстоятелството, че отговорността да поддържа в
изправност СТЕ е на ответника и при липса на констатирано вмешателство върху
електромера, ответното дружество следва да понесе последиците от неговата
неизправност.
Предвид изложеното, съдът приема, че сумата
от 8278.70 лв. е недължима от абоната Г.С., с оглед на което предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е основателен и доказан и трябва
да бъде уважен.
Съобразно изхода от спора и направено от ищеца искане, в тежест на ответното дружество следва да се възложат сторените от Г.С. съдебни разноски в размер на 1931.14 лв., от които: 331.14 лв. – заплатена държавна такса – л.13 и 1600.00 лв. – платено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие – л.57.
Водим от горното, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.С.Г., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление: гр.В., район В. В., В. Т., бул. „В.. В.” №…, вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК …, представлявано и управлявано от Б. Г. М., ЕГН **********, Б. Д.П., ЕГН **********, П. С. С., ЕГН ********** и Я.М. Д., парична сума в размер на 8278.70 лева /осем хиляди двеста седемдесет и осем лева и седемдесет стотинки/, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел. енергия в размер на 43385 кВтч за периода от 28.11.2017г. до 27.11.2018г., за което е издадена фактура №*** от 22.10.2019г. от ответното дружество за клиентски №*** и абонатен №***за обект, находящ се в град Д., ул. „З. С.” №.., вх…, ет…, ап…., на осн.чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление: гр.В., район В. В., В. Т., бул. „В. В.” №.., вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК .., представлявано и управлявано от Б. Г. М., ЕГН **********, Б. Д. П., ЕГН **********, П. С. С., ЕГН ********** и Я. М. Д. да заплати на Г.С.Г., ЕГН **********,*** сторени по делото разноски в размер на 1931.14 лв. /хиляда деветстотин тридесет и един лева и четиринадесет стотинки/, от които: 331.14 лв. – платена държавна такса – л.13 и 1600.00 лв. – платено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: