№ 11077
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110126439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 15:27 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. ОРЛ. ЦВ., редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, явява се лично и се представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. ОРЛ. ЦВ., редовно уведомен в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК, явява се лично и се представлява от адв. Л., с пълномощно по
делото.
Вещото лице П.В. С.-Я., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е за съдебна делба, във фазата на
извършването й, като настоящото открито съдебно заседание е първо такова
след допускане на делбата с влязло в законна сила Решение № 3729 от
20.04.2022 г. по делото, поради което СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на
съделителите възможност в днешното съдебно заседание да изразят
предпочитание за способ за ликвидиране на процесната съсобственост и да
заявят претенции за съвместно разглеждане в настоящото производство по
реда на чл. 346 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от съделителката Ц.Ц., в която се прави искане за
приемане за съвместно разглеждане на претенция по сметки за сумата от
76,10 лева, представляваща ½ част от заплатени от Ц.Ц. разходи към ... за
месеците от м.01.2022 г., до м.04.2022 г. включително, за което към молбата
се представят касови бонове. В същата молба е обективирано и искане с
правно основание чл. 349 ГПК за възлагане на процесния жилищен имот.
Адв. С.: По повод претенцията от 76,10 лева – ние не сме известени, че
дължим сумата на ... Ако бяхме известени надлежно - със сигурност щяхме да
я заплатим. По отношение на претенцията и искането за възлагане – в интерес
на истината в цялото съдебно производство водим разговори в тази връзка, но
цената, която ни се предлага за изкупуване на нашата една втора, имам
предвид на моят доверител, е била винаги крайно занижена в сравнение с
това, което е посочено в съдебната експертиза, която предстои да приемем
като стойност. В подкрепа на тези си свои думи и фактът, че имахме
договорка всяка една от двете страни да изготви за своя сметка съдебно-
оценъчна експертиза и респ. да стигнем до златната среда, с оглед изкупуване
на апартамента от страна на ответницата – ние изготвихме, т.е. възложихме,
заплатихме и ни беше изготвена също съдебна-оценъчна експертиза от инж.
Вяра Николаева Златева, която е вещо лице, вписано в регистъра на вещите
лица на Софийски районен съд, т.е. имаща право да извършва оценки на
недвижими имоти, която желаем да представим като писмено доказателство в
настоящото производство и въпреки нашата договорка с ответната страна за
2
всяка една от страните да изготви такава оценка – виждаме, че другата страна
не е подготвила такава оценка и стигнахме до тук. Считаме, че ответницата
не отговаря на изискванията на ГПК, а именно тя не обитава процесното
жилище и няма как да направи искане да й бъде възложен имота. Затова
възразяваме по искането и считаме, че най-меродавно и най-справедливо ще
бъде да се спази разпоредбата на закона, а именно с оглед на това, че имота е
неподеляем – същия да бъде изнесен на публична продан.
Адв. Л.: Оспорвам да се приеме като доказателство по делото
представената експертиза, тъй като не е възложена в настоящото съдебно
производство. Поддържаме искането, желанието на моята доверителка да й
бъде възложено жилището независимо, че не живее в него. Във връзка с
направената възлагателна претенция уточнявам, че не твърдя доверителката
ми да живее в имота. Нито един от двамата съделители не живее в имота нито
понастоящем, нито към момента на откриване на наследството. Поддържам
искането за приемане за съвместно разглеждане за сумата от 76,10 лева. Моля
да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ, на основание чл. 346 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявената от съделителката ЦВ. ОРЛ. ЦВ. срещу съделителя Б. ОРЛ. ЦВ.
претенция по сметки с правно основание по чл. 30, ал. 3 от Закона за
собствеността за сумата от 76,10 лева, представляваща заплатени разходи за
процесния имот на ... за периода м.01.2022 г.-м.04.2022 г.
УКАЗВА на съделителката ЦВ. ОРЛ. ЦВ., че в нейна доказателствена
тежест е по така приетата за съвместно разглеждане претенция по сметки да
докаже обстоятелството, че действително е сторила разходи, свързани със
съсобствения имот, на твърдяната стойност.
СЪДЪТ, във връзка с направената възлагателна претенция, с правно
основание по чл. 349, ал. 2 ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на съделителката ЦВ. ОРЛ. ЦВ., че в нейна доказателствена
тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е живяла
в процесния имот към момента на откриване на наследството и че не
притежава друго жилище, за което не сочи доказателства.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме като доказателства по делото
приложените към молбата от 29.06.2022 г. от съделителката ЦВ. ОРЛ. ЦВ.
писмени доказателства. Искането за приемане като писмено доказателство на
доклад за оценка на недвижим имот от вещо лице следва да остави без
уважение, тъй като това доказателствено средство е недопустимо, доколкото
ГПК не предвижда възможност за приемане по делото на експертизи, които
не са назначени от съда по конкретното дело. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените платежни
документи, пет броя, към молба от адв. Х.Л. от 29.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
по делото на доклад за извършена оценка на недвижим имот от инж. Златева.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Л.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвена съдебно-
техническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК
– ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице П.В. Я., 64 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
4
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Я.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. Л.: Не приемаме експертизата относно цената, тъй като тя не
удовлетворява моята клиентка. Оспорвам заключението на вещото лице в
частта за средната пазарна цена на жилището. Моля да се постави
допълнителна задача към вещото лице, а именно: Да извърши проверка в
Агенция по вписванията за реално извършените продажби в ж.к. „...“ по
сходни характеристики на процесния имот за периода от м.04.2022 г. до
момента, в който ще бъде направена справката, за да може да се даде една
реална, средна пазарна цена на сделките с недвижими имоти. Освен това да
разшири и кръга на офертите, тъй като са дадени само три оферти и като се
съобрази с българския стандарт за оценяване, който е приет от камарата на
независимите оценители през 2018 г.
Вещото лице Я.: Така, както е формулирана задачата – в момента не
мога да изпълня същата. В Агенция по вписванията партидите са персонални.
Аз никога не съм ходила и такива справки не правят и колегите. Не съм в
състояние да изпълня така поставената задача. В Агенция по вписванията
справките са персонални по ЕГН.
Адв. Л.: Ако определите и допуснете допълнителна задача, то моля да
бъде разширен кръга на офертите от агенциите за недвижими имоти, тъй като
тук са посочени само три оферти.
Вещото лице Я.: При направените проучвания установих, че имотът се
намира в „... 1“ и понеже изключително трудно намерих оферти, много от тях
се дублират и предлагането е изключително малко – това е поводът да
ползвам само три оферти. Съгласно стандартите за оферти може офертите
даже да бъдат и две и да се извади средно-аритметичната стойност. Просто за
ж.к. „... 1“ нямаше оферти. Видно от приложените оферти № 2 и № 3 –
офертата под № 2 е панел от 1975 г. и се предлага 60 кв.м. за 88000 евро.
Офертата под № 3 е за панел от 1978 г. и се предлагат 60 кв.м. за 100000 евро,
99400 евро. 61 кв.м., които аз съм оценила, след отчитане на състоянието на
5
жилището и това, че цените са офертни и с направен дисконт от 8 процента –
цената на жилището е 74000 евро със закръгление. Справка за реални сделки
не мога да направя. Известно е на всички, че болшинството сделки се
изповядват по данъчни оценки. За мен, като вещо лице, е невъзможно от
Агенция по вписванията да се снабдя с пазарни аналози, но считам, че и
снабдяването с такива не би допринесло за по-точно оценяване на имота,
предвид установената практика за изповядване на нотариални сделки по
данъчна оценка. Нотариусите също не дават справки за реалните сделки. Ако
допуснете задачата – моля да ме замените с друго вещо лице.
Адв. Л.: Оспорваме заключението. Считаме, че оценката е завишена.
Искаме повторна експертиза.
Адв. ...: Аз считам, че не следва да се допуска повторна експертиза на
основание това, че стана ясно днес и въпреки направеното искане за
възлагане, че съделителката Ц.Ц. не отговаря на изискванията по ГПК за
възлагане на имота. В този смисъл и с оглед обстоятелството, че имота е
неподеляем – съдебната практика по ГПК е единодушна, че имота се изнася
на публична продан. В смисъл, че пазара ще определи в крайна сметка дали
оценката е занижена или реална.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
Адв. Л.: С оглед оспорване на експертизата от наша страна - моля да
назначите тройна експертиза.
6
СЪДЪТ, по направеното от процесуалния представител на ответника
искане за допускане на допълнителна и повторна експертиза, в т.ч. тройна
такава намира за необходимо на първо място да отбележи, че сега
действащият ГПК не предвижда изискване за разширяване състава на
експертизата при допускане на повторно заключение. Ето защо съдът намира,
че не е налице основание за назначаване на тройна експертиза. Не са налице и
предпоставките, разписани в чл. 201 ГПК, за допълнително заключение,
доколкото цитираната разпоредба предвижда, че допълнително заключение
се възлага когато изслушаното такова не е достатъчно пълно и ясно. Не е
налице и основанието, посочено в закона, за назначаване на повторна
експертиза, доколото вещото лице обосновано е изложило как достига до
изводите си. Ето защо СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на
ответника в този смисъл следва да се оставят без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за допускане изготвянето на допълнително и повторно
заключение.
Адв. ...: Нямам искания.
Адв. Л.: Тъй като явно ще се отиде на публична продан, то моля да ни
дадете един срок, в който отново да опитаме да се споразумеем. Моля да
отложите делото.
Адв. ...: Аз също моля да се отложи делото за друга дата.
Страните /поотделно/: Моля да отложите делото без да го спирате.
СЪДЪТ, с оглед безспорните преимущества на доброволното уреждане
на спора, намира, че за обезпечаване възможността им спокойно да проведат
преговори и да уредят извънсъдебно отношенията помежду си,
производството по делото следва да се отложат за друга дата и час, поради
което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 13:30 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
15:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8