№ 62
гр. Разград, 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20223330200004 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ, призован на посочените адреси, не се явява. По
отношение на същия, е получена докладна записка от РД- Охрана - гр. София,
че лицето не може да бъде доведено, тъй като не е открито, на посочения
адрес. Лицето е било наемател от месец септември 2021 г., не живее на
адреса. Същият, видно от Справка от РУ на МВР-Разград, е обявен за
общодържавно издирване с телеграма №2187/27.01.2022 г. на ГДНП-МВР,
като до настоящия момент, не е установен. От изисканата справка за
задграничните пътувания, става ясно, че същият е излязъл на 30.10.2016 г. от
България и е влязъл на същата дата в по-късен час от ГКПП Калотина. За
подсъдимия Г., се явява определеният му от Адвокатска колегия- Разград
служебен защитник адв. М.Т..
СЪДЪТ на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК назначава за служебен
защитник на подсъдимия Г. В. Г., адв. М.Т. – АК Разград.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че ход на
делото следва да бъде даден и като са налице законовите предпоставки за
това, а именно разглеждане на Делото в отсъствието на подсъдимия Г. В. Г..
Престъплението, за което му е повдигнато обвинение, не е тежко, умишлено
престъпление. Неговото присъствие не е задължително за разкриване на
обективната истина. Освен това, е налице законовата предпоставка, визирана
в чл. 269, ал.3 от НПК, именно, местоживеенето на подсъдимия Г. не е
известно и след щателно издирване и не е установено местонахождението
му. Освен това, неговите права и законови интереси ще бъдат гарантирани от
неговия защитник, адвокат М.Т.. Ето защо, считам, че ход на делото следва да
бъде даден.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Съдия, аз също считам, че не са налице
процесуални предпоставки за даване ход на делото, налице са условията на
1
чл. 269, ал.3 от НПК, производството може да протече в отсъствието на
подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
Делото в днешното съдебно заседание, тъй като от една страна, касае за
Бързо производство, което е с кратки срокове, от друга страна, подсъдимият е
обвинен за престъпление, което не се явява тежко по смисъла на
Наказателния кодекс и присъствието му, съгласно разпоредбата на чл. 269,
ал.1 от НПК не е задължително. Освен това, съдът, както и органите на
прокуратурата са призовали подсъдимия на посочените от него известни
негови адреси в гр. София. Освен това, същият е призован и на посочения от
него телефон, който обаче към настоящия момент, е изключен. Подсъдимият
е обявен за общодържавно издирване към настоящия момент, поради което
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК и
съдебното производство може да бъде проведено без участието на
подсъдимия, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.269, ал.3 от НПК
СНЕ се самоличността на свидетелите.
Й. Р. ДР. – 47 г, български гражданин, средно образование, женен,
неосъждан, без родство.
АХМ. ИБР. КЬ. – 50 г., български гражданин, средно образование,
женен, неосъждан, без родство.
Д. М. Д. – 37 г. български гражданин, средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което се изведоха от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране
на други доказателства и по реда на съдебното следствие.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на други
доказателства и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда Обвинителен акт срещу подсъдимия Г., с
който е повдигнато обвинение по чл. 343б, ал.1 от НК. Съдът предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, върху които почива
обвинителният акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, по настоящото
наказателно производство са събрани доказателства от свидетели, очевидци
на деянието, в резултат на което е установено, че подсъдимият Г. В. Г. на
21.12. 2021 година в землището на град Цар Калоян е управлявал моторно
превозно средство с рег.№ *** с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на
2
хиляда, а именно 2.73, което е установено по надлежния ред. Това е
престъпление по член 343 б, ал.1 от НК.
АДВ. Т.: Запозната съм с обвинението, така или иначе, обстоятелствата
са такива, че подсъдимият не е запознат с него, но правата му се гарантират с
моето явяване. Аз в законоустановения 3-дневен срок съм се запознала с
обвинителния акт.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работя като младши полицейски инспектор към РУ
на МВР-Разград. Обслужвам територията на община Цар Калоян. На 21
декември 2021 година, с колегата К. се прибирахме от Районно управление -
гр. Разград към град Цар Калоян и в отсечката след с. Езерче, на около 700-
800 метра от разклона настигнахме товарен автомобил, който криволичеше,
излизаше на два пъти от пътното платно, захапваше банкета, изпреварихме го
и до местност „Дервента“, понеже там е по-широко и има осветление и го
спряхме. Същият спря автомобила и му казахме да отвори стъклото. Времето
беше студено, слезе от автомобила и същият говореше завалено и лъхаше на
алкохол. Като слезе от автомобила, залиташе. Ние се обадихме на екип на
Пътна полиция, тъй като ние нямаме техническо средство да го изпробваме.
Само в Пътна полиция, такъв е редът при нас, същите дойдоха, изпробваха
го и на дрегера отчете 2,73 промил алкохол, след което същият без задържан
за срок от 24 часа в Районно управление на МВР град Разград. Камионът,
заедно с водача и един от колегите, който управлява автомобила, го доведоха
до Районно управление на МВР – Разград, тъй като в камиона имаше риба,
можеше да се развали и да причини щета на собственика. По пътя намерихме
телефон на собственика, звъннах му и той малко по-късно е дошъл да прибере
камиона. Водачът възражения не е имал, каза, че е бил много изморен и в
камиона имаше бутилки празни от водка.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Работя, като младши полицейски инспектор в РУ на
МВР-Разград, обслужващ територията на град Цар Калоян. На 21.12.2021
година, се връщахме служебно от град Разград, пътувахме в посока град Цар
Калоян, заедно с колегите Й.Д.. И Т. В. беше с нас, след като отминахме
кантона на село Езерче, посока град Цар Калоян, пред нас се движеше товарен
автомобил. Мисля, че беше „Ивеко“, не си спомням точно, който
криволичеше и напускаше от време-навреме пътното платно и захапваше
банкета като навлизаше в насрещното движение. Решихме да го проверим,
защото се движеше доста опасна. Подминах въпросния автомобил, спряхме
на отбивката на мотел „Дервента“, спрях го със стоп- палка. Аз го спрях, след
това поисках документите на въпросното лице, говореше несвързано, лъхаше
на алкохол, след като го поканих да слезе от автомобила, залитна и
преценихме, че е употребил алкохол. Поискахме съдействие. Обадих се на
дежурния и поискахме съдействие от сектор „КАТ“, защото те имат
техническо средство, след като те дойдоха, го изпробваха електронната скала,
на електрическото средство отчете 2,73 алкохол. Въпросното лице беше
задържано за 24 часа, общо взето това е. Автомобилът един от колегите със
съгласието на водача беше транспортиран до град Разград и го паркираха
някъде близо до КАТ. Такива бяха уговорките и със собственика на камиона,
след като разговаряхме с него и на следващия ден дойдоха да го приберат.
Докато го задържахме, това което мога да добавя, водачът ме помоли да
отидем до камиона му, за да намества някакви масла. Той така ми каза,
придружих го до автомобила. Отвори си автомобила и забелязах, че се опита
3
да скрие шишета от 200 милилитра, които бяха от водка и ги подхвърляше
зад седалката, най-вероятно да не види колегата му. В лявата страна му беше
колата. Значи, той е управлявал и карал това, което също мога да добавя, че
при спирането му той беше загубил ориентация къде се намира, защото като
го попитахме къде пътува, той каза, че пътува за Варна. Всъщност, пътуваше
за Русе. Попитах го къде се намираме, той каза в град Цар Калоян. А то беше
преди цар Калоян. Явно, вече беше загубил ориентация къде се намира.
Каза, че е доста изморен и карал от доста дълго време автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работя в сектор Пътна полиция към ОД на МВР-
Разград като младши автоконтрольор. На 21.12. 2021 г. между 18:00 часа -
19:00 часа бяхме изпратени да окажем съдействие на екип на Районно
управление на МВР-Разград близо до гр. Цар Калоян. До Дервента са спрели
водач, че имат съмнение, че е употребил алкохол. При пристигане на място
изпробвахме водача, пробата на същия, доколкото си спомням беше около
2,70 промила алкохол. Става въпрос за товарен хладилен автомобил. Не си
спомням да е давал някакви обяснения. След това отидохме за преглед в
МБАЛ „ Св. Иван Рилски“- гр. Разград, където същият отказа да даде кръв за
медицинско изследване и беше задържан за срок от 24 часа в Районно
управление на МВР- Разград. Мисля, че се обадиха на някого да дойде да
прибере камиона, доколкото си спомням, возеше риба. Подсъдимият отказа
допълнителна проба.
СЪДЪТ прочете и приобщи към материалите по делото тези находящи
се в БП№ 1873ЗМ-800/2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания за събиране на доказателства.
АДВ. Т.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам
обвинението срещу подсъдимия Г. за извършено от него престъпление по чл.
343б, ал. 1 от НК. От събраните доказателства по делото, както и от
досъдебното производство, които се потвърдиха и в настоящето съдебно
производство от свидетелските показания на полицейските служители, се
установи, че подсъдимият Г. на процесната дата и място е управлявал товарен
автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 2,73, която е изпробвана с
техническо средство дрегер, с което е осъществил състава по чл. 343б, ал. 1
от НК. Ето защо, предлагам същият да бъде признат за виновен, като му
бъдат наложени наказания по реда на чл. 54 от НК - една година и шест
месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което на основание член 66,
алинея първа от НК да се отложи за изпитателен срок от четири години.
Възпитателната работа, по отношение на същия, следва да се възложи на
полицейски инспектор при на МВР- Разград. Също така, да бъде наложена и
глоба, която да е в размер на 500 лв. По отношение на лишаването от право
да управлява МПС, считам, че на същия следва да се определи наказание две
години и осем месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК да се отчете
времето, през което същият е бил лишен да управлява по административен
ред. Моите мотиви да бъдат определени тези наказания са, че същият
4
управлява товарен автомобил с много висока степен на алкохол на
концентрация и видно от свидетелските показания е създал реална
предпоставка за настъпване на ПТП.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, безспорно стана ясно, че
обвинението по чл. 343б, ал. 1 от НК се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателство след разпита на свидетелите в
днешното съдебно заседание. По един категоричен начин се установи, че
подсъдимият е извършил деянието за което Районна прокуратура - Разград е
повдигнала обвинение срещу него. Той също във фазата на досъдебното
производство е признал своята вина и е изразил съжаление, по отношение на
извършеното, като е дал кратки обяснения. Единствено, моята молба е по
отношение на определянето и индивидуализацията на наказанието. Смятам,
че поисканият размер на наказанието, този който се предложи от
представителя на обвинението, е изключително завишен, с оглед
обществената опасност на деянието. Да, действително се касае за едно
престъпление, което е създало непосредствена опасност за останалите
участници в движението, но размер под една година и шест месеца лишаване
от свобода, макар и с отлагане изпълнението на наказанието, съгласно
разпоредбата на чл. 66 е много висок, с оглед личността на подсъдимия.
Както казах, в досъдебното производство се е признал за виновен и е изразил
своето съжаление, по отношение на деянието, което е извършил.
Подсъдимият има чисто съдебно минало и следва също така да бъде взето
предвид неговото тежко имотно състояние, в което се намира, изводи за
което се правят от данните, които са събрани на досъдебното производство,
така и в съдебната фаза. С оглед извършените издирвателни мероприятия на
същия, става ясно, че той не разполага със собствено жилище, живее по
квартири и очевидно не разполага с достатъчно средства, който е и един
аргумент за по-нисък размер на определяне на имуществената санкция
„Глоба“. Лишаването от правоуправление от две години и осем месеца
единствено смятам, че освен превантивна функция, в по-голяма степен ще
лиши подсъдимия от възможността да работи и да изкарва прехраната си,
така че аз Ви моля за едно справедливо наказание, с оглед наличието на
превес и на смекчаващите вината обстоятелства.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 11:25 часа.
В 11:25 часа съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5