ПРОТОКОЛ
№ 762
гр. Разград, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. Н. О. се представлява от пълномощникът и А. К., явяваща
се лично.
ИЩЦАТА И. ТОВОМА Ж., редовно призована, не се явява.
ИЩЦАТА Н. Г. Н., явява се лично и с адв. Е. Н..
ИЩЦАТА С. Г. Ф., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Ж. Ч..
ОТВЕНИЦАТА Т. С. Г., явява се лично.
В ЗАЛАТА присъства адв. Б. от АК – Русе.
ПЪЛНОМОЩНИК А. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.:Да се даде ход на делото.
ОТВЕНИЦАТА Т. Г.: За днешното съдебно заседание ще ме
представлява адв. Т. Б. от АК – Русе.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на старите, с оглед редовното
призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Депозирана е искова молба от Н. Й. Н., която твърди, че на 15.11.2010 г.
с нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане с № 6*, том *, peг. № 8260,
дело № *** от 2010 г. на нотариус Р.И. е прехвърлила собствеността на
собствения си и единствен недвижим имот находящ се в с.Мортагоново, ул.
"Девети септември" № 24,представляващ УПИ с площ 1503кв.м., за който е
отреден имот XVII1-341 в кв. 25 , при граници: улица, имот XIX-214, имот V-
215, имот VI-215, имот VIII-342.604.605, имот XVII-342, заедно с построените
в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 76,74 кв.м., с избено
помещение с полезна площ 4 кв.м., ЖИЛИЩНА СГРАДА - лятна кухня със
застроена площ 28 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА СТОПАНСКА СГРАДА със
1
застроена площ 10кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ със застроена площ
3.60 кв.м., срещу задължението за издръжка и гледане на М. И. Г. с уговорка
да поеме гледането и издръжката ми и да ми осигури спокоен и нормален
живот. Независимо от поетото от М. Г. задължение, от момента на сключване
на договора тя не го е изпълнявала своевременно и точно. Появявала се
епизодично в къщата, предимно да покрие своите нужди да използва имота за
да си направи зимнина и буркани. След оплакванията на ищцата, че й е
трудно да се справя сама, по нейна молба Г. един път я взела в гр.Русе. С
отношението си обаче показала на ищцата, че не е желана там.Ищцата била да
се върне на село и да продължи сама да задоволява нуждите си. Поради това
нейно отношение била поставена в продължение на години в състояние на
несигурност за ежедневното си съществуване касаещо необходима храна,
отопление, осветление, облекло, грижи за здравето й. Доходите на ищцата са
единствено от пенсията й от 240лв. и добавка от 50лв.а заради пандемията.
Сумата от около 300лв едва й стига да си плати ежемесечните си разходи за
ток, вода, за отопление, храна, лекарства. Твърди, че изпитва особени
затруднения при пазаруването.. Последната година на 2020 г. положението й
се влошило още повече поради напредналата й възраст. Преди около девет
месеца ищцата се обърнала към М. Г. за издръжка, но ответницата й отказала
нужната подкрепа, дори и в натура не пожелала да й осигури грижа,
оставяйки я продължително време безпомощна и сама. При апелите на
ищцата към М. Г., тя й казвала да не я занимавала повече, че ще й върне
къщата и т.н. Всички действия на М. Г. представляват отклонение от
договорката им и значително неизпълнение на поетите задължения към
ищцата, поради което за мен е на лице правен интерес от развалянето на
сключения между тях договор за издръжка и гледане и връщане на
прехвърления имот в нейния патримониум. Представя: нот.акт
№67/2010г.,данъчна оценка.,скица. Има искане за прилагане на нот.дело и
разпит на двама свидетели. В хода на процеса, на 15.04.2021г. ответницата е
починала и е оставила наследник по закон своята дъщеря Т. С. Г., която е
конституирана като ответник по делото. Ответницата Т. С. Г. счита
предявения иск да допустим, но неоснователен. Твърди,че изложените в
исковата молба твърдения са изцяло НЕВЕРНИ, като инициативата за
разваляне на сделката не е на ищцата, а на трети лица, заинтересовани да
получат недвижимия имот, възползвайки се от напредналата възраст и
манипулативност на прехвърлителката. Според ответницата доказателствата в
подкрепа на тези й твърдения произтичат от съдържанието на самия
нотариален акт, с който е прехвърлена собствеността на недвижимия имот
срещу задължение за гледане и издръжка. В същият прехвърлителката прави
изрично признание, че към момента на изповядването на сделката
преобритателката вече е полагала за нея грижи в продължение на 13 години
назад и желае същите да продължат и за напред, така, както са полагани
досега, осигурявала й е нормален и спокоен живот. От сключването на
сделката на 15.11.2010г. до завеждане на иска в началото на 2021 година са
минали още 10 години. Цели 23 години, до смъртта си преобритателката е
престирала грижи и издръжка на прехвърлителката. Очевидна неистина е
твърдението, че от подписването на договора последната не изпълнявала
своевременно и точно задълженията си, то би следвало да предяви преди
години претенцията си. Клаузата за положени грижи до деня на нотариалния
акт изключва цялостното разваляне на договора поради неположени след
сключването му грижи. Положените грижи до деня на нотариалния акт имат
2
своя равностойност, поради което сделката в тази й част била идентична с
продажба. В производството по разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу грижи, положени преди сключването на договора и за
в бъдеще, съдът трябва да изследва и съпостави паричния еквивалент на
грижите в миналото с цената на имота към датата на сделката и съобразно с
това изчисление да прецени каква е частта от алеаторния договор, която
подлежи на разваляне. По отношение на останалите 10 години на престарани
грижи от момента на сключване на сделката до завеждането на иска
последиците на развалянето на алеаторния договор е връщане на насрещните
престации. Едва ли ищцата на тази преклонна възраст е наясно, че това дава
право на ищцата, респективно конституираната в процеса нейна наследница
да предяви иск по чл.59 от ЗЗД за паричната равностойност на полаганите
грижи и дадена издръжка за 10 години назад, който съгласно изчисленията на
вещи лица в аналогични казуси би възлизал на около 30000 лв. Съселяните на
ищцата са очевидци през всичките тези години как нейната майка се е
грижила за ищцата. В действителност покойната й майка и ищцата са били
много близки приятелки повече от 60години. Когато ищцата останала сама на
село, родителите й започнали да й помага във всичко. След смъртта на баща
й, между майка й, и ищцата имало договорка през зимните месеци двете да
прекарват заедно в къщата на ищцата, за да й помага. Всяка година от
сключването на договора до 2019г. майка й през зимата живеела в къщата на
ищцата, като полагала изцяло грижи за домакинството- пазаруване, готвене,
чистене, пране, плащане сметките за ел.ток и вода. Връщала се месеците
месец март и април в Русе, като през м. май отново била на село, за да оправя
градината. Всичко, което майка й правела в градината било с цел да осигури
храна и зимнина на ищцата. През есента майка й купувала допълнително
плодове и зеленчуци със собствени средства за зимнина, която разделяла с Н..
През пролетта извършвала основно пролетно почистване на цялата къща.
Като цяло майка й прекарвала 6-7 месеца в годината на село при Н. и се
грижела за нея. Много пъти дори ответницата и нейното семейство са
помагали на Н.. Когато се наложило да си оперира очите, майка й я
придружавала и обслужвала през цялото време, слагала й капки за очи по
предписание и я водела на контролни прегледи. Лично ответницата подарила
на ищцата мобилен телефон с покрити разходи, за да има контакт с тях и да
се обажда, ако има конкретни нужди. За празници, рождени дни и Коледа я
канели на гости в Русе, а за Нова година майка й отивала при нея и оставала
до м.март. С усилията и помощта на майка й се извършил ремонт на
тоалетната, изградила се нова ограда, направили се навеси над двете стаи на
къщата, боядисване на дограмата и още други ремонтни дейности. Майка й се
занимавала с уреждане на личните дела на ищцата, ходела да подава
документи, заявления в Кметството или в РДВР Разград, защото ищцата
имала много лоши отношения и спорове с нейна братовчедка в съседната
къща и майка й винаги съдействала за уреждане на споровете им и
предотвратяване на по-сериозни конфликти. Според ответницата Н. освен
доход от пенсия получава и рента През м. декември 2019г. по настояване на
майка й, ответницата и нейната приятелка Галя, отишли на село за да вземат
Н. и да я закарат в апартамента на майка й. Осигурявали й храна, вестници,
легло в близост до парното, за да й е удобно и топло. Ответницата лично
платила всички сметки за ел. енергия , вода , парно , телефон. Когато идвали
на гости приятелки на майка й, тя винаги им представяла Н. като член на
семейството. Както се бяхме уговорили, през м.март ответницата и братовчед
3
й, върнали Н. на село. Две седмици по-късно майка й получила тежък инсулт
с продължителен престой в болница. През цялото време ответницата
поддържала по телефона връзка с ищцата, питала я от какво има нужда, а тя й
казвала, че е добре, да не се тревожи и да гледам майка си, че от Кметството
са й осигурили жена, която да й носи храна и пазарува. Получавала безплатна
храна по програма „ Топъл обяд в условията на пандемия“. Няколко пъти
ответницата с дъщеря си и нейният приятел посещавали ищцата и настоявали
да я приберат в Русе, но тя отказвала, като ги уверявала, че е добре и че ако
има нужда от нещо, ще им каже. Преди Коледа на 2020г. и малко след Нова
година, както и следващите месеци на 2021г. по нейна поръчка ответницата
купувала лекарства, хранителни продукти, няколко чувала с екобрикети на
ищцата и й ги носела на село. Предлагала на ищцата пари, но тя отказвала.
Всеки път, когато отивала при нея, ищцата я изпращала до портата на двора.
Редовно се чували по телефона, но никога не е отправяла молба за помощ и
финансови средства. В последните разговори между Н. и майка й, малко
преди да почине, мама й усетила променено отношение. Братовчедката на
ищцата, И., няколко пъти се обаждала на майка й под предлог да я чуе, но
започна да подхвърля реплики “… да вземете да се оправите с Н за къщата“, а
няколко пъти след проведени разговори с ищцата, мама й се умълчавала и не
се чувствала добре, но не споделяла, за да не я тревожи, тъй като в този
момент съпругът й бил тежко болен на легло и в последствие починал.За
Осми март тази година с приятели отишли на село, поздравили ищцата и й
оставили пълни чанти с продукти. Непосредствено след това Н. престанала да
вдига телефона си и да отговаря на позвъняванията им. На въпроса защо не
вдига мобилния ищцата отговаряла, че не го е чула или че е заспала. На
15.04.2021 г. майката на ответницата починала. Ответницата се обадила на Н.
за погребението, но тя й казала, че не може да дойде. След това синът на
ответницата отишъл на село да види дали Н. има нужда от нещо, и отново
занесъл чанти с хранителни продукти. След това ищцата и дъщеря й ходили
да окосят тревата в двора и пред къщата. Думите на Н. били, че сега в селото
щели да кажат „ русенци пак й работят“. Нито в един момент не е
споменавала пред тях, че иска разваляне на договора за прехвърляне на
недвижимия имот. Има искане за разпит на трима свидетели и назначаване на
съдено-икономическа експертиза. Исковата молба е редовна и допустима.
Няма насрещни искове, възражения. Предявен е конститутивен иск по чл.87
ал.3 ЗЗД, при който ищцата следва да доказва наличието на валидно сключен
договор и уговорено задължение за полагане на грижи и издръжка;
фактическата необходимост от полагане на грижи и издръжка/здравословно
състояние, възраст, немощ/, вкл. нейния обем, наличие на неизпълнение и
неговата значимост. Виновното неизпълнение не е необходимо да се доказва.
Ответницата следва да доказва, всички свои твърдения, вкл. че са били
изправна страна по договора, като са предоставяли нужните грижи и
издръжка на ищцата, както и за положените преди сключването на договора
грижи.
ИЗСЛУША становището на страните.
АДВ. Ч.: Нямам възражения, но имам кратко становище по писмения
отговор. Оспорвам твърдението за двустранния писмен договор, в писмения
отговор, че ответницата, първоначално конституираната, която е длъжник до
договора за издръжка и гледане, е осъществявала в някакъв обем, какъвто и
да е, съдържанието на правното понятие „издръжка и гледане“, което има
житейски смисъл, както и че изброените в писмения отговор отделни
4
елементи са осъществявани много епизодично, тъй като така или иначе се
развиват на основата на неоснователното обогатяване отношенията. Приживе
ответницата е ползвала процесния недвижим имот като е получавала доходи
от него, приготвяла е зимнина. Практически тези неща са в житейски план и
аз затова казвам, че не изпълва претенцията на ответницата съдържанието на
това, което следва да се остойностява като издръжка и гледане.
АДВ. Н.: Същото ми е становището като на адв. Ч..
АДВ. Б.: По доклада бих искала на да направя уточнение, което не ми
стана ясно днес. В доклада и в исковата молба пише, че оградата и
тоалетната, навес и покрив, са направени с усилията и помощта, т.е.
изградени са с усилията и помощта на майката на доверителката ми, М. И. Г..
Всъщност и тоалетната, и оградата, са изградени изцяло със средства на М. Г.
и на членовете на нейното семейство – нейните деца, тъй като към момента на
изграждане имотът е бил вече нейна собственост. Това, което говоря се
намира в доклада на трета страница, а в отговора на исковата молба е стр. 3,
втори абзац. Моля да бъде направено съответното изменение в доклада, че е
изцяло със средства на М. И. Г. и близките и роднини. Във връзка с
разпределянето на доказателствената тежест, възразяваме срещу поставеното
в тежест на ответницата, да доказва положени грижи преди сключването на
договора за гледане и издръжка, тъй като данни за положените грижи се
намират и в самия нотариален акт, където на две места е записано, че този
договор се сключва и заради грижите, които Н. е получавала за последните 13
години преди сключването на договора.
АДВ.Ч.: Становището ми е това, което заявих преди малко. Не са
осъществявани в този вид. Правя възражение за погасяване по давност на
претенцията за остойностяване и присъждане на равностойността на някакви
полагани издръжка и гледане, като сега се претендира за целия претендиран
период. Ние ще установяваме, че последните няколко години не са
осъществявани, т.е. ако могат да се търсят преди сключване на нотариалния
акт, това са повече от 20 години, правя възражение за погасяване на тази
претенция по давност общо, иначе ще конкретизират с доказателства.
АДВ. Б.: Тъй като константната съдебна практика приема, че
положените в минал период грижи имат силата на договор за покупко –
продажба, то това възражение за изтекла погасителна давност е
неоснователно, тъй като вече имаме официален документ, с който тези грижи
са признати. Тези грижи към момента на сключване на договора през 2010 г.,
те са имали някаква левова равностойност, което е поискала и колежката, да
бъде остойностена цената на грижите за тези 13 години назад така, както е
вписаното в нотариалния акт по цени на социални грижи, патронаж,
включително гладене, пране, пазаруване, задоволяване на нуждите. Това е
много важно да бъде направено, защото ако се укаже, че към момента на
сключване на договора за гледане и издръжка стойността на положените
грижи е по-висока от стойността на имота, то тогава и страната,
първоначалния ищец, и след това встъпилите ищци, няма да имат правен
интерес да водят това дело, затова през цялото време колегата претендира за
извършване първо на експертизата.
ПЪЛНОМОЩНИК А. К.: Нямам възражения.
Като взе предвид становището на страните и с оглед уточнението на
фактите, а имено посоченото в днешно съдебно заседание, че направения
ремонт на тоалетна и ограда, навес и покрив, са направени в имота изцяло
със средства на починалата М. И. Г. и нейните близки, съдът,с оглед
5
направеното уточнение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМЕА като окончателен проекта на доклад, съдържащ се в
Определение № 600/21.07.2021 година, допълнен с посоченото горе
уточнение.
Останалите искания касаят произнасяне по същество.
АДВ. Ч.: По писмените доказателства, да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат.
ПЪЛНОМОЩНИК А.К.: Да се приемат.
АДВ. Б.: Да се приемат.
Съдът като прецени като допустими, относими и необходими
приложените доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към исковата
молба и отговора, а имено: Нот. акт за прехвърляне на правото на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№ **/2010 г., Данъчна оценка, Скица, Удостоверение за наследници,
отговор на Община Русе, Нотариален акт за дарение № 44, Том 2, дело №
465/ 1975, Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № **, Том 4,
рег.№ 2263, дело № ***/2001 г, Заповед № 2490/20.09.2010 г. на Община
Разград, удостоверение за идентичност на имот № 44/29.10.2010 г, скица,
препис – извлечение от акт за смърт на Н. Й. Н., Удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки №207/13.10.2021 г, издадено от Община Разград,
Удостоверение за наследници № 169/13.07.2022 г., издадено от Община
Разград на името на Н. Н. Д..
В определението за насрочване съдът е посочил, че страните са поискали
събиране на гласни доказателства, но не е посочено от страните кой от
свидетелите какви факти ще установява и в тази част в определението, съдът
е посочил, че следва да се конкретизират претенциите на страните.
Предвид изложеното СЪДЪТ ПОКАНИ страните да конкретизират
претенциите си.
АДВ. Ч.: Тримата свидетели, които ще искаме да бъдат разпитани от
съда са лица, които живият в с. М. Някои са родени там, но повече от 25 - 30
години са там. Те имат непосредствени наблюдения как е протичал живота
на Н. Н., починала в хода на делото. Първо фактът, че не са верни
твърденията, че приживе ответницата е живяла през зимните месеци там и
т.н., че не е вярно, че осъществяван в цялост обема на гледане, изобщо както
беше заявено днес, че гладено, пране и т.н, неща които не са правени никога.
Ще осъществим конкретните отношения между двете страни в последния
период от близо 20 години. Ще установяват нещо, което се признава
поначало, че налице е основание за разваляне на договора за издръжка и
гледане поради неизпълняването му през последните две - три години преди
смъртта й, и преди това. Две години изцяло, а преди това, почти изцяло
неизпълнение. Първият ни свидетел е починал, на негово място ще бъде брат
му, Ж. по фамилия. Свидетелката М И е вероятно лицето, коте е имало
връзка с ищцата, но вместо него искаме да се разпита Ж. С. Д., като и
втория свидетел по писмена молба - Н. М..
АДВ. Н.: На основание чл. 175 от ГПК имам искане, с оглед на това, че
ответницата се явява. Имам следния въпрос към нея: Майка й, лека й пръст,
къде е регистрирана по адрес до смъртта и през последните двадесет години
тя сменяла ли си е регистрацията и реално фактически живяла ли е в с. М или
6
не.
АДВ. Б.: Нямам възражения.
По отношение на гласните доказателства и искането, тъй като аз в
доклада видях двама свидетели, а ищцовата страна претендират трима, за да
има равнопоставеност желаем да бъде допуснат до разпит трети свидетел.
Казва се И., която е съседка в М, и която ще водим в следващо съдебно
заседание. В днешното съдебно заседание водим Р. С. и Д. Д.. Може би е
разумно да бъдат разпитан всички заедно, едновременно, за да е справедливо.
АДВ. Н.: И ние сме съгласни. Тримата наши и техните трима да бъдат
разпитани в едно и също съдебно заседание.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъдат изслушани заедно. Моля да изслушате
доверителката ми.
СЪДЪТ ДОПУСКА изслушване на ответницата Т. Г. по направеното
искане на адв. Н..
ОТВЕТНИЦАТА Т. Г.: По лична карта се води в Русе майка ми. Осем
месеца е на село, а другото време в Русе с прихождане до с. Мортагоново.
АДВ. Н.: Искате да кажете, че последните двадесет години, осем месеца в
годината е живяла в М и останалото време, четири месеца, е била в Русе, така
ли?
ОТВЕТНИЦАТА Т. Г.: Твърдо от края на предната година, декември
месец, 30 – ти, тя заминаваше или я закарвахме на село до кроя на март.
Връща се и след като почистят печките, идва си в Русе малко. След това
началото на май месец отива наново да почистят, на 24 - ти имат нещо като
сбор и на този сбор идваха дори И. Ж., този И. и този П, наготово идваха.
Майка ми да приготви от май да шета, това е до към септември месец. В
октомври леля Надка идваше за моя рожден ден, стоеше няколко дни и се
връщаше на село. Вземахме леля Н за Коледа, задължително около 20 - 22
декември до 27 – и, като мине Стефанов ден, защото баща ми беше С, след
това я закарвахме на село и майка към 30 – ти заминаваше за с.Мортагоново.
АДВ. Б.: Моля да ми бъде позволено да представя доказателство,
новонастъпило такова след образуване на делото. С нашите свидетели ще се
установяват факти за полагането на грижи за този минал период от 1997 –
2010 г., както и полагането на грижи от 2010 г. до кончината на майката на
моята доверителка. След това за продължаването за полагане на грижи от
моята доверителка и нейните деца.
ПЪЛНОМОЩНИК А. К.: Предоставям на съда във връзка с
доказателствените искания и се присъединявам към исканията на адв. Н. и
адв. Ч..
АДВ. Б.: Искам да представя новонастъпилото доказателство, а именно
разходен касов ордер от 26.08.2021 година, като доверителката ми
възстановява на П С сумата от 920 лева за разноски за погребението и сумата
от 1097,00 лева за изработката и поставянето на паметник на Н.. Моля да ни
бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да представим
извлечение по партидата на първоначалната ищца, от имотен регистър, тъй
като в исковата молба се твърди, че тя не е разполагала с други средства,
освен с пенсията си, което категорично не е вярно. Моята доверителка,
твърди че тя е получавала рента. Другото твърдение, на което много държим,
е че след смъртта на наследодателката на ищците, П, който вече също е
починал, и брат му, са влезли в къщата. Когато моята доверителка и сина и
отиват в имота къщата е разхвърляна, ровено е навсякъде, сменили са
7
ключове и не са им дали достъп до имота и след отправено предупреждение
от страна на моята доверителка, че ако не ги допуснат до имота, за спрат
водата и тока, да изчистят хладилника, ще се обади в полицията и тогава
двамата братя ги допускат до имота, където моята доверителка успява да
изключи тока, водата и да почистят хладилника. Моята доверителка смята, че
от къщата липсват пари, но тя няма претенции към тях, защото не са нейна
собственост.
По направеното искане за прилагане на представеното писмено
доказателство, СЪДЪТ дава възможност на страните да заявят становището
си.
АДВ. Ч.: Ако няма преклузия, да, а иначе оспорваме съдържанието
формално, тъй като искаме да проверим дали е вряно съдържанието, тъй като
това е частен документ, за първи път го виждаме, ордер и договор. Така или
иначе единият свидетел може да потвърди, така че нямаме против да бъдат
приети от съда.
Като взе предвид направените искания, с оглед посоченото за гласни
доказателства, съдът, преценявайки основателността им
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели
в следващо съдебно заседание на ищцовата страна, а имено: И. Ж., Ж. С. и
Н. М. за доказване на посочените факти, а имено за това, че е невярно
твърдението, че приживе ответницата е живяла през зимните месеци там, че е
осъществяван в цялост обема на гледане,
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели
в следващо съдебно заседание на ответната страна, а имено: Р. С., Д. Д. и
свидетелката И., като съдът предоставя тридневен срок от днес да представят
фамилията на тази свидетелка, при режим на водене за установяване на
обстоятелствата, че са полагани грижи за починалата Н. И. Н..
Съдът като прецени като допустими, относими и необходими
представените доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като допустими, относими и необходими към доказателствата
по делото днес представените разходен оправдателен ордер и поръчков
договор.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи справка от
Служба по вписванията за следващо с.з.
С оглед направените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично с.з. на 10.11.2022 г. от 13:30
часа, за която дата явилите се страни уведомени от съдебно заседание,
ищцата И. Ж. по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите си за следващо съдебно
заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:28 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
8
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9