Р
Е Ш Е Н И Е
№ 676
град Пловдив, 19.04.2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, десети състав, в
открито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело №148 по описа за 2022
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Делото
е образувано по жалба на Г.И.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез
адвокат И., срещу Решение № 264 от 20.09.2021г. на Директора на ТД на
НАП-Пловдив, с което на основание чл.197, ал.1 от ДОПК е потвърдено
Постановление за продължаване действието на наложени предварителни
обезпечителни мерки с изх. №С210016-139-0001830/26.08.2021 г., издадено от П.Т.
на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП
Пловдив, на основание чл.121, ал.6 от ДОПК, във връзка с чл.195 от ДОПК.
С жалбата се излагат съображения относно незаконосъобразност
на оспорения акт, като по същество се акцентира върху липсата на обезпечителна
нужда. В съдебно заседание - Г.И.В. не се явява, не се представлява
Ответникът - Директор на ТД на НАП - гр.
Пловдив, чрез пълномощника си юрисконсулт Б., оспорва жалбата и моли Съда да я
остави без уважение, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е депозирана в срок и от лице, което има правен интерес от
оспорването. Разгледана по същество е неоснователна.
В ревизионното производство срещу Г.И.В. е
издадено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/
№С210016-023-0002149/30.07.2021 г., за обезпечаване събирането на публично
вземане в предполагаем размер на 138 051,40 лв., в това число главница 116
453,84 лв. и лихва 21 597,56 лв., изчислена към 22.07.2021 г., като е наложен
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени
вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, в „Първа инвестиционна
банка“ за сумата от 138 051.40лв., „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, за сумата от 138
051,40 лв., ТБ „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 138 051.40лв. и БАНКА „ДСК“
АД за сумата от 138 051.40лв. Наложен е и запор върху притежаваните от В. ценни
книги - дялове 100% от капитала на „АТА-Г" ЕООД в размер на 5000лв. за 50
дяла и 100% от капитала на „ГУРМЕ ФУУД" ЕООД в размер на 100лв. за100 дяла.
Прието
е от органа, че предварителните обезпечителни мерки са наложени с цел
максимално да бъде защитен интересът на държавата при спазване правата на
ревизираното лице и съобразно посочените в искането мотиви. Посочено е, че
публичният изпълнител е мотивирал подробно постановлението, като е отбелязал
още, че изисканите от ревизираното лице справки за притежавано имущество не са представени
от същото.
ПНПОМ
изх. №С210016-023-0002149/30.07.2021 г. е издадено във връзка с Искане за
предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ
№Р-16001620007418-039-001/22.07.2021 г. от К.П.Я. - главен инспектор по
приходите в дирекция „Контрол" при ТД на НАП Пловдив, в качеството и на
ръководител ревизия. Искането е мотивирано.
Установено е, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР)
№Р-16001620007418-020-001/02.12.2020 г. е възложено извършването на ревизия на Г.И.В.
с ЕГН ********** с обхват: Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, ДОО - за самоосигуряващи се, Здравно осигуряване - за самоосигуряващи се
и Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се за данъчен период
01.01.2018г.-31.12.2019г. Очакваният размер на публичните задълженията, които
ще бъдат установени с ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, е както следва:
138051,40 лв., в това число главница 116 453,84 лв. и лихва 21597,56 лв., изчислена
към 22.07.2021 г.
Установено е, че в искането е посочено, че от Г.В. са поискани, но не са
представени изисканите справки от 1 до 5 по връчено Искане за представяне на
документи и писмени обяснения с изх. № Р-160001620007418-040-001/04.12.2020г.
Според ревизиращите органи декларираните и/или получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствен капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и
финансовото му състояние за ревизирания период, което води до определяне на
данъчните основи за посочения период по реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК. Относно
имущественото състояние на ревизираното лице органите по приходите са
установили, че Г.И.В. има открити банкови сметки в ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА И
ОББ, ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ТБ АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД и БАНКА ДСК АД, както и
декларирано имущество по ЗМДТ.
Ревизиращият орган е приел, че налагането на предварителните
обезпечителни мерки е с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с
имущество на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията
за данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.
Старши
публичния изпълнител е издал Постановление за продължаване действието на
наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.6 от ДОПК -
изх. №С210016-139-0001830/26.08.2021 г.
Относно хода на административното производство по жалба на Г.И.В. против
РА № Р-16001620007418-091-001 от 24.08.2021г. няма спор между страните, че крайният
срок за произнасяне с Решение на
Директора на Д „ОДОП“-Пловдив е 29.11.2021г.
С оглед установеното от фактическа страна
Съдът стига да следните изводи:
Спорният предмет между страните по делото се
изразява в това налице ли е необходимост от продължаване действието на наложени
предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК, и то във вида,
посочен в постановлението - запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касетите, като Първа инвестиционна банка за сумата от 138 051.40лв., ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД, за сумата от 138 051,40 лв., ТБ АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ АД за сумата
от 138 051.40лв. и БАНКА ДСК АД за сумата от 138 051.40лв. и запор върху
притежаваните от лицето ценни книги - дялове 100% от капитала на „АТА-Г"
ЕООД в размер на 5000лв. за 50 дяла и 100% от капитала на „ГУРМЕ ФУУД"
ЕООД в размер на 100лв. За 100 дяла.,
доколкото не е приключило ревизионното производство с издаването на РА, а
предполагаемото публично вземане е в размер на 138 051.40лв. в това число
главница 116453.84лв. и лихва – 21 597.56лв. към дата 22.07.2021г.
В мотивите си контролният административен
орган е приел, че за държавата е налице обезпечителна нужда и интерес от
предприемането на действия за продължаване действието на наложените предварителни
обезпечителни мерки с цел бъдещо удовлетворяване на публичното вземане.
За да стигне до този
извод е извършена служебна справка в регистрите на НАП и регистрите на други
администрации и институции.
В хода на тези проверки публичният
изпълнител е установил, че Г.В.
притежава недвижимо имущество и банкови сметки. Към момента на проверката е установено, че са
постъпили само два отговора на изпратените от страна на публичния изпълнител
запорни съобщения: от Първа инвестиционна банка АД, в който се сочи, че запорът е наложен и
липсват авоари и от Банка ДСК АД - запорът е наложен.
Публичният
изпълнител в хода на извършените служебни проверки е установил, че върху
поземлените недвижими имоти на Г.В. са наложени предходни възбрани и има
вписана ипотека. Приложена е справка по лице от Служба по вписванията за
периода от 01.01.1991 г. до 27.07.2021г.
Следва да се
изясни, че при предприемането на действия по предварително обезпечение
публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетентност по
отношение предполагаемия размер на бъдещите задължения, както и по отношение
мотивите, обуславящи налагането на предварителните обезпечителни мерки, и се
ползва от преценката на ревизиращия орган по приходите. Предварителните
обезпечителни мерки се налагат в хода на ревизията или при издаване на
ревизионен акт, за обезпечаване на бъдещи публични вземания, чиито размер ще
бъде окончателно установен след приключването й.
Единственото условие, за да бъде отменена
наложената предварителна обезпечителна мярка съгласно разпоредбата на чл. 197,
ал. 3 от ДОПК, е представянето от жалбоподателя на обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не са
спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.
121, ал. 1 от ДОПК. В случая, органът по приходите, ръководител на ревизията, е
отправил мотивирано искане до публичния изпълнител за налагане на предварителни
обезпечителни мерки, като видът на обезпечителната мярка е съобразен с
констатираните обстоятелства:несъответствие на извършените разходи с получените
доходи и доказаните ресурси за 2018г. и 2019г.-наличие на предпоставките на
чл.122, ал.1, т.7 от ДОПК; декларираните и/или получени приходи/доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото му и
финансово състояние за ревизирания период, което води до определяне на
данъчните основи за посочения период по реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК.
Установено е, че за ревизираните периоди източниците на формиране на приходи са
само от трудово правоотношение като РЛ е подало ГДД по ЗДДФЛ за 2018г и 2019г. Безспорно е установено извършване на
разходи-захранване на сметката на „Гурме фууд“ ЕООД, които не съответстват на
имущественото и финансовото състояние на Г.В..
В искането е посочено изрично, че налагането
на ПОМ е с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото
на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни.
Изборът на
публичния изпълнител на вида на обезпечителната мярка, която да бъде наложена,
е обусловен в най-голяма степен от гарантиране на събирането на държавни
вземания, които ще бъдат установено по основание и размер в един по-късен
момент с издаването на РА и които стават изискуеми след изтичане срока на
доброволно изпълнение. На адресата на тези предварителни обезпечителни мерки са
предоставени средства за защита чрез правата за предоставяне на обезпечение в
пари, ценни книжа и безусловна и неотменяема банкова гаранция, подаване на
искане за разрешаване на неотложни плащания по смисъла на чл. 229 от ДОПК,
както и искането за замяна на наложена обезпечителна мярка от един вид с
обезпечителна мярка от друг вид. Във всички случаи компетентен да се произнесе
е публичният изпълнител, като преценката му зависи от защитата на държавния
интерес за събиране на публичното вземане, съответно препятстване
разпореждането с имущество от длъжника, което да препятства събирането на
публичното вземане.
На следващо място, настоящият съдебен състав
констатира, че при издаването на
процесното, потвърдено по административен ред постановление за продължаване действието на наложените
предварителни обезпечителни мерки, публичният изпълнител е спазил
предпоставките на чл. 121, ал. 6
и 195, ал. 1-3 от ДОПК за налагането им.
Решението, с което е потвърдено Постановление
за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх.
№С210016-139-0001830/26.08.2021 г., е издадено от компетентен орган, същото е
мотивирано.
Настоящият
съдебен състав приема, че в производството по налагане на обезпечителната мярка
са налице изискванията по чл. 195, ал. 2 от ДОПК, защото от приходната
администрация са представени доказателства; от които може да бъде направен
извод, че без нея събирането на задълженията от длъжника Г.В. ще бъде
невъзможно или значително затруднено. Спазени се изискванията на чл.121,
ал.6 от ДОПК, като мерките са продължени
в едномесечен срок от издаване на РА, а ведно с това се установява, че са
действието на наложените предварителни обезпечителни мерки е продължено с
обезпечителни мерки от същия вид и върху същото имущество.
В заключение съдът намира, че решението на
ответника и потвърденото с него Постановление за продължаване действието на
наложени предварителни обезпечителни мерки с изх.
№С210016-139-0001830/26.08.2021 г., са законосъобразни, а подадената жалба е
неоснователна.
При този изход на спора е частично основателно
искането на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Производството по чл. 197, ал. 2 – 4 от ДОПК е особено производство, различно от производството по обжалване на
ревизионните актове, поради което специалната разпоредба на чл. 161, ал. 1,
изр. 3 от ДОПК е неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на
основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 във вр. с ал. 3 от ГПК и
следва да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр.
с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ /в т. см. Решение №
1921/13.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13662/2017 г., I о. и Определение №
3544/20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3319/2018 г., I о. /. Според последната
разпоредба по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100
до 240 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
в случая дължимото възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определено в
размер на 100 лв./сто лева/.
Ето защо Административен съд - Пловдив, десети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.И.В. с ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Решение № 264 от 20.09.2021г. на Директора на ТД на
НАП-Пловдив, с което на основание чл.197, ал.1 от ДОПК е потвърдено
Постановление за продължаване действието на наложени предварителни
обезпечителни мерки с изх. №С210016-139-0001830/26.08.2021 г., издадено от П.Т.
на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП
Пловдив.
ОСЪЖДА Г.И.В. с ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, сумата в
размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: