Р Е Ш Е Н И Е
№ 320
гр. Нови пазар, 15.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд Нови пазар, в публичното заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Галина Николова
при секретаря Нела Костадинова, като разгледа докладваното от съдия Галина Николова гражданско дело № 398 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск по чл. 124 от ГПК – отрицателен установителен иск срещу ответника „Енерго про Продажби“ АД В., с който молят да бъде признато спрямо него, че не дължи сумата от 4112,87лв., начислена по фактура № **********/06.12.2018 г. за периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г.
Ищецът И.М.И. *** сочи, че за недвижим имот, находящ се в с. Л., общ. К., ул. ***се доставя електрическа енергия по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, която той заплаща редовно. Ищецът твърди, че при плащането на месечните суми, установил, че има начислена сума от 4112,87лв., каквато до момента той не бил плащал. След извършена справка установил, че начисленото количество ел.енергия в размер на 25233кВтч е за периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г.
След няколко дни получил две писма, като с това с № 50563_КП***_1/05.12.2018 г. на ответното дружество, бил уведомен, че на дата 13.11.2017 г. представители на дружеството извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги ел.инсталации и съставили констативен протокол с № *** и въз основа на констатираното е извършена корекция на сметка за стар период. С второто писмо с изх. № 50563_КП***_2/06.12.2018 г.му е била изпратена фактура за корекция на сметка за потребена ел.енергия, резултат на неточно измерване на същата в обекта. Срокът за плащане бил до 17.12.2018 г. Към писмата са приложени констативния протокол, становище за начисляване на ел.енергия от дата 05.12.2018 г. и фактурата. Ищецът подал възражение с вх. № 5009918 и № 5009915 от 19.12.2018 г.
Ищецът твърди, че през процесния период не е потребена посочената ел.енергия, поради което и посочената по фактурата сума не се дължи.
Ищецът сочи, че с протокол № ***/13.11.17 г. е бил подменен електромера с нов, като той не е присъствал нито по време на снемане на показанията на процесния електромер с № ***, нито по време на демонтажа му. При условия на евентуалност сочи, че ако е имало някаква неизправност върху електромера, то тя е възникнала след демонтажа на същия. Твърди, че само собственикът СТИ – „ЕРП Север“ АД или ползвателя на същото притежават ресурса от лица със специални знания, техника и софтуер да осъществяват външна намеса върху СТИ.
Ищецът твърди също, че твърдението на ответника, че корекцията е в резултат на неправилно измерване на ел.енергията е неправилно и незаконосъобразно. Ищецът твърди, че съгласно действащите ОУ на договорите за пренос на ел.енергия при електроразпределителните мрежи на Енерго –про Мрежи АД, не се съдържа ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметка. Такива правила не са утвърдени и от КЕВР, т.к последните били отменени от ВАС с решение по адм.д. № 4785/2018 г.
Съгласно чл. 120 от ЗЕ и чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/09.06.2004 г. средствата за измерване и елктромерните табла са собственост на самото ответно дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава функционирането им и да следи за отклонения.
Ищецът твърди, че е недопустимо без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане на ел.енергията да се претендира от него отговорност за това.
Ищецът твърди, че за ответникът не съществува потестативно право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя, като при липса на вина на абоната е начислило и иска заплащане на процесната сума.
Ищецът твърди, че не се дължи посочената по фактурата сума, т.к липсва ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, а всички действия извършени от ответника в този смисъл са незаконосъобразни и в нарушение на действащата нормативна уредба. В този смисъл е чл. 13 от Директива № 2006/32/ЕО от 05.04.2006 г. на ЕП.
Предвид на горното ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае спрямо ответника, че сумата по от 4112,87лв., начислена по фактура № **********/06.12.2018 г. за периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г., не се дължи.
Ищецът прави оспорване на фактура № **********/06.12.2018 г., като сочи, че посоченото в нея не е доставено в имота и потребено количество ел.енергия за периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г.
Ответникът, в рамките на законоустановения срок по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор.
В писмения отговор ответникът сочи, че искът е допустим, но е неоснователен.
Ответникът не оспорва съществуването на договор за доставка на ел.енергия между него и ищецът по делото. Ответникът твърди, че основанието за корекцията на сметка на ищеца е по чл. 50 от ПИКЕЕ, които имат характер на подзаконов нормативен акт, към които препращат и ОУ на ответното дружество.
Ответникът сочи, че разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени едва на 23.11.2018 г., поради което са били приложими към датата на извършване на корекцията.
Ответникът твърди, че извършената на 13.11.2017 г. техническа проверка на средството за търговско измерване – електромер с № ***, е в присъствието на ищеца и на неговия син.
Ответникът сочи, че съгл. чл. 44 от Закона за измерванията, лицата които ползват средствата за измерване са длъжни да осигурят техническата им изправност и правилна употреба. Такова дружество по смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и собственик на електромера е „Енерго- Про Мрежи“ АД. За извършената проверка е съставен протокол, в който е отбелязано, че при проверката е установено, че електромерът има следните показания на дисплея: тарифа нощна (1.8.1)-002220, тарифа дневна (1.8.2) – 009064, тарифа върхова – няма показания. Било установено, че електромерът има и регистър 1.8.4, на който има натрупана 25233kWh ел.енергия. Електромерът бил демонтиран и поставен в запечатан плик с пломба № 174524 и в този вид на 17.11.2017 г. е предаден за метрологична експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – В., гр. В.. За проверката е съставен протокол № ***г. – ***г. Според т.5 от експертизата на електромера, било установена намеса в тарифната схема на електромера, която за този тип електромери трябва да е от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 – 025233,9kWh. Въз основа на това ответникът сочи, че върху електромера е извършено софтуерно вмешателство, и е извършена препарамаетризация, така че основната част от потребената електроенергия се натрупва по регистър, по който според собственика на СТИ не следва да има движение и която енергия не се отчита, т.к този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ. Информацията от този регистър се съхранява и може да се разчете с подходящ софтуер.
От писмо на завода производител на СТИ от 15.02.2016 г. се установява, че по СТИ няма натрупване на показания, и устройството е с начални нулеви стойности.
Ответникът сочи, че констативният протокол отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 61, ал.1 от ОУ за ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи“ АД и е подписан от ползвателя. Въз основа на изготвеното Становище за начисляване на ел.енергия от 05.12.2018 г., в което е конкретизиран размера на оспореното вземане е издадена фактура № **********/06.12.2018 г. Цените на ел.енергията, по които е извършено таксуването на установените количества ел.енергия са одобрени и конкретизирани в решение на КЕВР.
Ответникът сочи, че посоченото по фактурата вземане се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 50 от ПИКЕЕ.
Ответникът сочи, че това е втора по ред корекционна процедура, проведена спрямо ищеца за последните три години, като представя доказателства в тази насока. Непосредствено след поставянето на процесния електромер с нов, за което е съставен констативен протокол с № ***/13.11.2017 г., върху новото СТИ е установено въздействие отново и е извършена трета корекционна процедура по отношение на същия абонат.
Ответникът сочи, че след отмяната на ОУ от 2014г., остават да действат старите ОУ от 2007 г., на второ място вината не е елемент от фактическия състав на корекционната процедура, съгл. практиката на съдилищата и реш. По т.д. № 5/2013 г. Посочената практика за забрана за едностранна корекция на сметки била преди изменението на ЗЕ от ДВ бр. 54/ 2012 г.
Предвид на горното, ответникът моли да се отхвърли искът като неоснователен и недоказан.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Ответникът И.М.И. *** е клиент на ответника, относно електроснабдяването на недвижим имот, находящ се в с. Л., общ. К., ул. ***, за който има партида с клиентски № *** и абонатен № ***.
Отчитането на потребената ел.енергия се извършва на монтирано на улицата табло, в което се намират електромерите на абонатите. Таблото е заключено и отварянето му се извършва само от служители на ответното дружество.
От представения по делото констативен протокол № *** се установява, че на 13.11.2017 г. в 10,30ч. служители на „Енерго –Про Мрежи“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ***, монтиран в обекта на ищеца.
В него е посочено, че СТИ е демонтирано и се изпраща за експертиза в БИМ при следните показания: 1.8.1 – 002220, 1.8.2 – 009064, 1.8.3 – 000000, 1.8.4 – 025233, 1.8.0 – 011285 и 2.8.0- 036025.
Посочено е, че демонтираният електромер е поставен в запечатана и пломбирана с пломба № 174524, индивидуална опаковка за извършване на метрологична експертиза.
Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество П.З. и С.Г. и от абоната И.М.И..
По делото е приложен Констативен протокол № *** г. – *** г. на БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – гр. В., съгласно който в т. 5 е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Carat digitron П02 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Посочено е, че действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4- 025233,9 kWh. Посочено е, че не е установен достъп до вътрешността на електромерът, а той съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергията.
По гр.д. № 338/2019 г. на РС В., л. 9, е приложено становище от 05.12.2018 г. на специалист „Енергиен контрол“ при ответното дружество, с което е разпоредено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 025233,9 kWh за периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г. Количеството ел.енергия е разпределено в три периода: 9 955 кВТч за периода от 14.11.2016 г. до 06.04.2017 г.; 5 876 кВТч за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. и 9 402кВТч за периода от 01.07.2017 г. до 13.11.2017 г.
За посочените количества ел.енергия е издадена фактура № **********/06.12.2018 г. на стойност 4 112,87 лв. Срокът за плащане на тази фактура е до 17.12.2018 г.
На ищецът по делото е изпратена писмена покана за плащане, л. 12 от гр.д. № 338/2019 г. на РС В., изпратена с обратна разписка.
По делото е изискана информация от доставчика на СТИ, фирма „Пластроник“ АД гр. В., съгласно писмо от която е посочено, че посочения по делото електромер е доставен на „Електроразпределение Север“ АД (тогава Енерго – Про Мрежи) съгласно договор № ***г. и поръчка № ***г. с приемо предавателен протокол. В писмото е посочено, че действащото законодателство и техническите изисквания към СТИ, за конкретния електромери и за всички останали, доставени по договор № ***г. е произведен с определена тарифна схема, която включва 4 тарифи (Т1, Т2, Т3 и Т4), от които активни са само Ту и Т2, а останалите са неактивни и не се визуализират на дисплея на СТИ. При доставката на електромера същия е с нулеви показатели и по четирите си тарифи. В писмото е посочено, че за да се натрупа ел.енергия по Т3 и Т4 е необходимо да се промени тарифната схема, което може да се извърши посредством специален софтуер.
По делото е приложена и самата техническа спецификация за еднофазен прозрачен електронен електромер.
От заключението по назначената съдебно – техническа експертиза, което като обективно и компетентно дадено, се възприема изцяло от съда и от проведения разпит на експерта в съдебно заседание се установява, че демонтирания електромер с фабр. № *** е бил монтиран на табло, със секретна ключалка, монтирана на вътрешната врата на таблото, пред електромера, който се извън имота на ищеца. Вещото лице сочи, че е възможно през процесния електромер да бъдат отчетени всички записи в неговите регистри и да бъде измерена цялата, потребена от ищеца – абонат ел.енергия в посочения в корекционната сметка период. Вещото лице сочи, че е възможно извършването на препараметризиране на електромера, като част от премилата през него ел.енергия да се натрупва (отчита) в невидимия на дисплея регистър 1.8.4. Вещото лице сочи още, че е възможно посоченото количество ел.енергия да бъде доставено до обекта на абоната, като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ. Посочено е, че направените изчисления за извършената корекционна процедура са съгласно Методиката в ПИКЕЕ и действащите към посочените периоди цени, одобрени от КЕВР. Това, което вещото лице сочи, като причина да не се визуализира регистър 1.8.4 е софтуерно препрограмиране, т.к съгласно изискванията на собственика на СТИ, не е редно да има такъв регистър и не е редно да има натрупване (отчитане) на ел.енергия по него.
Съгласно чл. 82, ал.2 от Закона за енергетиката, електроенергийната система обхваща енергийните обекти за производство на електрическа енергия, електропреносната мрежа, отделните електроразпределителни мрежи и електрическите уредби на клиентите, а самото отчитане измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни се осъществява въз основа на утвърдени от Комисията за енергийно и водно регулиране правила за измерване на количеството електрическа енергия, съгл. чл. 83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ.
Ответникът твърди, че от една страна, начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, като самото коригиране на дължимата от ищеца сума е по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Ответникът по делото не доказва по категоричен начин, че посоченото в протокола и отчетено в невизуализираната тарифа Т4 количество на ел.енергията е действително потребено. Казаното от вещото лице, че СТИ и пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения могат да обезпечат посоченото количество ел.енергия да бъде доставено до обекта на абоната, не означава, че в действителност такова е доставено, респ.потребено. казаното от експерта е предположение, обосновано само на техническите и функционални характеристики на посочените СТИ и съоръжения. То е също такова предположение както и това за оказаното от ищеца – абонат софтуерно въздействие. По делото от разпита на самото вещо лице и на свидетелите по делото се установи, че софтуер притежава ответното дружество, а неговите служители са преминали курс на обучение за ползване на СТИ и отчитане на техните показания, в т.ч и отчитане на невидимите тарифи. От показанията на св. З. освен, че се потвърждава информацията от писмото на доставчика на СТИ и посоченото от вещото лице, относно използваните в България две тарифи – Т1 и Т2, се установява също, че натрупаната в Т4 като количество ел.енергия не може да се отнесе нито към една от двете използвани в България тарифи. Същия свидетел сочи, че в нулевата тарифа се отчита сумата от двете видими тарифи, което се потвърждава и от посочените в протокола показания, че в Т1, 1.8.1 са отчетени 002220 кВТч, в Т2 са отчетени 009064 кВТч, а нулевата тарифа 1.8.0 са отчетени 011285 кВТч. В този смисъл са и показанията на св. С.Д., който относно установените показания в Т4 и възможния начин за тяхното възникване сочи, че „от самосебе си може да стане, човек може да го направи“ и т.н. Посочено е още, че този електромер преди това бил в къщата и след това изведен навън, но както самия свидетел сочи, при извеждането му навън не бил съставен констативен протокол в който да са записани показанията на електромера от видимите или и от невидимите тарифи.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя.
Съгласно нормата на чл. 98а, ал.2, т. 1. От ЗЕ, в общите условия следва да се предоставя информация от снабдителя. Съдът след като се запозна в детайли с общодостъпните Общи условия на ответното дружество, не намери в тях информация относно тарифните възможности на СТИ, така както се сочи в писмото от „Пластроник“ АД гр. В., относно тарифната схема, която включва 4 тарифи (Т1, Т2, Т3 и Т4), и визуализирането на две от тях. Това препятства възможността на крайния потребител съгл. чл. 15, т.2 от ОУ да избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи, както и на чл.46, ал.1 от ОУ гарантиращи, възможност на потребителя на достъп за визуален контрол върху показанията на средствата за търговско измерване. В случая следва да се има предвид всички, от гледна точка на производствените показатели на СТИ показания, независимо от броя и вида на отчитаните тарифи. Като не е сторено това и като не е осигурена възможност за потребителя да има първо знание за възможностите на СТИ за отчитане, в т.ч на броя и вида на тарифите и на следващо място възможност за визуален контрол, то клаузите от ОУ относно начина за изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия, чл. 38, ал.2 от ОУ относно неправомерното въздействие върху СТИ и начините за коригиране на отчетените количества ел.енергия се явяват неравноправни. Посочването в ОУ на вида на тарифите е необходимо и с оглед на разпоредбата на чл. 53 от ПИКЕЕ, относно начина на преизчисление на използваната електрическа енергия според тарифния профил на СТИ. В този смисъл и съгл. чл. 146 от ЗЗП тези клаузи (чл. 38 и следв.от ОУ) са нищожни. Предвиденото в чл. 38, ал.2 от ОУ изчисляване и коригиране на количеството пренесена електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда на тези Общи условия неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване представлява едностранна промяна на условията на договора въз основа на непредвидено в него основание, което е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.10 от ЗЗП и се явява нищожна по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП. В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. Целта на тази разпоредба е да се установи в действителност както самата намеса, водеща до претарифиране на показанията на СТИ, но и авторството на извършеното. С оглед на посоченото, че софтуера за отчитане на показанията на СТИ и самото му използване е в притежание на ответника – доставчик на електроенергия води и до презумпция за липса на виновно поведение на трети лица, в т.ч и на потребителите. Едва при доказана вина и въздействие би могло да се пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл. 48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр. 97/18 г., влязло в сила на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр.
Приемането на изменението на т. 6 от чл. 83, ал.1 от ЗЕ, относно измерването на показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване е прието с измененията от ДВ бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г. не са били в сила към датата на проверката и съставянето на констативния протокол – 13.11.2017 г. В този смисъл не е ясно и как са установени тези показания. Съгласно чл. 104а, ал.2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, Общите условия съдържат задължително и реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. С извършеното през 2018 г. изменение на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ е въведено и като основание за преизчислението в ПИКЕЕ необходимостта от предвиждане на ред за отчитане и преизчисление на измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Такава разпоредба не се установява в действалите към датата на проверката ПИКЕЕ, ред липсва и в ОУ, поради което и преизчислението, което е направено е в нарушение на закона.
Действалите към датата на проверката ПИКЕЕ, Издадени от председателя на Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и отменени с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г. също не предвиждат подобен ред. В утвърдената си практика ВКС приема, че не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл са Решение № 115 от 20.05.2015г. по т. дело № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ТК, І т. о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. I т. о. на ВКС и др.
Начисляването на отчетените показания на СТИ, обхваща период за една година, съгласно посоченото в чл. 50 от ПИКЕЕ отм., като корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по - дълъг от една година. Самото обособяване на трите периода е свързано с различните цени на ел.енергията.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че макар да е установена софтуерна намеса в работата на СТИ, отразена в съставения констативен протокол, то съгласно посочените по – горе недействителности на клаузите в ОУ и несъотвествието им с изискванията на закона, както и липсата на действащи към датата на установяването им съответни ПИКЕЕ, досежно невизуализираните тарифи, прави извършването на корекцията и издаването на фактура № **********/06.12.2018 г., незаконосъобразно. Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване. Констативният протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание, както и от своя страна не изключва и въздействие върху СТИ и от страна на собственика.
Вместо да изпълни задължението си по чл.
58 от ПИКЕЕ и да уведоми
Министерството на вътрешните работи или прокуратурата за евентуално
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, ответинкът е извършил корекция и е начислил
посочената по фактурата стойност на същата в размер на 4 112,87лв.
Предвид на горното, съдът намира, че ответникът не доказа наличието на основанието, въз основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия, както и че същата е била действително доставена и потребена от ищеца по делото, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателен, следва да бъде уважен, като се признае спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата от 4 112,87лв., съгласно фактура № **********/06.12.2018 г.
Относно
разноските по чл. 81 от ГПК:
С оглед изхода на процеса и на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, поради уважаването на иска, следва ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него за делото разноски.
Ищецът е направил разноски в размер на 819,52лв.,
от които 650лв. за адвокатско възнаграждение и 169,52лв. за ДТ по образуване на
делото и за съдебни удостоверения.
По делото ищецът е представил списък на разноските, какъвто е представил и ответника за направените от него общо 1506лв. разноски.
Съдът намира, че наравените от ищеца разноски следва да му се присъдят в пълен размер.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по иска по чл.124 от ГПК на И.М.И. с ЕГН ********** ***, срещу „Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. В. 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав Варненчик”, В. Таурс Г № 258, представлявано от П. С.С., Я. Д.и Г. К., че И.М.И. с ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 4 112,87лв. (четири хиляди сто и дванадесет лева осемдесет и седем стотинки), съгласно фактура № **********/06.12.2018 г. за периода от 14.11.2016 г. до 13.11.2017 г. за електромер с фабр. № *** и за партида с клиентски № *** и абонатен № ***.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, „Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. В. 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав Варненчик”, В. Таурс Г № 258, представлявано от П. С.С., Я. Д.и Г. К.,, ДА ЗАПЛАТИ НА И.М.И. с ЕГН ********** ***, направени по делото разноски в размер на 819,52лв. (осемстотин и деветнадесет лева петдесет и две стотинки).
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Шумен в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 7,
ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Районен съдия: …………………………..
Галина Николова