Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 1058 от 30.10.2012 година по гр.д. № 2994 /2012 година Районен съд - гр.В. Т. е приел за установено по отношение на "ЕБП", /"ЕПП",/ - гр.В., че С. М. Ц. не му дължи сумата 1596,14 лева,представляваща начислена корекционна сума по фактура за периода 13.12.2011 година до 22.05.2012 година, като "ЕПП", - гр.В. е осъдено да заплати на С. М. Ц. направените от него разноски по делото в размер на 363,85 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "ЕПП", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност, незаконосъобазност и необоснованост на атакуваното от него по делото решение. Посочва, че при постановяване на своето решение съдът е съобразил основно установената трайна съдебна практика, установена от ІІ-ро търговско отделение на ВКС посредством посочените в жалбата решения. Твърди, че направените от дружеството корекции не са санкция за потребителя, защото тематичното място на уредбата на корекционните процедури и правила за измерване на количеството електроенергия е в глава ІХ на Общите условия на ДППЕЕЕМ, докато договорната санкция, посочва жалбоподателят, е в глава ХІ на посочените Общи условия,респективно - законово уредените санкционни разпоредби са в чл. 201 и следващите от Закона за енергетиката. Посочва в тази връзка, че корекциите са осчетоводени като доставка по смисъла на ЗДДС, т.е. върху данъчната основа е начислен косвен данък, което е аргумент, че корекциите са институт на договора за продажба. Твърди, че допълнително начисленото количество електроенергия съгласно справката за корекция е фикция за доставено количество електроенергия, определено чрез методология, одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл. 38, ал. 3, т. 1 от Общите условия на ДПЕЕЕМ, при което българското право познава създадени многобройни методологии за изчисление вместо измерване за определяне на количеството доставени вещи. Посочва примери в тази насока. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против дружеството иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият С. М. Ц. заема становище, че жалбата на "ЕПП", - гр.В. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Моли да му бъдат присъдени направените от него по делото за въззивната инстанция разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "ЕПП", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от С. М. Ц. против "ЕБП",, към датата на постановяване на обжалваното решение с наименование „ЕПП”, - гр.В., отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 1596,14 лева, начислена като корекция по партида с клиентски № * и абонатен такъв * съгласно издадена от дружеството фактура № */29.06.2012 за периода от 13.12.2011 година до 22.05.2012 година за обект на адрес гр.В. Т.,ул."Р. К." № *. По делото е установено и не се спори, че С. М. Ц. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и * на адрес гр.В. Т., ул."Р. К." № *. Не се спори, че с Констативен протокол № * от 22.05.2012 година / л. 16 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "ЕБМ", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от С. М. Ц. електроенергия , е установено, че електромерът не отчита изцяло потребената от него такава , поради което същият е бил демонтиран и изпратен за извършването на метрологична експертиза. Този протокол обаче не е подписан от потребителя , сега въззиваем, или пък от негов пълномощник ; подписан е от В.В. , при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола, респективно - по каква причина не е присъствал на проверката. За извършената на електромера метрологична експертиза е съставен КП № */27.06.2012 година / л. 17/ , видно от който причината за неотчитане на потребената от въззиваемия електроенергия е " ... манипулирана /шунтирана / електрическа верига на платката - свързани накъсо с тънък проводник / шунт/ две съседни проводящи пътечки на обратната страна на електронната платка." От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 22.05.2012 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативния протокол от метрологичната експертиза на електромера, от „ЕБП”, е съставена справка № * от 28.06.2012 година /л.6/ за корекция при неточно измерване на потребената от С. М. Ц. електрическата енергия на основание чл.38,ал. 3,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода от 13.12.2011 година до 22.05.2012 година за 162 дни , на обща стойност 1596,14 лева ,за която сума потребителят е задължен с издадено от "ЕБП", дебитно известие № * от 29.06.2012 година / л.22 от първоинстанционното дело/. За да уважи с обжалваното по делото решение предявения от С. М. Ц. отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. В. Т. основно е съобразил практиката на ВКС в тази насока и е изложил мотиви, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. . Във връзка с крайните изводи на първоинстанционния съд следва да се има предвид още, че след като Констативният протокол от 22.05.2012 година не е подписан от потребителя на електроенергията, протоколът , като частен свидетелстващ документ, не се ползва с обвързваща последния и съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му такива, при което се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. По делото "ЕБП" / "ЕПП"/,, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от С. М. Ц. на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр. В. Т. . По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "ЕПП" , - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК , "ЕПП" , - гр. В. следва да бъде осъдено да заплати на С. М. Ц. сумата 300 лева, представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 1058 от 30.10.2012 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № 2994/2012 година. ОСЪЖДА " ЕПП ", с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.В., район В. В., Бизнес парк В.,сграда *, да заплати на С. М. Ц., с ЕГН *, от гр. В. Т., ул."Р. К." № *, сумата 300 лева, представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |