О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр. Сливен, 09.12.2022
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито
заседание на девети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
Като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 405/2022 година по описа на
съда, за да се произнесе, съобрази
Производството е по
реда на чл. 197 и следващите от АПК, във вр. с чл. 27
ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Образувано е по
жалба от „Б. Перфект“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Нова Загора, ул. „А. Д.“ № … ет. … ап. …, п. от Р.Б.Б. срещу Решение за прекратяване на производство по оценка на
проектно предложение № 03-РД/4663/27.10.2022 г. на Заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с което е прекратено производството по оценка на
проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1899
в ИСУН, идентификационен № 20/04/1/0/03703 в ИСАК, УРН: 535111, подадено от „Б.
Перфект“ ООД.
В жалбата се
твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен. Счита, че
корекциите по приложените финансови документи към НАП и АВп
за годишни печалби и внесени данъци за над сто хиляди лева средно годишно имат
значение и съответстват на принципите на добро финансово управление, публичност
и прозрачност. Твърди, че една очевидна грешка за невписани средства от
получени субсидии и поправена след получаване на уведомително писмо не може да
обоснове отказ, тъй като това противоречало на т. 16 от Раздел 21.1 от Указанията
за кандидатстване. С попълването на реда за субсидии в свързаните таблици 6, 14
и 15 на Приложение 7 – Бизнес план, с нищо не се изменяли фактите и стойностите
на субсидията, които да водят до промяна на целта и стойността на същата –
безвъзмездно финансиране. Извършването
на корекции на очевидни грешки било
уредено с т. 17, т. 20 и т. 21. Посочената от органа т. 21 б. „в“ била в
противоречие с т. 16, т. 17 и т. 20. Счита още, че не са нарушени принципите на
чл. 29 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗУСЕФСУ, а е жертва на такива. Естествено било
всяка корекция за води до някакво изменение – качествено, количествено или
комплексно, но в Указанията имало клаузи, които сочат кои корекции са
основателни и добросъвестни като процесните и кои – не. Заявява, че очаква справедливост
от съда.
Ответният орган
Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ в указания му срок не
представя становище.
Настоящата
инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на
законоустановения 7 – дневен срок, от лице, имащо правен интерес и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата се преценява
от настоящия съдебен състав като неоснователна, при следните съображения от
фактическо и правно естество:
На 30.09.2021 г.
оспорващото дружество „Б. Перфект“ ООД подало в ИСУН
проектно предложение № BG06RDNP001-4.012-1899 за повишаване
конкурентоспособността на земеделското стопанство чрез закупуване на следната
транспортна техника: 1. Трактор с
навигационна система и с прикачен инвентар, както следва: плуг, тороразпръскваща машина, челен товарач и палетни вилици; 2.
Хладилен транспортен автомобил. Проектното предложение било подадено по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от ПРСР 2014-2020 г., с обща стойност на заявените разходи в размер на
454 820,81 лв. без ДДС.
Проектното
предложение било разгледано на етап 1: Оценка на административното съответствие
и допустимостта от компетентната Оценителна комисия, назначена със заповед на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА. С Уведомително писмо Регистрационен
№ BG06RDNP001-4.012-1899- М00З от 23.09.2022 г. за недопускане до техническа и
финансова оценка председателят на Оценителната комисия уведомил кандидата, че
проектното предложение не е допуснато до етап 2: Техническа и финансова оценка.
Съгласно съдържанието на писмото, комисията извършила корекция на
проектобюджета, като приела за недопустими за финансиране разходи и редуцирала
същите за трактор и плуг до максимално допустимия размер съгласно База данни
„Цени на земеделска техника“. След извършена калкулация на допустимите разходи
и в резултат на извършените редукции комисията приела общ размер на одобрените
разходи по проекта в размер на 449 009,09 лв. и стойност на одобрената
субсидия, участваща в нетния паричен поток на бизнес плана в размер на
257 873,98 лв. При направените изчисления и анализ на бизнес плана било
прието за установено, че: 1. Нетната настояща стойност на проекта (NPV) е
„-263 989,40", което не отговаря на условието NPV да бъде положително
число; 2. Нетната настояща стойност
на стопанството (NPVf) е ,.- 50 079,92", което
не отговаря на условието NPVf да бъде положително
число; 3. Вътрешната норма на възвращаемост
(IRR) е „-312,48 %", което не отговаря на условието IRR да е по-голям от 6
%; 4. Вътрешната норма на възвращаемост
(IRRl) е „- 0,31 %", което не отговаря на
условието (IRRl) да е по-голям от 6 %; 5. Индексът на рентабилност (PI) е „0,42“, което
не отговаря на условието PI да е по-голям от 1; 6. Индексът на рентабилност (PIl) е
„0.89", което не отговаря на условието РIl да е
по-голям от 1; 7. Срокът на откупуване (РВР) е по-голям от 10 години, което не
отговаря на условието РВР да бъде по-малък от 10 години; 8. Срокът на
откупуване (РВРl) е по-голям от 10 години, което не
отговаря на условието (РВРl) да бъде по-малък от 10
години. Посочено е още, че според посочените данни, анализът на бизнес плана при такъв размер на
субсидията не доказва икономическата жизнеспособност на проектното предложение
и стопанството и не е спазено изискването на т. 8 от Раздел 13.2. „Условия за
допустимост на дейностите" от Условията за кандидатстване, утвърдени със
Заповед № РД 09-399 от 19.04.2021 г., изменена със Заповед №РД 09-639 от
21.06.2021 г. Формиран е извод, че от описаната фактическа обстановка и
приложените на етапа на кандидатстване документи в ИСУН по Процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции
в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи"
от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. е видно,
че проектното предложение с Идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1899 в ИСУН на
кандидата „Б. Перфект" ООД не отговаря на
изискванията на т. 8 от Раздел 13.2. „Условия за допустимост на
дейностите", във връзка с т. 15 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи"
от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД 09-399 от 19.04.2021
г„ изменена със Заповед № РД 09-639 от 21.06.2021 г., и проектното предложение
с Идентификационен № BGO6RDNP001-4.012-1899 в ИСУН от 30.09.2021 г. на „Б. Перфект" ООД не се допуска до техническа и финансова
оценка. Кандидатът е уведомен, че има право да подаде възражение в едноседмичен
срок пред изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА.
На 30.09.2022 г.
дружеството подало Възражение, с което приело стойностите на двата включени в
проекта актива – трактор и плуг с обща намалена сума от 5 811,72 лв., но
възразило по отношение отказа за допускане до етап 2 Техническа и финансова
оценка. В тази връзка изложило твърдения, че реалността за ефективността и
жизнеспособността на земеделското стопанство е доказана с множество приложени и
публично известни документи (финансови и счетоводни) в цялостното проектно
предложение. Допуснат бил пропуск, като не са посочени в таблици 6 № № 14 и 15
приходи от субсидии за 2018, 2019 и 2020 г., достъпни за сравнение от масивите
на ДФЗ – РА, НАП и АВп. С позоваване на т. 21, т. 14
и т. 16 от раздел 21.1 от Указанията за кандидатстване заявило молба да се
приеме възражението, да се приемат и оценят корекциите, тъй като същите не
водят до изменение на проектното предложение, но доказват действителното
подобряване на цялостната дейност и жизнеспособност на земеделското стопанство.
Представени са доказателства извън проектното предложение -1. Добивът от сливи
през текущата година не бил 30-32 тона, а 91 тона; 2. Референтните цени на лук
от НСИ били от 312,11 лв. за тон, а пазарните цени на дружеството – 580 лв. за
тон; 3. Макар, че за младите неплододаващи орехи и
бадеми били планирани добиви през третата година, те вече имали такъв, макар и
малък. Изложено е твърдение, че тези данни, както и фактът, че всяка година
оперативната счетоводна печалба е около 100 000 лв. доказвали
жизнеспособността на дружеството и подобряване на неговата дейност, въпреки
неблагоприятните кризисни и климатични условия. Към възражението е приложен
коригиран бизнес план в частта му по таблици 14 и 15 и документ от НСИ. Видно
от същия, в таблица 14 са нанесени корекции, с които, при съпоставка с данните
от същата таблица – част от проектното предложение, същите са завишени с
включване на суми в т. 2 „други приходи“; почти двукратно са завишени
разходите, както и са посочени нови стойности на печалба преди и след облагане,
както следва: в проектното предложение: печалба преди облагане – (минус)
63 929,59 и – (минус) 64 659,00, коригирани с новия бизнес план към
възражението на 87 604,91 и 78 804,91. В таблица 15 „Прогноза за
нетните парични потоци на другите дейности“ стойностите също са завишени почти
двукратно.
На 12.10.2022 г.
Оценителната комисия провела заседание за разглеждане на постъпилите възражения
по проектни предложения, недопуснати до техническа и финансова оценка, подадени
по процесната процедура. Съгласно данните в този протокол, анализирано било
отново проектното предложение на „Б. Перфект“ ООД и
преценена извършената в Приложение № 7 –
Бизнес план корекция на данните в част приходи. Работната група приела като
неоснователно възражението с позоваване на т. 21 б. „в“ от раздел 21.1 „Оценка
на административното съответствие и допустимост“. Решението на комисията за
неоснователност на възражението било гласувано с единодушие от всички членове
на оценителната комисия.
Въз основа на този
протокол Заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ постановил Решение
за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение №
03-РД/4663/27.10.2022 г., в което възприел изцяло фактическите и правни изводи на
оценителната комисия. Решението било изпратено на дружеството чрез ИСУН на
27.10.2022 г. и получено на същата дата. Жалбата срещу същото е подадена до
настоящия съд на 03.11.2022 г.
Съгласно § 4 ал. 1
от ЗУСЕФСУ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за
управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и актовете по неговото
прилагане. Съгласно чл. 11 ал. 2 т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функциите на РА.
Според чл. 20а ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен
директор на РА. Съгласно чл. 20а ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки
и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и директорите на
областните дирекции на фонда.
В случая оспореното решение е издадено от
компетентен орган, при наличие на валидно учредена представителна власт, чрез
делегиране на провомощия, издадено е в законоустановената писмена и
предметна форма и при спазване на нормативните изисквания към неговото
съдържание - съдържа наименование на органа, който го е издал, наименование на
акта, адресат на акта, фактическите и правни основания за издаването му, ясна
разпоредителна част, подписано от издателя и с посочване в какъв рок и пред кой
съд може да се оспори. При издаването му съдът не констатира и допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Чл. 29 ал. 2 от ЗУСЕФСУ предвижда процедурата чрез подбор на проектни
предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ да се извършва в
следните три етапа: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва
оценка на административното съответствие и допустимостта (т. 1, б.
"а") и техническа и финансова оценка (т. 1, б. "б"); 2.
класиране на одобрените проектни предложения и 3. определяне на проектни предложения,
за които се предоставя финансиране.
Според чл. 33 ал. 1
от ЗУСЕФСУ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от
комисия, назначена от ръководителя на УО в двуседмичен срок от крайния срок за
подаването им. Съгласно чл. 34 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, когато при проверката по ал. 1
- за административно съответствие и допустимост, се установи липса на документи
и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за
установените нередовности и определя разумен срок за
тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица.
Уведомлението съдържа информация, че неотстраняването на нередовностите
в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на
кандидата. Отстраняването на нередовности не може да
доведе до подобряване на качеството на проектното предложение. Предвид
указаното в чл. 34 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за
административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък
на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова
оценка. В списъка се посочват основанията за недопускане. Списъкът се публикува
на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се
съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, съответно по реда на чл. 22
ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 34 ал. 3 от ЗУСЕФСУ, кандидат, чието
проектно предложение е включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази
пред ръководителя на УО в едноседмичен срок от съобщаването. Според
разпоредбата на чл. 34 ал. 4 от ЗУСЕФСУ,
ръководителят на УО се произнася по основателността на възражението в
едноседмичен срок от неговото получаване, като разполага с две възможности: да
върне проектното предложение за техническа и финансова оценка (т. 1) или да
прекрати производството по отношение на кандидата (т. 2). Съдът, като взе
предвид представените по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства,
съставляващи преписката по издаване на оспорения административен акт, счита, че
производството по издаването му е протекло съобразно нормативно установените
административни правила, което не е и спорно между страните по делото.
Освен валидно и
процесуално законосъобразно, настоящата съдебна инстанция намира, че оспореното
решение е и постановено в съответствие с относимите материалноправни норми, при следните съображения:
В разпоредбата на чл.
26 ал. 1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководителят на УО на програмата
утвърждава за всяка процедура насоки или друг документ, определящи условията за
кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, като
документите трябва да са съобразени с изискванията на чл. 59, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
Съгласно чл. 28 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, МС определя с нормативен акт детайлни правила
по прилагането на тази глава ("Предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ") за съответния програмен период. Според чл. 59 ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
доколкото със закон не е предвидено друго за програма по чл. 3 ал. 2,
конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите
за съответния програмен период се определят с нормативен акт на МС, като за
всяка процедура по програма се определят включително специфичните условия, на които
да отговорят разходите, за да се третират като допустими (ал. 2, т. 4 на
посочената правна норма). Съгласно чл. 5 ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016 г.,
прието на основание чл. 28 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСФСУ, за всяка процедура
ръководителят на УО на програмата утвърждава при условията и по реда на чл. 26,
ал. 1, 3, 4 и 5 от ЗУСЕФСУ насоки или друг документ, определящи включително
условията за кандидатстване. С оглед съдържанието на цитираните разпоредби
следва да се приеме, че Условията за кандидатстване са задължителни за
кандидатите по аргумент от чл. 26 ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В процесния случай по
преписката не са представени Условия за кандидатстване с проектни предложения
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор
№
BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., но същите са достъпни
на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/.
Съгласно т. 9 от т. 14.2., оценителната комисия по чл. 33 от ЗУСЕСИФ извършва
оценка на основателността на предложените за финансиране разходи, посочени в
Раздел 14.1 „Допустими разходи“ чрез съпоставяне на предложените разходи с
определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и
услуги и/или сравняване на представени оферти. Редът за оценяване на проектните
предложения е нормиран в т. 21, според чието съдържание: 1. Оценката на
проектните предложения се извършва при спазване на реда, определен в ЗПЗП,
ЗУСЕСИФ, ПМС № 162/2016 г. и приложимото Европейско законодателство; 2.
Оценката и класирането на проектните предложения по настоящата процедура се
извършват от оценителна комисия, назначена със заповед на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция (ДФЗ-РА), а в
случаите на предварителна оценка – и от комисия, назначена с акт на
изпълнителния директор на ДФЗ-РА по чл. 9в, ал. 2 от ЗПЗП; 3. Оценката на
проектните предложения включва: а) Етап 1:
Оценка на административното съответствие и допустимостта; в) Етап 2:
Техническа и финансова оценка. Оценката за административно съответствие и
допустимост като комплекс от дейности/проверки е регламентирана в т. 21.1 от
Условията, като според т. 1, в процеса на оценка на административно
съответствие и допустимост на проектните предложения по процедурата, ще се
извършват следните проверки: а) проектното предложение отнася ли се за
обявената процедура за подбор на проекти; б) представени ли са всички
документи, посочени в Раздел 24 „Списък на документите, които се подават на
етап кандидатстване“ и попълнени ли са съгласно изискванията; в) съответствие
на кандидатите, дейности и разходите с критериите за допустимост; г)
основателни ли са заявените за подпомагане разходи; д) представеният бизнес
план доказва ли икономическа жизнеспособност съгласно изискванията в Раздел
13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, а съгласно т. 2, оценката за
административно съответствие и допустимост се извършва във основа на критериите
съгласно Приложение № 14 към Условията за кандидатстване. Уредената в т. 21.1
процедура в случая е спазена, което се установява от представените по делото
писмени доказателства – част от административната преписка, обсъдени по – горе
като извършени от органа административнопроизводствени
действия и волеизявления.
Съгласно т. 13.2. Условия
за допустимост на дейностите, т. 6 от Условията, за подпомагане по реда на
настоящата процедура кандидатите представят бизнес план по образец съгласно
Приложение № 7, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и
дейности за 5-годишен период, а в случаите на инвестиции за създаване на трайни
насаждения или извършване на строително-монтажни работи (СМР) – за 10-годишен
период. Съобразно т. 8 от т. 13.2 от същите, бизнес планът трябва да доказва
икономическата жизнеспособност на проектното предложение и стопанството за
периода, посочен в т. 6 и постигането на показателите, посочени в Приложение №
7. В процесния случай към проектното предложение това приложение е попълнено и
приложено по преписката, като въз основа на попълнените данни в бизнес плана е извършена
оценката за ефективността на инвестицията и финансовите показатели, съгласно
лист (sheet) „Показатели за оценка“. В съответствие със своята
компетентност и съобразно изискванията на ПРСР 2014-2020 – Показатели за оценка
ефективността на инвестицията и финансовите показатели, съгласно лист (sheet) „Показатели за оценка“ оценителната комисия, въз
основа на декларираните в проектното предложение данни от кандидата е извършила
съответните изчисления и анализ на бизнес плана със следните резултати:
1. Нетната настояща
стойност на проекта (NPV) е „-263 989,40", което не отговаря на условието
NPV да бъде положително число;
2. Нетната настояща стойност на стопанството
(NPVf) е ,.- 50 079,92", което не отговаря на
условието NPVf да бъде положително число.
3. Вътрешната норма на възвращаемост (IRR) е
„-312,48 %", което не отговаря на условието IRR да е по-голям от 6 %.
4. Вътрешната норма на възвращаемост (IRRl) е „- 0,31 %", което не отговаря на условието (IRRl) да е по-голям от 6 %.
5. Индексът на рентабилност (PI) е „0,42“,
което не отговаря на условието PI да е по-голям от 1.
6. Индексът на рентабилност (PIl) е „0.89", което не отговаря на условието РIl да е по-голям от 1.
7. Срокът на откупуване (РВР) е по-голям от
10 години, което не отговаря на условието РВР да бъде по-малък от 10 години.
8. Срокът на откупуване (РВРl)
е по-голям от 10 години, което не отговаря на условието (РВРl)
да бъде по-малък от 10 години.
С подаденото от дружеството – кандидат
възражение е извършена корекция в Приложение № 7 към проектното предложение, с
вписване на нови данни в частта приходи, разходи и съответните изменения в
останалите, свързани с тях финансови показатели. Възражението не е прието както
от комисията, така и от административния орган на посочено правно основание т.
21 б. „в“ от т. 21.1 от Условията за кандидатстване. Съгласно изискването на
цитираната разпоредба, корекциите по т. 19 не могат да водят до подобряване на
качеството на проектното предложение и нарушаване на принципите по чл. 29, ал.
1, т. 1 и 2 от ЗУСЕСИФ. Следователно, налице е нормативно установена забрана за
извършване на корекции в бюджета по проектното предложение, ако същите водят до
подобряване качеството на същото. Нарушаването на тази забрана от страна на
компетентния оценителен орган, само по себе си води до нарушаване принципите по
чл. 29 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗУСЕФСУ, съгласно която норма, подборът на проектни
предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, се провежда в
съответствие със следните принципи: 1. свободна и лоялна конкуренция; 2.
равнопоставеност и недопускане на дискриминация. При тези съображения настоящата съдебна
инстанция намира, че така формираният извод на ответния орган е съответен на
нормативните изисквания и забрани. Не се споделят доводите в жалбата за
приложимост на т. 14 от т. 21.1 от Условията, според която проектното
предложение може да бъде поправяно по всяко време след подаването само в случай
на очевидни грешки, признати от оценителната комисия. Искането за извършване на
поправка се подава от кандидата или упълномощено от него лице чрез ИСУН 2020.
Видно от доказателствата по преписката, не са налице никакви данни за
установена очевидна грешка, призната от оценителната комисия, която да бъде
поправена по посочения ред – с искане. Нормата първо изисква наличие на
очевидна грешка в проектното предложение, и то – призната със съответен акт на
оценителната комисия, какъвто не е процесният случай и второ – отстраняването
на такава е възможно на етап, предхождащ оценяването на етап 1 „Оценка на
административното съответствие и допустимостта“. За да се приложи т. 14, т.е.
да се приеме за валидна поправка на проектното предложение, то такава би била
допустима само при наличие на очевидни, признати от оценителната комисия. В
процесния случай се касае не за очевидна грешка в предложението, а за извършена
корекция, чрез допълване на първоначално декларираните данни в Приложение № 7 към
същото и то - при наличието на забраната по т. 17 от т. 21.1. Съгласно
цитираната т. 17, не се допуска поправяне на проектното предложение и
представените от кандидата документи към
него извън хипотезата по т. 14.
Горното мотивира
съда да приеме за обоснован и съответен на доказателствата извода на ответния
административен органа в насока, че представения коригиран бизнес план с
включени в таблица 6, 14 и 15 други приходи, включително за прогнозните години
от бизнес плана съставлява недопустима корекция, доколкото корекциите не могат
да водят до подобряване качеството на проектното предложение. Приемането и
извършването на такива корекции води до нарушаване на принципите по чл. 29 ал.
1 т. 1 и т. 2 от ЗУСЕФСУ.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното и
на основание чл. 200 от АПК във вр. с чл. 27 ал. 4, във
вр. с ал. 5 от ЗУСЕФСУ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Б. Перфект“ ООД, със седалище и адрес на управление
гр. Нова Загора, ул. „А. Д.“ № … ет. … ап. …, п. от Р.Б.Б.
срещу Решение за прекратяване на производство по оценка проектно предложение №
03-РД/4663/27.10.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с което е прекратено производството по оценка на проектно предложение с
идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1899 в ИСУН, идентификационен №
20/04/1/0/03703 в ИСАК, УРН: 535111, подадено от „Б. Перфект“
ООД, като неоснователна.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на
преписи по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: