РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №558/9.4.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  тридесети март                                                    Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 56  по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на М.К.К. с ЕГН ********** с адрес ***,чрез  адв.Н. Б.,ВАК срещу НП № 442а-187/03.10.2019 год. на Началник на  РУ 04 Варна, ОД МВР Варна, с което за нарушение на чл. 98,ал.1 от ЗОБВВПИ, на осн. чл.193,ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 500 лв..

           С жалбата се моли за отмяна на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН, свързани с липса на описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Твърди се, че нито в АУАН, нито в НП са посочени обстоятелствата дали жалбоподателят е присъствал на извършената проверка, намирал ли се е той в проверяваният автомобил, чия собственост е автомобила, в който е открит ловния патрон, че липсват доказателства за извършен оглед на автомобила и за изземване на патрона, налице ли е  издадено разрешение за носене и съхранение на оръжия и боеприпаси и на чие име са издадени, и кое всъщност трябва да е мястото за съхранението им, съгласно разрешението. Посочва се, че описанието на нарушението съдържа cамо част от фактическият състав на вмененото нарушение. Твърди се, че вместо да изложи фактите, необходими за обосноваване на направения извод за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, контролният орган, както и административно наказващият орган в описателната част на двата акта са възпроизвели непълно и неясно описание на нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване. Посочените нарушения са довели до ограничаване правото на жалбоподателя да разбере в какво се изразява неговото нарушение и да организира защитата си съобразно това.

Навеждат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв.Н. Б., ВАК, която поддържа изложеното в жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Депозирани са писмени бележки.

            Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

С АУАН с бланков № 168547/24.09.2019 год. е констатирано, че на 12.09.2019 год. при извършена полицейска проверка в обл.Варна, с.Здравец в лек автомобил Сузики Джимни, черен на цвят е намерен един брой ловен патрон калибър 12 тип „ бренеке” с надпис „ Remington”, който не се съхранява в метална каса на постоянния адрес.

            Деянието  е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 98,ал.1 от ЗОБВВПИ.

Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който в графата за бележки и възражения отразил, че е направил възраженията си писмено.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН  не са депозирани възражения  пред административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 442а-187/03.10.2019 год. ,с което за нарушение на чл. 98,ал.1 от ЗОБВВПИ, на осн. чл.193,ал.1 от ЗОБВВПИ наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба“ в размер на 500 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св. Т.П., потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че колегата му св.П. му предоставил сведение, снето от сина на жалбоподателя, относно ловен патрон и въз основа на него той съставил процесния АУАН. Твърди, че е правено претърсване на лек автомобил без рег. номера, собственост на синът на жалбоподателя, при което бил открит процесния патрон, за който синът на жалбоподателя посочил, че е на баща му.

От показанията на св.А.П. се установява,че във връзка с извършено престъпление от сина на жалбоподателя полицейски служители, сред които и той били в с.Здравец, обл.Варна за да вземат предмети, с които било извършено престъпление.Тези предмети били в джипа на К. и под предната седалка намерели ловен патрон.Снели сведение от сина на жалбоподателя, в което той изразил предположение, че вероятно патрона е на баща му, тъй като бил ловджия. Свидетелят посочва, че джипът бил собственост на синът на жалбоподателя.

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетели С.С.и А.А..

От показанията на св.С.се установява, че познава жалбоподателя оот дълги години, двамата с него били ловци и заедно ходили на лов. Твърди, че са ходили на лов с малък джип „ Сузуки”, които бил на синът на жалбоподателя. Твърди, че в джипа обикновено се качвали трима души. Ловният сезон се откривал на 15 август и продължава до края на месец февруари. Твърди, че с патрони като намерения в автомобила се ловували прасета и всеки ловец притежавал такива.

В показанията си св.А. също посочва, че е ловец, че заедно с жалбоподателя ходи на лов и се е возил в джипа му.Посочва, че намерения патрон се използва за лов на диви прасета, който лов е групов и се налага с джипове ловците да се придвижват до мястото където трябва да застанат. Посочва, че в джипа са се качвали различни ловци, които са били в пълно ловно снаряжение и допуска патрон да изпадне .

Съдът кредитира показанията на свидетелите П., П., С.и А., като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П., П., С.и А., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество е основателна.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –  началника на четвърто РУП ОД МВР Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з-595/26.05.2015 год. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.   

В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП според състава на съда липсва ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата около неговото извършване, с което е допуснато нарушение на нормите на чл.42, т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

Според разпоредбата на чл.98,ал.1 от ЗОБВВПИ в сила към момента на нарушението, „ огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства – за физическите лица на постоянния им или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община.Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен или по настоящ адрес.

Неспазването на това изискване е обвързано с административно наказание по чл. 193, ал.1 от закона.

В обстоятелствената част на обжалваното НП е посочено, че на 12.09.2019 год. в с.Здравец, обл.Варна,в лек автомобил „ Сузуки Джимини” , черен на цвят е намерен един брой патрон калибър 12 тип „ бренеке” с надпис „ Remington”.

От така направеното описание не става ясно защо е ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателя К.. В нито един от двата акта не е посочено дали жалбоподателя има или не издадено разрешение за носене и съхранение на ловно оръжие, кое е мястото на съхранение на оръжието, респ. боеприпасите, съгласно разрешението.

На следващо място липсват доказателства, че К. е извършил от обективна и субективна страна нарушение по чл.98,ал.1 от ЗОБВВПИ,  за което е бил санкциониран. Автомобила, от които е иззет патрона се е ползвал от поне две лица – жалбоподателя и сина му. Жалбоподателя не е присъствал на проверката на автомобила, присъствал е неговия син, което обстоятелство се потвърждава от актосъставителя и от св.П.. От показанията на последния се установява, че проверката е била по повод извършено от сина на жалбоподателя престъпление и предприето изземване на вещи, свързани с него. Тези изложени обстоятелства, дават основание на състава на съда да приеме, че е налице възможност синът на жалбоподателя да е бил заинтересован да даде подобни обяснения, с оглед отпадане на евентуални други обвинения срещу него. На следващо място следва да се съобразят и показанията на свидетелите С.и А., че при провеждането на ловни излети са пътували в посочения автомобил / за които липсват идентификационни данни – номера на рама и др., както и доказателства, че принадлежи на жалбоподателя, няма и такива, че принадлежи и на сина му /, както и че всеки от тях притежава ловни патрони калибър 12.

Неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващия орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посоченото в закона нарушение, което се твърди, че е извършено от лицето е предмет на доказване по делото. Т.е. налагането на наказание при неизяснени обстоятелства е незаконосъобразно, тъй като, за да бъде наложено такова, нарушението следва да е безспорно доказано.

Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин.Като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган и нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен.

Не е налице хипотезата на чл.53,ал.2 от ЗАНН, тъй като не е установено по безспорен начин извършването на нарушението от нарушителя, както и неговата вина.

По изложените съображения съда намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН  Варненски районен съд, четиридесет и пети състав

 

                                                  Р   Е   Ш   И   :

 

 

            ОТМЕНЯ  НП № 442а-187/03.10.2019 год. на Началник на  РУ 04 Варна, ОД МВР Варна, с което на М.К.К. с ЕГН ********** с адрес *** за нарушение на чл. 98,ал.1 от ЗОБВВПИ, на осн. чл.193,ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 500 лв..

             Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: