№ 66
гр. Б.С., 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20211410200522 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
„АУТО – МАКС 2017” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Васил Левски“ № 28А, представлявано от АС. ИЛ. АС., с
ЕГН **********, е обжалвало НП № 611168-F626246/16.11.2021г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - В.Т. в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание
чл.185, ал.2, изречение второ от ЗДДС, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП и се прави се искане за отмяната му.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.М., счита
жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения и прави искане тя да бъде
оставена без уважение, а атакуваното НП потвърдено.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и наведените от страните
доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е не основателна.
1
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.09.2021 год., в
01.00 часа, в гр.Б.С., обл.В., била извършена проверка от служители на ЦУ на НАП - св.Ив.
Т. Т. и Г.С.С., съвместно със служители на МВР, на търговски обект – кафе – клуб „Некст“,
находящ се на ул.“Васил Левски“ № 21А, стопанисван и експлоатиран от “АУТО – МАКС
2017” ЕООД, с ЕИК *********. По време на проверката търговският обект работил. В хода
на проверката било установено, че в търговския обект не се съхранява свидетелство за
регистрация на наличното в обекта фискално устройство Daisy eXpert SX01 с индивидуален
№ DY465139 и № на фискална памет 36623175, въведено в експлоатация и работещо към
момента на проверката, регистрирано в приходната администрация. Свидетелството за
регистрация било изискано от проверяващите да им се представи, но такъв не им бил
предоставен до края на проверката. Констатациите от проверката били обективирани в
протокол бл. № 0016565/04.09.2021г. В същия била обективирана покана представляващ
дружеството да се яви в ТД на НАП- В.Т. за съставяне и връчване на АУАН. Протоколът е
подписан от проверяващите и работещата в обекта служителка. На 19.10.2021г. бил
съставен АУАН № F626246 срещу процесното дружество за констатираното по-горе
нарушение - за нарушение по чл.42 ал.1, т.1 от Наредба № Н18/2006 г. на МФ, в присъствие
на представителя на дружеството АС. ИЛ. АС. – Управител. Свидетелството за регистрация
на ФУ е представен при съставяне на АУАН, приобщено с протокол за извършена проверка
№ 1449592/19.10.2021г. Актът бил съставен от св. Ив. Т. Т. – инспектор по приходите в ЦУ
на НАП, в присъствието на Н. Н. Др. и Ив. Люб. С. - свидетели при съставяне на акта и
връчването му. АУАН бил връчен на АС. ИЛ. АС. на същата дата, подписан от него без
възражения. Въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните писмени доказателства – заверени преписи от АУАН № F626246/19.10.2021г., НП
№ 611168- F626246/16.11.2021г., разписка за връчване на наказателно постановление,
Протокол за извършена проверка от 04.09.2021г., с приложени опис на парични средства в
касата към момента на проверката, Декларация от лицето, роботещо по трудово
правоотношение, Протокол за извършена проверка от 19.10.2021г., свидетелство за
регистрация на ФУ, Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020г. на Изпълнителен директор на НАП,
както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите Ив. Т. Т. – актосъставител и
Ив. Люб. С., двете присъствали при съставяне на АУАН и връчването му на нарушителя.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни,
логически последователни, изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен
материал, с изключенията, които съдът ще направи по-долу.
След становище на страните съдът заличи Н. Н. Др. като свидетел по настоящото
дело, а и тя е свидетел само при съставяне на акта, т.е. не е участвала в извършване на
проверката.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Настоящият състав констатира, че при издаването на наказателното постановление
2
не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата
отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл.34, ал.3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В наказателното постановление, както
и в АУАН правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Съгласно
чл. 42, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. в обекта на търговеца следва да се
съхраняват изрично посочени в тази разпоредба документи, като целта е при поискване, да
бъдат на разположение на контролните органи, с оглед осъществяване на проверка.
Непредставянето, респ. несъхраняването на нормативно изискуемото свидетелство за
регистрация на фискално устройство води от страна на търговеца до неизпълнение на
задължението по чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), тъй като съгласно тази разпоредба
лицето по чл.3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект
свидетелството за регистрация на ФУ.
В настоящия случай нарушението е безспорно установено, като съдът приема, че
като не е изпълнил задължението си да съхранява нормативно изискуемото свидетелство за
регистрация на фискалното устройство в търговския обект, на 04.09.2021 г. при извършената
проверка, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на
чл.42, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. Последващото представяне на
свидетелството за регистрация при съставянето на АУАН е ирелевантно за ангажирането на
административнонаказателната отговорност. Извършеното от жалбоподателя нарушение е
било подведено под санкционната нормата на чл. 185, ал. 2 изречение второ, съгласно която,
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В
настоящия случай не е установено, че нарушението води до неотразяване на приходи.
Нормата на чл. 185, ал. 2, изр. последно, вр. ал. 1 ЗДДС, предвижда за търговците наказание
"имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв. Настоящият състав счита, че с така
определеният размер на санкцията от 500 лева ще бъдат постигнати целите, предвидени в
чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция
за въздействие върху обществото. В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28
от ЗАНН, тъй като макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на
предходни нарушения), то нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения
и не може да се приеме, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.
Предвид горните съображения, настоящата инстанция счита, че АНО е издал едно
правилно и законосъобразно НП, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и тъй като процесуалният представител на ответната
страна – гл.юрисконсулт Д.М., е направил изрично искане да се присъдят направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва жалбоподателят да заплати на
3
въззиваемата страна разноски в размер на 100 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 611168-F626246/16.11.2021г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - В.Т. в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на “АУТО – МАКС 2017” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Васил Левски“ № 21А, представлявано от АС. ИЛ. АС., с
ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл.185,
ал.2, изречение второ от ЗДДС, за нарушение на 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
на МФ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “АУТО – МАКС 2017” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Васил Левски“ № 21А, представлявано от АС. ИЛ. АС., с
ЕГН **********, да заплати на Отдел „Оперативни дейности“ - В.Т. в Централно
управление на Национална агенция за приходите направени от него деловодни разноски в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4