ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Смолян, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20215440200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Р. Й. К. , редовно призована, се явява
лично и с адв. Н.А., редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМАТА М. ЛЮБ. АЛ. , редовно призована, не се явява. За
нея се явява адв. *,редовно упълномощена. По данни на адв. * *, подсъдимата
М.А. в момента полага грижи за внучето си в гр. София, което боледува.
Свидетелите Д.Т., Д. П., М. Ас.- налице.
АДВ. А.- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К.- Също моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. *- Моля да се даде ход на делото за разпит на явилия се свидетел
Д.Т. и за провеждане на очната ставка, като моята подзащитна не се отказва
от правото си да дава обяснения, както и от правото си на последна дума.
Моля днешното съдебно заседание да протече в нейно отсъствие и мое
присъствие.
АДВ. А. - Не възразявам делото да протече в отсъствие на подсъдимата и
присъствие на нейния защитник.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Свидетелите М. Ас. и Д. П. са със снети по делото самоличност.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ. * – Моля да се започне първо с разпит на свидетеля Д.Т..
АДВ. А. – Не възразявам да се проведе първо разпит на свидетеля Д.Т..
1
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. Т.- Живея в гр. Смолян, ул. *. Ясно си спомням, че имаше
събрание през 2021 г. на връх Цветница. Имахме събрание, на което да
разисквахме чистенето, защото се настаниха да живеят и други хора в блока,
имаше новонастанени. Решихме, че е редно да се организираме. Трябваше да
разделим двата входа и мисля, че това беше разковничето на спора, защото,
като започнаха да говорят за общите части, стана кавга кой чистил, кога
чистил. Започна да се нажежава обстановката. Стана ми неприятно. Опитвах
се да ги приканя да дават по същество, защото не можехме да се разберем за
същественото между нас. * се ядоса и напусна събранието. Впоследствие на
това, което стана, вероятно човекът си знаеше нервите и напусна събранието.
Между г-жа А. и госпожа К. възникна спор, който не мога да си спомня точно
за какво беше. Започнаха обиди, дори имаше физическо приближаване. Ясно
си спомням как застанах между тях и ги разделих, за да не стават простотии.
Аз застанах между тях. * също ги приканваше да спрат, както и Д. П. също.
Тримата ги разделяхме. Аз по-категорично застанах между тях. Кой, какво е
казал не мога да си спомня, защото ми е трудно. И двете говориха. Беше
разговор на висок тон. Трудно ми е да кажа кое за кого е обидно. Чудя се
какво би било квалифицирано като обидно. Грозни думи и псувни не си
спомням да е имало. Беше заяждане, подметки. Имаше подметка за детенцето
на Р.К., което, като чух, си спомням, че се извиках, да не го намесват детето,
защото за мен е недостойно. И двете жени не мълчаха, категорично. На г-жа
К. също нервите й бяха ескалирали и тя не можеше да се спре. Г-жа М.А. не
успя да бутне г-жа Р.К., може би защото застанахме между тях, което ясно си
го спомням. Щом съм застанал между тях, значи съм искал да предотвратя
физически контакт. Преди да дойдат полицаите, доколкото си спомням г-жа
М.А. се отдалечи на страна. Г-жа К. не си спомням дали се отдалечи, но
мисля, че я нямаше, вероятно и тя се отдалечи или се качи горе. Полицаите
минаваха, разпитваха ни. Както си спомням, общите части предизвикаха г-жа
М.А., която беше горе и през прозореца се обаждаше. Дъщеря й беше долу и
тогава г-н * показа нещо, касаещо стълбището- кой, колко да плаща, което
предизвика г-жа М.А. да слезе от горе и започна да се разправя кой, къде
паркирал. Май с всички се разправяше. Според мен г-жа Р.К. й отговори, но
какво й отговори не помня. Най- много се засегна г-жа Р.К. според мен. Знам,
че г-жа М.А. е такъв характер, че лесно може да се стигне до конфликт с нея.
С мен също е била в конфликт, но не съм викал полиция и съм се оправял сам.
Г-жа М.А., като слезна долу, се случи това, което казах. Тя слезна, обмениха
реплики с г-жа К. кой, колко имал право къде да паркира. Г-жа М.А. се
приближи към г-жа Р.К.. Г-жа А. си е такава- започва да се кара. Тя каза на г-
жа К.: „Нямаш право тука!“, „Не ти принадлежи това место!“, „Защо не ти е
изчистено?“. Заяждане, което ми е познато.
ВЪПРОС НА АДВ. А.- Чухте ли г-жа М.А. да употребява конкретни
изрази: „никаквица“, „плашило“, „чучело“, „фльорца“, „най-голяма
интригантка“, „ти няма да командваш“?
2
АДВ. *- Противопоставям се на този въпрос. Това е подсещаш,
подсказващ въпрос.
Съдът намира че свидетелят следва да отговори на поставения му
въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.- Трудно мога да си спомня конкретика, но за
командването го имаше.
ВЪПРОС НА АДВ. А. - Чухте ли г-жа Р.К. да употреби обидни изрази?
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Не съм чул г-жа Р.К. да употреби обидни думи и на
г-жа М.А. думите не бих ги нарекъл обидни, а просто заяждащи се. Кое е
обидно тук? Търси се кавгата, ако мога така да го кажа.От моя страна
застанах между тях, за да не стана свидетел на глупости, а и имаше заяждане
между двете. Спомням си, че се извиках на висок глас, да не говорят за
децата. Изразих възмущението си срещу това, защото е нечестно да се
намесва дете. Знам, че майката в такива случаи е в крайно напрежение. Беше
нечестно от страна на г-жа А. да намесва детето. Спомена детето, но не знам в
каква връзка. Спомена го в смисъл едва ли не, че г-жа Р.К. е виновна за
детето, което е адски подло и нечестно спрямо детето. На тези думи
реагирах, като се извиках да млъкнат и да не намесват децата. Темата отиде
на другаде и тогава станах и застанах между тях. Този конфликт не знам как
им се отрази на двете. Щом г-жа К. се качи горе, сигурно е била разстроена.
Не съм я видял да плаче или не си спомням г-жа К. дали е плакала. Г-жа *,
дъщерята на г-жа М.А., не беше на това събрание. Г-жа М. Ас. беше от
самото начало на събранието. Г-жа М.А. беше горе, след което слезе. Г-жа М.
Ас. беше застанала на стълбите. Тя беше наблизо до конфликта и тя се
държеше като майка си. Не знам какво толкова се засегнаха за общите части.
Има негласно разбирателство: всеки паркира кой, където намери.
Комшийските свади за мен са анархия. Не обсъждам и не се намесвам в
съседски отношения. На това общо събрание се водеше протокол. Пишеше *
от първия етаж. Те са сравнително нови съседи. Тогава я избрахме за касиер и
тя водеше протокола. Нямам идея дали се съхранява този протокол. Избрахме
г-н Д. П. за управител. Не знам дали г-н Д. П. употребява алкохол. Ако пийва,
бих седнал с него на масата. Събота и неделя си пийвам. Не мога да кажа *
дали пийва, или не.
Съдът ДОПУСНА очна ставка между свидетелите Д. П. и М. Ас., като
ПРОЧЕТЕ показанията на двамата свидетели, дадени в предходните съдебни
заседания.
СВИД. П.- Познаваме се с г-жа М. Ас.. Нямам никакви отношения с нея.
След случката аз нямам никакви конфликти с нея. Не си говорим с нея. Вярно
е това ,което съм казал в предходно съдебно заседание. Чул съм всички
посочени думи: „фльорца“, „интригантка“ и т. н. Първа точка от събранието
беше съвсем друга, беше разделяне на етажите. Аз съм казал, каквото съм чул
и си държа на показанията. През цялото време г-жа М.А. се държеше
агресивно. В момента в който започна да замахва към г-жа К. се намеси г-н *.
Не се стигна до физически контакт между тях двете.
3
ВЪПРОС НА СВИД. А.- Верни са показанията, които съм дала в
предходно съдебно заседание. Държа на тях. Не съм чула обидните думи,
които са отразени от свидетеля г-н Д. П.. Нямало е физически контакт между
мен и г-жа Р.К..
ВЪПРОС НА АДВ. *- Каква е причината да не си говорите с г-жа М.
Ас.?
СВИД. П.- Не си говорим, защото по време на предизборната ми
кампания, която беше след случая, два пъти ми направи блокаж на
автомобила, за което съм подал жалби. На общото събрание се водеше
протокол. Водеше го *. Протоколът би трябвало да си е при *.
ВЪПРОС НА СВИД. А. -Как г-н П. твърди, че е бил на доста метри от
двете жени и е чул само г-жа А., а не е чул г-жа К.? Избирателно ли чува?
СВИД. П.- Нямам проблеми със слуха. На три метра съм бил от двете
жени. Успях да чуя едната, г-жа М.А., защото тя викаше.
ВЪПРОС НА СВИД. А. - Показанията на свидетеля П., дадени в
полицията, са различни от тези, които се дават в момента.
АДВ. А.- Възразявам.
АДВ. *- Правилата на очната ставка са такива, че свидетелите имат право
да си задават въпроси.
АДВ. А. - В момента не се задават въпроси.
ВЪПРОС НА СВИД. А. - Защо свидетелят си смени показанията, дадени
в полицията и в съда?
АДВ. А.- Възразявам на този въпрос.
СВИД. П.- Не съм сменял показанията, дадени в полицията. Не съм бил
пиян. Г-жа А. посягаше. Нарече г-жа К. „никаквица“, „плашило“, „най-
голямата комплексарка в квартала“.
ВЪПРОС НА СВИД. А.- По какъв повод г-жа М.А. каза тези думи?
СВИД. П.- Тя дойде с такова настроение още от самото начало. Не мога
да кажа как и защо е преценила да каже тези думи. Тя си дойде настроена и
започна да напада. Тя нападна още от началото. Беше помолена да напусне
събранието, което я провокира да нападне всички. Не съм чул г-жа Р.К. да
казва нещо на г-жа М.А.. Не сме роднини с г-жа Р.К..
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по
доказателствата.
АДВ. *- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. От една
страна поддържам искането на подзащитната ми да се възползва от правото
си да дава обяснение, каквото в момента не може да упражни, поради
заболяване на внучето й, за което представих медицински документ, който
моля да се приеме по делото. Поддържам искането на моята подзащитна да
бъде изискана и приложена по делото прокурорска преписка № 2846/2021 г.
по описа на РП- Смолян, която е по жалба на г-жа К. срещу подзащитната ми
и е във връзка с настоящото дело. Ще моля да се изиска от * А. * с адрес: гр.
Смолян, ул. *. * протоколът от общото събрание, проведено на 25.04.2021 г.,
за който считам, че е от съществено значение, за да се види какво е
4
отбелязано в този него във връзка със случая. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
АДВ. А.- Относно направените доказателствени искания от страна на
защитата на подсъдимата, на първо място, считам, че няма пречки
подсъдимата да се беше явила в днешно съдебно заседание, тъй като не са
представени годни доказателства във връзка причините да не се яви.
Представеният медицински документ се отнася за непознато за мен лице, не
се представят никаква връзка на това лице с подсъдимата, която да бъде
установена. С оглед на което считам, че не е налице уважителна причина за
неявяване на подсъдимата в днешно съдебно заседание и даване на обяснения.
Още повече, че същата имаше такова право в предходно съдебно заседание и
нейното право за даване на обяснения не беше ограничено. Във връзка с
изискването на прокурорска преписка №2846/2021 г. по описа на РП-Смолян,
то считам, че не бяха дадени данни в каква насока е тази преписка и дали
същата има отношение към предмета на настоящото дело и не считам, че
следва да бъде приобщавана, като няма основания за това. Възразявам за
представяне на протокола от общото събрание, състояло се на 25.04.2022 г., т.
к. той е за управление на етажната собственост и в него се отразени такива
данни. Няма как той да доведе до изясняване на обстоятелства по делото,
което се води за обида. Моля да се приемат доказателствата по делото.
АДВ. *- Моята подзащитна е с постоянно местоживеене и адрес в гр.
Смолян. В момента се намира в гр. София. Не можем на този етап да
представим медицински документ за нея с оглед на това, че личният лекар е в
гр. Смолян, но считам, че ще бъде нарушено правото на защита на моята
подзащитна, ако не й се даде възможност да даде обяснения и възможност на
последната й дума.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА
писмените доказателства по делото:
****
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да
се уважи молбата на защитата на подсъдимата за представяне на копие от
прокурорска преписка №2846/2021 г. по описа на РП-Смолян, както и ще
следва да се уважи и искането за представяне на писмени доказателства-
протокол от общо събрание, състояло се на 25.04.2021 г., от протоколчика * *.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО Е НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ДА СЕ ИЗИСКА от РП- Смолян прокурорска преписка №2846/2021 г.
по описа на РП-Смолян.
ДА СЕ ИЗИСКА от * *, с адрес: гр. Смолян, ул. *, протокол от общо
събрание, проведено на 25.04.2021 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.05.2022 г. от 10.30 ч., за която
5
дата и час страните се считат уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6