№ 2052
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110133461 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
ответникът е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „/..../“ АД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото открито съдебно заседание да
представи в четлив вид договора за наем бланков номер 25002, в противен случай това
писмено доказателство няма да бъде прието, тъй като не отговаря на изискването на чл. 183
от ГПК.
По възражението на ответника, че този документ следва да се представи по реда на
чл. 185 от ГПК – в превод, съдът ще се произнесе след представянето на документа в четлив
1
вид.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задача посочена
в т. 4 от исковата молба и задачата, посочена в отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отговор на първите три въпроса в исковата молба – по тези
обстоятелства страните не спорят, поради което доказателството не е необходимо.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, както следва: 100
лв. платим от ищеца и 100 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
тридневен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2022 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 415,62 лева, представляваща изплатено
от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по преписка по щета №
********** за направени разходи за заместващ автомобил, представляващи имуществена
вреда, вследствие на ПТП, станало на 03.07.2020 г., в гр. София, на бул. „П. Славейков“
пред Софийска стокова борса, по вина на застрахован при ответника по застраховка
„Гражданско отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Гранд Чероки“
с рег. № /.../, който навлязъл в съседната пътна лента и не пропуснал движещия се по нея лек
автомобил марка „Субару“, с рег. № /.../, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в
съда - 11.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при управление на лек
автомобил „Гранд Чероки“, застрахован при ответното дружество, водачът му извършва
маневра навлиза в лентата на движение на лек автомобил марка „Субару“, застрахован при
2
ищеца по имуществената застраховка, с което му причинил щети – описани в Протокол за
оглед и оценка на щети от 06.07.2020 г. Твърди, че щетите са на стойност 7127,65 лв.,
както и разходи за заместващ автомобил в размер на 415,62 лева , като поддържа, че на
18.11.2020 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на
посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата. Твърди, че
ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в
полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също,
че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от получената покана,
сумата от 7127,65 лева е платена, но не заплатена сумата за заместващия автомобил – 415,62
лева. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаната сума ведно с
лихва от исковата молба. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Оспорва, че наемът на заместващ
автомобил не е покрит риск и не се дължи от ответника. Твърди, че не са налице
предпоставките за приложение на клауза „Е+“, тъй като не е установено всички премии да са
платени, освен това периодите на ремонтиране на автомобила в сервиз и ползването на
заместващ автомобил не съвпадат. Сочи, че разхода за заместващ автомобил не е пряка и
непосредствена последица от ПТП и не подлежи на обезщетяване. Оспорва акцесорната
претенция за обезщетение за забава в размер на законната лихва. Прави искане предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
На основание чл. 411 от КЗ във вр. чл. 493, ал. 1, т. 3 КЗ, ищецът следва да
докаже имуществената вреда, настъпила за него в изпълнение на имуществена
застраховка при покритие по клауза „Е+“.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил марка „Субару“, е бил застрахован при ищеца по валидна
имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил марка „Гранд Чероки“ е бил застрахован при ответника по
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3
3/ сумата в размер на 7127,65 лева е платена с преводно нареждан от 18.11.2020 г.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и ответникът е платил изцяло сумата за
ремонт на увредения автомобил - 7127,65 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4