РЕШЕНИЕ
град
Стара Загора
10.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Осми Юни
през Две хиляди и Двадесета година в състав:
Председател: Р. Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в
присъствието на прокурор ………… като
разгледа докладваното от съдията Чиликов А.Н.Д. 370 по описа за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалван е електронен фиш серия Г №
0009120 на ОДМВР град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложеното
му административно наказание моли съда да го отмени. В жалбата и в писмено
становище на адвокат Р. се възразява, че са допуснати процесуални нарушения.
Жалбоподателят в с.з.чрез адвокат Р.
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в с.з. чрез
юрисконсулт Русева взема становище, че жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – писмени,веществени / фото снимка / –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на
електронния фиш,след обсъждане становищата на страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Административно-наказващият орган в
обстоятелствената част на електронния фиш
е приел за установено, че на 10.10.2019 година около 09.07 часа в град
Стара Загора по ул. „ М-р Т. Кавалджиев „ на кръстовището с ул. „ Цар Калоян „
е установено управление на МПС – лек автомобил " Мерцеде„ ГЛЕ 350 Д 4
МАТИК с рег. № СТ 4466, за което няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност.
Нарушението е установено с АТС №
СД2Д0025.
Описаната фактическа обстановка се
потвърждава от справка за регистрация на МПС, справка за проверка за сключена
застраховка „ ГО „, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133 с допълнение, Справка от Български Институт по Метрология № 29/58746
от 20.02.2018 г., заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. и № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, фото снимка.
При така описаната фактическа
обстановка административно-наказващият органе
приел, че е нарушен чл. 483,ал. 1 т. 1 КЗ и на основание чл. 638, ал. 4
във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ е наложил имуществена санкция в
размер на 2 000 лева.
Претендираното административно
нарушение е установено и заснето с АТС и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с
чл. 647, ал. 3 КЗ е допустимо установяването му в отсъствието на контролен
орган и налагането на административно наказание с електронен фиш на собственика
на управляваното МПС.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ не
изключва възможността да се налага имуществена санкция на ЮЛ собственик на МПС,
което е без сключена застраховка ГО.
Електронният фиш следва да отговаря по
форма на изискванията на чл. 647, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДП.
Атакуваният електронен фиш не
отговаря из цяло на изискванията за форма посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДП и
по-конкретно липсва описание на нарушението.
В обстоятелствената част на
електронния фиш е описано единствено, че е установено движение на лекия
автомобил без сключена задължителна застраховка „ ГО „, но без посочване в
пълнота на конкретни факти от състава на административното нарушение по чл.
483, ал. 1 т. 1 КЗ –че МПС не е спряно от движение, че е регистрирано на
територията на РБ, че санкционираното лице като притежател на МПС е било длъжно
да сключи задължителна застраховка ГО.
Непосочването на факти свързани с
описанието на нарушението от една страна опорочава формата на издадения
електронен фиш / същият не отговаря на формалните изисквания на чл. чл. 647,
ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДП/ , а от друга съществено ограничава и правото
на защита. Последното е функция на конкретно, точно и ясно формулирано
обвинение, което в случая не е сторено.
В случая непосочването на всички факти
релевантни за състава на административното нарушение и така както е описано
непълно в обстоятелствената част на електронния фиш води до неяснота и смесване
на два различни състава на две различни административни нарушения – по чл. 483,
ал. 1 т. 1 КЗ и по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Всички тези пороци освен, че поставя съдът
в невъзможност да провери по същество извършено ли е административно нарушение
/ поради липса на описано нарушение / следва да се окачестви и като съществено
процесуално нарушение неотстранимо в съдебната фаза и даващо абсолютно
основание за отмяна на издадения електронен фиш.
В атакуваният електронен фиш № серия Г
0009120 е посочено, че нарушението е извършено на 10.10.2019 година около 09.07
часа в град Стара Загора по ул. „ М-р Т. Кавалджиев „ на кръстовището с ул. „
Цар Калоян „ е установено управление на МПС – лек автомобил " Мерцеде„ ГЛЕ
350 Д 4 МАТИК с рег. № СТ 4466./ видно от самия фиш и фото снимка /.
Същевременно обаче нарушителят е
санкциониран и с електронен фиш серия Г № 0009134 за това, че на 10.10.2019
година около 09.03 часа в град Стара Загора по ул. „ М-р Т. Кавалджиев „ на
кръстовището с ул. „ Цар Калоян „ е установено управление на МПС – лек
автомобил " Мерцеде„ ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК с рег. № СТ 4466./ видно от самия
фиш и фото снимка приети като доказателство/.
Следователно касае е се за едно и
също деяние, но установено от различен ъгъл на камерата и снимано от двете
страни на кръстовището.И двете деяния са напълно идентични.
Деянието в електронен фиш № серия Г
0009120 е установено второ по ред от гледна точка на часовия диапазон / 09.07
часа, първото е в 09.03 часа /, поради което на основание чл. 17 ЗАНН и чл. 84 ЗАНН във вр. с чл. 24, ал. 1 т. 6 НПК е недопустимо за едно и също деяние да се
налагат две наказания, което налага отмяна на наложената санкция за второто
установяване на нарушението.
Следователно жалбата се явява
основателна, а електронния фиш следва да се отмени.
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН във вр. с
чл. 143, ал. 1 АПК въззиваемата страна дължи на жалбоподателя направените по
делото разноски за един адвокат.
Видно от представеното пълномощно
жалбоподателят е ползвал адвокатски услуги на адв. Р. / изготвяне на жалба,
подаване на писмено становище /, който видно от договор за правна помощ и
пълномощно е получил възнаграждение в размер на 370 лева.
Съгласно чл. 63, ал. 4 ЗАНН във вр. с
чл. 36 ЗА минималният размер на адвокатското възнаграждение по Наредба № 1/2004
г. / чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 т. 2 / е 260 лева / материален интерес – 2000 лева /.
С оглед фактическата и правна сложност на
делото, броя порведени с.з. и във връзка с направеното оспорване на размера на
адвокатското възнаграждение на основание
чл. 63, ал. 4 ЗАНН същото следва да се намали до минимума в размер на 260 лева.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия Г № 0009120 на ОДМВР град Стара Загора, с който е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева / Две хиляди / на „ ТСН – 2011 „ ЕООД със
седалище и адрес на управление град Стара Загора , ул. „ Майор Т. Кавалджиев „
№ 137, ЕИК *********, с управител и представител М.С.Я. , съдебен адрес ***.
ОСЪЖДА ОДМВР град Стара Загора да заплати
на „ ТСН – 2011 „ ЕООД направените по делото разноски в размер на 260 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14
дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: