№ 388
гр. Пазарджик, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200633 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАЙ БАР ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
представлявано от управителя Ян. Г. М. против НП изх.№ 10 от 30.03.2022
год. на ид директор на РЗИ-Пазарджик, с което на основание чл.212 ал.3 от
Закона за здравето /ЗЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/ за нарушение на чл.44 от ЗЗ.
Релевираните в жалбата доводи са за наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява законов
или процесуален представител. Преди последното съдебно заседание
постъпва писмено становище от управителя на санкционираното дружество, в
което се излагат съображения за отмяна на атакуваното НП.
АНО не се явява, но изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата, ангажира доказателства и пледира НП да се потвърди.
Съдът съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като прие за
установено следното:
1
Дружеството - жалбоподател е санкционирано, след като на 25.02.2022
г. била извършена контролна проверка по повод издадено Предписание от
инспектор в РЗИ-Пазарджик с изх. № ЗП-ОЗ-1/28.01.2022 г. във връзка с
наднормен шум от ресторант „Резиденция Конака“, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. „Ц.С.“ № 7, който обект бил стопанисван от санкционираното
дружество. Проверката била извършена от служители на РЗИ-Пазарджик - гл.
инспектор А.К., гл. инспектор И.М., гл. експерт Б.К. както и в присъствието
на мл. инспектор Б.Г. и мл. инспектор В.Б. – служители на РУМВР-
Пазарджик. Всички те посетили дома на лицето С.Ц., находящ се в гр.
Пазарджик, ул. „Ц.А. № 8, което лице преди това, а именно на 14.01.2022г.,
било подало писмена жалба в РЗИ-Пазарджик за наднормен шум, формиран
от дейността на ресторант „Резиденция Конака“. В хода на тази проверка, в
присъствие на жалбоподателката С.Ц. било извършено измерване нивото на
шум с източник ресторант „Резиденция Конака“. Измереното ниво на шум
било 41 dB(A) при норма 35 dB(A) във времевия интервал от 20.20 часа до
20.40 часа. При извършване на измерването жалбоподателката Ц. отказала да
допусне в апартамента си управителя на „Май Бар енд Ивентс Мениджър“
ЕООД - Яна Г. М. или друг представител на дружеството, респ. на р-т
„Резиденция Конака“ по лични причини. Констатираното измерено
наднормено ниво на шума било в нарушение на издаденото Предписание с
изх. № ЗП-ОЗ-1/28.01.2022 г.
Според проверяващите това съставлявало нарушение на чл.44 от ЗЗ,
която правна норма императивно предвижда, че физическите и юридическите
лица са длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните
здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол.
Предвид констатираното нарушение против дружеството -
жалбоподател бил съставен е акт за установяване на административно
нарушение изх. № АН-03-2 от 04.03.2022г., въз основа на който било
издадено и атакуваното НП. Последното било връчено на управителя на
дружеството чрез куриер на 19.04.2022г., а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 03.05.2022г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при
което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
2
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя - св. А.К., както и от тези на свидетелите И.А. и Б.К..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
Съображенията са следните:
На първо място следва да се каже, че в хода на
административнонаказателното производство срещу дружеството-
жалбоподател са допуснати съществени процесуални нарушения, което е
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.
Както в акта, така и в наказателното постановление липсва ясно, точно
и недвусмислено описание на фактите, очертаващи обективната
съставомерност на вмененото административно нарушение. При описване на
нарушението в обстоятелствената част на НП в самото начало е посочено, че
била извършена контролна проверка повод издадено Предписание от РЗИ-
Пазарджик с изх. № ЗП-ОЗ-1/28.01.2022 г. във връзка с наднормен шум от
ресторант „Резиденция Конака“. Веднага след това е описано кои лица са
участвали, респ. присъствали в хода на тази контролна проверка, след което е
описано, че в дома на лицето С.Ц. било извършено измерване на нивото на
шум с източник ресторант „Резиденция Конака“, като измереното ниво на
шум било 41 dB(A) при норма 35 dB(A) във времевия интервал от 20.20 часа
до 20.40 часа. Накрая е посочено, че така констатираното измерено
наднормено ниво на шума е в нарушение на издаденото Предписание с изх. №
ЗП-ОЗ-1/28.01.2022 г.
Това лаконично текстовото описване на нарушението в НП е довело до
драстично накърняване на правото на защита на санкционираното дружество,
т.к. не са посочени ясно и конкретно фактите, от които може да се заключи,
че то е извършило вмененото административно нарушение, респ. не му е
дадена възможност да оборва същите тези факти, било то като оспорва
съществуването им, обосновава превратното им тълкуване от страна на
контролните органи и т.н. Това пък е така, защото казаното в описателната
3
част на нарушението, че „така констатираното измерено наднормено ниво на
шума е в нарушение на издаденото Предписание с изх. № ЗП-ОЗ-1/28.01.2022
г.“ не дава яснота относно обстоятелството, което точно от предписаното в
процесното предписание не е било изпълнено от дружеството. Видно е от
самото предписание /л.11 от делото/, че същото съдържа три точки, но при
описване на нарушението в НП дори не е загатнато дали една от тях и коя
точно или пък няколко, или пък всичките не са били изпълнени. Казано с
други думи, щом се приема от АНО, че нарушението е по чл.44 от ЗЗ, то
тогава в обстоятелствената част на НП е следвало да се посочи в какво точно
се изразява даденото задължително предписание и кое именно не е било
изпълнено, а след това и в какво действие и/или бездействие се е изразило
неизпълнението му. Всичко това е достатъчно обжалваното НП да бъде
отменено.
Налице е обаче и друго основание за отмяна на НП. То се изразява в
това, че в даденото предписание липсва, каквато и да е конкретика относно
дейностите и мерките, които следва да се предприемат от страна на
дружеството, което пък прави горното реално неизпълнимо. Предписаното
звучи дословно така:
„Да се спазват изискванията на:
1. Чл.16 от Закона за защита от шума в околната среда - Физическите
лица, юридическите лица и едноличните търговци: ал. 1 - осъществяват
дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум в околната
среда в помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в
помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните
стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5;
2. Чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда -
Забранява се озвучаването от физически
лица или от обекти по чл. 16а, ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, включително, когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от
неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00
ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
4
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
3. Чл. 5, ал. 1 от Наредба № 6 за показателите на шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за
оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума
върху здравето на населението - Граничните стойности на нивата на
проникващ шум в помещения на жилищни сгради, сгради със смесено
предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено
предназначение за ден, вечер и нощ са съответно 35 dB(A),35 dB(A) и 30
dB(A)“.
Иначе казано, предписано е на дружеството да спазва закона, като са
цитирани по съдържание конкретни законови и подзаконови разпоредби.
Според настоящия съдебен състав, даването на предписание към физическите
и юридическите лица, обществени организации и т.н. в смисъл да се спазва
„законът“ е най-малкото ненужно, т.к. това задължение произтича най-напред
от разписаното в Конституцията на РБ /Виж чл.4 ал.1, чл. 26 ал.1 и чл.58 ал.1
от КРБ/. В настоящия казус е следвало предписанието да посочва какви
конкретни обезшумителни мерки, мероприятия, респ. действия и/или
бездействия е следвало да предприеме дружеството, за да предотврати
формирането на наднормен шум при осъществяване на дейността си, а не да
се цитират дословно разпоредби от нормативни актове. Това е поредното
процесуално основание за отмяна на НП.
Нещо повече, дори да се навлезе по съществото на правния спор, то
следва да се каже, че неправилно е предписано по т.3 от предписанието,
дружеството да спазва граничните стойности на нивата на проникващ шум в
помещения на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и
обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение за
ден, вечер и нощ, които са съответно 35 dB(A),35 dB(A) и 30 dB(A)“,
определени в приложение № 2, таблица № 1, към които препраща нормата на
чл. 5, ал. 1 от Наредба № 6 за показателите на шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за
оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума
върху здравето на населението /Наредбата/. Това е така, защото обективно
5
няма как дружеството да има свободен и необезпокояван достъп до
помещения на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и
обществени сгради, в случая до дома на подалата жалба в РЗИ за висок шум -
С.Ц., та да може по всяко време да следи и контролира нивата на
проникващия шум в нейния или в който и да е друг дом, респ. обект според
изброените в чл.5 ал.1 от Наредбата. Ето защо даденото в горния смисъл
предписание на дружеството е обективно неизпълнимо, а като такова неговия
адресат не може да носи административнонаказателна отговорност за
неизпълнението му.
В конкретния казус би могло да се предпише, респ. да се изисква
дружеството да спазва граничните стойностна нивата на шум в различните
територии и устойствени зони в различните часове на денонощието,
определени в таблица 2 на приложение 2, към които препраща чл.5 ал.2 от
Наредба №6. В този ред на мисли, устройствената зона, в която се намира
ресторант „Резиденция Конака“ попада в централната градска част на гр.
Пазарджик. Съгласно ред 2 на таблица 2 - граничната стойност на
допустимото ниво на шум за времето от 19:00 часа - до 23:00 часа е 55 dB(A).
Именно това ниво на шума, предизвикано от неговата, дейност дружеството
би могло да контролира, доколкото би могло да бъде измерено например на
улицата извън ресторанта, респ. в задната или странична улица, дори в
дворовете на съседите, но не и в помещенията на техните домове, както в
случая е било предписано.
С оглед на всичко казано до тук обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Доколкото никоя от страните не претендира присъждане на разноски,
съдът не следва да се произнася по този въпрос служебно.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП изх.№ 10 от 30.03.2022 год. на ид директор на РЗИ-
Пазарджик, с което на „МАЙ БАР ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР” ЕООД, ЕИК
6
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, представлявано
от управителя Ян. Г. М., на основание чл.212 ал.3 от ЗЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7