№ 36972
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110117950 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 3
058,58 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 518,55 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 11.10.2023 г.; 25,20 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г.; 5,70 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 15.11.2020 г. до 11.10.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.11.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 60627/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 10.11.2023 г.
Ищецът /фирма/ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Д. Ц. Ц. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: /адрес/ като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, което
1
ответницата не е сторила, поради което претендира от нея посочените по-горе суми.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. Ц. Ц., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. Р. В., е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Счита исковата молба за нередовна с оглед противоречие между
фактическите твърдения и петитума в нея. Счита изложените с нея доводи за неоснователни,
тъй като не са доказани. Сочи, че не са ангажирани доказателства относно реално
дължимите суми, както и дали са погасявани такива. Оспорва да дължи претендираните
суми, тъй като не е доказано, че отразяват реално доставеното количество топлинна енергия,
с оглед липсата на данни за извършено реално отчитане на измервателните уреди в негово
присъствие. Навежда довод за изтекла погасителна давност. Оспорва сключването на
валиден договор с ищеца. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове. Претендира и разноски.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовност, още повече, че изобщо не
става ясно в какво се изразява твърдяното противоречие в обстоятелствената част и
петитума на същата.
По разпределяне на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е
погасила претендираните вземания в случаи, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
2
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на /фирма/ като трето лице -
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде
уважено. Това е така и по отношение на искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като същата бъде изготвена и въз основа
на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са
налице/. Нещо повече, доказателственото искане е необходимо както с оглед заявените от
ответницата оспорвания, така и с оглед направеното от нея възражение за изтекла
погасителна давност, тъй като съдът дължи изследване на стойността на отделните месечни
задължения, включени в рамките на исковия период, в случай, че то бъде счетено за
основателно. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е стойността на
задълженията за цена на топлинна енергия, отнасящи се за периода от 01.05.2020 г. до
30.09.2020 г. Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда
на чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на ответницата допускането на съдебносчетоводна
експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца
следва да се остави без уважение. В случая, от нейна страна не са изложени конкретни
доводи относно извършени плащания, касаещи процесните вземания, за да се приеме, че
допускането на съдебносчетоводна експертиза за изследване на този въпрос би било
необходимо. По същите съображения не следва да се допусне и поставеният от ответницата
въпрос под № 1 от отговора на исковата молба. Останалите поставени от нея въпроси под №
2 и № 3 касаят или направата на правен извод, или изследването на обстоятелство, което ще
бъде предмет на съдебно-техническата експертиза, поради което допускането им също не се
явява необходимо.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 60627/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК /фирма/, ЕИК 1...., със седалище и
3
адрес на управление: /адрес/, като трето лице-помагач.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
147597, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗПРАТИ находящата се на л. 8 от делото молба по реда на чл. 192 ГПК на
посоченото в нея трето неучастващо по делото лице – Столична община, р-н „Люлин“ за
представяне на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.06.1988 г., сключен
въз основа на заповед № ДИ-03-439/87 от 10.06.1988 г., по отношение на апартамент № 48,
находящ се /адрес/
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: /адрес/
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.;
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 60627/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
4
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5