Р Е Ш Е Н И Е
№ 2050
гр. Пловдив, 16 ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. К., като разгледа административно дело №1866 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.82 от Закона за водите (ЗВ).
“СТРОЙМАШ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. ****, ЕИК ***, представлявано от адвокати Н.Т. и В.М.- пълномощници, обжалва Решение №РР-4598 от 27.06.2022г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ (БД“ИБР“), гр. Пловдив, при Министерството на околната среда и водите (МОСВ), с което е отнето Разрешително №32150151 от 12.04.2019г., продължено с Решение №РР-3937 от 08.09.2020г., последно продължено с Решение №РР-4448 от 09.12.2021г., за ползване на повърхностен воден обект – река Марица, с цел на ползването „поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“, с титуляр “СТРОЙМАШ“ ЕООД.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 232). На 08.11.2022г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№20807 (листи 256-270) от адвокат Т., в която се излагат подробни съображения, поддържащи жалбата; представя се съдебна практика по аналогични случаи на Върховния административен съд (листи 271-273, 276-279) и Административен съд- Плевен (листи 274-275).
Ответникът- директор на БДУВИБР- Пловдив, чрез юрисконсулт Н.Г.- пълномощник (лист 42), изразява становище за неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Оспореното решение (листи 48-53) е изпратено до жалбоподателя по пощата като приложение към писмо с Изх.№РР-06-24(8) от 27.06.2022г. (лист 47), получено на 29.06.2022г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 54). От своя страна, жалбата (листи 3-15) е подадена по електронна поща на 13.07.2022г. (лист 2), както и чрез лицензиран пощенски оператор (листи 20-32), като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенския оператор (SPEEDY “СПИДИ“ АД) на 13.07.2022г., според приетата по делото нарочна товарителница (лист 33), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда приема за установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя е издадено Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32150151 от 12.04.2019г. (листи 166-168) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, с което, на основание чл.140, ал.7, чл.52, ал.1, т.4 от ЗВ, във връзка с чл.36, ал.1 и ал.2 от Наредбата за ползването на повърхностните води (НППВ-2016г., отм., считано от 30.03.2021г.), на жалбоподателя се разрешава ползването на повърхностен воден обект, представляващ водно тяло с код BG3MA500R217 – „река Марица от р. Въча до р. Чепеларска, ГК-2, 4, 5 и 6 и Марковски колектор“, Воден обект – река Марица; цел на ползването- „Поддържане проводимомостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“; място на ползването- землището на с. Ягодово EKATTE 87240, община Родопи, област Пловдив, с географски координати: начало N42°09’02.40’’, E24°50’35.58’’ и край N42°09’03.49’’, E24°49’38.29’’; дължина на участъка от 790м, общ обем на изземване 48 800,00 куб.м.; начален срок: 12.04.2019г., краен срок: 12.04.2020г. Неразделна част от посоченото разрешително е нарочно Приложение (листи 169-170). Според точка 6.1. от приложението (лист 170), “Преди започване на изземването да се изгради трайна опорна и работна геодезична мрежа в ползвания участък. Схемата на мрежата с основен репер и подробни точки следва да отговоря на представената предварителна мрежа в процедурата за издаване на разрешителното за ползване на повърхностен воден обект пред БД“ИБР“- Пловдив.
Посоченото разрешително е изпратено до жалбоподателя като приложение към писмо с Изх.№РР-05-6/201г.(3) от 12.04.2019г. (лист 165) на директора на БД“ИБР“- Пловдив, като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването му от жалбоподателя.
Издадено е Решение №РР-3937 от 08.09.2020г. (листи 61-63, 160-162) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, с което се продължава срока на действие на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32150151 от 12.04.2019г. до 08.09.2021г. и се изменя същото, съгласно изчерпателно изброени в решението условия. Целта на ползването се изменя на „поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“ за обект: „почистване на речното легло на река Марица при острова на ресторант “Рибарска среща“, острова след него и участъка след двата острова от наносни отложения и укрепване на ляв речен бряг чрез полагане на земни маси“, в землището се с. Ягодово, община Родопи и с. Рогош, община Марица, област Пловдив.
Посоченото решение е изпратено до жалбоподателя като приложение към писмо с Изх.№РР-06-8/2020г.(19) от 08.09.2020г. (лист 159), като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването му от жалбоподателя.
Подадено е заявление с Вх.№РР-06-24 от 23.08.2021г. (листи 149-151) от жалбоподателя, адресирано до директора на БД“ИБР“- Пловдив, за продължаване на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32150151 от 12.04.2019г., на основание чл.72, ал.1, т.2 /чл.78/ чл.79, ал.2 и ал.3 от ЗВ и чл.44/чл.45 от Наредбата за ползването на повърхностните води (НППВ-2021г., в сила от 30.03.2021г.).
Издадено е Решение №РР-4448 от 09.12.2021г. (листи 140-148) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, с което срокът на действие на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32150151 от 12.04.2019г. се продължава до 09.12.2022г.; с цел на ползването „поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“ за обект: „почистване на речното легло на река Марица при острова на ресторант “Рибарска среща“, острова след него и участъка след двата острова от наносни отложения и укрепване на ляв речен бряг чрез полагане на земни маси“, в землището се с. Ягодово, община Родопи и с. Рогош, община Марица, област Пловдив. Определя се воден обект- река Марица, която попада в обхвата на следните имоти: ПИ (поземлен имот) с идентификатор 87240.12.92 и ПИ с идентификатор 87240.12.83 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Ягодово община Марица област Пловдив. Добавя се част “Задължения за провеждане на собствен мониторинг“ със следното съдържание: Да се изгради трайна опорна и работна геодезическа мрежа в ползвания участък, схема на мрежата с основен репер и подробни точки да се представи в БД“ИБР“- Пловдив. Частта „Приложение към разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32150151 от 12.04.2019г.“ се изменя, като същата придобива изчерпателно изложено съдържание (листи 146-148). Според точка 9. Отнемане на разрешителното (лист 148), същото се извършва съгласно чл.54 от НППВ-2021г. при неизпълнение/нарушение на едно или повече от условията му, в това число и при нарушаване на условията по разрешителното.
Посоченото решение е изпратено до жалбоподателя като приложение към писмо с Изх.№РР-06-24(5)/2021г. от 09.12.2021г. (лист 139), като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването му от жалбоподателя.
На 28.01.2022г. е извършена проверка на място, участък от река Марица – десен бряг, след ресторант “Рибарска среща“, в землището на с. Ягодово, община Родопи, във връзка с постъпило в БД“ИБР“- Пловдив писмо с Вх.№КД-08-15 от 27.01.2022г. (неприложено по делото) от Областен управител- Пловдив за извършване на проверка на изпълнението на сключен Договор Изх.№АСД-12-6/01.02.2019г. за почистване и укрепване на речен участък (листи 175-179, 195-199).
За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №ПВ1-15 от 28.01.2022г. (листи 137-138) от М.К.- гл. експерт в Дирекция „Контрол“ при БД“ИБР“- Пловдив, и П.П.- мл. експерт в Дирекция „Контрол“ при БД“ИБР“- Пловдив. Според посочения констативен протокол, при направен обход на целия участък, в присъствието на представител на “СТРОЙМАШ“ ЕООД г-н Х. (Ю.Й.Х.), не е установено наличието на изградена трайна опорна и геодезична мрежа в ползвания участък. Установено е наличие само на Репер 1 на ЖР стълб, със засечени географски координати N42°09’01.9’’, E24°50’30.2’’.
Според оспореното решение, въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, извършена на място на 28.01.2022г., М. И.а К. съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №5 от 18.02.2022г. (неприложен по делото), с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в неизграждането на трайна опорна и работна геодезична основа преди започване на изземването, се квалифицира като нарушение на т.6.1. от Решение №РР-4448 от 09.12.2021г., с което е нарушен чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Въз основа на АУАН с №5 от 18.02.2022г. е издадено наказателно постановление (НП) с №10 от 21.03.2022г. (листи 134-135) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, с което, на основание чл.200, ал.1, т.43 от ЗВ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. заради извършено нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Пак според оспореното решение, НП с №10 от 21.03.2022г. е влязло в сила, като по делото липсват доказателства за това.
Отново въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, извършена на място на 28.01.2022г., М. И.а К. съставя АУАН с №6 от 18.02.2022г. (листи 117-119), с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в неуведомяване писмено на БД“ИБР“- Пловдив при започване на изземването, се квалифицира като нарушение на т.1.1. от Приложението към Разрешително №32150151 от 12.04.2019г., с което е нарушен чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Въз основа на АУАН с №6 от 18.02.2022г. е издадено НП с №15 от 03.05.2022г. (листи 129-130, 186-187, 206-207) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, с което, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лв. заради извършено нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
По жалба на “СТРОЙМАШ“ ЕООД против НП с №15 от 03.05.2022г. (листи 126-127) е образувано административно наказателно дело №20225330202941 (2941) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., II-ри наказателен състав. С Решение №1653 от 12.08.2022г. (листи 215-225) НП с №15 от 03.05.2022г. се отменя.
При служебно извършена проверка в деловодната програма на Административен съд- Пловдив, настоящият състав на съда констатира, че по касационна жалба на БД“ИБР“- Пловдив против решение №1653 от 12.08.2022г. е образувано касационно дело №2664 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., ХХ-ти състав, производството по което не е приключило.
И отново въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, извършена на място на 28.01.2022г., М. И.а К. съставя АУАН с №7 от 18.02.2022г. (листи 114-116, 120-122), с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в изземване на наносни отложения извън предоставения за това участък, се квалифицира като нарушение на т.5.6. от Решение №РР-4448 от 09.12.2021г. да не се изземват наносните отложения извън границите в разрешения участък, с което е нарушен чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Въз основа на АУАН с №7 от 18.02.2022г. е издадено НП с №16 от 04.05.2022г. (листи 124-125, 189-190) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, с което, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лв. заради извършено нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на жалба (листи 131-132) на “СТРОЙМАШ“ ЕООД против НП с №16 от 04.05.2022г., адресирана до Районен съд- Пловдив, като липсват доказателства за евентуално образувано производство по жалбата пред районния съд, както и доказателства, че посоченото НП евентуално е влязло в сила.
На 15.04.2022г. е извършена проверка на място, участък от река Марица – десен бряг, след ресторант “Рибарска среща“, в землището на с. Ягодово, община Родопи, във връзка с изпълнение на условията по Разрешително №32150151 от 12.04.2019г.
За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №ПВ1-81 от 15.04.2022г. (листи 105-107) от М.К.- гл. експерт в Дирекция „Контрол“ при БД“ИБР“- Пловдив, и Р.П.- директор на Дирекция „Контрол“ при БД“ИБР“- Пловдив. Според посочения констативен протокол, при направен обход на целия участък, в присъствието на представител на “СТРОЙМАШ“ ЕООД К.Н.Д.- шофьор, не е установено наличието на изградена трайна опорна и геодезична мрежа в ползвания участък. Установено е наличие само на Репер 1 на ЖР стълб, със засечени географски координати N42°09’01.9’’, E24°50’30.2’’. в момента на проверката са представени листове за отчитане на ежедневно иззетите наносни отложения за месеците януари, февруари, март 2022г. (листи 72, 73, 74) и до 14.04.2022г. В БД“ИБР“- Пловдив е постъпило уведомление за започване на дейности на изземване в участъка с Вх.№КД-05-255 от 01.02.2022г. (лист 60). В БД“ИБР“- Пловдив не е постъпил доклад за изпълнение на условията в разрешителното, включващ геодезични измервания и справка за обема на иззетите през отчетната година наносни отложения, заверен от правоспособно лице. Не са представени геодезични измервания, поради което не може да се установи спазени ли са проектните коти на изземване и напречния профил на реката.
Въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, извършена на място на 15.04.2022г., М. И.а К. съставя АУАН с №211 от 10.05.2022г. (листи 98-100), с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в неизграждането на трайна опорна е работна геодезична основа преди започване на изземването, се квалифицира като нарушение на т.6.1. от Приложението към Разрешително №32150151 от 12.04.2019г., с което е нарушен чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Отново въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, извършена на място на 15.04.2022г., М. И.а К. съставя АУАН с №212 от 10.05.2022г. (листи 95-97), с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в неизвършване на ежемесечни замервания по геодезичната мрежа, се квалифицира като нарушение на т.5.5. от Приложението към от Решение №РР-4448 от 09.12.2021г., с което е нарушен чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
И отново въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, извършена на място на 15.04.2022г., М. И.а К. съставя АУАН с №213 от 10.05.2022г. (листи 92-94), с който деянието на жалбоподателя, изразяващо се в непредставяне на документи до 31.03 на следващата отчетна година на доклад пред БД“ИБР“- Пловдив за изпълнение на условията в разрешителното, се квалифицира като нарушение на т.3.1. от Приложението към от Решение №РР-4448 от 09.12.2021г., с което е нарушен чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.
На 11.05.2022г. е изготвен нарочен доклад с Вх.№РД-11-28 (листи 89-91) от М.К., в който е изразено становище, че предвид установените нарушения на условията на издаденото разрешително, и на основание чл.53 от НППВ-2021г., във връзка с т.9.1 от Приложението към Разрешително №32150151 от 12.04.2019г., са налице основания за отнемане на разрешителното.
До жалбоподателя е изпратено уведомление, на основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.34 от АПК, с Изх.№РР-06-24(6)/2021г. от 20.05.2022г. (листи 86-87) от директора на БД“ИБР“- Пловдив, получено на 25.05.2022г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 88). Според посоченото уведомление, жалбоподателят се уведомява, че започва процедура по отнемане на процесното разрешително, на основание чл.79а, ал.1, т.3 и т.5 от ЗВ, във връзка с чл.53 от НППВ-2021г. На жалбоподателя се указва, че в 7-дневен сок от получаване на писмото следва да запознае с доказателствените материали по преписката, има правото да изрази становище, да прави писмени искания и възражения.
Според нарочен протокол от 30.05.2022г. (листи 83-84), на посочената дата в БД“ИБР“- Пловдив се явяват адв. Н.Т. и В.М.- пълномощници (лист 85), като представят множество документи, изчерпателно изброени в протокола.
Също така, по преписката постъпва Становище с Вх.№РР-06-24(7) от 01.06.2022г. (листи 35-59) на и.в.- управител на “СТРОЙМАШ“ ЕООД, към което са приложени множество доказателства (листи 60-74), след което е издадено оспореното по делото решение.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противно на направеното в тази връзка възражение от жалбоподателя.
Според чл.79а, ал.1 от ЗВ, органът по чл.52, ал.1 може да постанови отнемане на разрешителното за водовземане или ползване на водния обект…
От своя страна, разпоредбата на чл.52, ал.1, т.4 от ЗВ предвижда, че във всички случаи, извън изчерпателно изброените в разпоредбите на чл.52, ал.1, т.т.1- 3 от ЗВ (какъвто е настоящият случай), разрешителното се издава от директора на басейновата дирекция.
Предвид последно посоченото и с оглед на обстоятелството, че Разрешително №32150151 от 12.04.2019г. е издадено от директора на БД“ИБР“- Пловдив, то оспореното по делото решение се явява издадено от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
На следващо място, според посочените като основания за издаване на оспореното по делото решение разпоредби на чл.79а, ал.1, т.т.3 и 5 от ЗВ, органът по чл.52, ал.1 може да постанови отнемане на разрешителното за водовземане или ползване на водния обект при наличието на поне едно от следните условия: 1. нарушаване условията на разрешителното; 5. неупражняване на права в определените в разрешителното параметри на използването.
Според оспореното решение по делото решение, наличието на предпоставките по чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ са мотивирани с констатирани нарушения, посочени в т.2.1, т.2.2, т.3.1, т.3.2, и т.3.3 от решението.
За нарушението, посочено в точка 2.1, е съставен АУАН с №6 от 18.02.2022г. и е издадено НП с №15 от 03.05.2022г.
За нарушението, посочено в точка 2.2, е съставен АУАН с №5 от 18.02.2022г. и е издадено НП с №10 от 21.03.2022г.
За нарушението, посочено в точка 3.1, е съставен АУАН с №211 от 10.05.2022г., като по делото дори не се твърди да е издадено НП, въз основа на този АУАН.
За нарушението, посочено в точка 3.2, е съставен АУАН с №212 от 10.05.2022г., като по делото дори не се твърди да е издадено НП, въз основа на този АУАН.
За нарушението, посочено в точка 3.3, е съставен АУАН с №213 от 10.05.2022г., като по делото дори не се твърди да е издадено НП, въз основа на този АУАН.
Наличието на предпоставката по чл.79а, ал.1, т.5 от ЗВ се мотивира с констатирано нарушение, посочено в точка 2.3 от оспореното решение, респективно нарушението, за което е съставен АУАН с №7 от 18.02.2022г. и е издадено НП с №16 от 04.05.2022г.
Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
В случая, доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че към 27.06.2022г., на която дата е издадено оспореното решение, е налице влязло в сила НП, с което е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вменените му общо 6 броя административни нарушения по смисъла на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, за които са съставени разгледаните по-горе 6 броя АУАН и са издадени посочените по-горе 3 броя НП, и които нарушения са посочени като фактически основания за издаване на оспореното решение.
А както се написа вече, по делото не са ангажирани доказателства за влизане в сила на НП с №10 от 21.03.2022г., въпреки твърдението за това в оспореното решение. Следователно, вменените на жалбоподателя общо 6 броя нарушения се явяват недоказани.
При това положение, следва да се приеме за установено, че оспореното по делото решение е издадено при липсата на фактическо основание за целта и съответно в нарушение на относимите материалноправни разпоредби на ЗВ и НППВ-2021г.
Установеното нарушение на материалния закон обуславя незаконосъобразността на оспореното решение и представлява достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна.
С оглед черталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 232).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №РР-4598 от 27.06.2022г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“, гр. Пловдив, при Министерството на околната среда и водите, с което е отнето Разрешително №32150151 от 12.04.2019г., продължено с Решение №РР-3937 от 08.09.2020г., последно продължено с Решение №РР-4448 от 09.12.2021г., за ползване на повърхностен воден обект – река Марица, с цел на ползването „поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения“, с титуляр “СТРОЙМАШ“ ЕООД, ЕИК ***.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“, гр. Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на “СТРОЙМАШ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. ****, ЕИК ***, сумата от общо 350,00 (триста и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може
да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/