№ 451
гр. *****, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – *****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101195 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 08:57 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ Х. Х. И., редовно призована чрез адв. И. А. В.-В., АК
Варна, се явява лично и се представлява от адв. В.-В., редовно упълномощена
и приета от съда от днес. Представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. М., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Д. Ч., АК Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от днес. Представя пълномощно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилите се страни от представените
лични карти.
Страните поотделно: Не възразяваме с.з. да започне по-рано.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Няма пречки да се даде ход на делото, но правя възражение
по чл. 136, ал. 1 от ГПК, т.е. правя искане за разглеждане на делото при
„закрити врати“ поради защита на личния живот на страните, на семейството
и на тяхното дете. Моля да уважите това искане. Процесът е изключително
личен. Цялата зала ще повлияе на емоционалното състояние на страните.
Майките и бащите са се намесили достатъчно в този процес, в тяхната
раздяла и да стигнат до съда, мястото им не е тук. Моля да постановите
определение и делото да се гледа при „закрити врати“.
АДВ. В.: Това са близки и роднини, наясно са с личния живот на
страните и знаят какво се случва. Те няма да могат да изразяват становище.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото при „закрити врата“, но счита, че в залата следва да останат да
присъстват единствено родителите на страните по делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПРИ „ЗАКРИТИ ВРАТА“
Залата се освобождава от всички присъстващи лица освен родителите
на страните.
СЪДЪТ връчва и дава 5 мин. за запознаване на процесуалния
представил на ищеца молба-становище с вх. № 6896 / 28.11.2022 г.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представил на ищеца копие на
отговор на молба по ЗЗДН с вх. № 6890 / 28.11.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да изрази становище за
нередовност на молбата, а именно, че не е ясно по коя от двете молби какви
са точно фактите.
АДВ. В.: Окончателната претенция е във втората молба за защита.
СЪДЪТ докладва постъпил по делото отговор на молба по ЗЗДН с вх.
№ 6890 / 28.11.2022 г. от М. С. М. чрез адв. Д. Ч. с приложени доказателства.
СЪДЪТ докладва молба-становище с вх. № 6896 / 28.11.2022 г. от
процесуалния представител на ответника с предложение за споразумение и
доказателствени искания.
АДВ. Ч.: Поддържам предложението за споразумение в следния
аспект: Ако дамата и молителка в този процес днес се откаже от молбата си за
домашно насилие, доверителят ми няма да претендира разноски в процеса и
производството ще бъде прекратено с определение от настоящия състав. Тези
хора и обяснявам в аспект, че тези двама млади хора в днешното съдебно
заседание след Закона за домашното насилие и след настоящото
производство ще продължават да бъдат родители на тяхното дете, което е
едва на 6 месеца.
АДВ. В.: Поддържам молбата за защита. Тук не става въпрос за
междуличностни взаимоотношения между страните, а става въпрос за много
сериозни отношения между тях. Моята молителка е подложена на постоянен
психически тормоз, надявам се засега да остане само психически – да не е и
физически, което ще бъде потвърдено и от допуснатите в днешно съдебно
заседание свидетели. Тук не говорим кой ще плати разноските и какво ще се
случи в края на процеса. Тук говорим моята доверителка да има една
сигурност за определен период от време да се уталожат нещата между
страните и натегнатите отношения между тях, защото нея я е страх. Живеят в
малък град, в който ответникът може по всяко време да я причака и да й се
случи нещо. Никой не дава гаранция, че ако оттегли в момента молбата си за
защита утре няма да се случи нещо подобно като заплашителните думи „С теб
ще се разправяме до друг начин“. Да, за ответника може да означава „Ще се
разправяме в съда“, но за молителката може да значи и че ще й поръча, че ще
й се случи нещо както на нея, така и на детето.
МОЛИТЕЛЯТ Х. Х. И.: Аз лично съм кърмачка и търся това
2
спокойствие, което ми е нужно, за да отглеждам нормално, в едни хубави
условия детето си. Абсолютно нищо друго не желая. Искам едно
спокойствие. В момента баба ми лично я е страх да излиза с детето навън,
защото може М. във всеки момент да го вземе и за мен това въобще не е
нормално.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. М.: Аз не съм такъв човек и не бих посегнал на
собственото си дете да го отделя от майка му. Каквото и да става ние сме
родители на това дете и трябва да поддържане нормални отношения.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на молителя, ако желае да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. В.: Поддържам молбата. Оспорвам отговора.
АДВ. Ч.: Оспорвам молбата за защита от домашно насилие.
Поддържам депозирания писмен отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение № 934
от 10.11.2022 г.
АДВ. В.: Нямам възражения против проекта за доклад. Да се обяви за
окончателен.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по проекта за доклад, в случай че бъде
допълнен и с отговора.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 934 / 10.11.2022 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 934 / 10.11.2022 г. проект за
доклад за окончателен, ведно с изявленията направени в днешно съдебно
заседание от процесуалните представители на двете страни, включително и
твърденията посочени в писмения отговор на молбата за домашно насилие от
28.11.2022 г., като същият да се счита за неразделна част от съдебния
протокол.
СЪДЪТ докладва постъпил по делото отговор на молба по ЗЗДН с вх.
№ 6890 / 28.11.2022 г. с приложени доказателства.
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка изх. № ГД 1195/22 от
11.11.2022 г. за наложени мерки по ЗЗДН.
3
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка от НБД Население за
лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка за съдимост с вх. №
6522 / 19.11.2022 г.
АДВ. В.: Възразявам да бъдат приобщени доказателствата по делото
извадките от Whatsapp, които не доказват че са направени между страните и
представения диск. Да се приеме справката за съдимост.
АДВ. Ч.: Моля да приемете представените писмени доказателства,
като съм оспорила подробно и съм приложила мотиви защо оспорвам два
броя декларации по Закона за домашното насилие. Да се приеме справката за
съдимост.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства, приложени към
молбата за домашно насилие, счита че следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с молбата за домашно насилие заверени копия на писмени
документи, както следва: декларация за извършено домашно насилие (л. 6 по
делото); декларация за извършено домашно насилие (л. 11 – л. 13 по делото);
молба за защита (л. 19 – л. 21 по делото).
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно:
справка за съдимост с вх. № 6522 / 19.11.2022 г., справка с изх. № ГД 1195/22
от 11.11.2022 г. за наложени мерки по ЗЗДН и справка от НБД Население за
лицето М. С. М..
СЪДЪТ запитва процесуалния представител на молителя дали оспорва
авторството на представените от ответника разпечатки от Whatsapp,
представени към отговор на молба по ЗЗДН от 28.11.2022 г.
АДВ. В.: Ние диска не знаем как е направен и какво има на него. За
разпечатките от Whatsapp кореспонденция не оспорваме автентичността им.
Това е кореспонденция между страните, но те не опровергават домашното
насилие, а говорят за битови отношения между страните. Не оспорваме
авторството на представените от ответника разпечатки от Whatsapp.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства - разпечатките от
Whatsapp кореспонденция, приложени към писмения отговор на молба по
ЗЗДН от 28.11.2022 г., счита че следва да бъдат приети към материалите по
делото, като същите ще бъдат ценени по същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с отговор на молба по ЗЗДБ с вх. № 6890 / 28.11.2022 г.
писмени документи, а именно: разпечатки от Whatsapp кореспонденция от
27.09.2022 г. – 7 бр.; Whatsapp кореспонденция от 03.10.2022 г. до 04.10.2022
г. – 6 бр..
СЪДЪТ по отношение на искането за допускане на съдебно-
психиатрична-психологична експертиза, както и за извършване на оглед на
компактдиска и записите на него, съдът намира че следва да се произнесе
след изслушване на свидетелите.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за допускане на съдебно-
психиатрична-психологична експертиза и оглед на компактдиска и записите
на него след изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ напътва страните към доброволно уреждане на спора, но
такова не беше постиганото.
АДВ. В.: Водим двама свидетели и моля да бъдат допуснати до разпит.
АДВ. Ч.: Аз не водя свидетел. По отношение на свидетелите,
допуснати на молителката становището ми е следното: На първо място
молителката не е поискала разпит на свидетели. На второ място трябва да
уточни къде са присъствали тези свидетели на кои факти ще свидетелстват,
защото предметът на домашното насилие е строго ограничен. Дали тези
свидетели ще бъдат за дата 2-ри където самата тя твърди, че това са лични
отношения и никой не е присъствал, дали ще бъдат за 4-ти и 16-ти. Кои точно
факти, къде са присъствали, в колко часа за да могат да бъдат разпитани и да
не бъде нарушено правото на защита на доверителя ми.
Съдът уведомява адв. Ч., че е въпрос по същество дали свидетелите са
били на място, за кои факти и дали ги установяват и не е основание да не
бъдат изслушани свидетелите.
АДВ. Ч.: Моето становище е, че ако свидетелите не са очевидци няма
смисъл да ги разпитваме.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати до разпит водените двама
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля М.В.Д..
5
В залата влиза свидетелят М.В.Д..
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля при режим на водене М.В.Д.
и снема негова самоличност от представената лична карта.
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.Д., ЕГН: **********, български гражданин,
неомъжена, без дела и родство със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Познавам Х. И. и М. М.. Х. е моя
приятелка от детската градина. М. го познавам откакто са заедно с Х.. Преди
това не съм познавала М.. Ставала съм очевидец на техни взаимоотношения.
Последния път, когато се видяхме с Х. бяхме заедно на кафето на „Частния“ –
в градинката в гр. *****. Мисля, че това беше на 16 октомври. Седнахме
заедно с Х. на кафе, при което тя ми каза, че е възможно М. да дойде да види
детето. Съответно М. малко по-късно дойде да види детето. Останах с
впечатление, че се държеше грубо с нея, ако мога да кажа –
неджентълменски. Не мога да се сетя какви точно думи използва, но
говореше грубо - със заплашителен тон към Х.. Говориха си неща, свързани с
детето. Той взе детето в себе си и обикаляше из заведението. Известно време
обикаляше, върна се при нас и помоли Х. да се дръпнат настрани да
разясняват някакви лични неща. Те се дръпнаха настрани да си говорят. Аз не
чух точно какво си говорят, но чух че се карат. М. повиши тон на Х.. Караха
се известно време - може би 15-20 мин. и Х. се върна при мен съкрушена,
съобщи ми, че се чувства притеснена за безопасността си и че не знае какво
да очаква. Беше пред разплакване. Така се чувствах лично и аз – притеснена.
Въпрос на адв. В.: И защо беше притеснена? Вие чухте ли той да й
казва нещо или тя да сподели?
АДВ. Ч.: Противопоставям се на този въпрос. Дамата отговори.
Въпрос на съда: Обясни ли Ви причината, поради която се е чувствала
така?
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.Д.: Х. не ми каза защо, но аз чух с ушите си как
той й каза, че с нея ще се разправя по друг начин.
Въпрос на адв. В.: На други отношения между тях ставали ли сте
свидетел, освен на 16.10.? Или тя да Ви е споделяла?
АДВ. Ч.: Противопоставям се. Свидетелят е тук за конкретни факти –
датите са 2-ри, 4-ти и 16-ти. По друг начин трябва да бъде формулиран
въпроса.
Съдът преформулира и задава въпрос на свидетеля.
Свидетелят на въпрос на съда: Била съм свидетел последните
месеци, след като се роди детето, сме излизали на кафе заедно и това, което
на мен ми направи впечатление в техните взаимоотношения е, че М. й
звънеше буквално през 10 мин. и тя се чувстваше притеснена и уплашена
след всяко едно обаждане. Виждах, че е уплашена и притеснена и не се радва
от факта, че той й звъни толкова често.
6
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Когато казах, че М. звъни често на
Х. и тя не се радва от този факт, говорех за периода преди 16.10.2022 г. Това
е периода след раждането на детето – тогава тя не излиза един месец и след
това започнахме да се виждаме и всичките пъти, в които сме се виждали, и
които не са били много често, тя беше притеснена и М. я търсеше много
често.
Свидетелят на въпрос на съда: Детето мисля, че е родено през м. май.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Заведението, на което седяхме на
16.10.2022 г. беше „Частния клуб“ в градинката. Разстояниeто между мен и
М. е било не повече от метър. М. говори на по-висок тон, не беше учтиво, не
беше както трябва да се отнася един мъж с една жена. Имаше със сигурност
неразбирателство между тях двамата. Х. предимно мълчеше в този разговор.
В началото бяха до мен, след което взеха решението да говорят настрани, за
да не е пред мен. От там нататък не чувах нищо друго освен крясъци от
страна на М.. Те се дръпнаха настрани с детето. Те след като се преместиха
настрани аз чувах само силния глас на М., а Х. дори и да е отговаряла,
вероятно е отговаряла по-тихо така, че да не я чуя. След като се дръпнаха
настрани бяха на повече от 5 м. М. не съм чула да обижда и да се заканва на
Х. – казах Ви, че не можах да чуя за какво си говорят, а не съм се и опитвала
да ги подслушвам. Единствено, което чух накрая, защото вече се
приближаваха към мен, е че М. каза „С теб ще се разправяме по друг начин“.
След това беше съкрушена и притеснена.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля на
молителя Д.А.П.- А..
В залата влиза свидетелят Д.А.П.-А.. .
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля при режим на водене
Д.А.П.-А. и снема негова самоличност от представената лична карта.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.П.-А., ЕГН: **********, български гражданин,
без дела и родство със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Познавам страните по делото. С Х.
се познаваме от 18 години - може и повече, а с М. се познавам покрай Х..
Ставала съм очевидец на техните взаимоотношения. Когато и аз станах майка
и започнахме да излизаме по-често с количките, тя много пъти се е оплаквала,
че си е забравила портмонето един вид, а тя е нямала пари. Той не й е давал
пари за вода, за храна.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз това, че М. не дава пари на Х., го
7
разбрах на по-късен етап. Х. не го е казвала това в началото. М. е лишавал Х.
от финансови средства от лятото до деня, в който се разделиха.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: На 40-тия ден на детето държах
телефона на Х. и прочетох съобщение от вида на „Внимавай какви ги
вършиш“.
Свидетелят на въпроси на съда: Когато са имали по-близки срещи,
например сега на 16 ноември, когато детето стана на шест месеца пак имаше
скандал по телефона. На 16 ноември, към 14:00 часа бяхме аз, Х., една жена
от „Закрила на детето“ и господин М. на „Сухата чешма“ – обществена
територия в гр. ***** и той видя детето. След тази среща ние отидохме на
„частен клуб“ тя да почерпи за 6-тата месечинка на детето и тогава тя получи
обаждане от някакъв полицай, че г-н М. е подал жалба срещу нея и да отиде в
рамките на деня или на следващия ден. Х. тогава се почувства много зле.
Попадала съм през октомври месец на разговори, когато М. звъни на Х., тя
винаги се разстройва, защото той й крещи, че ще вземе детето, няма пари да
го гледа... Чувала съм как се карат по телефона. Аз чувам съдържанието на
караниците между М. и Х. по телефона, защото съм до нея. Но и Х. ми е
споделяла, че М. я заплашва, че ще й вземе детето, че няма пари да го гледа.
През последните месец-два, когато Х. се изнасяше на 2-ри или 3-ти октомври
от жилището, където живееха с М., тя ми каза, че се разделят и отива в
техните. Тя ми каза, че е взела само някои лични вещи за детето. Аз й
предложих на следващия ден да отидем да съберем багажа на детето на
спокойствие. Но на следващия ден М. написа, че е сменил ключалката,
защото го е страх някой да не открадне нещо. Х. не работи в момента. Не
знам родителите на Х. какво работят.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Присъствала съм лично на
моменти, когато М. се е обаждал на Х. и й е крещял, че ще вземе детето. Това
беше през деня, през м. октомври. Тогава бяхме на „Частния“ и М. е звънял на
Х.. Аз чух, защото телефонът й е усилен и се чува малко или много.
Телефонът не беше на високоговорител. М. крещеше, че ще се разберат по
друг начин, че няма да стане така, да се разберат с някакво споразумение без
съд, да се разберат като нормалните хора. Първо тя ми беше споделила, че
той е съгласен на това да се разберат и на следващия ден той казва, че няма да
се разберат, и това няма да стане така.
Свидетелят на въпроси на съда: Била съм свидетел между Х. и М.,
когато е виждал детето – например тази събота, която мина. Отидохме пред
Полицията да се срещнат. М. бяга от Х., защото има ограничителна заповед.
Аз му оставих количката с детето и ние с нея се отдръпнахме на странична
пейка. М. си поигра тогава 10-15 мин. с детето. Тогава нямаше никакъв спор.
Чрез мен става предаването и приемането на детето.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: От края на м. септември до м.
октомври съм била свидетел на срещи между Х. и М., но съм била далече.
Когато М. крещеше на Х. по телефона да се разберат с някакво споразумение,
тя говореше спокойно. Не съм била свидетел, когато Х. се изнася от
жилището, в което живееха с М.. На следващия ден бях там, когато
8
събирахме багажа от жилището. Събрахме багажа на Х. от жилището. В
жилището останаха играчки на детето, кошара и количка, които М. каза че
няма да ги даде, защото са купувани от майка му. Тогава те двамата се
държаха „никак“ - в смисъл аз пренасях багаж до колата, качвах се и слизах.
Реших да ги оставя за малко сами, ако имат да си кажат нещо и ако има
някакъв начин М. да я спре да си тръгне, но той не го направи. Но като се
качих той си събираше неговите неща, а тя нейните и тръгнахме.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
АДВ. Ч.: Аз поддържам искането за изслушване на записите в съдебно
заседание. Считам, че редът, който е по ГПК, е следния с допускане на
експертиза, защото самото изслушване на записите може да не чуем някоя
дума, която е важна за този процес, т.к. до настоящия момент и от разпита на
свидетелите, аз не установих домашно насилие в смисъла на емоционално-
психическо. Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза така,
както е поискана от молба от 28.11. с назначаване на компютърен специалист
– инженер, който след като се запознае със събраните по делото
доказателства и представените звукозаписи за 2-ри октомври и 16-ти
октомври, и след съдействие от ответника М., и да бъде задължен да
представи мобилното устройство, на което са записани записите, да отговори
на въпросите: На коя дата и в колко часа е извършен всеки един от
представените записи? Какво точно се чува на записа, като бъдат
обективирани в писмен вид думите на всяка една от страните и какъв е гласа,
защото той няма как да каже, че това е М., това е Х.“. „Автентични ли са
записите или са били манипулирани? Ако са били манипулирани - по какъв
начин?“ Моля да определите и съответния депозит и вещо лице за изготвяне
на експертиза. Така като се твърди домашно насилие, а домашното насилие
представлява емоционалното отражение на случилото се върху дамата, а не
какви скандали е имало семейството. Защото навсякъде при една раздяла има
скандали и обиди, но е важно в този процес да установим те как са се
отразили на дамата в процеса. Моля да допуснете напълно искането за
комплексна съдебно-психиатрична-психологична експертиза. Да назначите
вещо лице психиатър и клиничен психолог, който подробно да отговори на
описаните въпроси: „Какъв е психопрофила на молителката И.? Склонна ли е
да се представя в социално желана светлина? Налице ли са признаци за
преживяна психическо и емоционално насилие от страна на молителката И., и
ако са налице от какво естество са те? В какво точно се изразява преживяното
насилие и как се е отразило на молителката И.? Има ли профил на насилник
ответника М.? Какъв е механизма на извършеното от него насилие, в случай
че се установи такова в хода на изследването? Какви са действителните
отношения между страните по делото и могат ли да се квалифицират като
насилие?“. Така като в днешно съдебно заседание не бяха разпитани
свидетелите за дата 04.10.2022 г., а аз съм поискала свидетел точно за тази
9
дата, като доверителят ми твърди, че двамата са се видели, той е видял
детето, нямали са никакви конфликти и след това майката е носила детето на
ръце и му го е предала лично. Твърденията ми са, че след това той е изпратил
майката и детето до техния блок. За мен на дата 04.10. няма насилие, и ако
оттеглят искането за 04.10.2022 г. аз няма да поддържам искането за разпит
на един свидетел, защото има свидетел само за този ден.
АДВ. В.: Ние оспорваме искането за назначаване на техническа
експертиза, както и оспорваме представения диск. Считаме, че той не е
събран с оглед задължителните указания по ГПК. На следващо място дори
процесуалният представител на ответника заяви, че вещото лице няма как да
установи, че именно тези гласове са на страните в процеса. Т.е. дори и ние да
установим, че някой е записал някъде някакъв аудио запис, който да казва
някакви думи между две лица, то ние няма да установим, че точно тези лица
са молителката и ответника в днешно съдебно заседание. Относно съдебно-
психиатричната и психологична експертиза не възразяваме. Тя още веднъж
ще докаже отразеното домашно насилие върху психиката на моята
доверителка. А относно дата 04.10.2022 г. ние няма да оттеглим искането си и
посоченото домашно насилие в тази молба, т.к. то е реално осъществено.
Моята молителка изразява становище, че на 04.10. няма друго лице, което да
е очевидец на техните взаимоотношения и което да е възприело техните
отношения на тази дата. С оглед равнопоставеност между страните, считам че
следва на ответника да бъде допуснат един свидетел.
АДВ. Ч.: Моля, в условията на евентуалност, ако не допуснете
техническа експертиза и прецените, че не трябва да се обременява процеса с
разноски, моля да бъдат изслушани записите в следващо съдебно заседание
като осигурите необходимия ресурс и устройство. След като бъдат изслушани
да бъдат обективирани в протокола от съдебно заседание и всяка една от
страните в процеса да отговори на въпроса „Вярно ли е, че гласа е на
молителката?“ „Вярно ли е, че гласа е на ответника ?“
Съдът пристъпва към изслушване на страните.
МОЛИТЕЛЯТ Х. Х. И.: В момента не работя. Аз съм студентка във
****“. Моите родители ми помагат при отглеждането на детето.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. М.: В момента работя във фирма „***“, с. ***
като автомонтьор.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира следното: Искането за разпит на един свидетел при
режим на водене от ответната страна е допустимо, относимо и необходимо.
Ответната страна носи непълно насрещно доказване от своите възражения,
поради което събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел се явява необходимо. Съдът счита, че по отношение на искането за
допускане на съдебно-компютърно-техническа експертиза и на съдебно-
10
психологично-психиатрична експертиза, следва да се произнесе в следващо
с.з. след изслушване на водените свидетели относно релевантната по делото
дата – 04.10.2022 г. Съдът ще прецени относимостта на съдържанието на
компактдиска, както и на въпросите по исканата съдебно-психологично-
психиатрична експертиза.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 16.12.2022 г. от 13:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДОПУСКА по един свидетел на молителката и ответника при режим
на водене за следващо съдебно заседание във връзка с проведената между
страните среща на 04.10.2022 г.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на процесулания
представител на ответника за допускане на съдебно-психиатрична-
психологична експертиза и съдебно-техническа експертиза след изслушване
на един свидетел на ответната страна в следващо с.з.
Съдебното заседание приключи в 09:48 часа.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
Секретар: _______________________
11