№ 1177
гр. Благоевград, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600882 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.48 часа:
Жалбоподателят/подсъдимият/ А. А. се явява лично и с адв.П. Н., редовно
упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
Въззиваемият/частният обвинител/ И. Б., редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява повереникът му адв.П. А., редовно упълномощена
от по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
БлОС, отчитайки редовното призоваване на отсъстващия въззиваем Б. и
изразените позиции от присъстващите страни в производството, намира, че
липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.А. А. срещу
постановената присъда на РС-Благоевград, с която е признат за виновен по
повдигнатото обвинение.
Докладва се и депозирана частна жалба, във връзка с възложените в тежест
на подс.А. разноски от първоинстанционното производство.
ПРОКУРОРЪТ:Считам жалбата за неоснователна.Няма да соча нови
доказателства.
АДВ.А.:Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба. Считам
присъдата за правилна и законосъобразна и следва да бъде оставена в сила, а
подадената жалба за неоснователна и като такава моля да я оставите без
уважение.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата против първоинстанционния съдебен акт. С
оглед обстоятелството,че имаме данни за предходен инцидент със същата
пострадала, която пак е блъсната от автомобил, правя доказателствено
искане за събиране на допълнителни доказателства и в тази връзка
представям копие на част от статия от сайта struma.com, от 16 април 2015г., 7
години преди този инцидент , където е посочено, че 72-годишната
благоевградска гражданка Й Б.а,докато пресича е ударена от автомобил , при
което е счупена ръката й на две места. Не знаем дали е вярно само за
счупването или има и други счупвания и дали не се припокриват други вреди
. Доказателственото ми искане е да се изиска информация от МБАЛ-
Благоевград и от болница „Пулс“ за това: постъпвала ли е на лечение на 16
април или след тази дата 2015 г. Й Б.а и ако е постъпвала, във връзка с
провеждане на лечение, вследствие на травма от ПТП, да бъде изпратена
историята на заболяването. Други доказателествени искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ:Считам така направеното искане за неоснователно, тъй като
се излагат доводи по статии от медии, касаещи инцидент ,настъпил 7 години
по-рано.Няма никакви данни и доказателства, че уврежданията, причинени от
настоящото ПТП , за което е предаден на съд подсъдимия, са със стара
давност. Има медицински документи и СМЕ, че именно това увреждане е
причинено от това ПТП .Ето защо намирам искането за неотносимо към
казуса.
2
АДВ.А.: Поддържам становището на прокурора.Аз също считам, че това
доказателствено искане е недопустимо.То не беше релевирано в
първоинстанционното производство, не представлява нововъзникнало
обстоятелство .Твърденията, които се сочат от процесуалния представител на
подсъдимия, касаят медийно отразяване на предполагаемо събитие,
осъществено преди повече от 10 години- ПТП и касаят вреди, недоказани
и неподкрепени с доказателства.Няма данни, които фактически да подкрепят
тези твърдения.Тене касаят травмата, предмет на процесното
престъпление.Също така представям на съда едно писмо от Гаранционен
фонд за присъдено обезщетение във връзка с процесното ПТП и изплатено
по сметка на наследника на постр.Б.а, с оглед неговата релевантност , ако
съдът прецени, че е относимо, го представям . Въпреки че няма предявен
граждански иск в първоинстанционното производство, но с оглед доказване
на вината, тази независима институция е признала наличието на вреди по
отношение на постр.Б.а. Затова намирам за релевантно да го представя.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
АДВ.Н.: Първо по възраженията - и представителят на държавното
обвинение , и на частното обвинение казват, че за това предходно ПТП
нямаме данни, точно затова искаме да ги съберем, за да разберем какво
увреждане има тогава и има ли връзка със сегашното ПТП, дали на същото
място има някакво телесно увреждане и как е лекувано тогава. Що се касае
до писмото от Гаранционния фонд – то няма никаква връзка с наказателното
производство и това, че гаранционният фонд е решил да обезщети
наследника на пострадалата.
Съдът се оттегля на съвещание.
Окръжният съд, след съвещание и във връзка с направените доказателствени
искания, намира следното:
На първо място БлОС намира за напълно неоснователно направеното искане
за събиране на информация за предходен инцидент със същата пострадала
през 2015г. дотолкова, доколкото по делото липсват каквито и да било данни за
наслагване на травми и оттам възможност стара травма да е повлияла на
състоянието на пострадалата и съответно на начина, по който това й се
отразило. В този смисъл е и представеното заключение по изготвената СМЕ
относно вида на травмата и механизма за нейното получаване.
Съдът намира за напълно неоснователно и искането за приемане на
представеното от адв.А. писмо от Гаранционен фонд за изплатено
обезщетение на наследника на пострадалата, с оглед обстоятелството, че със
същото не се удостоверяват обстоятелства от кръга на доказване в настоящия
3
наказателен процес, и предвид твърденията за своеобразно установяване на
вина, следва да се посочи, че съобразно НПК вината се установява само с
влязъл в сила съдебен акт, постановен по реда, предвиден в същия.
В този смисъл Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на посочените от защитника
на жалб.А. допълнителни доказателства, във връзка с публикация в сайта
struma.com.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ без уважение искането за приобщаване като
писмено доказателство на 1 брой писмо от Гаранционен фонд.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми съдии, намирам така подадената жалба против
присъдата за неоснователна. Във връзка с възраженията, изложени в нея,
излагам следното становище:относно възражението,че пешеходката се е
намирала в опасната зона, намирам същото за несъстоятелно. Съгласно
установената съдебна практика опасната зона е най-малкото разстояние, на
което превозното средство може да бъде спряно от момента на появяване на
препятствие на пътя. В настоящия казус се установи, че подсъдимият след
като е видял постр.Б.а е намалил скоростта плавно, но не е спрял
автомобила , каквото е неговото задължение по закон, и в резултата на тази
негова преценка е настъпил настоящият удар между автомобила и
пешеходката. Вещото лице по автотехническата експертиза е категорично, че
поведението на подсъдимия прави безпредметно определянето на опасна
зона, а се касае до „мнима“ такава. Считам, че за подсъдимия не е имало
никакви обективни пречки да възприеме пешеходката на пешеходната
пътека, тя не се е появила като внезапно препятствие на пътя, и е могъл да
спре автомобила преди мястото на удара. Относно другото възражение –че в
заключението на вещото лице по СМЕ е посочено, че увреждането може да се
получи и от падане от собствен ръст, моля съдът да вземе предвид, че
вещото лице сочи в заключението, че уврежданията на пострадалата
4
съответстват да са получени по описания в обвинението начин при това ПТП,
но дава и още един вариант - падане от собствен ръст, но само при
придадено ускорение на тялото, за което няма никакви доказателства по
делото. Относно възражението в жалбата във връзка с обясненията на
подсъдимия за дочут разговор между пострадалата и нейния внук- то беше
категорично опровергано от св. И. Б. в предходната инстанция. Ето защо моля
да потвърдите изцяло присъдата като правилна и законосъобразна. Относно
частната жалба,касаеща разноските- предоставям на съда.
АДВ.А.:Поддържам становището на прокурора. В рамките на
първоинстанционното производство съдът е изследвал събраните по делото
доказателства, доказващи по несъмнен начини, както извършване на деянието
, така и самоличността на дееца . Считам ,че възраженията, изложени в
частната жалба са неоснователни, поради което присъдата следва да се остави
в сила, както е постановена като правилна и законосъобразна. По отношение
на частната жалба относно разноските - определението на съда в тази част
е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
АДВ.Н.: Уважаеми съдии, моля да отмените първоинстанционната присъда,
като приемете, че същата е незаконосъобразна и необоснована. Считам, че
освен основанията за оправдаване , има основания и за връщане на делото за
разглеждане от друг състав на съда, поради необосноваността на съдебния
акт и позоваването на доказателства, които в никакъв случай не подкрепят
обвинителната теза. На първо място по отношение обясненията на
подсъдимия –да,най-лесно е да се каже,че това е негова защитна позиция и
нищо повече, в същото време обаче тези обяснения носят доказателствена
информация и следва да бъдат обсъдени внимателно. Що се касае до
автотехническата експертиза на ВЛ М -така,както съм посочил и в жалбата, в
с.з. на 23 януари 2025г. на задаваните въпроси по експертизата на това вещо
лице, когато стана въпрос за опасната зона, същият заяви:“ Не съм я смятал
истинската опасна зона, защото ще бъде много кратка“. По едно ПТП ако не
се смята опасната зона, каква експертиза е това?!. Отделно от това –не става
ясно по какъв начин и по каква методика вещото лице приема, че скоростта
на автомобила е била 33 км/ч преди удара, 15 км/ч в момента на удара,
по какъв начин е изчислил, че тази жена придвижвайки се с бастун, което
стана ясно от нейния разпит още същия ден, как е изчислил ,че изминава 3.2
км/ч ?! Въобще взел е някакви данни, откъде ги е взел –не знам. Стана ясно
,че това е негово предположение, но то се превръща в твърдение, че е
имало плавно спиране и плавно натискане на спирачки и т.н. Въпреки това
съдът се е предоверил на тази експертиза и я ползвал в своите мотиви и е
приел,че тази експертиза допринася за разкриването на обективната истина
по делото и за установяване виновността на моя подзащитен . Ето защо
предвид всичко изложено моля да отмените присъдата и признаете А. А. за
невиновен и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
5
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А.: Мисля, че съдиите трябва
да помислят добре и каквото решат- това е.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6