Определение по дело №514/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на предявен иск от С. “. Т. С., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., район „С.”, бул. „В. Л.” № 75, представлявано от Председателят К. С. П., срещу С. "Т. Д. "Е.,ЕИК.,със седалище и адрес на управление:град С., п.к.2800, ул.”. Ш. №1, представлявано от Председателя на Управителния съвет В. С. У., ЕГН *.

Предявени са искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК и чл. 537 ал.2 от ГПК.

Ищецът- С. „Б. Т. С. моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на С. "Туристическо Д. "Е., ЕИК *, със седалище и адрес:гр.С.,п.к.2800,ул.”. Ш. №1,представлявано от председателя на Управителния съвет В. С. У.,ЕГН *, че С. “. Т. С., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., район „С.”, бул. „В. Л.” № 75, представлявано от Председателят К. С. П., е собственик на основание отстъпено право на строеж по реда на чл. 63 ал.1 от Закона за собствеността и чл. 9 от Закона за горите/отм./ на недвижим имот, който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК,с адрес на поземления имот -гр.С.,п.к.2800,местност "Б." представлява: Сграда с идентификационен номер 63334.102.655.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С.,която е разположена в поземлен имот с идентификационен номер 63334.102.655 с предназначение на сградата:Сграда за обществено хранене,брой етажи 5 ,със застроена площ 1013кв.м.

Ищецът моли съда също така с постановеното решение, да отмени Констативен нотариален акт за установяване право на собственост № 20,том 3, дело №568/1998г. на Районен съд С., с който ответникът С. „Туристическо Д. „Е. гр.С. е признат за собственик на: Четириетажна масивна сграда със застроена площ от 926кв.м. и застроен обем от 10 075куб.метра, представляващи Възстановителен Т. център гр.С., построен върху терен с обща площ от 7 339кв.м., от които 2 740кв.м. попадат в регулацията на гр.С., а 659кв.м. са в строителните граници на гр.С., при граници на парцела: на запад-път гр.С.-с.Л., на север парцел на ресторант „Ш.", на юг-земеделски земи и на изток-земеделски земи.

С Определение № 4600/13.11.2013г. по гражданско дело № 371/2013г. по описа на ОС Благоевград, съдът на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 127 т. 2, 3 и 4 от ГПК, е оставил исковата молба без движение за по-подробна индивидуализация на процесния имот, към момента на предявяването на исковете пред съда, както и да се посочи кой е във владение към настоящия момент на спорния недвижим имот и какво е неговото предназначение, както и за какво се ползва процесния имот, както и за уточняване на пасивната легитимация по предявените искове и правния интерес от тяхното завеждане пред съда. Дал евъзможност на ищеца да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба съгласно подробните указания на съда, като в случай че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца. Задължил еС. “. Т. С. и С. "Туристическо Д. "Е., да представят по делото Устава на двете сдружения, за ищеца- както към момента на придобиване на правото на собственост, така и към момента на завеждането на исковете пред съда, а за ответното С., актуалния устав, действащ към момента на легитимирането на сдружението като собственик на спорния имот по силата на атакувания констативен нотариален акт за установяване право на собственост № 20,том 3, дело №568/1998г. на Районен съд С..

С писмена молба/17.11.2013г./ и изправена искова молба/28.11.2013г./, ищецът е заявил пред съда претенцията си, като е отстранил допуснатите с първоначалната искова молба нередовности. Поземления имот и сградата, предмет на настоящото дело са ясно и точно индивидуализирани, съобразно техните характеристики по последния актуален кадастрален план на града, като е посочено че предназначението на сградата е за хотел и тя се използва според предназначението си. С допълнителната писмена молба и изправената искова молба по делото, ищецът е обосновал правния си интерес от заведените искове, като е посочил, че С. "Туристическо Д. "Е. е акционер в “. В. , като с Решение № 2430/09.10.2002г. по ф.д. № 1064/1998г., ОС Благоевград е вписал по партидата на акционерното Д. промени в устава му, като съобразно чл. 16 процесната сграда по настоящото дело е внесена като непарична вноска/апорт/ в “. В. , поради което към настоящия момент имота се държи от трето лице. За да обоснове правото си на установителен иск пред съда, ищецът С. “. Т. С., чрез своя представител, твърди че има правния интерес да докаже че е собственик на недвижимия имот, внесен като апортна вноска в „Синаница В. , както и да иска отмяната на констативния нотариален акт, с който С. “. Т. С., се е легитимирал като собственик на имота преди същият да бъде апортиран. Твърди се, че при уважаване на предявения установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК от съда, би било признато правото на собственост върху имота по отношение на С. “. Т. С., което би довело до увеличаване на имуществото му, както и до правото да предяви иск както срещу С. „Б. Т. С., така и срещу “. В. , за обезщетение за времето през което имота е бил от друго юридическо лице за пропуснатите ползи.

С изправената искова молба се прави искане, на основание чл. 251 ал.1 от ГПК, да бъде конституиран като ответник по настоящото дело, наред с първоначално такъв- “. В. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., област Благоевград, “. Ш. № 1, представлявано от Л. С. Б., тъй като е налице факултативно другарство между двете дружества ответници по делото.

С изправената искова молба е конкретизиран и петитума на исковата молба, в съответствие с направените промени в нейната обстоятелствена част.

Направени са с изправената искова молба и допълнителни доказателствени искания- за допълнителни въпроси към първоначално поисканата от ищцовата страна съдебно техническа експертиза, както и са приложени допълнителни писмени доказателства, включително Устава на С. “. Т. С..

Съдът счита че следва да приеме поправената исковата молба за редовна, тъй като посочените от съда нередовности са отстранени, като следва да даде ход на делото. Следва да бъде конституиран като ответник по делото, наред с първоначалния ответник и “. В. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., област Благоевград, “. Ш. № 1, представлявано от Л. С. Б., след което на двамата ответници на основание чл. 131 от ГПК, да бъде изпратен препис от поправената искова молба, а на новоконституирания ответник и от първоначалната искова молба по делото, ведно с приложените писмени доказателства.

Следва да бъде указано на ответниците, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба и приложените към нея доказателства, може да подадат писмени отговори по делото, които с оглед на съдържанието си да са съобразени с разпоредбата на чл. 131 ал. 2 от ГПК. В отговора към исковата молба, ответника е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.

Следва на ответниците по настоящото дело да бъде указано от съда, че подаването на възражението в посочения от закона в чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, не оспори истинността на представените от ищеца документ, не посочване на обстоятелствата на които се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Водим от горното и на основание чл. 131 и следващите от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гражданско дело № 371/2013г. по описа на ОС Благоевград.

КОНСТИТУИРА като ответник по делото- “. В. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., област Благоевград, “. Ш. № 1, представлявано от Л. С. Б..

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците по делото препис от исковата молба ведно с книжата по делото.

УКАЗВА на ответниците, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба и приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото, който с оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131 ал.2 от ГПК. В отговора към исковата молба, е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 131 ал.3 от ГПК/.

УКАЗВА на ответниците по делото, че подаването на възражението в посочения от закона в чл. 131 ал.1 от ГПК срок, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, не оспори истинността на представените от ищеца документ, не посочване на обстоятелствата на които се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: