РЕШЕНИЕ
№ 318
гр. Кюстендил, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200563 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба от А. Е. Д., с ЕГН **********, с адрес в
гр.***, кв.“***“ №**, ет.*, ап.** против наказателно постановление №23-
1139-001159/22.05.2023г. издадено от Началник сектор ПП в ОДМВР-
гр.Кюстендил, с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 ЗДвП са й наложени
административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 15 точки. Иска се отмяна на
постановлението с твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Административнонаказващият орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 11.05.2023г., в гр.Кюстендил, по ул.“Петър Ников“, срещу кафе
Фиона, в посока от ул.“Македания към ул.“Цар Освободител“ управлява лек
автомобил Опел Астра.При управлението на автомобила жалбоподателят
удря страничното огледало на спрян за проверка от служители на КАТ св.З. и
С. лек автомобил.На водача предстояло да бъде съставен фиш за нарушение
по ЗДП, като изчаквал в автомобила си, спрян пред служебния
автомобил.Посочените свидетели били в служебния автомобил и в този
момент преминаващ автомобил Опел Астра ударил страничното огледало на
1
проверявания автомобил, спрял за малко, след което продължил движението
си към кв.Запад.Свителите го последвали, като се движили на около 40-50 м.
от него, като през цялото време имали пряка видимост.Антомобила спрял на
паркинг пред бл.75 на кв.Запад, водача изключил двигателя, като от него
излязла жалбоподателя, заключила автомобила и изхвърлила ключа.При
последвалия разговор със служителите, споделила, че е пила водка, уплашила
се и не спряла при ПТП.Свиделите извикали служители на „Пътна полиция“,
като на място пристигнали св.Г., заедно с Б..Жалбоподателят била поканена за
проба за употреба на алкохол с техническо средство, като същата отказала,
издаден й бил талон за медицинско изледване, като същата заявила пред
свиделите, че не желае да даде кръв, като това е вписано и в талона.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени част
от посочените обстоятелства. Актът бил предявен на нарушителя и подписан
от него без възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянието на
жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП и
на това основание са наложени посочените санкции.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Г., З. и
С..
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на
чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по
делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен
от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е
издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и
чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на
същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване
и документиране на нарушението.
2
Установи се, че при конкретните условия на време, място и
обстановка А. Д., в качеството й на водач на МПС, е отказала да й бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол и не е изпълнила предписание за лабораторно изследване за
установяване употребата на алкохол. По този начин виновно е осъществила
административнонаказателния състав на нарушение по чл.174, ал.3, пр.1
ЗДвП.
При това положение законосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние,
като й е наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно
определени.
Анализа на разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП, както и
задължителните разяснения, дадени в ТР №13/2021г. по т.д.№1/21г. ОСС I и
II колегия на ВАС, водят до извод, че посочената разпоредба съдържа състав
на две самостоятелни нарушения-отказ за проверка за установяване на
алкохол и отказ за проверка за установяване на наркотични вещества.В
случая, жалбоподателят е извършил и е санкциониран по пр.1 на чл.174, ал.3
ЗДвП-отказ на проверка за установяване употреба на алкохол, поради което и
правилно е санкциониран на посоченото основание.
Видно от свидетелските показания, на тримата свидетели,
жалбоподателят категорично е отказала да даде кръв за лабораторно
изследване, което е отразено и в издадения талон за изследване.
В оспорваното наказателно постановление, под формата на разписка, е
вписано, че жалбоподателят е запознат с правата си по чл.79б ЗАНН, относно
възможността да заплати намален размер на глобата.В хода на съдебните
прения се твърди съществено процесуално нарушение относно липсата на
разясняване на разпоредбата на чл.79б, ал.3 ЗАНН.
Описаното в предходния абзац възражение съдът намира за
неоснователно.от една страна в самата разписка е посочена възмоможност в
случай, че не желае да обжалва наказателното постановление в частта
относно наложената глоба.От друга страна тези права са разписани в закона и
незнанието на закона не извинява никого.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление наказателно
постановление №23-1139-001159/22.05.2023г. издадено от Началник сектор
ПП в ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на А. Е. Д., с ЕГН **********, с адрес в
гр.***, кв.“***“ №**, ет.*, ап.** на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП са й
наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева,
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание
Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 15 точки.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4