Номер 64205.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Съдия:Константин Д. Иванов
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100502119 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез представляващ П.С.С.,
редовно призован, при дистанционното участие на представляващия адв.В.М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата С. Й. И. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.В.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2626/26.08.2020 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 23066/28.10.2020г. от „Енерго – Про Продажби“ АД чрез
1
адв.М.Л., с която представя списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие, фактура и отчет по сметка. В случай, че възнаграждението на
процесуалния представител на въззиваемия надхвърля минимума определен размер с
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, прави
възражение за прекомерност.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на другата страна да се запознае с молбата и
приложенията към нея.
АДВ.М.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.
Моля да приемете представената молба, ведно със списъка към нея. Поддържам
направеното в нея възражение за прекомерност.
АДВ.К.: Жалбата е неоснователна, моля да бъде отхвърлена изцяло. Правя
възражение за прекомерност. Представям списък на разноските.Нямам доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да отмените първоинстанционното съдебно решение като неправилно
и незаконосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски
за две инстанции.
2
АДВ.К.: Основното фактическо твърдение върху което е акцентирана въззивната
жалба е свързано с умишленото манипулиране средството за търговско измерване на моята
доверителка. За съжаление се кредитират с доверие документи създадени в БИМ по
отношение на това, че средството за търговско измерване е било манипулирано софтуерно.
Няма да се спирам основно на този въпрос, но само ще кажа, че в закона за измерванията и
закона регулиращ дейността на БИМ, терминът „софтуер“ изобщо отсъства. БИМ не е в
състояние да извършва софтуерни експертизи и да дава заключение за софтуерно
въздействие, има кой да върши тази работа в България. Самото вещо лице в експертизата,
която е приета от въззивника твърди, че манипулирането на средството за търговско
измерване е извършено по оптичен път. Следва да се приеме, че всеки във Варна има
възможност и разполага с паролата за достъп до средството за техническо измерване на
дружеството „Енерго-Про“. Това разбира се не е така, защото засяга над 2678 абоната в
гр.Варна. Средствата за техническо измерване на дружеството се манипулират много лесно.
Ето с това нещо /адв.К. предоставя на съда устройство/ аз съм донесъл да го видите. Това е
средство за техническо манипулиране на електромера, но не всеки може да го използва. Ако
вие манипулирате средството си за търговско измерване с това нещо, трябва да можете да
влезете в системата „Скада“ за да видите какво сте направили, иначе цялата тази работа е
безмислена, а достъп до системата „Скада“ имат само строго определен кръг лица,
включително и вещите лица нямат достъп до това нещо. Поради това манипулирането на
средството за търговско измерване може да бъде извършено и само от служители на това
дружество. Това е една много стара теза, която многократно съм развивал пред вас, само ще
я допълня със следното. Съществуват два теста в Наказателния кодекс – чл.216а и чл.234б,
които пряко инкреминират тази дейност. Има публикувана съдебна практика, едно
единствено съдебно решение. А по чл.82 от Закона за енергетиката са публикувани за цялата
8016 решения, от които 2678 – повече от една четвърт за гр.Варна. Това означава, че във
Варна има проблем на който никой не обръща внимание. Ако имаше манипулиране по този
начин, който се твърди от въззивника на средството за търговско измерване, то
прокуратурата щеше да установи тези случаи и да реагира. Такава реакция няма,
следователно проблема е на друго място, включително и в тази зала, защото не прекъсваме
възможността такива дела да бъдат водени. Считам, че няма никакви доказателства и никога
не е имало не само в този процес, че клиентите на „Енерго-Про“ манипулират сами
средството за търговско измерване. За тях обективно това не е възможно. Това струва
колкото две бутилки бира, но е безсмислено да го имате, защото не можете да работите с
него. Представям писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4