№ 1220
гр. Варна, 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900283 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на Е. Б. Б. срещу И. М.
Ж., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за
установяване на оспорена по реда на чл. 414 от ГПК заповед за изпълнение.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.
127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска като неоснователен.
По допустимостта на иска:
Предявеният иск е допустим. Легитимацията на страните е съответна на
твърденията на ищеца за валидно възникнало помежду им менителнично
правоотношение, по което ищецът има качеството на поемател, а ответникът-
на издател на ефекта.
Срокът по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,ал. 1 от ГПК е спазен.
Окръжен съд е родово компетентен да се произнесе по спора с оглед
цената на иска. Относно местната подсъдност съдът не дължи преценка при
липса на възражение.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства за относими към спора и следва
да се приобщят. На ответника следва да се укаже да посочи точно факта, за
чието установява е представил препис от съдебно решение, както и да
обоснове относимостта на искането за издаване на съдебно удостоверение към
предмета на доказване.
С оглед заявеното по реда на чл. 193,ал. 1 от ГПК оспорване на
истинността на изявлението на издателя по ефекта, следва да се открие
производство по оспорване истинността на документа и да се назначи
1
поисканата графологична експертиза за установяване авторството му.
Останалите въпроси, формулирани към експертизата- за лицето изписало
съдържание на документа и химикалната паста, съдът намира за неотносими
към предмета на доказване. Ответникът не е навел релевантни твърдения,
които да оправдаят поставянето на подобни въпроси към експертизата.
Искането на ответника по реда на чл. 176 от ГПК следва също да се
отхвърли. По делото не се е твърдяло от страните, че записът на заповед
обезпечава задължения по заемно правоотношение, по което заемът да е
предоставен на ответника. Ето защо е безпредметно на ищеца да се поставят
въпроси в тази връзка. Сключването на предварителен договор не може да се
доказва по реда на чл. 176 от ГПК. Освен това ищецът не е задължен да
навежда твърдения в процеса за наличие на гаранционно правоотношение/ ТР
4/2013г. на ОСГТК на ВКС/, респективно поставяне на въпроси по реда на чл.
176 ГПК би довело да заобикаляне на тази му възможност.
По искането за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе
в о.с.з след изслушване възраженията на страните.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Е. Б. Б., ЕГН
**********, с ЕИК ********* за признаване за установено, че И. М. Ж., ЕГН,
********** дължи на ищеца сумата от 26 400 лева, част от вземане по запис
на заповед, издаден на 01.03.2023 г. с падеж 01.03.2024 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 26.03.2024 г., за което е издадена Заповед №
1805/04.04.2024 г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 3664/2024 г. по описа на РС-
Варна. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 283/2024 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024 г. от 10,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото на основание чл.
374, ал. 2 ГПК:
Твърди се в исковата молба, че в полза на ищеца е издаден процесния
запис на заповед от И. М. Ж.. Твърди се, че падежът на задължението е
настъпил на 01.03.2024г., но не е последвало плащане. За събиране на
2
вземането си ищецът подал заявление за издаване заповед за незабавно
изпълнение. Издадената заповед за изпълнение е била своевременно оспорена
от ответника. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане
на разноски.
В отговор на исковата молба депозиран по реда и в срока по чл. 131 от
ГПК ответникът оспорва изцяло искa. Оспорва истинността на изявлението си
по процесния ефект. Сочи липса на идентичност между страните между
менителничното и обезпеченото с него каузално правоотношение, поради
което намира, че изпълнението на задължението по едното правоотношение не
може да доведе до погасяване на задължението по другото. Позова се на
каузално правоотношение, обезпечено със записа на заповед, а именно
предварителен договор за покупко- продажба на дружествени дялове от
капитала на „Верди Хоум“ ЕООД, по силата на който ответникът е следвало
да прехвърли притежаваните от него дружествени дялове в полза на посочено
от ищеца лице- дружеството „Хубав нов дом“ООД, представлявано от Г. Д..
Ищецът е съдружник в това дружество. По силата на сключения
предварителен договор дружеството купувач “Хубав нов дом” ЕООД е
следвало да предостави в заем сумата от 350 000 евро, за да може “Верди
хоум” ЕООД да построи жилищна сграда на ********. Предвидено е, че
възстановяване на заемната сума е следвало да се извърши със средства от
продажбата на имоти, построени от “Верди Хоум” ЕООД. Сочи се, че
процесният запис на заповед е обезпечил поето от ответника гаранционно
задължение за възстановяване на заемната сума в случай, че не се реализират
продажбите. Твърди се, че неизправна страна по обезпеченото каузално
правоотношение е именно дружеството „Хубав нов дом“ООД, което не е
заплатило дължимата цена. Този предварителен договор ищецът намира за
нищожен, евентуално унищожаем по причина. По съображения за липса на
идентитет на страните по двете правоотношения- менителнияно и каузално,
настоява за отхвърляне на иска.
Предявеният иск е с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. с чл. 422, ал.
1 от ГПК
Доказателствена тежест:
Ищецът следва да установи, че наличието на валидно менителнично
задължение по запис на заповед и настъпване на падежа на вземането
В тежест на ответника е да докаже наличието на валидно гаранционно
(каузално) правоотношение, обезпечено с процесния запис на заповед;
собственото си надлежно изпълнение на задължението по каузалното
правоотношение.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените с
исковата молба, отговора и молба вх.№22546/11.09.2024г., писмени
доказателства, с изключение на приложеното към отговора решение
№3/11.01.2024г., по чието приемане съдът ще се произнесе в о.с.з след
уточняване от ответника за релевантните по делото факти, които ще доказва с
3
него.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 156, ал. 1 от ГПК, в срок до съдебно
заседание да посочи релевантните по делото факти, които цели да установи
посредством представеното с отговора на исковата молба решение
№3/11.01.2024г. по т.д.№ 397/2023г. по описа на ВАпС.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 156, ал. 1 от ГПК, в срок до съдебно
заседание да обоснове относимостта на искането за издаване на съдебно
удостоверение към предмета на доказване.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на запис на заповед
от 1.03.2023г./ представена в копие на л. 12 от делото/ в частта касателно
подписа на издателя И. М. Ж., на осн. чл. 193, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест да установи, че
оспорения запис на заповед не е подписан от И. М. Ж., на осн. чл. 193, ал. 3 от
ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и след снабдяване с необходимите
сравнително образци, да отговори да въпроса:
оспореният запис на заповед от 1.03.2024г. подписан ли е от лицето И.
М. Ж..
Определя депозит в размер на 500 лева, вносим от ответника в седмичен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А., който да се уведоми за поставената му
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
експертиза по въпросите за разликата в химикалната паста, използвана за
изписване на оспорения подпис и тази за изписване на останалата част от
текста на записа на заповед и за лицето, изписано текста, като неотносими към
въведения от ответника предмет на доказване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането нa ответника по чл. 176 по ГПК
за допускане на личното явяване на ответника.
ОТЛАГА за о.с.з произнасянето по искането за събиране на гласни
доказателства.
На основание чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
Да се призоват страните.
4
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 7 на МП, като на ищеца да се връчат отговора на исковата
молба и уточняваща молба вх.№22546/11.09.2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5