№ 488
гр. Пазарджик, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищцата С. С., уведомена отпреди чрез процесуален пълномощник
адв.И. К., не се явява.
За нея се явява адв.И. К., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „И. А“ ООД, уведомен отпреди чрез процесуален
пълномощник адв.С. К. и чрез управителя И. Ч., се явява управителя И. Ч..
За него се явява адв.С. К., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
В.л.Б. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Б. Г. със снета
1
самоличност.
В.л.Г.: Действително съм допуснал грешка при пренасяне на една
цифра, 1008.04 трябва да е 10008.04. Става въпрос за отразената сума в
таблица 3, втори вариант към допълнението към заключението от 13.02.2020г.
Искам да направя корекция относно таблица 3, първи вариант и на
допълнението към заключението на страница 5, протокол от 13.2.20г. накрая
на таблицата съм записал 1008.04 лв. погрешно. Да се чете 10008.04 лева. От
там цялата сума излиза на 105289.48лв.
След това - точка 1 получени резултати да се чете разлика в повече
актуване СМР по действително извършени СМР в размер на 50176.17лв.
В точка 3 пак от същата страница разлика в повече фактурирани СМР по
действително извършените СМР в размер 34323.32 лева.
В следващата таблица вариант 2, на последната страница от
заключението пак съм пренесъл погрешно в рекапитулация в протокол от
13.2.20г. на края на графата вместо 1008.04 лева, да се чете 10008.04лева.
След което общият сбор е следният: 114654.33 лева.
Получени резултати точка 1 – разлика в повече актувани СМР по
действително извършени СМР в размер 40811.32 лева.
В точка 3 – разлика в повече фактурирани СМР по действително
извършените СМР в размер на 24958.47 лева.
Това са сумите след точното им пресмятане след техническата грешка,
която съм допуснал при пренасяне на сумите.
Адв.К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК с копие за ответната страна. Да се приключи
делото.
Адв.К.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските с
копие за противната страна. Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списъци на разноските, представени от страните.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: Моля да уважите предявения иск като по отношение на размера
му съобразите първи вариант от допълнителното заключение на вещото лице,
а именно сумата 34323.32 лева. Считам, че до този размер искът е
основателен и доказан по размер. Моля да ни присъдите направените
деловодни разноски за всички инстанции до момента. Моля да ми дадете срок
даизложа подробни съображения в писмени бележки.
Адв.К.: Уважаеми господин считам, че така предявения иск е изцяло
неоснователен, включая на новото основание на което го разглеждаме.
Събрани са не само доказателства, но и твърденията в обстоятелствата част на
ищеца, става ясно, че има категорично правно основание за разместване на
съответните суми и не се касае за неоснователно обогатяване. Ако има
някаква разлика тя се дължи на обстоятелството, че строителят работи с
авансови суми. Както става ясно по делото по време на строежа внезапно
възложителят спира, без да дава обяснения, след като е платил парите за
извършване на съответните строителни работи. Моля това обстоятелство да
се вземе предвид, Беше спорен въпросът за арматурата, като се твърди, че
строителят си я е взел. Става ясно, че самата арматура се поръчва само за
проекта на къща, която се строи, няма как той да я вземе, защото на мястото
на обекта са присъствали бащата на ищцата и служител, който е техен близък
за който господин Ч. е бил помолен да бъде назначен в неговата фирма, за да
осъществял контрол. Самата арматура дори не е поръчана от господин Ч., а
от въпросния служител бащата на ищцата, които решили, че сами ще отидат
и ще си поръчват и всичко е наред. Моля за писмени бележки, в които
подробно да изложа съображенията защо считам искът за неоснователен.
Алтернативно в случай, че приемете го за основателен искът моля да
съобразите с втори вариант на заключението, както и се съобразите с
обстоятелството, че сме направили своевременно възражение за прихващане,
което е допуснато в производството - 7480.94 лева, представляващи
стойността на извършени незаплатени СМР съгласно приложен по делото
протокол за установяване на завършването и заплащането на строително
монтажни работи към 30.4.20г Касае се за работи които са извършени,
материали, които са осигурени, но не са заплатени, понеже се е налагало
строителя да изпълни тези работи и да състави този протокол. Моля да ни
3
бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля да ми предоставите
срок да изразя писменото си становище по съществото на спора
Адв. К.: По отношение на това дали сумите са изплатени с основание
или не. В договора ясно е посочено, че сумите се плащат след като бъде
завършен определен етап от строителството.В случая съответното дружество
е фактурирало на доверителката ми и издало актове за извършени СМР които
ги няма изпълнени. Това, че трябвало да се плаща авансово и те не били
актувани е несъстоятелно.Актове се съставят тогава когато нещо се завърши,
а не за нещо което предстои да бъде извършено. Следва да съобразите
заключението на вещото лице , където е описано по кои актове какво е
актувано и кое не е извършено. По отношение на покривната конструкция е
безспорно. Всичко останало щом е писано в акта, полагане на дъски, на
улици на керемиди, нищо подобно няма.По отношение на арматурата, колко е
количеството вложена арматура. Има два протокола подписани лично от
господин Ч., юни месец когато строежът е спрян господин Ч. е подписал
протокол с видовете работа, които са извършени и там ясно е посочено, че
арматурата е 7100кг. Колкото е по проект.Септември месец когато отново
съставят такъв протокол с участието на всички участници в строителството е
записано „арматура изпълнена по проект“, а по проект вещото лице казва, че е
7100 кг, няма как да се приеме, че е вложено 11 тона. С 4 тона повече, повече
от половината няма как да стане. По отношение на възражението за
прихващане моля да имате предвид, че вещото лице в допълнителното
заключение е описало тези претенции, които са предмет на възражението за
прихващане и те са сметнати в сумата на извършените работи, естествено
тези , които са извършени. Що се касае за претенцията за щурцове и тухлена
зидария в повече, те не са описани, защото вещото лице казва, че такива не са
направени.
Адв.К.: Установи се, че договорните клаузи са едностранно изменени и
в последствие приети от строителя. С категоричност плащането е уговорено
предварително, защото включително и относно какво се заплаща е било
предмет на последващи договорки. Окончателната е установена по делото, а
тя е именно такава авансово. Моля също така да вземете предвид, че при
първоначалното на делото в заключението на вещото лице се установиха
няколко обстоятелства, като се оказа, че вещото лице работи на база на
документи изключително представени от възложителя, не от изпълнителя.
4
По времето когато вещото лице изготвя експертизата къщата е изцяло
построена. Установи се, че проектът не е своевременно представен на
строителя. Строителят работи, прави разчет и поръчва на база това което
представя възложителя. Дори в момента когато се извършва строежа
възложителят еднолично решават, че ще промени големината на тухлите,
което е съществена промяна. Това е съществена промяна и се прави
еднолично. Установено е по делото, включително от лицето, което
установяваше строителен надзор, както излага съмнения за причините на
които би могла да се дължи разликата, вещото лице заяви, че няма как една
такава арматура да бъде вложена другаде. Всичките тази данни са налични
по делото, аз разбирам и при едно второ разглеждаме считам, че следва да
изложа всичко това. Моля да ми дадете възможност да изложа подробни
съображения в писмена защита.
Адв. К.: Това където се твърди, че арматурата била поръчана от бащата
на доверителката и някакво трето лице, но това трето лице не е което и да
е.Това трето лице е техническия ръководител на ответника, който е назначен
по трудов договор при него, той е негов служител.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок от днес на ищцовата страна да изложи
писменото си становище по съществото на спора и 10 дневен срок от днес на
ответната страна да изложи писменото си становище по съществото на спора.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5